Ja, ja die Kritik am 16-35 ist ein beliebter Sport.
Zumeist kommt sie von Leuten, die mit diesem Objektiv nicht wirklich Erfahrungen gemacht haben.
Ich habe, und würde dieses Objektiv nicht mehr missen wollen. Und ja, der VR kann auch in diesem Brennweitenbereich sehr nützlich sein.
Als Alternative zum 24-70 empfehle ich (wiederholt) das AF-D 35-70 insbesondere für die D700.
Die Bilder die ich bisher vom 16-35 gesehen habe sind wirklich :up:
Mich hat allerdings auch das Review auf Photozone in der Richtung skeptisch gemacht. Und dann sind auch 900 EUR bei unseren europäischen Nachbarn nicht gerade wenig Geld. In Anbetracht der Review über das 14-24 würde allerdings das 16-35er auf Grund des geringeren Gewichts und der geringeren Empfindlichkeit gegen Streulicht eher in Frage kommen.
Auf der anderen Seite sind hier , hier und hier auch sehr verlockende Aufnahmen mit den 1,8er Sigmas mit weit geöffneter Blende
an FX. Diese wären in der Form nicht mit dem 16-35er möglich. Der VR auf der anderen Seite ist schon verlockend
Wieviele Blendenstufen bringt der denn in der Praxis bei 16 bzw. 35mm?
Das 35-70 bietet für meinen Geschmack einen zu geringen Zoombereich bei vergleichsweise hohem Gebrauchtpreis. Hier würde ich das 28-75 vorziehen wollen.
lg
haegarle

) werde ich das Zoom jetzt wohl erst mal hinten an stellen und mich erstmal mit zwei Festbrennweiten ausstatten.