Viele Beispielbilder solltest Du auch auf dieser Homepage finden: http://de.pixel-peeper.com/
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
-Anzeige-
D700 und dann ?? (Kaufberatung Objektive)
- Ersteller haegarle
- Erstellt am
Anzeigen
Hast Du eigene Erfahrungen mit den o.g. Weitwinkelobjektiven? Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass die D700 in Kombination mit Weitwinkelobjektiven kritisch ist. Je nach Objektiv kann die Abbildungsleistung zum Rand hin sehr stark abfallen. Ich weiß aber auch, dass man dies für jeden Objektivtyp einzeln austesten muss. Pauschalaussagen helfen hier nicht weiter.
Dieses Objektiv mit seiner katastrophalen Verzeichnung bei 16 mm würde ich zuallerletzt kaufen. Ja, ich weiß, man kann so etwas per Software korrigieren. Ich habe das Gefühl, dass Nikon mit dieser Optik einen Versuch gestartet hat, um herauszufinden, wie weit sie mit ihrer Kundschaft diesbezüglich gehen können. Nicht mit mir! Ich werde mir das Tokina 2.8/16-28 mm näher ansehen, sobald es bei den Händlern verfügbar ist.
Die Diagonale eines DX-Chips ist gerade mal um den Faktor 1.5 kürzer als die Diagonale eines FX-Chips. Dafür erhälst Du speziell mit der D700 einen ganz hervorragenden Sucher, mit dem sich die Schärfeebene sehr gut bestimmen und einstellen lässt. Für Makro nach meinen Erfahrungen eine gute Lösung.
Grüßle
Uwe
Kommentar
Auf der einen Seite hast Du den größeren Sucher auf der anderen Seite die größere Schärfentiefe durch DX.
Ich werds auf jeden Fall ausprobieren, was für mich der wichtigere Punkt ist.
lg
haegarle
Kommentar
Das ist auf jeden Fall eine Überlegung wert. Werd mir mal die Linsen anschauen...
lg
haegarle
Kommentar
Ich mache viele Aufnahmen mit diesem Objektiv mit der katastrophalen Verzeichnung. Bislang bekam ich noch keine Beschwerden, obwohl ich die software-korrektur bislang gar nicht nutze. Das hängt natürlich auch von den Motiven ab.
Eine sagen wir 14 mm große Fliege sieht bei 1:1 ganz schön verloren im Sucher der D700 aus, die macht sich da bei der Crop-Knipse deutlich besser.
Kommentar
Hallo haegarle,
ich habe genau Deinen Sprung vor gut zwei Monaten vollzogen.
An der FX-Kamera nutze ich im Augenblick primär ein 24/2,8, 50/1,4 und ein manuelles AIS 105/4. Vermissen tue ich bisher nichts.
Das Weitwinkel muss, wenn Randschärfe gefragt ist, auf 5,6 oder mehr abgeblendet werden. Aller Unkenrufe zum Trotz empfinde ich die Abbildungsleistung als gut. Allerdings vergleiche ich die Optik nicht mit einem 1500€-Objektiv. Meine Anwendungsbereiche decken sich übrigens mit Deinen (max 60x40 und Web-Darstellung).
Das 50er Bedarf keiner Erklärung mehr und das 105er ist eine feine Optik für Portraits, leichte Tele -oder Nahaufnahmen für einen außerordentlich vertretbaren Preis. Das Scharfstellen gelingt mir mit dem D700 Sucher recht prolemlos.
Weiterer Vorteil: Die drei Optiken zusammen wiegen soviel wie der "Glasklotz" 14-24.
Optisch bisher sind die neuen Optiken mit Sicherheit...ob man es braucht oder in seinem Anwendungsfall sieht? Das darf jeder für sich selber entscheiden.
Gruß
Michael
ich habe genau Deinen Sprung vor gut zwei Monaten vollzogen.
An der FX-Kamera nutze ich im Augenblick primär ein 24/2,8, 50/1,4 und ein manuelles AIS 105/4. Vermissen tue ich bisher nichts.
Das Weitwinkel muss, wenn Randschärfe gefragt ist, auf 5,6 oder mehr abgeblendet werden. Aller Unkenrufe zum Trotz empfinde ich die Abbildungsleistung als gut. Allerdings vergleiche ich die Optik nicht mit einem 1500€-Objektiv. Meine Anwendungsbereiche decken sich übrigens mit Deinen (max 60x40 und Web-Darstellung).
Das 50er Bedarf keiner Erklärung mehr und das 105er ist eine feine Optik für Portraits, leichte Tele -oder Nahaufnahmen für einen außerordentlich vertretbaren Preis. Das Scharfstellen gelingt mir mit dem D700 Sucher recht prolemlos.
Weiterer Vorteil: Die drei Optiken zusammen wiegen soviel wie der "Glasklotz" 14-24.
Optisch bisher sind die neuen Optiken mit Sicherheit...ob man es braucht oder in seinem Anwendungsfall sieht? Das darf jeder für sich selber entscheiden.
Gruß
Michael
Kommentar
Kommentar
Hallo Haegarle!
Und der AF funktionierte auch bei (wegen der störenden Anblinkerei) ausgeschaltetem AF-Hilfslicht schnell und exakt.
Für "Übersichtsfotos" in kleinen Räumen sind die 24 mm gerade recht, und die 70 mm für Portraits ausreichend.
Vor dem 24-70er hatte ich das AF-S 50/1.4 und kam damit im Zimmer überhaupt nur für Aufnahmen von einzelnen Personen / Portraits zurecht.
Und für den Einsatz bei der Dokumentation von Versicherungsschäden ist das AF-S 24-70/2.8 einfach optimal - kräftiges Weitwinkel bis leichtes Tele und lichtstark, und bei Abblendung auf f/22 auch für Nahaufnahmen mit guter Schärfentiefe brauchbar.
Ich habe bei der letzten Weihnachtsfeier das AF-S 24-70/2.8 bei f/4 mit ISO 6400 an der D700 eingesetzt, und sehr natürliche Fotos (Zimmerbeleuchtung und Kerzenlicht) erhalten.
Und der AF funktionierte auch bei (wegen der störenden Anblinkerei) ausgeschaltetem AF-Hilfslicht schnell und exakt.
Für "Übersichtsfotos" in kleinen Räumen sind die 24 mm gerade recht, und die 70 mm für Portraits ausreichend.
Vor dem 24-70er hatte ich das AF-S 50/1.4 und kam damit im Zimmer überhaupt nur für Aufnahmen von einzelnen Personen / Portraits zurecht.
Und für den Einsatz bei der Dokumentation von Versicherungsschäden ist das AF-S 24-70/2.8 einfach optimal - kräftiges Weitwinkel bis leichtes Tele und lichtstark, und bei Abblendung auf f/22 auch für Nahaufnahmen mit guter Schärfentiefe brauchbar.
Kommentar
Diese Aussage halte ich für gepflegten Unsinn. Ich bin mit meinem 16-35 sehr zufrieden. Die Verzeichnung ist stärker als beim 14-24, aber nicht dramatisch.
Kommentar
S
SuperA
Guest
Gepflegter Unsinn ist doch schon mal besser als ungepflegter Unsinn, wobei der Unsinn als solcher noch zu beweisen wäre.
Kommentar
Vielen Dank für Eure rege Beteiligung.
In dem leichten Telebereich bin ich mit dem 1,8/85 und dem 105/2,8 nicht sooo schlecht aufgestellt
Für MF im Telebereich kann ich mich auch nur bedingt erwärmen, da unsere Ableger sich schneller bewegen als ich manuell scharf stellen kann Im WW-Bereich sind im Beispielbilderthread leider keine an FX. Könntest Du bei der Gelegenheit welche hochladen (auch Offenblende) ?!
Wie macht sich der Sprung für Dich von 24mm auf 50mm in der Praxis (bei gesellschaftlichen Anlässen vor allem)?
Ich bin auch nicht wirklich der Pixel-Peeper, die Optik sollte aber eine ordentliche Qualität bieten, wenn möglich ab Offenblende. Dabei kommt es mir auch nicht auf Schärfe bis in die letzte Ecke an, aber es sollte noch einen brauchbaren Bereich bieten, der bei der Bildgestaltung nicht zusehr einschränkt.
lg
haegarle
Kommentar
Würde ich gar nicht behaupten, 14-24:
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1
16-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1
Nehmen sich beide nicht viel
Kommentar
Gepflegter Unsinn ist doch schon mal besser als ungepflegter Unsinn, wobei der Unsinn als solcher noch zu beweisen wäre.
Es gibt Leute, die trotz allem das 16-35 vorziehen. So schlecht kann es also nicht sein. Ich muss dazu bemerken, dass ich diesen Bericht erst nach dem Kauf meines Exemplars gelesen habe. Beide Linsen haben Vor- und Nachteile, nicht mehr oder weniger.
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS1635.htm
Kommentar
Hallo Michael!
Diese Befürchtung habe ich eben auch, dass mit zwei FBs das wechseln zu lange dauert und ich einfach zu unflexibel bin.
Sicher ist 24-70 ein schöner Brennweitenbereich, das Nikkor sicherlich eine Top-Linse... nur der Preis
Das Tamron 2,8 28-75 scheint hier eine brauchbare Alternative zu sein, da es auch in der Bildqualität dem Nikkor noch am nächsten kommt. In Sachen Verarbeitung.... naaaajaaa...
Aber für den Preis.... Naja, werde mich weiter umschauen und inspirieren lassen...
lg
haegarle
Kommentar
Hallo!
Wenn dich das Gewicht nicht abschreckt (mir ist es gerade recht, D700 + 24-70 wiegen 2,1 kg und wirken dem Verwackeln entgegen) schau doch nach einem Gebrauchten!
Du kannst auch nach einem teilweise defekten schauen und es reparieren lassen, so wie ich mir das 24-70/2.8G auch als Sturzopfer gekauft und repariert habe.
Bei diesem "Boliden" ist vor Allem der schnelle Autofokus "interessant" :ja:
Diese Befürchtung habe ich eben auch, dass mit zwei FBs das wechseln zu lange dauert und ich einfach zu unflexibel bin.
Sicher ist 24-70 ein schöner Brennweitenbereich, das Nikkor sicherlich eine Top-Linse... nur der Preis
Wenn dich das Gewicht nicht abschreckt (mir ist es gerade recht, D700 + 24-70 wiegen 2,1 kg und wirken dem Verwackeln entgegen) schau doch nach einem Gebrauchten!
Du kannst auch nach einem teilweise defekten schauen und es reparieren lassen, so wie ich mir das 24-70/2.8G auch als Sturzopfer gekauft und repariert habe.
Bei diesem "Boliden" ist vor Allem der schnelle Autofokus "interessant" :ja:
Kommentar
S
Scardanelli
Guest
Ja, ja die Kritik am 16-35 ist ein beliebter Sport.
Zumeist kommt sie von Leuten, die mit diesem Objektiv nicht wirklich Erfahrungen gemacht haben.
Ich habe, und würde dieses Objektiv nicht mehr missen wollen. Und ja, der VR kann auch in diesem Brennweitenbereich sehr nützlich sein.
Als Alternative zum 24-70 empfehle ich (wiederholt) das AF-D 35-70 insbesondere für die D700.
Kommentar
Du hast sogar Recht.
Als Besitzer des 16-25 halte ich aber den Vergleich der Verzerrung von 16 mm zu der bei 14 mm nicht ganz fair. Wie dem auch sei, mein 16-35 stimmt mich sehr zufrieden.
Kommentar
Hallo beisammen!
Ich möchte mal in die Diskussion einwerfen,
dass beim heutigen Stand der Digitaltechnik (Kameras und EBV) die "Fehler" eines Objektivs so ähnlich wie das Rezept für Grog
(Wasser: muss nicht sein, Zucker: kann sein, Rum: muss sein)
in dieser Reihenfolge "wichtig" sind:
Schärfe (über das ganze Bildfeld!)
.
Plane Schärfeebene (nicht sphärisch gekrümmt oder wellenförmig)
.
Kontrast (über das ganze Bildfeld!)
.
Bokeh
.
.
.
.
.
.
Farb-Längsfehler
.
.
.
Farbwidergabe
.
Farb-Querfehler
.
Verzeichnung
Oder in Textform:
Schärfe und Kontrast sind unverzichtbar, weil diese als Einzige nicht per EBV korrigiert werden können.
Ich möchte mal in die Diskussion einwerfen,
dass beim heutigen Stand der Digitaltechnik (Kameras und EBV) die "Fehler" eines Objektivs so ähnlich wie das Rezept für Grog
(Wasser: muss nicht sein, Zucker: kann sein, Rum: muss sein)
in dieser Reihenfolge "wichtig" sind:
Schärfe (über das ganze Bildfeld!)
.
Plane Schärfeebene (nicht sphärisch gekrümmt oder wellenförmig)
.
Kontrast (über das ganze Bildfeld!)
.
Bokeh
.
.
.
.
.
.
Farb-Längsfehler
.
.
.
Farbwidergabe
.
Farb-Querfehler
.
Verzeichnung
Oder in Textform:
Schärfe und Kontrast sind unverzichtbar, weil diese als Einzige nicht per EBV korrigiert werden können.
Kommentar
Hach Michael,
ich wünschte meine Kenntnisse und Fertigkeiten würden auch nur zur Hälfte an die Deinen reichen, dann würde ich das genau so machen
lg
haegarle
Kommentar
-Anzeige-