D700 - die Frage der Objektive

[fermin]

AW: D700 - die Frage der Objektive - hab's eingesehen...

Nö, man wird zwar am Eingang zum dem Bänchen gelotst, aber das ist keine Pflicht.

Gut zu wissen, danke für die Auskunft. Da hab ich wohl beim letzten Mal nicht so aufgepasst ...

 

[mbreu]

Die 7% sind schon eingerechnet. Krieg ich ja dann am Changi Flughafen auch wieder zurück. MWSt in der Schweiz ist dann 7.6%, d.h. ich muss auf die Preise 0.6% draufrechnen. Geht meines Erachtens eigentlich noch.

Ich hab in der Schweiz meine eigenen Einkaufspreise verglichen mit dem, was ich in Singapur zahle - Singapur ist günstiger. Und solange ich die gelbe Nikon Garantiekarte hab, kann ja eigentlich nichts schief gehen.

Dann ist ja gut.
Ich habe schon so manchen Zeitgenossen gesehen dem beim Zoll die Tränenn in den Augen standen.

 

[fermin]

Dann ist ja gut.
Ich habe schon so manchen Zeitgenossen gesehen dem beim Zoll die Tränenn in den Augen standen.

Wir haben in der Schweiz zum Glück wie gesagt erst 7.6% MWSt. 20% würden auch mir die Tränen in die Augen treiben

 

[Medicus]

Ich nutze an der D3 sehr zufrieden die 3 folgenden 3 Linsen:

18-35
24-120 VR
70-200 2.8 VR
TC 1,7x

BESTENS! Das 70-200 wird teilweise zerissen in den Foren was ich null nachvollziehen kann. Es ist rattenscharf bei 2.8 schon und der AF ist pfeilschnell.

Auch das "billige" 18-35 ist sehr gut zu gebrauchen am Vollformat. Ich mache auch nur wenig WW (mehr als 24mm) und habe deswegen das Teure 14-24 2.8 nicht genommen und habe es nicht bereut!

Hallo!

Und wie ist das 24-120mm, da gibt es ja sehr kontroversielle Ansichten. In meinen Augen wäre es ideal als Universalzoom. Das muss ja gar nicht sooo superscharf sein, aber es reichen ordentliche Leistungen. Ich habe ja auch bessere Objektive, aber die Wechslerei und Schlepperei kann manchmal auf die Nerven gehen.
Ich bin auch nicht der grosse WW freak, aber das 18-35mm wird durchgängig verrissen, obwohl es mir von den Grunddaten reichen würde. Aber irgendwo müssen ja die haken und Ösen lauern. wie ist denn die Randauflösung bei Offenblende? Verzeichnung soll ja gruselig sein, wenn auch leicht korrigierbar.

 

[fermin]

Hallo!

Und wie ist das 24-120mm, da gibt es ja sehr kontroversielle Ansichten. In meinen Augen wäre es ideal als Universalzoom. Das muss ja gar nicht sooo superscharf sein, aber es reichen ordentliche Leistungen.

Wäre es denn nicht schade, DAS Motiv vor die Kamera zu kriegen und statt einer hochwertigen FB oder z.B. dem 24-70 "nur" das 24-120 dran zu haben? Ich jedenfalls habe mich von Kompromissen vorerst verabschiedet.

Das 24-120 hatte ich mal an der D70s. Dort war es mir wegen DX unten zu kurz, zudem hat mich die Bildleistung (Schärfe, Kontrast) im Vergleich zum späteren 18-200 nicht vom Hocker gerissen.

Ich bin auch nicht der grosse WW freak, aber das 18-35mm wird durchgängig verrissen, obwohl es mir von den Grunddaten reichen würde. Aber irgendwo müssen ja die haken und Ösen lauern. wie ist denn die Randauflösung bei Offenblende? Verzeichnung soll ja gruselig sein, wenn auch leicht korrigierbar.

Bei der Korrektur verlierst du halt auch wieder Bildinformationen. Auch hier - schade, wenn du ein tolles Motiv vor der Kamera hattest, das Bild aber dann nicht entsprechend wird.

 

[Medicus]

Wäre es denn nicht schade, DAS Motiv vor die Kamera zu kriegen und statt einer hochwertigen FB oder z.B. dem 24-70 "nur" das 24-120 dran zu haben? Ich jedenfalls habe mich von Kompromissen vorerst verabschiedet.

Das 24-120 hatte ich mal an der D70s. Dort war es mir wegen DX unten zu kurz, zudem hat mich die Bildleistung (Schärfe, Kontrast) im Vergleich zum späteren 18-200 nicht vom Hocker gerissen.



Bei der Korrektur verlierst du halt auch wieder Bildinformationen. Auch hier - schade, wenn du ein tolles Motiv vor der Kamera hattest, das Bild aber dann nicht entsprechend wird.

Jetzt wird es philosophisch. Es kann genauso passieren, dass DAS Motiv vesäumt wird weil man gerade mit Objektivwechsel beschäftigt ist, oder die falsche Brennweite drauf hat.

 

[michis0806]

Wäre es denn nicht schade, DAS Motiv vor die Kamera zu kriegen und statt einer hochwertigen FB oder z.B. dem 24-70 "nur" das 24-120 dran zu haben? Ich jedenfalls habe mich von Kompromissen vorerst verabschiedet.

Wäre es nicht genauso schade, DAS Motiv vor die Kamera zu kriegen und mangels Brennweite dieses nur durch einen Ausschnitt darstellen zu können?

Ich liebe das 24-70, aber ich werd mir definitiv das 24-120VR ansehen, oder auf was in einer ähnlichen Brennweite warten...

Michael

 

[Medicus]

Das ist in meinen augen keine entweder oder Frage, sondern der Planung. Wenn ich unter schlechten Lichtverhältnissen oder unter Bedingungen, wo ich weiss, dass ich mit 24-70mm bzw. 28-70mm ( habe ich schon) auskomme, verzichte ich auf ein Zoom größeren Bereiches. Wenn ich aber weiss, dass ich mit 70mm nicht auskommen werde, und es fraglich ist, ob ich die Zeit zum Objektivwechsel haben werde, dann kommt das 24-120mm. Portriats mach ich damit sicher nicht.
Es wäre natürlich schön, wenn Nikon in diesem Bereich was besseres mit Nanocoating rausbringen würde.

 

[volkerm]

was besseres mit Nanocoating

Die Nanovergütung ist vor allem ein Schlagwort, mit dem man werben kann.

Technisch gesehen ist das nur eine verbesserte Vergütung von einigen wenigen Linsen. Beim 105VR ist zum Beispiel genau 1 von 14 Linsen nanovergütet, und zwar die Rücklinse. Das reicht wahrscheinlich nicht für einen optischen Unterschied, ist aber gut für's Marketing.

 

[mbreu]

Wir haben in der Schweiz zum Glück wie gesagt erst 7.6% MWSt. 20% würden auch mir die Tränen in die Augen treiben

Nicht übertreiben, es sind nur 19% Märchensteuer die wir hier in Deutschland zahlen dürfen.
Es soll ja nicht der Eindruck entstehen der deutsche Staat sei gierig.

 

[fermin]

Nicht übertreiben, es sind nur 19% Märchensteuer die wir hier in Deutschland zahlen dürfen.
Es soll ja nicht der Eindruck entstehen der deutsche Staat sei gierig.

Echt, nur 19%? Dann versteh ich in der Tat die ganze Aufregung nicht

 

[Gerhard Rössel]

Hallo Gerhard!
Meinen herzlichen Glückwunsch zur neuen D 700!
Du wirst sicher sehr viel Freude und noch mehr schöne Bilder mit ihr haben!:up:
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!

Die erste Digi mit F4 Feeling......
Und das Tamron macht richtig Spaß.

 

[mbreu]

Die erste Digi mit F4 Feeling......

Hmm…
Also meine D700 kommt lange nicht an das Feeling der F4, sehr lange nicht.

Die Kombination D700 mit MB-D10 lässt vielleicht einen Hauch F5 vermuten.
Aber F4, niemals.

 

[fermin]

So, hab zugeschlagen. 1x Nikkor 14-24 und 1x Nikkor 24-70, letzteres mit einem Hoya UV Filter vorne drauf. Beide mit gelber Garantiekarte, preislich rund das Gleiche, was ich in der Schweiz als Einkaufspreis gezahlt hätte. Allerdings CHF = SGD. Im Verhältnis kostet 1 SGD rund 0.8 CHF.

Bilder folgen, hab ja hier genug Motive :up:

 

[Gerhard Rössel]

Hmm…
Also meine D700 kommt lange nicht an das Feeling der F4, sehr lange nicht.

Die Kombination D700 mit MB-D10 lässt vielleicht einen Hauch F5 vermuten.
Aber F4, niemals.

Das Gehäusefinish der F4 bleibt wohl unerreicht. Aber, was den Sucher angeht, in Verbindung mit meinem Glas, was die Bilder angeht damit, fühle ich mich erstmals "zuhause" in DIGILAND. Und das war ich letztmalig mit der F4. Aber für das, was ich so mache am Mac mit CNX 2, war die D700 halt dann doch der Scheidungsgrund, den ich nicht bereue (mit ein wenig Wehmut).
Gerhard

 

[michis0806]

Ich hab mal das 24-120 mit dem 24-70 (und dem 28-80) verglichen. Testbilder gibt's hier

Michael

 

[fermin]

Ich hab mal das 24-120 mit dem 24-70 (und dem 28-80) verglichen. Testbilder gibt's hier

Michael

Cool, danke. Ja, ein 24-120 wollte der Verkäufer mir auch noch gleich aufs Auge drücken, statt 24-70. "More tele, you know" und so. Hab aber abgewunken und aufs 24-70 bestanden. Deine Testbilder bestätigen, dass das so richtig war :up:, ohne jetzt das 24-120 übermässig schlecht machen zu wollen. Aber es kommt eben doch relativ deutlich nicht ans 24-70 ran.

 

[Tango]

Das 24-120VR ist eines der schwächeren Nikon-Objektive. Überhaupt sieht es bei Nikon mit guten FX-Objektiven in der "Mittelklasse" ziemlich mau aus. Entweder man greift tief in die Tasche und kauft die teuren neuen 2.8er oder man muss sich mit Kompromissen rumplagen. Ein Pendant zum 24-105/4 oder 70-200/4 von Canon ist bei Nikon längst überfällig!
Dafür gibt es in dem Bereich massig DX-Linsen (18-55, 18-70,16-85,18-200,18-105).

SG Frank

 

[michis0806]

Hmm, also ganz ehrlich find ich das Abschneiden des 24-120 nicht so schlecht wie erwartet. Klar ist der Randbereich beim 24-70 schärfer und mit mehr Kontrast, dennoch darf man nicht vergessen, dass letzteres knapp dreimal soviel kostet wie das 24-120, keinen VR hat und weniger Brennweite...

Ich finde das 24-120 als Universalzoom sehr gut, gerade wenn man das 24-70 nicht mitschleppen will...

Michael

 

[fermin]

Das 24-120VR ist eines der schwächeren Nikon-Objektive. Überhaupt sieht es bei Nikon mit guten FX-Objektiven in der "Mittelklasse" ziemlich mau aus. Entweder man greift tief in die Tasche und kauft die teuren neuen 2.8er oder man muss sich mit Kompromissen rumplagen. Ein Pendant zum 24-105/4 oder 70-200/4 von Canon ist bei Nikon längst überfällig!
Dafür gibt es in dem Bereich massig DX-Linsen (18-55, 18-70,16-85,18-200,18-105).

SG Frank

Ich erwarte eigentlich auch, dass Nikon zur PK im Bereich FX-tauglicher Objektive einiges bringt. Sonst wird man immer mehr D3/D700 mit Fremdglas oder halt älteren, aus der Bucht gefischten Oldies sehen.