D300 wirklich besser als D200?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Werner,
das habe ich keineswegs! Bitte meinen Beitrag nochmal bis zu Ende lesen und in den Kontext zur Fragestellung des TE setzen :cool:
Hallo Thomas,
hab ich gemacht. Der Folgesatz relativiert die Aussage zwar, aber...wir wollen das neue Jahr ja nicht mit "Erbsenzählerei" beginnen.
In diesem Sinne, ein frohes 2008 und immer was nettes vor der Linse!
 
Kommentar
Anzeigen
Nach allem was ich hier bereits über die D300 gehört habe, würde mich
eine Sache besonders reizen:

Das geringere Rauschen/höhere Dynamik bei hohen ISO-Werten, da man
so öfter auf den Blitz verzichten und Freihand fotografieren kann ohne
das die Bildqualität durch den höheren ISO-Wert stark beeinträchtigt
werden würde.
 
Kommentar
Hallo Frank, ich habe zwar nur ein einziges MF -Objektiv (35 mm 1.4 - schon einige Jahre alt) aber es gibt bei mir einerlei Probleme bei der D 300 und deren Einstellscheibe. Die Bilder sind absolut scharf, mehr geht nicht, das ist die Realität.
Servus Inge

Hallo Inge!

Mit dem 2,5/100mm hatte ich an der D3 eine 100%-Trefferquote, mit der D300 lag sie etwa bei 25%. Mit dem 2,0/24mm war an der D3 jedes dritte Bild scharf, an der D300 jedes zehnte etwa. Das 1,4/35mm hatte ich zwar mal, aber mein Exemplar hatte Probleme. Aktuell nutze ich ein einwandfreies 2,0/28mm und bin sehr zufrieden.

Herzlich

Frank
 
Kommentar
Erstmal ein herzliches Hallo an alle!!

Ich bin neu hier im Forum und möchte mich an dieser Stelle herzlich für die vielen nützlichen Tipps und Informationen bedanken, die mir für meinen Einstieg in die "Welt" der D300 hilfreich waren.

Ich bin eine "alter" Nikon-User (F2, FE, F 801), habe aber in den letzten Jahren viel mit der D70 und der Coolpix 8800 gearbeitet.
Vielleicht ist mein Beitrag nicht unbedingt präzise in diesen Thread platziert, aber zwei Stichworte weiter oben auf dieser Seite haben mich förmlich gereizt, mich mal zu Wort zu melden.

Zwar macht ein "neuer Topf noch keinen besseren Koch - oder so ähnlich" - aber ich arbeite lieber mit meinen Profi-Töpfen, die kochen schneller und auf den Punkt, auch möchte ich meine japanischen Messer (weder von Nikon noch von Canon) nicht mehr missen, die "stellen schneller scharf" und das auch noch länger.
Scherz beiseite, an der alten D70 war nicht mal auszumachen, ob das neue 24-70/2.8 überhaupt scharf stellt (Auflösung), und im direkten Vergleich mit der Coolpix (gleiche Aufnahmen) hob sich nicht nur ein Schleier, sondern lichtete sich eher ein schwerer Vorhang (Detail, Farbe, Durchzeichnung), von der Schnelligkeit ganz zu schweigen, ich arbeite immer mit RAW's.

Auf die Features der D300 habe ich seit 4 Jahren gewartet, und bin mehr als begeistert. Sie macht genau das, was ich von ihr erwarte, und das schnell, präzise und farblich ohne Makel.
Die Zusammenarbeit mit meinen Objektiven (24-70/2.8 und 70-300/VR) ist super und auf dem Punkt.
Sollte es beim Autofocus Ausreisser geben, würde ich mich auch aufregen, aber manchmal vermute ich doch Jammern auf höchstem Niveau - einfach mal ein "non AF" Objektiv anflanschen ... !

Zum Abschluss vielen Dank an die Kollegen, die die praxisnahen Vergleichaufnahmen eingestellt haben.

Also bis dann und immer einen guten Durchblick,

Lapis
 
Kommentar
ob die D300 tatsächlich um so viel besser ist als die D200

BESSER FÜR WAS?

Ich hab mit der D200 schon etliche D300 verdient. Wozu soll ich also die D300 kaufen? Doch nur, um den Gegenwert für einige D3s zu verdienen. Macht aber keinen Sinn.

Deshalb meine ketzerische Frage: D300 besser für was? Der Unterschied ist unterm Strich vernachlässigbar. Eine D300 mit allen Features der D3 wäre überlegenswert...

Wirtschaftlich gerechnet sind momentan eh die Schlauesten, die eine frische D200 günstig abschießen. Und wenn ich hier einen miserablen Test zur D300 und dem 17-55/2.0 lese, erübrigt sich für mich, über D300 vs. D200 nachzudenken. Sandkastenspiele. Mag Nikon seinen Job mit der D300 gut gemacht haben, perfekt aber noch lange nicht...! Noch nie hat es sich so wenig gelohnt, "umzusteigen".
 
Kommentar
Das ist nu mal nichts "Technisches" aber, ich hab die D300 letztens in der Hand gehabt und festgestellt, das der Griffwulst für den Handballen auf der Rückseite "modisch" bis zum hinteren Einstellrad hochgezogen wurde. Im Vergleich zur D200 empfinde ich das deutlich als Störend.
Vorbei mit "form follows function"?
 
Kommentar
Im Vergleich zur D200 empfinde ich das deutlich als Störend.
Vorbei mit "form follows function"?

Nein, das finde ich alles andere als störend...im Gegenteil. Ich habe meine D200 schon immer gerne längere Zeit am Griff getragen und diese leichte Abänderung bei der D300 macht das Ganze nochmal ein bisschen griffiger, da sich jetzt der Daumen bis zum Ende "einhaken" kann. Alles in allem aber für mich aber eine eher geringfügige Änderung.

Vermutlich liegts daran, dass Du diese Kamera nur mal kurz in die Hand genommen hast und sich das erstmal anders angefühlt hat, als die gewohnte Form.

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Also langsam sehe ich diesen Thread etwas in der Bedeutungslosigkeit versumpfen....
Wie wäre es damit als Fazit auf die Frage des TO:

Ja, die D300 ist besser

aber

nicht jeder braucht unbedingt die "bessere" Cam denn die D200 bleibt die geniale Cam die sie beim Erscheinen war.;)

Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten