D-Lighting in D3 und CNX / starkes Rauschen

Eigentlich steht alles wissenswerte dazu im Handbuch. Auch hier im Forum wurde das schon in aller Ausführlichkeit diskutiert.

• Aktive DLighting hat bei RAWs nur die Auswirkung dass mehr oder weniger stark unterbelichtet wird und dann im CNX automatisch DLighting gemacht wird.
  
• Starkes Aufhellen von abgesoffenen dunklen Bereichen führt selbst bei der rauscharmen D3 zu starkem Rauschen.
  
• Bei hohen ISO-Einstellungen ist es sinnvoller reichlicher zu belichten.

MichelRT schrieb:

• Aktive DLighting hat bei RAWs nur die Auswirkung dass mehr oder weniger stark unterbelichtet wird und dann im CNX automatisch DLighting gemacht wird.
  
• Starkes Aufhellen von abgesoffenen dunklen Bereichen führt selbst bei der rauscharmen D3 zu starkem Rauschen.
  
• Bei hohen ISO-Einstellungen ist es sinnvoller reichlicher zu belichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Daß durch das aktive D-Lighting nur unterbelichtet wird, habe ich nicht feststellen können. Im Gegenteil habe ich jetzt die Einstellung um 0,7 Blendenstufen reduzieren müssen, da ich die meisten Bilder bei der Aufnahme (mittenbetonte Messung) um 0,3 bis 1 Blendenstufe nach unten korrigieren mußte, was sich mit einigen gleichlautenden Aussagen hier im Forum deckt, die ebenfalls um 1/2 Stufe runtergestellt haben. Vorher war bei mir meist das Alarmblinken der ausgerissenen Lichter zu sehenl.

Das mit dem Aufhellen ist klar, das war aber auch nicht gemeint. Das Rauschen entsteht vor der Bildbearbeitung, und auf dem gesamten Bild.

Nachtrag:
Es handelt sich immer um Fernaufnahmen, bei Aufnahmen in der Nähe habe ich noch nicht mit so hohen Werten gearbeitet. Muß das mal ausprobieren.

Hier mal 2 Ausschnitte aus unbearbeiteten RAWs.
Ähhh... die Hochladefunktion hier ist schon extrem merkwürdig. Alle drei screenshots waren etwa gleich groß, und hier sind sie viel kleiner geworden und extrem unterschiedlich! Sorry, das ist überhaupt nicht zu gebrauchen. Ich habe aber schon oft riesengroße Bilder und auch direkt im Beitrag gesehen, und nicht nur solche fipsigen Minibildchen und das auch nur als Link. Völlig rätselhaft, macht keinen Spaß hier.

ADL belichtet in jedem Fall unter, verglichen mit einer Aufnahme, die ohne ADL entstanden ist. Das bedeutet nicht, dass du das Ergebnis nicht doch zu hell finden kannst.

Technisch ist eine zu helle Aufnahme aber eher vorteilhaft und das Blinken der Lichter in der Vorschau bedeutet auch nicht, dass im Raw an dieser Stelle keine Zeichnung mehr ist.

Belichte mal in der Dämmerung eine Aufnahme “richtig“, so dass sie auf dem Kameramonitor auch nach Dämmerung aussieht und dann mach dasselbe Bild noch mal “zu hell“ und reduziere die Belichtung erst in NX. Das “richtige“ Bild wird deutlich mehr rauschen und danach wirst du vermutlich nur noch selten eine Minuskorrektur an der Kamera verwenden… ;-)

Wenn Du die Bilder in Deine Galerie oder alben hochlädst kannst Du die direkt schön groß in den Beitrag einfügen.
Die Spitzlichteranzeige ist mit Vorsicht zu geniesen, denn die geht vom eingebetteten JPEG aus. Das RAW hat in den Lichtern deutlich mehr Spielraum.
Außer in ganz extremen Situationen sind im RAW keine Spitzlichter, auch wenn die Spitzlichteranzeige der Kamera Dir welche anzeigt.

Pablito schrieb:

Hier mal 2 Ausschnitte aus unbearbeiteten RAWs.
Ähhh... die Hochladefunktion hier ist schon extrem merkwürdig. Alle drei screenshots waren etwa gleich groß, und hier sind sie viel kleiner geworden und extrem unterschiedlich! Sorry, das ist überhaupt nicht zu gebrauchen. Ich habe aber schon oft riesengroße Bilder und auch direkt im Beitrag gesehen, und nicht nur solche fipsigen Minibildchen und das auch nur als Link. Völlig rätselhaft, macht keinen Spaß hier.

Zum Vergrößern anklicken....

MichelRT schrieb:

Wenn Du die Bilder in Deine Galerie oder alben hochlädst kannst Du die direkt schön groß in den Beitrag einfügen.
Die Spitzlichteranzeige ist mit Vorsicht zu geniesen, denn die geht vom eingebetteten JPEG aus. Das RAW hat in den Lichtern deutlich mehr Spielraum.
Außer in ganz extremen Situationen sind im RAW keine Spitzlichter, auch wenn die Spitzlichteranzeige der Kamera Dir welche anzeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Michel,

ich hatte vor längerer Zeit mal ein paar Ausschnitte in meine Galerie hochgeladen, da kam dann aber gleich die Beschwerde seitens des Teams, das seien keine Bilder für die Galerie. Da solle man nur die besten Bilder reintun. Ein anderes Mal habe ich versucht, auf irgendeinem anderen Wege ein Bild im Forum zu zeigen, und da wurden dann gleich alle meine hochgeladenen Bilder gezeigt. Auch nicht so das Wahre. Ich bin kein Programmierer oder Techniker wie sehr viele hier, deshalb ist das alles extrem undurchsichtig für mich. Die ganze Seite ist so unübersichtlich und komplex, da steigt jedesmal gleich der Blutdruck, wenn ich hier irgendwas suche oder reinstellen will. Die ganzen Symbole (Code xyz...) sind mir rätselhaft....
Aber es werden immer wieder Fragen nach Beispielbildern gestellt, daß ich es schon auch gerne machen würde. Es darf nur nicht zu kompliziert sein und auch nicht zu viel Zeit kosten, da ich nur eine einfache Telefonleitung mit 31200 Bit zur Verfügung habe. Wenn mir also jemand in schlichten Worten Schritt für Schritt erklären kann, was ich wo und wie machen muß, könnte es klappen. Muß ja nicht hier im Thread sein....

Du schreibst, die Software der Kamera würde davon ausgehen, daß JPGs (in den RAWs?) eingebettet seien. Du meinst sicher, daß ich gleichzeitig neben den RAWs auch JPGs abspeichere, oder? Daß die "Warnblinkanlage" nur für JPGs gilt, war mir neu. Aber wie kann ich beurteilen, wie groß der Spielraum bei RAWs ist? Hinterher ist ja zu spät....
Am Anfang hatte ich fast nur ausgefressene Spitzlichter. Seitdem ich dann die Belichtung deutlich nach unten korrigiert habe, war dieses Problem weg, dafür wird es nun aber in den Schattenpartien oft grenzwertig.
Wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du, ich solle nicht unter- sondern überbelichten, und die Warnblinkanlage ignorieren. Außer in ganz extremen Situationen. Die aber habe ich schon des Öfteren. Und ausgerissene Wolken oder Schaumkronen auf dem Meer sind für mich inakzeptabel.
Bei höheren ASA-Zahlen wird es zusätzlich kritisch mit dem Rauschen. Bei Fernaufnahmen sind Kontrastumfang, Schärfe und Auflösung sowieso schon sehr stark reduziert, wenn dann das Rauschen noch die Wellen auf dem Meer überlagert, wird es fürchterlich.
Nur: mit längeren Belichtungszeiten kriege ich Bewegungsunschärfen in Wolken und Wellen, da sich die schneller bewegen, als man gemeinhin vermuten möchte. Aus meiner jetzigen Sicht bleibt nur das Drehen an der Blende. Vielleicht muß ich akzeptieren, daß nicht alle Bereiche scharf werden. Die Scharfstellung duftiger Wolken ist per MF schon schwierig, aber wie sieht es mit AF aus?? Würde ein AFS-Objektiv wie das 200-400mm diese Wolkenfetzen überhaupt erkennen? Ich habe da so meine Zweifel.... Bin aber nach wie vor am Überlegen: Diese Hightec-Linse oder eine MF-Festbrennweite?

@ Glöckchen:
Ich werde mal eine Testreihe machen. Danke für die Hinweise.

Ich habe für die Albenfunktion mal eine Anleitung geschrieben: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=74974 , vielleicht hilft dir die beim Zeigen deiner Bilder.

Gruß
Dirk

Pablito schrieb:

Du schreibst, die Software der Kamera würde davon ausgehen, daß JPGs (in den RAWs?) eingebettet seien. Du meinst sicher, daß ich gleichzeitig neben den RAWs auch JPGs abspeichere, oder? Daß die "Warnblinkanlage" nur für JPGs gilt, war mir neu. Aber wie kann ich beurteilen, wie groß der Spielraum bei RAWs ist? Hinterher ist ja zu spät....

Zum Vergrößern anklicken....

Im RAW-Bild ist immer ein JPEG in Qualität Basic eingebettet. Das zeigt dir die Kamera auch auf dem Display an. Leider beruhene das Histogramm und auch die Spitzlichteranzeige auf diesem JPEG.
Im RAW hast Du aber in den Lichtern normalerweise 2-3 Blenden mehr Spielraum. Wenn Du also streng nach der Spitzlichteranzeige der Kamera belichtest verschenkst Du einiges an Dynamik. Vor allem bei hohen ISO-Einstellungen ist es wichtig "richtig" zu belichten. Unterbelichten und anschließendes Aufhellen per EBV führt wie Du selber festgestellt hast zu deutlichem Rauschen.

Pablito schrieb:

Aber wie kann ich beurteilen, wie groß der Spielraum bei RAWs ist? Hinterher ist ja zu spät....

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwann lernt man, wie groß die Blinkies sein dürfen, damit noch alles gut ist. Mach doch von kritischen Situationen einfach Belichtungsreihen. Das geht schnell, du sparst dir das ADL und lernst, wie ein Bild auf dem Kameramonitor aussehen muss, damit man es hinterher optimal weiterverarbeiten kann.

Du wirst überrascht sein, wie stark das Rauschen von der Belichtung abhängt und wie viel besser ein "zu helles" Bild nach der Bearbeitung aussieht, als ein "richtig" belichtetes...

MichelRT schrieb:

Leider beruhene das Histogramm und auch die Spitzlichteranzeige auf diesem JPEG.
Im RAW hast Du aber in den Lichtern normalerweise 2-3 Blenden mehr Spielraum. Wenn Du also streng nach der Spitzlichteranzeige der Kamera belichtest verschenkst Du einiges an Dynamik. Vor allem bei hohen ISO-Einstellungen ist es wichtig "richtig" zu belichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ohh, daß das Histogramm auf einem (gar nicht genutzenen, ergo überflüssigen) JPG beruht, ist ja schon krass! Gott sei Dank benutze ich das Histogramm gar nicht, da mir das nötige Wissen dazu fehlt. Ich lasse mir nach der Aufnahme das Bild auf dem Display anzeigen, vergrößere es ziemlich stark und setze zur Kontrolle meine sehr gute Schneider-Kreuznach 4-fach Lupe drauf. Das funktioniert selbst bei praller Sonne sehr gut, da die Lupe unten mit einem schwarzen Kunststofftubus versehen ist.

Danke für die Info, daß ich mit meiner Einstellung so "einiges an Dynamik" verschenke! Muß einem erstmal gesagt werden....

Woher stammen Deine diesbezüglichen Informationen denn?

Hhmmm.... Was mir noch einfällt ist, daß die Kontrolle mit der Lupe auf dem Display ja wohl auch für'n A... ist, da das angezeigte Bild ja wohl auch wieder nur auf einem (nicht genutzten) JPG beruht. Wenn das so sein sollte, ist ja keine wirkliche Kontrollmöglichkeit des RAWs vorhanden. Das finde ich dann schon bedauerlich. Hat etwas von einem Blindflug....

Pablito schrieb:

Woher stammen Deine diesbezüglichen Informationen denn?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke aus dem kleinen dünnen Buch, das bei der Kamera dabei war
Da stehen noch andere interessante Sachen drin.

erste Testreihe

Aaalso, Leute.... Ich habe jetzt kurz vor Sonnenuntergang noch eine kleine Testreihe gemacht. Allerdings war es leicht bezogen, sodaß keine harten Kontraste vorhanden waren. Werde die Reihe also nochmal wiederholen und dann die Bilder reinstellen, ich glaube, ich weiß jetzt wie es geht.

Vorab schon mal ein paar Ergebnisse:

Test-Hardware: D3 mit MF 2,8/300mm ohne Filter und Sonnenblende, auf Stativ aber leider ohne Spiegelvorauslösung (hatte vergessen, wie das geht...). Trotzdem gibt es schon aussagefähige Ergebnisse:

1. Bis 800 ASA praktisch kein Rauschen, auch nicht mit eingeschaltetem ADL mit höchster Stufe.

2. Mit 1600 ASA deutliches Rauschen, welches bei eingeschaltetem ADL natürlich nicht so auffällt, da der gesamte Bildkontrast geringer ist.

3. Mit eingeschaltetem ADL sind dunkle Partien sehr viel heller, die Mitteltöne genau wie ohne ADL und die Lichter etwas dunkler als ohne ADL. Der Schwerpunkt liegt also eindeutig auf der Aufhellung der Schattenpartien.

4. Bisher hatte ich 0,7 Blendenstufen Unterbelichtung eingestellt. Wenn ich jetzt gegenüber dieser Einstellung 1 bis 1 1/3 Blenden überbelichte, geht das noch mit den Lichtern, wobei es ja keine Spitzlichter sind. Ich kann aber keinesfalls eine Verringerung des Rauschens erkennen! Damit stehen meine Ergebnisse im Widerspruch zu den hier veröffentlichten Aussagen.

5. Die mit ADL (immer höchste Stufe, wohlgemerkt!) erstellten Bilder wirken deutlich detailärmer.

Bemerkungen zu den Ergebnissen:

Die Ergebnisse sind natürlich nicht wirklich aussagekräftig, weil ich unbearbeitete NEFs miteinander vergleiche, die ich ja so nie belassen würde. Interessant wird es wohl erst, wenn ich versuche, die mit ADL aufgenommenen Bilder im Kontrast an die Bilder ohne ADL anzugleichen. Dadurch, daß die "ADL-Bilder" im Gesamtkontrast flauer sind, werden eben auch weniger Details sichtbar.

To be continued....

Pablito schrieb:

Hhmmm.... Was mir noch einfällt ist, daß die Kontrolle mit der Lupe auf dem Display ja wohl auch für'n A... ist, da das angezeigte Bild ja wohl auch wieder nur auf einem (nicht genutzten) JPG beruht. Wenn das so sein sollte, ist ja keine wirkliche Kontrollmöglichkeit des RAWs vorhanden. Das finde ich dann schon bedauerlich. Hat etwas von einem Blindflug....

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber es ist doch gerade der Sinn und Vorteil vom raw, dass man große Teile noch im Nachhinein ändern bzw einstellen kann. Mir ist zB eigentlich in 90% aller Fälle egal, was das in der Kamera angezeigte jpg für einen WB hat, mach ich eh später. raw sind ja pure daten, kein fertiges Bild.

Wenn du schon eine relativ genaue Vorschau willst, versuch doch mal durch ausprobieren die picture controls so einzustellen, dass sie näher an das herankommen, was du später im Konverter aus dem raw machst.

welt schrieb:

Naja, aber es ist doch gerade der Sinn und Vorteil vom raw, dass man große Teile noch im Nachhinein ändern bzw einstellen kann. Mir ist zB eigentlich in 90% aller Fälle egal, was das in der Kamera angezeigte jpg für einen WB hat, mach ich eh später. raw sind ja pure daten, kein fertiges Bild.

Wenn du schon eine relativ genaue Vorschau willst, versuch doch mal durch ausprobieren die picture controls so einzustellen, dass sie näher an das herankommen, was du später im Konverter aus dem raw machst.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das Gefühl, daß Du den Thread gar nicht gelesen und somit nicht verstanden hast, was das Thema ist.

Ich hab den Thread durchaus gelesen und versteh auch dein Problem, nur deinen Absatz, den ich dort zitiert habe, kann ich nicht nachvollziehen.

Die Frage ist, was oder wie erwartest du bei einem raw die Vorschau??

welt schrieb:

Die Frage ist, was oder wie erwartest du bei einem raw die Vorschau??

Zum Vergrößern anklicken....

Na, ist doch ganz einfach: Von einer RAW-Vorschau erwarte ich, daß ich sehen kann, was drin steckt an Möglichkeiten. So wie ich in einem SW-Negativ genau sehen kann, ob die Belichtung stimmt, ob der Kontrast ok ist, ob Lichter ausgerissen oder Schatten abgesoffen sind, ob das Korn zu grob ist etc. Ein RAW ist nichts Anderes als ein Negativ. Und als solches möchte ich es sehen.

hm..aber wie willst du das denn lösen? Das Display muss ja in irgendeiner Art ein (jpeg!?) Bild anzeigen, dieses muss irgendwie generiert werden. Sobald du auf nem Rechner das raw in den Konverter lädst wird ja auch ein Vorschaubild angezeigt, was im raw drin steckt siehst du, sobald du an den reglern drehst, egal ob belichtung, schärfe, wb, kontrast, etc.

Das (= all die vorhandenen Möglichkeiten) kannst du ja gar nicht anzeigen lassen. was tw hilft halt die jpeg picture controls so einstellen, oder es versuchen, dass einem das bild möglichst viel anzeigt, was man wissen will.

korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber so stell ich mir das vor..

welt schrieb:

was tw hilft halt die jpeg picture controls so einstellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Versteh' nicht ganz: Was meinst Du mit "was tw hilft ... ? Was ist "tw"?, und was "picture controls"? -auf Deutsch?