Autofokusfragen...

[volkerm]

Ob das damals richtig berechnet war, kann ich leider nicht belegen

War auch ziemlich an der Praxis vorbei gerechnet, weil das in der Schärfentiefe untergeht. Zumindest sind alle meine Versuche gescheitert, den Effekt in der Praxis absichtlich herbeizuführen.

Für mich reicht auch ein AF Feld in der Mitte, ich schwenke zu 95%. Zum Teil aus Gewohnheit und zum Teil aus der Erfahrung, daß das für mich am besten funktioniert. Um ein Motiv im goldenen Schnitt zu positionieren ist allerdings die Anordnung der D2 AF Sensoren nicht ganz passend, man muß sowieso schwenken. Das ist einer der Gründe.

 

[CALYPTRA]

Es gab schonmal eine lange Diskussion zu dem Schwenkthema (entweder hier, oder bei Nikonpoint) - da hatte jemand mathematisch bewiesen, dass das Schwenken nach dem AF-Lock nicht zu einer 100%igen Schärfe führen kann...

Wenn man sich das bildlich vorstellt, ist da auch was dran, es ergeben sich theoretisch Abweichung, die mit der Größe des Schwenks zunehmen.
Allerdings ist das Theorie. Dazu muß die Kamera nämlich auf einem Stativ stehen und gedreht werden. In der Praxis sind die Schwenks jedoch oftmals eher klein, so dass die Abweichungen vielleicht nur wenige Zentimeter groß sind. Und bei Freihandaufnahmen spielt sowieso der Faktor Mensch noch eine Rolle, wie ruhig man die Kamera halten kann.

Letztlich darf man das von Volker gesagte nicht vergessen, dass die AF Sensoren in den Ecken anscheinend weniger Genauigkeit haben als die mittleren.
Summa summarum ein schöne Rechnung, die jedoch in der Gesamtheit der Fehler irgendwie untergeht.

 

[BernhardJ]

Die diversen Bildfeldkrümmungen der verschiedenen Objektive bitte nicht vergessen.
In der Praxis ist auch für mich tatsächlich die Genauigkeit des mittleren Kreuzsensors wichtiger als die eventuellen (eher theoretischen) Schärfeabweichungen beim Verschwenken.

Grüße - Bernhard

 

[maikm]

Für mich reicht auch ein AF Feld in der Mitte, ich schwenke zu 95%.

Das heißt, Du machst zu maximal 5% bewegte Motive.

Maik

 

[BernhardJ]

Nein, zu 99 % unbewegte Motive, nur bei 4 % muß er nicht schwenken

Maik, man kann wirklich bewegte Motive auch mit einem AF-Sensor als auch ganz ohne AF-Sensor fotografieren ;~)

Grüße - Bernhard

 

[chmr]

Ich vermute mal, daß die Abbildungsfehler zum Bildrand die AF Genauigkeit beeinträchtigen und man diese Anordnung sehr bewusst so gewählt hat.

Ich vermute mal, dass es auch mit der AF-Hilfsspiegel-Konstruktion zu tun hat. Wenn der AF bis zum Bildrand funktionieren sollte, müsste der AF-Hilfsspiegel weiter oben, also praktisch beim Angelpunkt des Hauptspiegels angebracht sein. Und dann würde er in den Verschluss und Sensor hineinragen...

LG Christoph

 

[maikm]

Maik, man kann wirklich bewegte Motive auch mit einem AF-Sensor als auch ganz ohne AF-Sensor fotografieren ;~)

Du weißt schon, wie ich's meine, gell.

Maik

 

[afx]

Für mich reicht auch ein AF Feld in der Mitte, ich schwenke zu 95%. Zum Teil aus Gewohnheit und zum Teil aus der Erfahrung, daß das für mich am besten funktioniert. Um ein Motiv im goldenen Schnitt zu positionieren ist allerdings die Anordnung der D2 AF Sensoren nicht ganz passend, man muß sowieso schwenken. Das ist einer der Gründe.

Das Problem, das ich mit dieser Methode habe, sind bewegte Personen bei geringer Tiefenschärfe die ich nur mit kontinuierlichem AF gefangen bekomme....

cheers
afx

 

[volkerm]

Das heißt, Du machst zu maximal 5% bewegte Motive.

Nein, eigentlich nicht. Bei den Helgoland-Bildern habe ich z.B. oft den mittleren Sensor benutzt und auf Körper/Hals der Basstölpel gehalten, anstatt zu versuchen, mit irgendeinem seitlichen Feld den Kopf zu erwischen und Gefahr zu laufen, den dann zu verlieren.



Das Schwenken zu 95% war doof formuliert, gemeint war: ich benutze zu 95% den mittleren AF Sensor und sehe zu, daß ich damit meinen Bildaufbau hinbekomme.

 

[maikm]

Nein, eigentlich nicht. Bei den Helgoland-Bildern habe ich z.B. oft den mittleren Sensor benutzt und auf Körper/Hals der Basstölpel gehalten, anstatt zu versuchen, mit irgendeinem seitlichen Feld den Kopf zu erwischen und Gefahr zu laufen, den dann zu verlieren.

Hab ich auch oft, Volker. Meine Kommentar war eine scherzhafte und offensichtlich zu weit getriebene Verkürzung der Bemerkung, die eigentlich lauten sollte, daß man oft und am ehesten bei bewegten Motiven gezwungen ist, andere AF-Sensoren zu benutzen. Wenn z.B. zwei Fußballspieler auf Dich zurennen, ist der mittlere Sensor witzlos.

Maik

 

[Roland L.]

Gerade fuer Action sind mir die auesseren Sensoren bei der D2X oft zuweit draussen.

 

[Xyno]

Gerade fuer Action sind mir die auesseren Sensoren bei der D2X oft zuweit draussen.

Stimme ich zu - daher hatte ich gehofft, dass 51 Sensoren mehr Möglichkeiten eröffnen und nicht unbedingt weniger...
Ist die Pixelanzahl pro Sensor nun eigentlich relevant für die Exaktheit? (Nicht beim Schwenken - ich weiß )

 

[volkerm]

Ist die Pixelanzahl pro Sensor nun eigentlich relevant für die Exaktheit?

Die Beobachtungen mit CAM900, CAM1000 und CAM2000 sehen danach aus.

Allerdings gibt es auch das weite Feld der sonstigen Einflüsse auf die AF Genauigkeit - Justierung des AF Sensors und Abbdilungsfehler des Objektivs, die zu fehlfokus führen können (sphärische Aberration, Dezentrierung usw.).
Auch meine D2X ist nicht immun gegen Fokusprobleme und war gerade erst bei Nikon, um sie wegen AF Problemen auf das 200VR abzustimmen (Kamera und Objektiv wurden justiert). Und mit meinem offenbar leicht dezentrierten 17-55 passt es weiterhin nicht ganz, seit der Justierung des Bodies bei Nikon auf das 200VR noch etwas schlechter als vorher. Da hat vorher wohl ein Backfokus des Gehäuses den Frontfokus des Objektivs teilweise kompensiert. Mit anderen Worten, AF Ungenauigkeiten kann man nicht immer so eindeutig zuordnen.

 

[Roland L.]

...
Ist die Pixelanzahl pro Sensor nun eigentlich relevant für die Exaktheit? (Nicht beim Schwenken - ich weiß )

Hmm, da wuerde ich einfach abwarten, es steckt ja auch einiges an Hard und Software dahinter. Kann durchaus sein, dass eine schlauere und schnellere Auswertung zu besseren Ergebnissen fuehrt.

 

[Xyno]

Und mit meinem offenbar leicht dezentrierten 17-55 passt es weiterhin nicht ganz, seit der Justierung des Bodies bei Nikon auf das 200VR noch etwas schlechter als vorher.

Danke für die Erklärung...
Mein 17-55 hat ein ähnliches Problem - an zwei D200 war es mittelmässig, an meiner D2x wurde es justiert und leicht besser, dafür produziert es jetzt CAs ohne Ende und an der D2xs läuft es wieder besser (ab 5,6)...
Hatte immer gehofft, dass nur speziell die Software angepasst wird, aber mein 70-200 hat sich nach der Justierung des Bodies auch leicht verschlechtert :-(
Okay - ich hatte mir mit weniger Pixel pro Sensor auch nicht unbedingt mehr erhofft

 

[Roland L.]

Ich erhoffe mir schon was in Bezug auf den Autofocus (Ich weiss, die Hoffnung stribt zuletzt):

# Auto-focus tracking by color (using information from 1005-pixel AE sensor)
# Auto-focus calibration (fine-tuning) now available (fixed body or up to 20 separate lens settings)
(Von dpreview.com)

 

[Falter]

Uh, da werden wir wohl in Zukunft auf die besten Reitaufnahmen verzichten müssen...

Eine wirklich überflüssige Bemerkung. Weil wir es immer so getan haben muss es auch die nächsten 30 Jahre so laufen. Da lobe ich mir einen anderen Beitrag der plausibel macht, warum es nicht anders geht.

Ich stehe aber dazu, dass es schade ist. Bei meinem Umstieg auf die D2H haben mich zwei Dinge positiv überrascht mit denen ich nicht gerechnet hatte: wie nützlich der Hochformatgriff ist und wieviel mir die Anordnung der Sensoren gebracht hat.

 

[HotDrive]

Hallo,

Ich habe mit großem Interesse die Diskussion hier verfolgt :up:

Kann mir dann Bitte jemand erklären, wodurch dann der Mehrpreis von 3000€ zur D300 gerechtfertigt ist?

Es kann ja nicht nur am VollFormat liegen oder ?

 

[volkerm]

wodurch dann der Mehrpreis

Was meinst Du?

 

[Roland L.]

Hallo,

Ich habe mit großem Interesse die Diskussion hier verfolgt :up:

Kann mir dann Bitte jemand erklären, wodurch dann der Mehrpreis von 3000€ zur D300 gerechtfertigt ist?

Es kann ja nicht nur am VollFormat liegen oder ?

Ich habe die beiden noch nicht in der Hand gehabt, aber ich denke mal, dass es dieselben Unterschiede wie bei D200 und D2X sind:
- Wertigeres Gehaeuse
- Besserer Sucher (mit DK17M fast ein richtiger Sucher)
- Besserer Autofocus
- Staerkerer Autofocusmotor
- Besserer Verschluss (weniger Dunkelzeit)
- Hoehere Bildfolge (bei D2X aber nur im Cropmodus spuerbar)
- Eingebauter Hochformatgriff
- Besseres Powermanagement