-Anzeige-
Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion *
- Ersteller Michael K.
- Erstellt am
Anzeigen
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
ich kenne die bedingungen bei live-bildern... aber für mich persönlich ist das qualitativ an der untersten grenze...
auch hätte mit etwas mehr frontansicht gefallen... so ganz von der seite fehlt mir der bezug zum künstler...
ich kenne die bedingungen bei live-bildern... aber für mich persönlich ist das qualitativ an der untersten grenze...
auch hätte mit etwas mehr frontansicht gefallen... so ganz von der seite fehlt mir der bezug zum künstler...
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Grundsätzlich gefällt es mir, scheint eine recht stimmungsvolle Aufnahme zu sein.
Für nähere Beurteilung sollte es allerdings etwas größer eingestellt werden.
Das übliche "knapper Beschneiden" denke ich mir jetzt bloß und schreib's nicht...
Grundsätzlich gefällt es mir, scheint eine recht stimmungsvolle Aufnahme zu sein.
Für nähere Beurteilung sollte es allerdings etwas größer eingestellt werden.
Das übliche "knapper Beschneiden" denke ich mir jetzt bloß und schreib's nicht...
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Jepp, das ist so eins, daß ich nur dann behalten würde, wenn ich wirklich kein besseres vom Sänger zustandegebracht hätte. Ansonsten klarer Fall für die Tonne, weil unscharf.
Gruß Erik
Jepp, das ist so eins, daß ich nur dann behalten würde, wenn ich wirklich kein besseres vom Sänger zustandegebracht hätte. Ansonsten klarer Fall für die Tonne, weil unscharf.
Gruß Erik
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Hallo,
Sorry, aber das Bild ist unscharf, falscher WB, überbelichtet und übersättigt. Dazu kommt, dass der Fotograf schlichtweg ungünstig stand.
Meiner Meinung nach ein klarer Fall für die Tonne.
Gruß
Christoph
Hallo,
Sorry, aber das Bild ist unscharf, falscher WB, überbelichtet und übersättigt. Dazu kommt, dass der Fotograf schlichtweg ungünstig stand.
Meiner Meinung nach ein klarer Fall für die Tonne.
Gruß
Christoph
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Der WB muß nicht immer exakt auf Neutralgrau stehen, das nennt man Lichtstimmung. Für mich eigentlich der einzige Punkt, der an dem Bild halbwegs stimmt.
Gruß Erik
Der WB muß nicht immer exakt auf Neutralgrau stehen, das nennt man Lichtstimmung.
Für mich eigentlich der einzige Punkt, der an dem Bild halbwegs stimmt.Gruß Erik
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Natürlich muss er nicht immer auf neutral gestellt werden. Gerade bei Konzerten gefällt mir wärmeres Licht auch besser. Trotzdem ist es hier übertrieben und trägt neben der Überbelichtung zur Überstrahlung des Gesichts bei. Ein etwas neutralerer WB würde da helfen.
Gruß
Christoph
Der WB muß nicht immer exakt auf Neutralgrau stehen, das nennt man Lichtstimmung.
Gruß Erik
Natürlich muss er nicht immer auf neutral gestellt werden. Gerade bei Konzerten gefällt mir wärmeres Licht auch besser. Trotzdem ist es hier übertrieben und trägt neben der Überbelichtung zur Überstrahlung des Gesichts bei. Ein etwas neutralerer WB würde da helfen.
Gruß
Christoph
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Ich glaube nicht, daß das Bild überbelichtet ist, man muß sich hier halt entscheiden: Überstrahlung am Kopp vorne oder absaufende Ohren. Es ist nicht immer einfach.
Gruß Erik
Ich glaube nicht, daß das Bild überbelichtet ist, man muß sich hier halt entscheiden: Überstrahlung am Kopp vorne oder absaufende Ohren. Es ist nicht immer einfach.
Gruß Erik
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
da sich nichts mehr tut, fasse ich noch x kurz zusammen u. kläre dann auf:
unterste grenze
schlecht beschnitten
unscharf
falscher wb
überbelichtet
das bild ist bis auf die verkleinerung unbearbeitet. ich hatte ca. 200 fotos gemacht, wovon ich ca. 80 wieder gelöscht habe, weil sie verwackelt waren.
zu den exifs:
kamera: d200
objektiv: 50 mm 1,4 d
blende: f 2,2
belichtungszeit: 1/30 sec.
belichtugnsprogramm: zeitautomatik
belichtungsmessung: spot ohne blitz
iso: 1600
wb: automatik
promille: 8 kölsch á 0,3 l. u. 8 jägermeister
zur kritik:
unterste grenze - das kann ich nicht einordnen, da mehr nicht gesagt wurde. ich habe bewusst das profil u. nicht die frontansicht gewählt, wovon ich natürlich auch bilder gemacht habe. grundsätzlich war es eine schwierige situation, da es nur den einen gelben scheinwerfer auf dem leadsänger + e-gitarre gab u. sonst nur einen blauen auf dem keyboarder u. einen roten für bass, schlagzeug u. percussions. der leadsänger stand auch kaum still (rock-cover-musik, ich glaube das war bei gimme shelter von den stones), so dass ich den autofokus dann auf den c-mode geschaltet habe, damit die objektive mitziehen.
schlecht beschnitten - das stimmt. da hätte man mehr drauf achten können. aber der sucher der d200 zeigt ja leider auch nicht 100% an.
unscharf - das objektiv hat manchmal einen backfocus. an diesem abend bei 2 fotos. eins davon ist das hier. wobei ich nicht gedacht hätte, dass dies doch so schwer ins gewicht fällt. hätte gedacht, dass es ehr in richtung weichzeichnung geht. beim focussieren habe ich immer auf die augen gezielt. das shirt ist scharf, aber bei f 2,2 bleibt nicht viel raum für tiefenschärfe, dadurch ist das gesicht unscharf geworden. aber ich schließe nicht aus, dass es an meinem promille-pegel lag, dass ich falsch fokussiert habe
falscher wb - der leadsänger stand im gelben licht u. ich sehe keinen grund warum ich das verfälschen sollte. das gibt die automatik authentisch wider.
überbelichtet - ich habe extra spot-messung eingeschaltet, weil ich die gesichter einigermaßen sichtbar haben wollte. ich habe auch ein foto mit kompletter belichtungsmessung. hier ist der kopf ganz schwarz u. man sieht nur die siluette des gelben lichtes. fand ich aber weniger reizvoll.
ich bearbeite fotos grundsätzlich nicht, weils für mich unauthentisch ist. klaro, hätte ichs scharfzeichen können u. die ränder beschneiden können, aber x unter uns: wäre das dann noch fotografie od. ehr schon basteln aus leidenschaft? mit einem bildbearbeitungsprogramm kann ja schließlich jeder ein gutes bild machen. daher freue ich mich eigentl., dass ich betrunken u. als amateur an der untersten grenze (ich vermute x zum profi) fotografieren kann
wer mag kann das bild jetzt bearbeiten. über weitere kritik od. anregungen um es bei zukünftigen aufnahmen besser zu machen, bin ich dankbar.
thx u. beste grüße
da sich nichts mehr tut, fasse ich noch x kurz zusammen u. kläre dann auf:
unterste grenze
schlecht beschnitten
unscharf
falscher wb
überbelichtet
das bild ist bis auf die verkleinerung unbearbeitet. ich hatte ca. 200 fotos gemacht, wovon ich ca. 80 wieder gelöscht habe, weil sie verwackelt waren.
zu den exifs:
kamera: d200
objektiv: 50 mm 1,4 d
blende: f 2,2
belichtungszeit: 1/30 sec.
belichtugnsprogramm: zeitautomatik
belichtungsmessung: spot ohne blitz
iso: 1600
wb: automatik
promille: 8 kölsch á 0,3 l. u. 8 jägermeister
zur kritik:
unterste grenze - das kann ich nicht einordnen, da mehr nicht gesagt wurde. ich habe bewusst das profil u. nicht die frontansicht gewählt, wovon ich natürlich auch bilder gemacht habe. grundsätzlich war es eine schwierige situation, da es nur den einen gelben scheinwerfer auf dem leadsänger + e-gitarre gab u. sonst nur einen blauen auf dem keyboarder u. einen roten für bass, schlagzeug u. percussions. der leadsänger stand auch kaum still (rock-cover-musik, ich glaube das war bei gimme shelter von den stones), so dass ich den autofokus dann auf den c-mode geschaltet habe, damit die objektive mitziehen.
schlecht beschnitten - das stimmt. da hätte man mehr drauf achten können. aber der sucher der d200 zeigt ja leider auch nicht 100% an.
unscharf - das objektiv hat manchmal einen backfocus. an diesem abend bei 2 fotos. eins davon ist das hier. wobei ich nicht gedacht hätte, dass dies doch so schwer ins gewicht fällt. hätte gedacht, dass es ehr in richtung weichzeichnung geht. beim focussieren habe ich immer auf die augen gezielt. das shirt ist scharf, aber bei f 2,2 bleibt nicht viel raum für tiefenschärfe, dadurch ist das gesicht unscharf geworden. aber ich schließe nicht aus, dass es an meinem promille-pegel lag, dass ich falsch fokussiert habe
falscher wb - der leadsänger stand im gelben licht u. ich sehe keinen grund warum ich das verfälschen sollte. das gibt die automatik authentisch wider.
überbelichtet - ich habe extra spot-messung eingeschaltet, weil ich die gesichter einigermaßen sichtbar haben wollte. ich habe auch ein foto mit kompletter belichtungsmessung. hier ist der kopf ganz schwarz u. man sieht nur die siluette des gelben lichtes. fand ich aber weniger reizvoll.
ich bearbeite fotos grundsätzlich nicht, weils für mich unauthentisch ist. klaro, hätte ichs scharfzeichen können u. die ränder beschneiden können, aber x unter uns: wäre das dann noch fotografie od. ehr schon basteln aus leidenschaft? mit einem bildbearbeitungsprogramm kann ja schließlich jeder ein gutes bild machen. daher freue ich mich eigentl., dass ich betrunken u. als amateur an der untersten grenze (ich vermute x zum profi) fotografieren kann
wer mag kann das bild jetzt bearbeiten. über weitere kritik od. anregungen um es bei zukünftigen aufnahmen besser zu machen, bin ich dankbar.
thx u. beste grüße
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Hallo Nacht-Verweser (freie Übersetzung Deines Nicks, hast Du auch einen echten Namen?,
nüja, viel Erklärung, warum das Bild schlecht ist, aber im Endeffekt hast Du's doch schon selbst erkannt: das Bild IST schlecht. Bis auf die Punkte WB und EV, da liegst Du meiner Meinung nach richtig, da bin ich auch eher sparsam am Drehen oder (wenn schon) dann kräftig, um die Lichtstimmung rauszuholen, die ich will.
Was Deine Bearbeitungsresistenz angeht: nun gut, sowas in allen Ehren, aber zumindest Beschnitt zählt für mich nicht als Bearbeitung. Wenn ein Bild von Dir in die Zeitung kommt, sieht der Ausschnitt in 99,9% aller Fälle am End nimmer so aus wie Deiner. Der Nichthundertprozentsucher ist insofern eine noch lahmere Ausrede, als auf Deinem Bild eher zuviel drauf ist.
Gruß Erik
Hallo Nacht-Verweser (freie Übersetzung Deines Nicks, hast Du auch einen echten Namen?,
nüja, viel Erklärung, warum das Bild schlecht ist, aber im Endeffekt hast Du's doch schon selbst erkannt: das Bild IST schlecht. Bis auf die Punkte WB und EV, da liegst Du meiner Meinung nach richtig, da bin ich auch eher sparsam am Drehen oder (wenn schon) dann kräftig, um die Lichtstimmung rauszuholen, die ich will.
Was Deine Bearbeitungsresistenz angeht: nun gut, sowas in allen Ehren, aber zumindest Beschnitt zählt für mich nicht als Bearbeitung. Wenn ein Bild von Dir in die Zeitung kommt, sieht der Ausschnitt in 99,9% aller Fälle am End nimmer so aus wie Deiner. Der Nichthundertprozentsucher ist insofern eine noch lahmere Ausrede, als auf Deinem Bild eher zuviel drauf ist.
Gruß Erik
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
da hat es aber jemand nicht mehr ausgehalten
da hat es aber jemand nicht mehr ausgehalten
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Das hat nichts mit Backfokus zu tun. Ich seh das Problem auch eher bei 1/30s bei über ein Promille.
Du sollst ja auch nicht aus orange blau machen. Aber den WB ein klein wenig zurückfahren würde helfen, die Überstrahlungen im Gesicht zu korrigieren.
In solchen Situationen würde ich nicht auf Automatiken vertrauen, sondern lieber manuell einstellen. Bringt nach ein klein wenig Übung die besseren Ergebnisse. Darüber hinaus wäre, zumindest am Anfang, Raw zu empfehlen.
Tut mir leid, aber den Spruch kann ich nicht mehr hören. Fotografie selbst ist ja auch nicht die Abbildung von Realität, oder hast du den Sänger genauso überstrahlt, exakt so gelb und noch dazu unscharf (ja ja, Alkohol, ich weiß...) gesehen? Kein Mensch sagt, dass du das Bild bis zur Unkenntlichkeit bearbeiten sollst, aber wenn du dich mal an deinen PC setzt und an einem Raw-Bild mit WB, Belichtung u.ä. rumspielst, könntest du sehen, was sich verändert. Und diese Erkenntnisse könntest du nutzen, um nächstes Mal deine Kamera gleich richtig einzustellen.
Gruß
Christoph
unscharf - das objektiv hat manchmal einen backfocus. an diesem abend bei 2 fotos. eins davon ist das hier. wobei ich nicht gedacht hätte, dass dies doch so schwer ins gewicht fällt. hätte gedacht, dass es ehr in richtung weichzeichnung geht. beim focussieren habe ich immer auf die augen gezielt. das shirt ist scharf, aber bei f 2,2 bleibt nicht viel raum für tiefenschärfe, dadurch ist das gesicht unscharf geworden. aber ich schließe nicht aus, dass es an meinem promille-pegel lag, dass ich falsch fokussiert habe
Das hat nichts mit Backfokus zu tun. Ich seh das Problem auch eher bei 1/30s bei über ein Promille.
Du sollst ja auch nicht aus orange blau machen. Aber den WB ein klein wenig zurückfahren würde helfen, die Überstrahlungen im Gesicht zu korrigieren.
In solchen Situationen würde ich nicht auf Automatiken vertrauen, sondern lieber manuell einstellen. Bringt nach ein klein wenig Übung die besseren Ergebnisse. Darüber hinaus wäre, zumindest am Anfang, Raw zu empfehlen.
ich bearbeite fotos grundsätzlich nicht, weils für mich unauthentisch ist. klaro, hätte ichs scharfzeichen können u. die ränder beschneiden können, aber x unter uns: wäre das dann noch fotografie od. ehr schon basteln aus leidenschaft? mit einem bildbearbeitungsprogramm kann ja schließlich jeder ein gutes bild machen. daher freue ich mich eigentl., dass ich betrunken u. als amateur an der untersten grenze (ich vermute x zum profi) fotografieren kann
Tut mir leid, aber den Spruch kann ich nicht mehr hören. Fotografie selbst ist ja auch nicht die Abbildung von Realität, oder hast du den Sänger genauso überstrahlt, exakt so gelb und noch dazu unscharf (ja ja, Alkohol, ich weiß...) gesehen? Kein Mensch sagt, dass du das Bild bis zur Unkenntlichkeit bearbeiten sollst, aber wenn du dich mal an deinen PC setzt und an einem Raw-Bild mit WB, Belichtung u.ä. rumspielst, könntest du sehen, was sich verändert. Und diese Erkenntnisse könntest du nutzen, um nächstes Mal deine Kamera gleich richtig einzustellen.
Gruß
Christoph
Kommentar
AW: Anonymes Bild Nr. 90: buddy lotion
Moin!
Jetzt habe ich beim Abräumen des Frühstückstisches 5 Minunte darüber nachgedacht, wie ich das netter schreiben kann, aber es kommt immer wieder:
Das ist einfach albern! (oder ein Aprilscherz)
Warum? Weil kein, wirklich kein Foto irgendwie authentisch ist. Jedes, wirklich jedes Foto ist ein mehr oder weniger bewusst gewählter räumlicher und zeitlicher Ausschnitt aus dem, was wir Wirklichkeit nennen.
Der räumliche Ausschnitt wird kameraseitig von Launen des Zufalls oder der Konstrukteure bestimmt, was uns Film / Sensorformate in den Maßen 16 x 24, 24 x 36, 40 x 50, 45 x 60, 60 x 60, 60 x 70, 60 x 80, 60 x 90, 60 x 120, 90 x 120, 105 x 125, 130 x 180 und 200 x 250 mm beschert hat.
Was hat irgendein Motiv mit diesen Maßen zu tun? Warum sollte ich mir ernsthaft antun, den Ausschnitt aus der Wirklichkeit, den ich sehe, von diesen Formaten bestimmen zu lassen? Bin ich als Gestalter der Sklave der Filmformate? Definitiv: Nein.
Auf der Ausgabeseite (Papier) gibt es ein ebenso seltsames Gemisch von Formaten und über Monitore denkt man lieber gar nicht nach, sonst wären ja Hochformate schon fast ausgestorben.
Sich auf die technischen vorgegebenen Formate zu beziehen, halte ich für reichlich unsinnig. Um mal wieder Ansel Adams zu zitieren: "Die Welt ist nicht in 4 x 5 inches Rechtecke oder 6 x 6 cm Quadrate eingeteilt."
Lassen wir uns mal darauf ein, dass es so etwas wie "Bildsprache" gibt und ziehen eine Parallele zur Schriftsprache. Wenn man jemand drauflos schreibt, wegen widriger Umstände eine Menge Rechtschreibfehler, Formfehler und Überflüssiges in den Text geraten - und das dann anderen zu lesen gibt, mit den Worten: "Das ist aber authentisch!" - das würden wir als ziemliche Frechheit und Unhöflichkeit ansehen. Und kaum einer würde es lesen.
Warum soll das bei Fotos anders sein? Wenn ich ein Foto mache, das mehr als reine Erinnerung sein soll, bemühe ich mich, es so zu machen, dass andere Spaß beim Anschauen haben. Damit sie erkennen können, was ich mit dem Foto sagen will. Also werde ich besser die technischen Unzulänglichkeiten beseitigen.
Mit EBV kann jeder ein gutes Bild machen? Absolut falsch! Mit EBV kann man aus einem erstklassigen Bild einen Scheissdreck machen. Oder aus einem Scheissdreck einen aufgebrezelten Scheissdreck. Zum erfolgreichen Einsatz von EBV gehört genauviel Gestaltungskompetenz wie zum "puren" Fotografieren.
Man kann auch noch retten, was zu retten ist: Farbstiche, wenn sie denn stören (in Deinem Bild stört der gar nicht), Ausschnitte passend machen (statt sich auf mit dem 95% Sucherbild der D200 rauszureden, guter Witz!), und technische Unzulänglichkeiten beheben. Mehr nicht. Man kann natürlich, mit der entsprechenden Gestaltungskompetenz, aus Bildern ganz andere Bilder machen, aber das ist eine andere Baustelle.
Zu Deinem Bild: so schlecht, wie das hier manche finden, finde ich es gar nicht. Die Schärfe konnte etwas mehr auf dem Auge liegen, statt auf den Haaren dahinter. Ohne die 100% Version zu sehen, ist Schärfenbeurteilung eh' Spökenkiekerei. Weißabgleich: Völlig okay. Wer will denn wissen, ob der Sänger mit 3600 Kelvin Halogen angeleuchtet wurde oder mit fettem Gelbfilter davor? Ich finde schade, dass man vom Auge nur das Lid sieht, dadurch wirkt das Bild irgendwie stumm. Vielleicht hätte auch etwas Bewegungsunschärfe (nicht Deine, sondern des Sängers) geholfen, um etwas mehr Musik zu zeigen.
Lass Dich nicht von den technischen Dipfelezählern verschrecken, aber hol' aus Deinen Bildern raus, was drinsteckt!
Grüße
Christian
PS: Ich weiß jetzt, was mich an dem Bild unterbewusst stört: Das der Sänger im Profil aussieht wie Ronald Schill. Den mag ich nicht. Aber in Bezug auf Dein Bild ist das eine unprofessionell emotionale Komponente.
Moin!
Jetzt habe ich beim Abräumen des Frühstückstisches 5 Minunte darüber nachgedacht, wie ich das netter schreiben kann, aber es kommt immer wieder:
Das ist einfach albern! (oder ein Aprilscherz)
Warum? Weil kein, wirklich kein Foto irgendwie authentisch ist. Jedes, wirklich jedes Foto ist ein mehr oder weniger bewusst gewählter räumlicher und zeitlicher Ausschnitt aus dem, was wir Wirklichkeit nennen.
Der räumliche Ausschnitt wird kameraseitig von Launen des Zufalls oder der Konstrukteure bestimmt, was uns Film / Sensorformate in den Maßen 16 x 24, 24 x 36, 40 x 50, 45 x 60, 60 x 60, 60 x 70, 60 x 80, 60 x 90, 60 x 120, 90 x 120, 105 x 125, 130 x 180 und 200 x 250 mm beschert hat.
Was hat irgendein Motiv mit diesen Maßen zu tun? Warum sollte ich mir ernsthaft antun, den Ausschnitt aus der Wirklichkeit, den ich sehe, von diesen Formaten bestimmen zu lassen? Bin ich als Gestalter der Sklave der Filmformate? Definitiv: Nein.
Auf der Ausgabeseite (Papier) gibt es ein ebenso seltsames Gemisch von Formaten und über Monitore denkt man lieber gar nicht nach, sonst wären ja Hochformate schon fast ausgestorben.
Sich auf die technischen vorgegebenen Formate zu beziehen, halte ich für reichlich unsinnig. Um mal wieder Ansel Adams zu zitieren: "Die Welt ist nicht in 4 x 5 inches Rechtecke oder 6 x 6 cm Quadrate eingeteilt."
Lassen wir uns mal darauf ein, dass es so etwas wie "Bildsprache" gibt und ziehen eine Parallele zur Schriftsprache. Wenn man jemand drauflos schreibt, wegen widriger Umstände eine Menge Rechtschreibfehler, Formfehler und Überflüssiges in den Text geraten - und das dann anderen zu lesen gibt, mit den Worten: "Das ist aber authentisch!" - das würden wir als ziemliche Frechheit und Unhöflichkeit ansehen. Und kaum einer würde es lesen.
Warum soll das bei Fotos anders sein? Wenn ich ein Foto mache, das mehr als reine Erinnerung sein soll, bemühe ich mich, es so zu machen, dass andere Spaß beim Anschauen haben. Damit sie erkennen können, was ich mit dem Foto sagen will. Also werde ich besser die technischen Unzulänglichkeiten beseitigen.
Mit EBV kann jeder ein gutes Bild machen? Absolut falsch! Mit EBV kann man aus einem erstklassigen Bild einen Scheissdreck machen. Oder aus einem Scheissdreck einen aufgebrezelten Scheissdreck. Zum erfolgreichen Einsatz von EBV gehört genauviel Gestaltungskompetenz wie zum "puren" Fotografieren.
Man kann auch noch retten, was zu retten ist: Farbstiche, wenn sie denn stören (in Deinem Bild stört der gar nicht), Ausschnitte passend machen (statt sich auf mit dem 95% Sucherbild der D200 rauszureden, guter Witz!), und technische Unzulänglichkeiten beheben. Mehr nicht. Man kann natürlich, mit der entsprechenden Gestaltungskompetenz, aus Bildern ganz andere Bilder machen, aber das ist eine andere Baustelle.
Zu Deinem Bild: so schlecht, wie das hier manche finden, finde ich es gar nicht. Die Schärfe konnte etwas mehr auf dem Auge liegen, statt auf den Haaren dahinter. Ohne die 100% Version zu sehen, ist Schärfenbeurteilung eh' Spökenkiekerei. Weißabgleich: Völlig okay. Wer will denn wissen, ob der Sänger mit 3600 Kelvin Halogen angeleuchtet wurde oder mit fettem Gelbfilter davor? Ich finde schade, dass man vom Auge nur das Lid sieht, dadurch wirkt das Bild irgendwie stumm. Vielleicht hätte auch etwas Bewegungsunschärfe (nicht Deine, sondern des Sängers) geholfen, um etwas mehr Musik zu zeigen.
Lass Dich nicht von den technischen Dipfelezählern verschrecken, aber hol' aus Deinen Bildern raus, was drinsteckt!
Grüße
Christian
PS: Ich weiß jetzt, was mich an dem Bild unterbewusst stört: Das der Sänger im Profil aussieht wie Ronald Schill. Den mag ich nicht. Aber in Bezug auf Dein Bild ist das eine unprofessionell emotionale Komponente.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
noch x danke an alle. ich konnte es tatsächlich nicht mehr abwarten - war mein 1. anonymes x
ich weiß noch nicht, ob ich mich mit dem gedanken anfreunden kann, bilder zu bearbeiten. ich bin da ehr ein purist. die argumente sind alle ok. vielleicht nehme ich i-wann noch x an einer bildbewertung, dann mit einem bearbeitetem bild teil. ich versuche aber bis dahin meine fotografischen leistungen zu steigern um dem forum-anspruch hier genüge zu tun - halt so wie es sich für einen gestandenen amateur hält, der bei den profis mithalten will
@lord-gänseblümchen ("freie Übersetzung Deines Nicks"): klaro habe ich auch einen echten namen
beste grüße u. noch x thx
andreas
ich weiß noch nicht, ob ich mich mit dem gedanken anfreunden kann, bilder zu bearbeiten. ich bin da ehr ein purist. die argumente sind alle ok. vielleicht nehme ich i-wann noch x an einer bildbewertung, dann mit einem bearbeitetem bild teil. ich versuche aber bis dahin meine fotografischen leistungen zu steigern um dem forum-anspruch hier genüge zu tun - halt so wie es sich für einen gestandenen amateur hält, der bei den profis mithalten will
@lord-gänseblümchen ("freie Übersetzung Deines Nicks"): klaro habe ich auch einen echten namen
beste grüße u. noch x thx
andreas
Kommentar
@lord-gänseblümchen ("freie Übersetzung Deines Nicks"): klaro habe ich auch einen echten namen
Eine sääääähr freie Übersetzung. Wie kommst Du auf Gänseblümchen?
Gruß Erik
Kommentar
das gleiche hab ich mich bei "nacht-verweser" gefragt. erfreue mich bester gesundheit
wie siehts denn aus mit den fotos? sind die auch alle mist? bin schon fast am verzweifeln diese sind aber auch alle unbearbeitet. die exifs sind die gleichen, hatte die kamera nur 1x eingestellt. wer mag, kann sie bearbeiten...
wie siehts denn aus mit den fotos? sind die auch alle mist? bin schon fast am verzweifeln
diese sind aber auch alle unbearbeitet. die exifs sind die gleichen, hatte die kamera nur 1x eingestellt. wer mag, kann sie bearbeiten...
Kommentar
Verweser=Verwalter=Managerdas gleiche hab ich mich bei "nacht-verweser" gefragt. erfreue mich bester gesundheit
wie siehts denn aus mit den fotos? sind die auch alle mist? bin schon fast am verzweifeln
Nö, sieht schon besser aus, vor allem die Detailaufnahmen wissen zu gefallen. Der Sänger mit Handtuch ist auch gut, allerdings stört der Hintergrund ein wenig, durch weiter offene Blenden kann man den etwas verschwimmen lassen. Ich weiß allerdings nicht, welche Objektive Du hast.
Gruß Erik
Kommentar
Lord Gänseblümchen finde ich sehr gut. :up:Ich glaube, den wirst Du jetzt nicht mehr los, Erik. 
Ich frag mal Klaus, ob er Deinen nick gleich entsprechend ändern kann..
Ich frag mal Klaus, ob er Deinen nick gleich entsprechend ändern kann..
Kommentar
Lord Gänseblümchen finde ich sehr gut. :up:Ich glaube, den wirst Du jetzt nicht mehr los, Erik.
Ich kündige!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111elf
Gruß Erik
Kommentar
Auch mit den Zweiten bildern kann ich nicht so richtig gut finden .
Zu viel der Stimmungsvollen Farbe .
Natürlich ist das Totblitzen des Stimmungsvollen Bühnenlichtes auch schlecht .Aber nutze Die Bühnenbeleuchtung und gebe einen kleinen Kick mit dem Blitz dazu.
Bei der Band meiner Frau bin ich ab und zu auch am testen. Bin aber letztlich auch noch nicht zufrieden, aber ich denke der Ansatz stimmt .
Blende: f 5,0
ISO-Wert: 320
Belichtungszeit: 1/60 s
EV ±0,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 50,0 mm Real
Auflösung: 3872 x 2592 Pixel (FINE )
Bilddichte: 300 x 300 dpi
Kompression: 4,0:1
Dateilänge: 4240127 Bytes
Blitz:: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Kontrast: Normal
Farbsättigung: Normal
Schärfe: Hart
Objektiv: 50,0 mm/F1,8
Blitzgerät: Optional,TTL
Blitzmodus: SPEEDLIGHT
Sowie Bilder mit
Kamera: NIKON D80
Firmware: Ver.1.10
Datum: 22.03.2008 22
26
Blende: f 5,3
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/60 s
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 240,0 mm Real
Auflösung: 3872 x 2592 Pixel (FINE )
Bilddichte: 300 x 300 dpi
Objektiv: 70,0-300,0 mm/F4,0-5,6
Blitzgerät: Optional,TTL
Blitzmodus: SPEEDLIGHT
Gruß
Michael
Zu viel der Stimmungsvollen Farbe .
Natürlich ist das Totblitzen des Stimmungsvollen Bühnenlichtes auch schlecht .Aber nutze Die Bühnenbeleuchtung und gebe einen kleinen Kick mit dem Blitz dazu.
Bei der Band meiner Frau bin ich ab und zu auch am testen. Bin aber letztlich auch noch nicht zufrieden, aber ich denke der Ansatz stimmt .
Blende: f 5,0
ISO-Wert: 320
Belichtungszeit: 1/60 s
EV ±0,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 50,0 mm Real
Auflösung: 3872 x 2592 Pixel (FINE )
Bilddichte: 300 x 300 dpi
Kompression: 4,0:1
Dateilänge: 4240127 Bytes
Blitz:: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Kontrast: Normal
Farbsättigung: Normal
Schärfe: Hart
Objektiv: 50,0 mm/F1,8
Blitzgerät: Optional,TTL
Blitzmodus: SPEEDLIGHT
Sowie Bilder mit
Kamera: NIKON D80
Firmware: Ver.1.10
Datum: 22.03.2008 22
26Blende: f 5,3
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/60 s
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Automodus, Hilfslicht aktiv
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 240,0 mm Real
Auflösung: 3872 x 2592 Pixel (FINE )
Bilddichte: 300 x 300 dpi
Objektiv: 70,0-300,0 mm/F4,0-5,6
Blitzgerät: Optional,TTL
Blitzmodus: SPEEDLIGHT
Gruß
Michael
Kommentar
-Anzeige-