Alternative zum AF-S 300mm f/4E PF ED VR

[Thomas.Landsiedel]

Nachdem NIKON das Problem mit dem VR anscheinend nicht in den Griff zu bekommen scheint, stellt sich für mich die Frage nach einem Ersatz für mein altes AF-D 300mm 1:4 ED. Haupteinsatzgebiet ist Theater und Konzert-Fotographie an D610 bzw. D750.
Meiner Meinung nach bleiben nur die beiden Alternativen:

AF-S 300m 1:4 oder SIGMA Sport 120-300mm 2.8

Hat jemand Erfahrung mit diesen Linsen? Die geforderten Preise lassen bei meinem Budget einfach keinen "Fehlkauf" zu.

Gruß

Thomas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Thomas.Landsiedel]

Nicht nur vielleicht. Du hättest das Objektiv mal aus dem LiveView heraus bei diesen Verschlußzeiten probieren sollen. Wahrscheinlich hätte es dann anders ausgesehen.

Eine wirklich gute Alternative zu diesem Objektiv sehe ich im Moment nicht.

Verstehe ich jetzt nicht. Macht der LiveView bei den Doppelkonturen einen Unterschiede?

Gruß

Thomas

 

[crusher1991]

Zumindest wäre dann eine Beeinflußung des VRs durch den Spiegelschlag ausgeschlossen. Was der Verschluß dann noch ausmacht, keine Ahnung.

Wäre zumindest mal Wert es auszuprobieren.

Edit: Evtl. kann Falconeye mehr dazu sagen.

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

Verstehe ich jetzt nicht. Macht der LiveView bei den Doppelkonturen einen Unterschiede?

soweit ich das Problem bisher verstanden habe, handelt es sich um einen schwingenden Regler bei einer unglücklichen Kombination aus Verschlusszeit und Masse. Insofern sollte Liveview keinen grundsätzlichen, sondern nur einen graduellen Unterschied bringen, da die Störung durch den Spiegelschlag eine andere ist. Aber ein Versuch wäre es schon mal wert.

Ciao
HaPe

 

[Christian B.]

... mein altes AF-D 300mm 1:4 ED. ...

....nur die beiden Alternativen:
AF-S 300m 1:4 ...

Lichtstärke nicht schlechter als 4.0. VR wäre einerseits entbehrlich, da ich meist ein (Einbein)-Stativ nutzen kann, andererseits schön, wenn er denn funktionieren würde. Das neue 300er mit VR wäre schon die optimale Lösung, wenn nicht das VR-Problem wäre.

Zunächst eine vielleicht etwas besserwisserische Anmerkung, aber Ordnung muss sein : Ein AF-D 300mm 1:4 ED hat Nikon nie gebaut. Du meinst wahrscheinlich das AF-Nikkor 300mm/4.0 IF-ED ohne D-Funktionalität.

Was ich nicht verstehe, ist dass Du das betagte, wenn auch recht gute, aber sehr viel schwerere und größere AF-S 300mm/4 ohne VRals Alternative zum neuen AF-S VR 300/4 nur deshalb ansiehst, weil es bei dem neuen Exemplare gibt, die in bestimmten Kamera-Kombinationen und bestimmten, klar eingrenzbaren Verschlusszeitenbereichen Fehler bei der VR-Funktion aufweisen. Das bedeutet doch: Beim neuen geht der VR manchmal nicht,, beim Vorgänger geht der VR nie. Wenn der VR also nicht so wichtig ist, dann wären doch die verbesserte Bildqualität, verbesserter AF, geringeres Gewicht und Größe und obendrein noch ein in den meisten Fällen sehr gut funktionierender VR immer noch besser als ein größeres, schwereres, langsameres und älteres Objektiv ohne jeden VR. Deine Logik verstehe ich einfach nicht.

Mein 70-200/2.8 mit 1.4er-Konverter steht dem neuen 300/4 in nichts nach, außer im Gewicht.

Das halte ich für eine Gerücht. Zunächst steht ein 200mm mit 1.4-Konverter einem 300mm um 20mm Brennweite nach. Aber im Ernst: Ich habe noch nie erlebt, dass ein Zoom mit Telekonverter am langen Ende der entsprechenden Festbrennweite ohne Telekonverter schärfe- und kontrastmäßig das Wasser reichen kann, da tritt immer ein Verlust ein; und die AF-Geschwindigkeit wird durch einen Konverter auch stets zumindestens etwas herabgesetzt.

Wenn Du das AF-S 2.8/70-200mm VR II meinst, ist zudem noch zu berücksichtigen, dass dieses im Nahbereich anders als die Festbrennweite den Effekt der Brennweitenverkürzung nutzt, mithin am langen Ende bei ca. 2 m Entfernung zum 135mm mutiert.

 

[Thomas.Landsiedel]

... Was ich nicht verstehe, ist dass Du das betagte, wenn auch recht gute, aber sehr viel schwerere und größere AF-S 300mm/4 ohne VRals Alternative zum neuen AF-S VR 300/4 nur deshalb ansiehst, weil es bei dem neuen Exemplare gibt, die in bestimmten Kamera-Kombinationen und bestimmten, klar eingrenzbaren Verschlusszeitenbereichen Fehler bei der VR-Funktion aufweisen. Das bedeutet doch: Beim neuen geht der VR manchmal nicht,, beim Vorgänger geht der VR nie. Wenn der VR also nicht so wichtig ist, dann wären doch die verbesserte Bildqualität, verbesserter AF, geringeres Gewicht und Größe und obendrein noch ein in den meisten Fällen sehr gut funktionierender VR immer noch besser als ein größeres, schwereres, langsameres und älteres Objektiv ohne jeden VR. Deine Logik verstehe ich einfach nicht. ...

Weil das AF-S 4.0 300mm hinsichtlich der Bildqualität (siehe #25) und des AF deutlich besser sein soll als mein alter "Panzer" und zudem lediglich etwas mehr als die Hälfte kostet. Und ich - wenn ich den VR schon habe - diesen gerade im für mich wichtigen Bereich von 1/60 bis 1/200 auch nutzen möchte.

Gruß

Thomas

 

[ausdiemaus]

Weil das AF-S 4.0 300mm hinsichtlich der Bildqualität (siehe #25) und des AF deutlich besser sein soll als mein alter "Panzer" und zudem lediglich etwas mehr als die Hälfte kostet. Und ich - wenn ich den VR schon habe - diesen gerade im für mich wichtigen Bereich von 1/60 bis 1/200 auch nutzen möchte.

Gruß

Thomas

Ich hatte das AF 300/4 auch und war mit der Bildqualität stets zu frieden, bei Blende 4 mit gewissen Einschränkungen, ab 5.6 war es einfach toll. Einzig den Stangen-Autofokus empfand ich als sehr behäbig und geräuschvoll.

Ich würde dir Raten, wenn du mit diesen Einschränkungen leben kannst, dieses Objektiv vorerst weiter zu benutzen, denn man weis ja nie, was für Alternativen noch auf uns zu kommen.

Dietmar.

 

[francesco.bernd]

Lichtstärke nicht schlechter als 4.0. VR wäre einerseits entbehrlich, da ich meist ein (Einbein)-Stativ nutzen kann, andererseits schön, wenn er denn funktionieren würde. Das neue 300er mit VR wäre schon die optimale Lösung, wenn nicht das VR-Problem wäre.

Hallo Thomas.
Wenn der VR entbehrlich ist was spricht denn dann gegen das neue 300er 4.0 VR mit abgeschaltetem VR?
Ist auf jeden Fall 300mm und F4 und leicht.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Christian B.]

Hallo Thomas.
Wenn der VR entbehrlich ist was spricht denn dann gegen das neue 300er 4.0 VR mit abgeschaltetem VR?
Ist auf jeden Fall 300mm und F4 und leicht.

Das hatte ich sinngemäß oben auch schon gefragt. Antwort: Weil, wenn der VR dran es, er auch benutzt werden soll.

Da es dabei in zugegebener Maßen wichtigen Zeitenbereich mit VR Probleme geben kann, nimmt der TE dann lieber ein Objektiv ganz ohne VR, da er ihn ja eigentlich nicht braucht.

Der einzige Vorteil des AF-S 4/300mm D IF-ED gegenüber dem AF-S 4/300mm E PF ED VR, den ich sehe, ist der Preis, selbst wenn man mal unterstellt, dass das VR-Problem des neuen Objektives ein ungelöster Serienfehler ist.

 

[Thomas.Landsiedel]

Hallo Thomas.
Wenn der VR entbehrlich ist was spricht denn dann gegen das neue 300er 4.0 VR mit abgeschaltetem VR?
Ist auf jeden Fall 300mm und F4 und leicht.

Wenn es entsprechend dem ja nun einmal vorhanden Mangel im Preis reduziert wäre, spräche nichts dagegen. Aber nur die wenigsten würden wohl einen solch hohen Preis für etwas bezahlen, was eindeutig nicht funktioniert. Die Diskusssion ist daher eher akademisch.

Gruß

Thomas

 

[Wolu]

Wenn es entsprechend dem ja nun einmal vorhanden Mangel im Preis reduziert wäre, spräche nichts dagegen. Aber nur die wenigsten würden wohl einen solch hohen Preis für etwas bezahlen, was eindeutig nicht funktioniert. Die Diskusssion ist daher eher akademisch.

Gruß

Thomas

Späte Antwort auf die generelle Frage, aber dennoch vielleicht interessant.
Eigene Test und Tests von Kollegen ergeben Folgendes: Das neue Nikon 300 mm 4.0 AFS E PF VR ist absolut Spitze und in dieser Klasse derzeit als Referenz Objektiv zu sehen. Die Bildschärfe ist dem 300 mm 2,8 VR II ebenbürtig, was auch Tests von Profis (Wegner: sie Netz) ergeben haben. Die angesprochenen Mängel mit VR sind spätestens seit Seriennummer 205.....eigentlich erledigt. Aufnahmen bei 1/125 Sek. auch mit VR beinhalten teils sichtbare Verwicklungen und sind daher bei 300 mm immer möglich. Kein Mensch ist absolut ruhig. Bei 1/500 Sek. und VR ist die Abbildungsleistung wirklch "knackscharf" und nicht nur einfach scharf.
Auch auf die ISO Zahl achten. Schon über 400 ISO ist über das gesamte Bild ein ganz leichtes Rauschen zu registrieren (auch bei der D 750, ohne sich selbst zu belügen), was den Bildeindruck insgesamt etwas schwächt, wenn auch nur wenig.
Fazit: Eine Alternative für dass neue 300 mm 4.0 AFS E PF VR gibt es derzeit nicht. Es sei denn, mann muss unbedingt die eine Blende haben, dann für über 2000 € mehr. Das gleicht aber der hervorragende VR mehr als aus.
Selbst Nikon erklärt, dass dieses Objektiv derzeit als Referenz zu bezeichnen ist (Wegner ebenda), insbesondere auch wegen der E Blendensteuerung.
Wolu

 

[Thomas.Landsiedel]

... Die angesprochenen Mängel mit VR sind spätestens seit Seriennummer 205.....eigentlich erledigt. Aufnahmen bei 1/125 Sek. auch mit VR beinhalten teils sichtbare Verwicklungen und sind daher bei 300 mm immer möglich. Kein Mensch ist absolut ruhig. Bei 1/500 Sek. und VR ist die Abbildungsleistung wirklch "knackscharf" und nicht nur einfach scharf.
...
Wolu

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. 1/125 und ein VR, der 2 bis 3 Stufen "Gewinn" bringt, ergeben rechnerische Belichtungszeiten von 1/500 bzw. 1/1000. Da sollte bei 300mm eigentlich alles scharf sein.

Gruß

Thomas

 

[Hans-Peter R.]

Hi,

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. 1/125 und ein VR, der 2 bis 3 Stufen "Gewinn" bringt, ergeben rechnerische Belichtungszeiten von 1/500 bzw. 1/1000.

ich denke, es wäre sinnvoll "anders herum" zu rechnen: Bei 300mm sind (nach der Faustformel) an FX ohne VR maximal 1/300s erlaubt ... und mit VR entsprechend maximal 1/75 bis 1/40s. D. h. 1/125s sollte sich eigentlich mitten im Wohlfühlbereich des VR befinden ... tut es aber nicht. 1/1000s hier ins Spiel zu bringen finde ich etwas verwirrend.

Dass das Problem ab einer gewissen Seriennummer nicht mehr vorhanden ist, halte ich zum momentanen Zeitpunkt für eine optimistische Einzelmeinung.

Ciao
HaPe

 

[Deepblue]

Späte Antwort auf die generelle Frage, aber dennoch vielleicht interessant.
Eigene Test und Tests von Kollegen ergeben Folgendes: Das neue Nikon 300 mm 4.0 AFS E PF VR ist absolut Spitze und in dieser Klasse derzeit als Referenz Objektiv zu sehen. Die Bildschärfe ist dem 300 mm 2,8 VR II ebenbürtig, was auch Tests von Profis (Wegner: sie Netz) ergeben haben. Die angesprochenen Mängel mit VR sind spätestens seit Seriennummer 205.....eigentlich erledigt. Aufnahmen bei 1/125 Sek. auch mit VR beinhalten teils sichtbare Verwicklungen und sind daher bei 300 mm immer möglich. Kein Mensch ist absolut ruhig. Bei 1/500 Sek. und VR ist die Abbildungsleistung wirklch "knackscharf" und nicht nur einfach scharf.
Auch auf die ISO Zahl achten. Schon über 400 ISO ist über das gesamte Bild ein ganz leichtes Rauschen zu registrieren (auch bei der D 750, ohne sich selbst zu belügen), was den Bildeindruck insgesamt etwas schwächt, wenn auch nur wenig.
Fazit: Eine Alternative für dass neue 300 mm 4.0 AFS E PF VR gibt es derzeit nicht. Es sei denn, mann muss unbedingt die eine Blende haben, dann für über 2000 € mehr. Das gleicht aber der hervorragende VR mehr als aus.
Selbst Nikon erklärt, dass dieses Objektiv derzeit als Referenz zu bezeichnen ist (Wegner ebenda), insbesondere auch wegen der E Blendensteuerung.
Wolu

Auch wenn du das immer wiederholst, wird es nicht richtiger: wenn ein Objektiv mit einem VR versehen wird, der 4 - 4,5 Blenden Zugewinn an nutzbaren Verschlußzeiten bringen soll, und es tuts dann nicht, ist das einfach nicht in Ordnung. Ob die Linse ansonsten Referenz ist, hat damit überhaupt nichts zu tun. Das sich das Problem mit späteren Seriennummern erledigt hat, stimmt ebenfalls nicht, habe seit gestern das zweite Exemplar hier zuhause rumstehen, das nicht einwandfrei funktioniert, und das ich nun wieder zurückschicken werde.

Gruß

Andreas

 

[Thomas.Landsiedel]

Hi,


ich denke, es wäre sinnvoll "anders herum" zu rechnen: Bei 300mm sind (nach der Faustformel) an FX ohne VR maximal 1/300s erlaubt ... und mit VR entsprechend maximal 1/75 bis 1/40s. D. h. 1/125s sollte sich eigentlich mitten im Wohlfühlbereich des VR befinden ... tut es aber nicht. 1/1000s hier ins Spiel zu bringen finde ich etwas verwirrend.

Dass das Problem ab einer gewissen Seriennummer nicht mehr vorhanden ist, halte ich zum momentanen Zeitpunkt für eine optimistische Einzelmeinung.

Ciao
HaPe

Da gebe ich Dir völlig Recht, das Objektiv sollte sich im "Wohlfühlbereich" befinden. Die 1/1000 meine ich nur im Hinblick darauf, daß der VR ungefähr die dreifache Belichtungszeit erlaubt. Bei statischen Objekten sollte eine Belichtungszeit von 1/125 eben einer 1/1000 entsprechen.

Gruß

Thomas