Schlaflos schrieb:Aber es sollte hallentauglich sein, besser gesagt eher ein muss.
Schlaflos schrieb:Jaaa.. leider, wie man's macht ist es ein Kompromiss.
Aber es sollte hallentauglich sein, besser gesagt eher ein muss.
>> 300er
volkerm schrieb:Was willst Du in der Halle mit f/2.8?
TK schrieb:Ich bin mir nicht sicher in welchen Hallen Du fotografieren möchtest, aber ich wage zu behaupten, dass Du in der Halle mit keinem der beiden glücklich wirst.
Ich denke, dass 2,8 in der Halle in vielen Fällen zu wenig sein wird. Je nach Halle und Deiner Position wird es auch zu lang sein.Schlaflos schrieb:Und warum auch nicht mit dem 300er?
Heiko Men. schrieb:Zum Bereich Sport kann ich nichts sagen, aber der Bereich Tierfotografie ist halt auch nicht zu verallgemeinern. Im Zoo, Wildgehege und auch im Ausland, wo man oft näher an die Tiere rankommt, ist ein 200-400 sicherlich die beste Lösung. Willst Du hierzulande Wildlifeaufnahmen machen, werden möglichst lange Brennweiten benötigt und da ist das konvertertaugliche 2,8 300 meiner Meinung nach die bessere Wahl.
Ich mache jetzt seit 5 Jahren intensiv Tierfotografie von heimischen Tieren und ich nutze zu 90% Brennweiten zwischen 500 und 600mm. Das AF-S 2,8 300 habe ich seit 3 Jahren und ich bin nur ein einziges Mal in die Situation gekommen, es ohne Konverter zu nutzen. Ansonsten immer mit Konverter und dann meistens der TC20E. Ich persönlich würde daher niemals in einen unteren Zoombereich investieren, den ich nicht brauche und für mich eher Nachteile bei Lichtstärke und Konvertertauglichkeit bedeutet (ich mache allerdings auch keine Zoofotografie und reise auch nicht nach Florida oder Afrika, wo die Tiere andere Fluchtdistanzen haben).
Ich weiß ja nicht, ob Du bei Tierfotografie an solche Bilder denkst, aber einfach mal ein Beispiel, dass ich auch bei größeren Tieren und guter Tarnung, meistens 600mm benötige. Ich habe letzte Woche Rehe fotografiert und obwohl ich getarnt war, der Wind günstig stand und das junge, unerfahrene Tier recht nah kam, waren 600mm Brennweite gerade richtig:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/28275/display/9518445
Gruß
Heiko
Robby schrieb:Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.
Robby schrieb:Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.
Robby schrieb:Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.
Robby schrieb:Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.
Robby
Heiko Men. schrieb:Die zahlreichen Fotografen, die mit dieser Konverterlösung hervorragende Bilder machen (Dirk Vorbusch usw.) haben mich dann letztendlich zu meiner Entscheidung gebracht.
volkerm schrieb:Dirk benutzt inzwischen beide, 300 und 500.
Heiko Men. schrieb:Nicht dass ich hier falsch verstanden werde...was ich die ganze Zeit sagen will: Das 2,8 300´er plus Konverter ist natürlich kein kompletter Ersatz für ein 500´er oder 600´er! Aber es ist als Konverterlösung alles andere als ein fauler Kompromiss und stellt auch bei höheren Ansprüchen absolut zufrieden.
Schwarze Katze schrieb:Danke für den Hinweis, aber AF-S sollte es auf jedenfall sein, VR wäre "nice to have".
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?