AF-S 300/2.8VR oder doch eher zum 200-400/4.0VR greifen

[René Hoffman]

Hallo zusammen!
Da ich in näherer Zukunft einen größeren Betrag nochmal für mein Hobby ausgeben wollte, suche ich eine gute Ergänzung der Brennweite nach oben.
Ich besitze bereits ein 70-200/2.8VR Zoom und einen TC 1.7E II womit ich bereits auf max. 340mm (Blende ~4.8) komme.

Möchte gerne mehr in die Sportfotografie wie Fußball,, Basketball und Tennis gehen, unter anderem möchte ich mich auch intensiver in die Tierfotografie wie Zoo, Gehege evtl. Safari wagen. Nächstes Jahr evtl. für 4-5 Wochen nach Australien Känguruhs Fotografieren

Mein Plan war es ursprünglich ein 300 2,8VR Festbrennweite mit einem 1.7 TC zu betreiben. Den 1.7 TC E II habe ich bereits und käme so auf max. 510mm (Blende ~4.8). Oder doch lieber ein Super Tele Zoom wie das 200-400/4.0VR womit ich mit einem TC 1.7E II auf max. 680mm (Blende ~6,8) käme. Bis jetzt bin ich eher fürs 200-400VR wegen der Flexibilität gegenüber einer Festbrennweite, was mich jedoch etwas davon abneigt, ist die doch geringe Lichtstärke in Verbindung mit einem TC.

Die Frage ist, reicht das (sowohl Blende als auch Brennweite)?


Ich glaube ihr könnt mir helfen, daher vielen Dank schonmal im vorraus!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

Aber es sollte hallentauglich sein, besser gesagt eher ein muss.

Was willst Du in der Halle mit f/2.8?

 

[TK]

Jaaa.. leider, wie man's macht ist es ein Kompromiss.
Aber es sollte hallentauglich sein, besser gesagt eher ein muss.

>> 300er

Ich bin mir nicht sicher in welchen Hallen Du fotografieren möchtest, aber ich wage zu behaupten, dass Du in der Halle mit keinem der beiden glücklich wirst.

 

[René Hoffman]

Was willst Du in der Halle mit f/2.8?

Hallentauglich, ich wollte damit die schwachen Lichtssituationen ansprechen, natürlich hat es auch weitere vorteile wie..

• mehr Licht

• kürzere Verschlusszeit - ISO weiterhin im unteren Bereich nutzen, weniger rauschen

• geringere Schärfentiefe zum Freistellen von Objekten

 

[René Hoffman]

Ich bin mir nicht sicher in welchen Hallen Du fotografieren möchtest, aber ich wage zu behaupten, dass Du in der Halle mit keinem der beiden glücklich wirst.

Und warum auch nicht mit dem 300er?
200-400er is klar..

 

[TK]

Und warum auch nicht mit dem 300er?

Ich denke, dass 2,8 in der Halle in vielen Fällen zu wenig sein wird. Je nach Halle und Deiner Position wird es auch zu lang sein.

 

[Sir Freejack]

nachdem mich Volker auf mögliche Mängel bei meinen Vergleichsfotos (Verwackelungen) aufmerksam gemacht hat, habe ich den Test mit dem 2x Konverter heute nochmal wiederhohlt.

geänderte Bedingungen:

- mehr Sonne und somit ne 1/160sec statt ner 1/40sec
- zusätzliche Telestütze am Body (siehe Foto)
- zusätzlich zwei Decken über dem Objektiv
mit zusammen rund 2.6kg um Virbrationen zu schlucken.

Man erkennt, das das neue Foto schärfer ist und somit beim ersten Durchlauf trotz Carbonstativ und SVA (2sec) leichte Unschärfen durch Vibrationen entstanden sein müssen.

Dennoch ist die Qualität mit dem 2x nicht berauschend, was sich mit dem Erfahrungen aus dem Alltag deckt

 

[Heiko Men.]

Da hier ja auch der Kauf eines gebrauchten 300´ers in Betracht gezogen wird, wäre jetzt ein Vergleich AF-S 2,8 300 plus 2x Konverter vs. AF-S 2,8 300 VR plus 2x Konverter interessant.
Dass der VR-losen Version eine etwas bessere Schärfe nachgesagt wird, ist ja bekannt und dass sich das bei einer 2x Konverterbenutzung natürlich noch verstärkt, auch. Ich weiß aber nicht, wie groß/ob dieser Unterschied sichtbar ist... Trotzdem habe ich damals bewusst auf den VR verzichtet, weil ich überwiegend mit Konverter fotografiere und eine möglichst hohe Grundschärfe beim Objektiv haben wollte.

Ich habe kein 300´er VR zum Vergleich zu meinem Objektiv. Ich habe aber schon oft verglichen...am meisten mit dem Canon 4,0 500 IS L meines Fotokumpels. Wir haben oft nebeneinander im gesessen und die gleiche Szene fotografiert, da bieten sich solche Vergleiche ja hinterher an. Und da gab es keine sichtbaren Unterschiede bezügl. der Schärfe. Hört sich für einige villelleicht ein bisschen merkwürdig an, ist aber so. Ich könnte jetzt zu den entsprechenden Bilder verlinken, wie sehr Bilder im Webformat für solche Vergleiche geeignet sind, ist aber die Frage...

Gruß
Heiko

 

[Robby]

Zum Bereich Sport kann ich nichts sagen, aber der Bereich Tierfotografie ist halt auch nicht zu verallgemeinern. Im Zoo, Wildgehege und auch im Ausland, wo man oft näher an die Tiere rankommt, ist ein 200-400 sicherlich die beste Lösung. Willst Du hierzulande Wildlifeaufnahmen machen, werden möglichst lange Brennweiten benötigt und da ist das konvertertaugliche 2,8 300 meiner Meinung nach die bessere Wahl.

Ich mache jetzt seit 5 Jahren intensiv Tierfotografie von heimischen Tieren und ich nutze zu 90% Brennweiten zwischen 500 und 600mm. Das AF-S 2,8 300 habe ich seit 3 Jahren und ich bin nur ein einziges Mal in die Situation gekommen, es ohne Konverter zu nutzen. Ansonsten immer mit Konverter und dann meistens der TC20E. Ich persönlich würde daher niemals in einen unteren Zoombereich investieren, den ich nicht brauche und für mich eher Nachteile bei Lichtstärke und Konvertertauglichkeit bedeutet (ich mache allerdings auch keine Zoofotografie und reise auch nicht nach Florida oder Afrika, wo die Tiere andere Fluchtdistanzen haben).

Ich weiß ja nicht, ob Du bei Tierfotografie an solche Bilder denkst, aber einfach mal ein Beispiel, dass ich auch bei größeren Tieren und guter Tarnung, meistens 600mm benötige. Ich habe letzte Woche Rehe fotografiert und obwohl ich getarnt war, der Wind günstig stand und das junge, unerfahrene Tier recht nah kam, waren 600mm Brennweite gerade richtig:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/28275/display/9518445

Gruß
Heiko

Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.

Robby

 

[maikm]

Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.

Wenn da nicht das Problem mit der Naheinstellgrenze wäre... (und dem Gewicht und dem Packmaß und dem Preis).

Maik

 

[Heiko Men.]

Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.

Eine berechtigte Frage Robby und ich habe damals lange überlegt, ob es nicht doch ein 500´er werden soll und viele Naturfotografen um Rat gefragt. Ich habe mein 300´er damals neu gekauft und für das Geld hätte ich auch ein AF-I 4,0 500 oder mit geringem Aufpreis auch eine gebrauchte AF-S Version bekommen.
Die zahlreichen Fotografen, die mit dieser Konverterlösung hervorragende Bilder machen (Dirk Vorbusch usw.) haben mich dann letztendlich zu meiner Entscheidung gebracht.
Natürlich wäre ein AF-S 4,0 500 eine Sünde wert, nicht umsonst ist es eines der am meisten verwendeten Objektive bei den Naturfotografen. Andererseits schätze ich am 300´er mit Konverter, das Handling, die Flexibilität und die hervorragenden Möglichkeiten, die man im Nahbereich damit hat.

Gruß
Heiko

 

[UweFlammer]

Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.

Wenn es ausschließlich mit Konverter verwendet wird, ja. Der Gedanke beim 2.8/300 ist aber ein anderer: dieses Objektiv ist bewusst so gerechnet, dass es auch mit Konverter noch eine hohe Auflösung erreicht. Mit den Konvertern 1.4x, 1.7x und 2.0x kannst Du Dir ein Modulsystem aufbauen, mit dem Du zwar nicht so flexibel bist wie mit einem Zoom, aber einen großen Brennweitenbereich in hoher Qualität abdecken kannst.

Bei all diesen Überlegungen sollte man aber das Stativ nicht vergessen. Ohne ein sehr schweres, stabiles Stativ mit entsprechend hochwertigem Kopf + eine Strebe zum Abstützen des Kameragehäuses gegen das Stativ sind all diese Aufbauten nicht einsetzbar. Über Freihandfotografie braucht Ihr bei Einsatz dieser Optiken überhaupt nicht nachzudenken. Bei hellstem Tageslicht mag ein Einsatz vom Dreibein mit Kugelkopf bei loser Friktion möglich sein, aber das war es dann auch schon.

Grüßle
Uwe

 

[Oliver K.]

Hi Rene,

nachdem die richtig guten als auch die Testfotos ja schon gezeigt wurden, schieb ich einfach mal eine Auswahl Bilder aus meinem "Alltag", die mit dem 200-400 entstanden sind, hier rein... vielleicht hilfts Dir was. Exif beiliegend. So nebenbei - ich würds auch nicht mehr hergeben. Und ja, der AF ist nen Tick langsamer als beim 70-200 und auch nicht immer 100% präzise.... trotzdem! Aber über den 055 Umbau würd ich noch mal nachdenken - etwas stabiler dürfte es schon sein - mindestens ein ordentlicher Kopf ist dann in jedem Fall Pflicht... vor allem im Hinblick auf möglichen Konvertereinsatz...

#1:

D2x, 200mm, Manfrotto Einbein, f/4.5, 1/160 sec, VR:an/normal



#2:

D2x, 200mm, Manfrotto Einbein, f/5, 1/1500 sec, VR:an/action



#3:

D200, 680mm (+ TC-17), Manfrotto 055ProB + 501, f/8, 1/6 sec, VR:aus



#4:

D2x, 400mm, Manfrotto Einbein, f/4.5, 1/320 sec, VR:an/normal



#5:

D200, 400mm, freihand - angelehnt, f/4.5, 1/20 sec, VR:an/normal



#6:

D2x, 400mm, Manfrotto Einbein, f/4, 1/100 sec, VR:an/normal


... ich hoffe Dir nen Eindruck von den tatsächlich vielfältigen Einsatzmöglichkeiten vermitteln zu können - daß da ne Menge Ausschuß dabei war versteht sich von selbst...

Leider hab ich sowas (noch? ) nicht vom 300/2.8 VR....


EDIT:

... ich wußte doch daß ich nicht nur die beiden BW-Enden nutze... :winkgrin:

D2x, 210mm, freihand, f/5.6, 1/1500 sec, VR:an/normal

 

[Mblank_de]

Dann versuche ich auch mal mein Glück.


D2Xs + TC2EII + AFS 2,8/300 II, Stativ, Fernauslöser und SVA - logisch


Blende 11 - also 2 mal abgeblendet - verkleinert CS2 nur bikubisch
Kameraschärfung auf normal - und sonst nix gemacht.


Übersicht:

100%

300erter ohne Konverter,Blende 5,6 - ansonsten wie oben. (sRGB vergessen - und etwas knapper belichtet - Sorry)

Ich finde es voll OK.

 

[Olaf J.]

Ähem, macht dann das 300 / 2.8 für Dich überhaupt Sinn ? Ich denke, in einem Fall, wo man das Onbjektiv ausschließlich mit Konverter verwendet, macht mindestens die nächstgrößere Brennweite Sinn.

Robby

Ist aber auch eine Kostenfrage . Bei mir würde das 300er mehr Sinn machen, da ich es auf jeden Fall auch Einsatzgebiete für mich ohne Konverter sehe. Der zweite Test mit dem VR sieht ja schon etwas freundlicher aus

Wie weit die Non-VR Variante es besser kann, weiß ich nicht. Allerdings ließt man öfters, dass die Schärfevorteile hauptsächlich bei der MK1-Version ist.
Wenn ich das 300er so einsetzten würde wie Heiko, also immer mit Konverter, dann bräuchte ich sicher kein VR, da die Kamera dann ohnehin aufs Stativ gehört

 

[Mblank_de]

@ Olli

Alter Schwede

:up:

 

[volkerm]

Die zahlreichen Fotografen, die mit dieser Konverterlösung hervorragende Bilder machen (Dirk Vorbusch usw.) haben mich dann letztendlich zu meiner Entscheidung gebracht.

Dirk benutzt inzwischen beide, 300 und 500.

 

[Heiko Men.]

Dirk benutzt inzwischen beide, 300 und 500.

Weiß ich Volker, nach vielen Jahren, in denen er mit dem 300´er fotogrtafiert hat, hat er sich vor kurzem noch das 500´er angeschafft. Er hat mir gesagt, dass er sich trotzdem vom 300´er niemals trennen würde. Aber das 500´er hat natürlich einen ganz großen Vorteil: Man erreicht mit Konvertern noch sehr viel mehr Brennweite.

Nicht dass ich hier falsch verstanden werde...was ich die ganze Zeit sagen will: Das 2,8 300´er plus Konverter ist natürlich kein kompletter Ersatz für ein 500´er oder 600´er! Aber es ist als Konverterlösung alles andere als ein fauler Kompromiss und stellt auch bei höheren Ansprüchen absolut zufrieden.

Gruß
Heiko

 

[Olaf J.]

Nicht dass ich hier falsch verstanden werde...was ich die ganze Zeit sagen will: Das 2,8 300´er plus Konverter ist natürlich kein kompletter Ersatz für ein 500´er oder 600´er! Aber es ist als Konverterlösung alles andere als ein fauler Kompromiss und stellt auch bei höheren Ansprüchen absolut zufrieden.

Das denke ich (bzw. hoffe ich) auch . Ein Kompromiss wird das sein, aber nicht der schlechteste. Abgesehen vom Preis des 500er (ca. 7200 €) bzw. 600er (ca. 9000 €), wohingegen ich mich hier schon längst verabschiedet hätte, ist das 300er die universellere Lösung.
Das fängt schon damit an, dass man solche Monster wie 500er oder 600er überhaupt nicht auf Flugreisen mitnehmen kann (jedenfalls nicht in der Hähnchenklasse ).
Ich kann dich da jedenfalls gut verstehen und in die Richtung gehts bei mir wohl auch.

 

[Rotauge]

Hallo Olli,

besser kann man die Qualität dieses Objektives nicht beweisen. Sicher war eine längere Übungszeit bis zu diesen Topergebnissen notwendig.

Welchen Kopf benutzt auf dem Manfrotto Einbein?

Gruß

Klaus

 

[habedehre]

Danke für den Hinweis, aber AF-S sollte es auf jedenfall sein, VR wäre "nice to have".

Wenn ich mich nicht täusche, sollte das AF-I kaum langsamer und genauso treffsicher sein als das AF-S. Ich rede hier nicht von einer ganz normalen AF-Version.


Gruß

Christoph