AF-S 24-70mm f/2.8 oder AF-S 35mm + 85mm f/1.8

[Phönix]

Hallo liebe Forengemeinde,

ich bin hin und her gerissen. Ich hab mir vor kurzem die D750 gekauft und nun wollte ich meinen Objektivpark anpassen. Meine urpsrüngliche Idee war die Kombination 35mm + 85mm f/1.8 als klassische Festbrennweitenkombination für Reise, People und Reportage. Ein Weitwinkel ist mit dem Tamron 17-35mm vorhanden und nach oben hab ich das Tamron 70-200mm. Zudem nenne ich das AF-S 50mm f/1.4 mein Eigen. Durch die Cashbackaktion und einen Gutschein, wird aber das AF-S 24-70 f/2.8 zu einem "Schnäppchen" und rückt in greifbare Nähe. Und das schlimme, ich muss mich bis Ende Januar entscheiden

Nun bin ich hin und her gerissen. Einerseits liebe ich das Arbeiten mit den Festbrennweiten. Andererseits, weiß ich, dass man gerade auf Reisen oder Feiern doch mal in die Verlegenheit kommt, nur eine Linse drauf zu lassen, weils schnell gehen muss.

Was würdet ihr mir raten?

Gruß, Felix

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Johnny81]

seitdem ich mein 35 1.8 habe benutzte ich fast kein anderes mehr (halt für sonderanwendungen). auf die funktionstaste dann auch noch fx-dx wechsel gelegt.

 

[Danulon]

Ich besitze alle drei Objektive und bin gerade von den beiden Festbrennweiten sehr angetan.

35 mm und 85 mm/ 1.8: Ganz tolle Objektive! Ich durfte im Familien-/ Freundeskreis letztes Jahr zwei Hochzeiten und eine Familienfeier fotografisch begleiten und war mit diesen beiden Objektiven perfekt glücklich. Das 24-70 zwang mich immer wieder, in Innenräumen die ISO weiter als bei den beiden Festbrennweiten nach oben zu drehen. Freistellen macht mit den beiden 1.8ern auch ein bisschen mehr Spaß, bei Offenblende muss man aber z.T. schon gut aufpassen - der Schärfebereich ist schon relativ klein. Beide Objektive sind schön leicht und zusammen immer noch eine Idee leichter als das 24-70. Gerade bei Personenfotografie nicht zu unterschätzen: Das 24-70 ist in meiner Familie als "Paparazzo-Objektiv" verschrien, es ist nicht unbedingt dezent.

24-70/ 2.8: Es ist mein erstes Objektiv an meiner D700 (beide zusammen gab es damals im Kit!) und auch wenn ich manchmal über das Gewicht schimpfe (besonders bei Bergtouren), fühlt es sich andererseits gerade deshalb deutlich sehr massiv und "hochwertig" an - ein durch und durch subjektives Gefühl. Für Portraits würde ich mir manchmal ein bisschen mehr Tele wünschen, aber für fast alle Anwendungsbereiche außer Tele reicht der Brennweitenbereich aus. Der größte Vorteil eines Zooms: weniger/ kein Objektivwechsel.

In letzter Zeit habe ich gerade durch diese beiden Festbrennweiten wieder stärker die Liebe zu Festbrennweiten entdeckt. Im nächsten Urlaub, in dem ich mit vielen Objektivwechseln mein Umfeld in den Wahnsinn treiben würde, wird dafür wieder das 24-70 dabei sein.

Letztlich tun alle drei hervorragend ihre Arbeit. Was dir eher zusagt, würde ich eher von deinem Bedarf abhängig machen. Wenn du lieber mit Festbrennweiten arbeitest, die höhere Frontlastigkeit mit Zoom vielleicht stört und dich Objektivwechsel nicht stören, dann liegst du mit den beiden Festbrennweiten goldrichtig. Wenn du nicht so gerne Objektive wechseln möchtest oder sehr schnell die Brennweite wechseln musst, dann wirst du mit dem Zoom glücklicher sein.

Der Angebotspreis für das Zoom ist nur scheinbar verlockend, wenn du feststellen solltest, dass du ein Zoom zu einem tollen Preis ergattert hast, aber doch lieber mit leichteren Festbrennweiten fotografieren würdest. Sollte dich das Zoom allerdings wirklich ansprechen, dann kannst du bei dem Angebot nur wenig falsch machen.

P.S. Ich habe keine Vergleichsaufnahmen angefertigt. Alle drei Objektive genügen meinen Ansprüchen mehr als ausreichend. Entscheidend sind für mich daher die o.g. Faktoren. Wer das letzte Quäntchen Qualität erreichen möchte, wird wahrscheinlich stärker in Richtung der Festbrennweiten tendieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 23442]

Das 24-70 habe ich schon recht lange und es ist auf jeder Reise dabei gewesen.

Würde ich heute vor dem "Problem" stehen das Zoom oder die beiden Festbrennweiten, würde ich mich für 35 + 85 entscheiden.
Sie sind leichter, lichtstärker und neuer als das Zoom. Für Flugreisen ideal!

Nachtrag: einzig die unterschiedlichen Filterdurchmesser (58 und 67) "stören" ein wenig, zumal ich keine dieser Abmessungen bis jetzt habe.

 

[Danulon]

Das 24-70 habe ich schon recht lange und es ist auf jeder Reise dabei gewesen.

Würde ich heute vor dem "Problem" stehen das Zoom oder die beiden Festbrennweiten, würde ich mich für 35 + 85 entscheiden.
Sie sind leichter, lichtstärker und neuer als das Zoom. Für Flugreisen ideal!

Genau vor diesem "Problem" stehe ich diesen Sommer bei einer Flugreise. Da wir im Urlaub viele Kilometer machen werden und ich damit rechne, nicht immer viel Zeit für Objektivwechsel zu haben, wird es doch wieder das schwerere 24-70... Sauber komponierte Aufnahmen wie von Daniel wird es eher nicht geben - das Reiseerlebnis steht noch vor dem Fotografieren (rede ich zumindest mir und meiner Freundin ein ).
Anderenfalls hätte die Leistungsfähigkeit der Festbrennweiten und ihr geringeres Gewicht sicher den Ausschlag gegeben.
P.S. Wie es der Zufall will, habe ich mir heute Abend vor dem Lesen dieses Threads dieselbe Frage gestellt und die Objektive abgewogen - gewichtsmäßig ist der Unterschied zwischen 35+85 und 24-70 nicht so groß, dass es groß ins Gewicht fallen würde.

 

[Phönix]

Das 24-70 habe ich schon recht lange und es ist auf jeder Reise dabei gewesen.

Würde ich heute vor dem "Problem" stehen das Zoom oder die beiden Festbrennweiten, würde ich mich für 35 + 85 entscheiden.
Sie sind leichter, lichtstärker und neuer als das Zoom. Für Flugreisen ideal!

Nachtrag: einzig die unterschiedlichen Filterdurchmesser (58 und 67) "stören" ein wenig, zumal ich keine dieser Abmessungen bis jetzt habe.

Ja,

das mit dem Filter stört mich auch. Das 24-70mm würde sich nahtlos bei den beiden anderen Linsen mit 77mm Filtergewinde einfügen.

Hmm... vll. mal Zeit für ein kleines Zwischenfazit.

AF-S 24-70mm f/2.8

Pro

- Flexibler, da der Objektivwechsel entfällt und man schneller reagieren kann
- 24mm am unteren Ende --> erspart mir die dritte Festbrennweite
- Verarbeitung auf professionellem Niveau
- Filtergewinde mit 77mm
- Schneller Autofokus

Contra

- Relativ schwer, verglichen mit einzelner Festbrennweite
- optische Qualität gut, aber nicht so gut wie die der Festbrennweite
- Relativ groß --> Schlecht für Fototasche und diskrete Fotografie
- Teuer

35mm + 85mm f/1.8

Pro

- Ausgezeichnete optische Qualität
- Klein und leicht (Man kann auch mal nur eins mitnehmen)
- günstiger
- hohe Lichtstärke für Innenaufnahmen
- Größerer Gestaltungsspielraum aufgrund der geringen Tiefenschärfe

Contra

- Verarbeitung nicht auf gleichem Niveau wie AF-S 24-70mm
- Weitwinkel fehlt
- Bei kritischen Situationen hat man immer die falsche Linse drauf
- Unterschiedliche Filtergewinde und auch noch aus Kunststoff

Fazit: Eigentlich brauche ich beides

 

[dmachaon]

Fazit: Eigentlich brauche ich beides

Genau! Die Anwendungsgebiete sind zu verschieden, um mit einer Lösung zurechtzukommen...

 

[Phönix]

Genau! Die Anwendungsgebiete sind zu verschieden, um mit einer Lösung zurechtzukommen...

Höre ich da ein wenig Sarkasmus

Ich gebe zu, es ist ein Luxusproblem. Aber tatsächlich würde ich trotz gleichem Brennweitenbereich tatsächlich von zwei Anwengungsgebieten reden. Das Zoom ist das Arbeitstier, die Festbrennweiten für das bewusste und entschleunigte Fotografieren.

 

[Oldie FM2]

Ja,

Fazit: Eigentlich brauche ich beides

Dein Fazit hat was....

Ich stehe / stand vor ähnlichen überlegungen, habe mich aber für die FB - Variante entschieden.

Das mit den unterschiedlichen filterdurchmessern verstehe ich nicht.
Stell dir vor die wären gleich und du hättest nur einen polfilter.
Dann müsstest du den auch noch wechseln wenn du vom einen zum anderen objektiv wechseln möchtest.
Im anderen Fall hast du immer den filter drauf, zack zack objektiv Wechsel und weiter gehts.

Also meine Entscheidung steht, ich kaufe mir zum 50/1.8 und dem 85/1.8 das 35/1.8 und freue mich auf weiterhin schöne Bilder ...

Axel

 

[Phönix]

Dein Fazit hat was....

Ich stehe / stand vor ähnlichen überlegungen, habe mich aber für die FB - Variante entschieden.

Das mit den unterschiedlichen filterdurchmessern verstehe ich nicht.
Stell dir vor die wären gleich und du hättest nur einen polfilter.
Dann müsstest du den auch noch wechseln wenn du vom einen zum anderen objektiv wechseln möchtest.
Im anderen Fall hast du immer den filter drauf, zack zack objektiv Wechsel und weiter gehts.

Also meine Entscheidung steht, ich kaufe mir zum 50/1.8 und dem 85/1.8 das 35/1.8 und freue mich auf weiterhin schöne Bilder ...

Axel

Es geht mir eher um solche Dinge wie Grau-/ Grauverlaufsfilter. Da kostet ein Satz schon ein wenig und ich möchte ungern das ganze für jedes Objektiv mit mir rumschleppen.

 

[Oldie FM2]

Es geht mir eher um solche Dinge wie Grau-/ Grauverlaufsfilter. Da kostet ein Satz schon ein wenig und ich möchte ungern das ganze für jedes Objektiv mit mir rumschleppen.

Hi Felix,
War nur ein (schwacher?) Versuch auf ein weiteres "pro" zur FB-variante.
Axel

 

[Phönix]

Hi Felix,
War nur ein (schwacher?) Versuch auf ein weiteres "pro" zur FB-variante.
Axel

Ahhh...

Nun, was auch für die FB Variante spricht, ist deren relativ junges Erscheinungsdatum. Die sind von 2012 und 2014, während das Zoom 2007 auf den Markt gekommen ist. Möglich, dass Nikon hier bald was neues bringt, vll. sogar mit VR. Da wäre es dann schon schön zu warten und währenddessen erst mal mit den Festbrennweiten zu fotografieren

 

[Danulon]

Es geht mir eher um solche Dinge wie Grau-/ Grauverlaufsfilter. Da kostet ein Satz schon ein wenig und ich möchte ungern das ganze für jedes Objektiv mit mir rumschleppen.

Grauverlaufsfilter direkt am Objektiv haben eh Nachteile: der Horizont ist fixiert. Bei Filterhalterungen hast du allerdings wieder das Thema mit unterschiedlichen Objektivdurchmessern und damit mehreren Filteradapterhalterungen...

 

[jabe]

Ich würde auch auf einen Nachfolger der 24-70 oder ein neues von Sigma warten. Gerade mit der Geli sieht das Nikon 24-70 f/2.8 ja aus wie ein ultra-Tele. Und fühlt sich auch so an, finde ich.

Zu der angesprochenen Haptik: Ich finde gerade an der D750 sind kleine Festbrennweiten ein Traum!
Ich hatte ein paar Mal die D750 mit dem 50 f/1.8 in der Hand, da war ich schon ganz schön in der Versuchung, von der D800 "abzurüsten".

Auf Reisen hatte ich das 18-35 f/3.5-4.5, das 50 f/1.4 und das 85 f/1.8 mit. Wiegt zusammen gerade mal ein Kilogramm, ich fand mich damit sehr flexibel und mit der Zeit ist man mit dem schnellen Objektivwechsel recht routiniert. Gerade bei kleinen Objektiven geht das ja flink.

 

[Phönix]

Ich würde auch auf einen Nachfolger der 24-70 oder ein neues von Sigma warten. Gerade mit der Geli sieht das Nikon 24-70 f/2.8 ja aus wie ein ultra-Tele. Und fühlt sich auch so an, finde ich.

Zu der angesprochenen Haptik: Ich finde gerade an der D750 sind kleine Festbrennweiten ein Traum!
Ich hatte ein paar Mal die D750 mit dem 50 f/1.8 in der Hand, da war ich schon ganz schön in der Versuchung, von der D800 "abzurüsten".

Auf Reisen hatte ich das 18-35 f/3.5-4.5, das 50 f/1.4 und das 85 f/1.8 mit. Wiegt zusammen gerade mal ein Kilogramm, ich fand mich damit sehr flexibel und mit der Zeit ist man mit dem schnellen Objektivwechsel recht routiniert. Gerade bei kleinen Objektiven geht das ja flink.

Ja,

das reizt mich auch sehr. Die D750 ist für eine FX schon ein feines kleines Teil, da passen die kleinen Festbrennweiten schon echt super. Wie gesagt, ich kenn mich aber und ich glaub, dann werden 70% der Aufnahmen mit dem 35er entstehen, weils gerade drauf ist.

 

[jabe]

Ja,

das reizt mich auch sehr. Die D750 ist für eine FX schon ein feines kleines Teil, da passen die kleinen Festbrennweiten schon echt super. Wie gesagt, ich kenn mich aber und ich glaub, dann werden 70% der Aufnahmen mit dem 35er entstehen, weils gerade drauf ist.

Na dann ist doch alles klar!
In dem Fall brauchst Du eine zweite D750, an der dann ein anderes Objektiv sitzt :up:

 

[Phönix]

Na dann ist doch alles klar!
In dem Fall brauchst Du eine zweite D750, an der dann ein anderes Objektiv sitzt :up:

Du sagst es

 

[Phönix]

So,

ich danke euch allen für die vielen wertvollen Tips. Letztendlich ist sowas ja auch ne Bauch- und Geschmacksfrage. War heute nochmal im Mediamarkt und hab ausgiebig Linsen befummelt. Und was soll ich sagen? Die Zooms von Nikon sind schon top und machen Lust auf mehr. Ganz fies war, dass sie sogar die ganze 1,4 Riege dort hatten. Das 24-70 hatten sie leider nicht da, dafür das 14-24mm, was ja ähnliche Gewichts- und Größendimensionen hat. Trotzdem hat es mir das schnuckelige 85mm f/1.8 dann doch angetan. Vor allem macht es selbst neben einem 85mm f/1.4 haptisch eine ordentliche Figur. Irgendwie ist es dann in meine Fototasche gewandert und hat die innere Diskussion beendet. Das 35mm ist auch auf dem Weg. Ich freu mich schon riesig aufs Ausprobieren.

Gruß,

Felix

 

[leopro]

Hallo liebe Fotofreunde,
noch schnell eine Frage. Hier wird immer vom 35 mm geredet. Das 35 er ist doch eine DX Linse ? Oder gibt es schon ein neues 35 er für FX und ist das hier das Thema ?
Danke und beste Grfüße - Leo

 

[impreza34]

Hallo Leo

Es gibt für FX und DX je ein Nikkor 35mm 1:1.8.

FX-Version: AF-S NIKKOR 35 mm 1:1,8G ED
DX-Version: AF-S DX NIKKOR 35 mm 1:1,8G

Hier war immer die FX-Version gemeint.

 

[Beuteltier]

Hi!

Oder gibt es schon ein neues 35 er für FX und ist das hier das Thema?

Ja.
Das AF-S 35/1.8G Nikkor für FX - also ohne das DX-Symbol drauf - ist sehr schön, hat einen schnellen AF und bildet etwas besser ab als das alte AF 35/2.0 D Nikkor, kostet aber etwa drei bis vier mal so viel wie das AF-S 35/1.8G DX Nikkor.