AF-S 24-70mm f/2.8 oder AF-S 35mm + 85mm f/1.8

[Phönix]

Hallo liebe Forengemeinde,

ich bin hin und her gerissen. Ich hab mir vor kurzem die D750 gekauft und nun wollte ich meinen Objektivpark anpassen. Meine urpsrüngliche Idee war die Kombination 35mm + 85mm f/1.8 als klassische Festbrennweitenkombination für Reise, People und Reportage. Ein Weitwinkel ist mit dem Tamron 17-35mm vorhanden und nach oben hab ich das Tamron 70-200mm. Zudem nenne ich das AF-S 50mm f/1.4 mein Eigen. Durch die Cashbackaktion und einen Gutschein, wird aber das AF-S 24-70 f/2.8 zu einem "Schnäppchen" und rückt in greifbare Nähe. Und das schlimme, ich muss mich bis Ende Januar entscheiden

Nun bin ich hin und her gerissen. Einerseits liebe ich das Arbeiten mit den Festbrennweiten. Andererseits, weiß ich, dass man gerade auf Reisen oder Feiern doch mal in die Verlegenheit kommt, nur eine Linse drauf zu lassen, weils schnell gehen muss.

Was würdet ihr mir raten?

Gruß, Felix

Klicken zum Weiterlesen...

 

[horstnet]

Hallo,
ich habe selbst zwar fast nur Zoom-Objektive, aber wer FB liebt, kann darauf leichter verzichten. Für Reisen und Feiern ist das 24-70 auch nur bedingt geeignet: groß und schwer und geringer Brennweitenbereich.
Ich möchte mein 24-70 zwar nicht missen, aber ich habe mir gerade für Reisen zusätzlich ein 24-85 zugelegt, welches eben deutlich leichter ist und noch etwas mehr Telebereich bietet. Mal sehen, ob ich auf Dauer die Qualitätseinbuße (die ich noch nicht benennen kann, die ich aber vermute) verschmerzen kann.
Gruß Horst

 

[glueckauf]

Wenn Du mit Tamron gute Erfahrungen an Nikon-FX gemacht hast, wäre vielleicht (gerade für unterwegs) noch das Tamron 24-70/2.8 eine kostenmäßig interessante Alternative: ist etwas kompakter und bietet noch einen Bildstabilisator dazu. Als kompromisslose lichtstarke FB hast Du ja bereits das Nikkor AF-S 50/1.4 und bist zufrieden damit?

 

[Cosmo.]

Ich stehe vor der gleichen Fragestellung, momentan tendiere ich zu

35 1.8 (habe ich bereits, super das Teil!)
+ 85 1.8 + 24-85 (120) VR anstelle des 24-70.

Ich habe das 24-70 ausgiebig probieren können, schon Klasse an FX, nur ist es doch arg groß mit Geli und es hat keinen VR.

So wird sich demnächst ein 85er zum vorhandenen 35 gesellen. Und dann noch mal ein gebrauchtes 24-120 oder ein neues 24-85 als Zoom für alle Fälle.

Das 35 ist eine Wucht!

 

[Phönix]

Wenn Du mit Tamron gute Erfahrungen an Nikon-FX gemacht hast, wäre vielleicht (gerade für unterwegs) noch das Tamron 24-70/2.8 eine kostenmäßig interessante Alternative: ist etwas kompakter und bietet noch einen Bildstabilisator dazu. Als kompromisslose lichtstarke FB hast Du ja bereits das Nikkor AF-S 50/1.4 und bist zufrieden damit?

Ja,

das habe ich auch überlegt. Aber Tamron war für mich immer nur die günstige Alternative, weil ich mir Nikon nicht leisten konnte. VR ist nett, aber mir gefällt das Bokeh bei Tamron nicht. Wirkt oft sehr unruhig und die Verarbeitung ist zwar ordentlich, aber nicht gleichwertig.
Größe und Gewicht sind beim 24-70mm schon nicht zu verachten. Da habt ihr recht. Am liebsten würde ich ja eh beides nehmen und dann nach Situation tauschen

 

[DaPetra]

Habe sowohl 35/85 1.8 als auch das 24-70/2.8 an meiner D4. Für Reportagen nutze ich trotzdem fast nur mein 24-120/4. Wenn es flott gehen soll, habe ich bei FB oft die falsche an der Kamera und beim 24-70 fehlt mir oben raus immer etwas Brennweite. Die größere Blende am 24-120 stört mich auch weniger, da ich den Schärfebereich brauche.
Gruß DaPetra

 

[Awi]

Wenn du auf Reisen nicht gerne die Optik wechselst würde ich auch an das AF-S 24-120 VR denken. Das ist wirklich ein Allrounder.
Auf Feiern würde ich dagegen eher an das 24-70 denken. Andereseits geben die die lichtstarlen Optiken gerade auf Feiern noch Spielraum um mit vorhandenem Licht zu arbeiten.
Du bist mit deiner jetzigen Kombi 17mm-35mm, 50mm, 70mm-200mm Brennweitenmäßig gut aufgestellt.
Die Frage ist: Was brauchst du tatsächlich? Woran hast du am meisten Freude?

Eine andere Überlegung wäre:
Das 24-70 ist sicher ein top verarbeitetes Zoom. Ein Objektiv sehr wertig, dass einem in der Hand das Gefühl eines echten hochwertigem Werkzeuges vermittelt. Dafpür ist es entsprechend schwer und klobig.
Das gilt eben nicht für die Festbrennweiten.
Das AF-S 35mm kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Das AF-S 85mm f1.8 hatte ich für kurze Zeit und habe es wieder verkauft. Dagegen mein AF-D behalten. Der Autofokusmotor des AF-S 85mm macht Geräusche die mir nicht gefallen. Das hört sich für meine Ohren billig an. Der AF ist zudem nicht besonders schnell. Die Optik fühlt sich nicht so wertig an wie eine Pro Linse.. Optisch ist sie allerdings ohne jeden Zweifel top. Das 35mm kann ganz anders sein. Das weiss ich eben nicht. An meinem AF-S 50mm f 1.8 habe ich jedenfalls nichts auszusetzen. Der AF ist so gut wie lautlos, präzise, schnell. Wenn das 35er auf dem selben Level gefertigt ist, ist es eine Festbrennweite die bestimmt sehr viel Freude macht.
So und nun viel Spass bei deiner Entscheidung. Der Januar ist ja fast um.
Gruss
Jörg

 

[you-we]

Ich würde das 24-70 kaufen, wenn du so ein gutes Angebot hast und es ausprobieren. Bei Nichtgefallen kannst es ja wieder verkaufen. Ist ja ein sehr beliebtes Objektiv.

 

[blackbird27]

Hallo Felix,
habe mir vor ein paar Monaten das Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI für Reisen gekauft und bin an der D800 sehr zufrieden damit. Sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Hab was günstiges gesucht da ich befürchtet hab auf Reisen doch die eine oder andere FB mitnehm - was auch geschehen ist.
Trotzdem gute Alternative wenn ich nicht den ganz großen Rucksack mitnehmen will

Gruß
Jürgen

 

[Phönix]

Wenn du auf Reisen nicht gerne die Optik wechselst würde ich auch an das AF-S 24-120 VR denken. Das ist wirklich ein Allrounder.
Auf Feiern würde ich dagegen eher an das 24-70 denken. Andereseits geben die die lichtstarlen Optiken gerade auf Feiern noch Spielraum um mit vorhandenem Licht zu arbeiten.
Du bist mit deiner jetzigen Kombi 17mm-35mm, 50mm, 70mm-200mm Brennweitenmäßig gut aufgestellt.
Die Frage ist: Was brauchst du tatsächlich? Woran hast du am meisten Freude?

Eine andere Überlegung wäre:
Das 24-70 ist sicher ein top verarbeitetes Zoom. Ein Objektiv sehr wertig, dass einem in der Hand das Gefühl eines echten hochwertigem Werkzeuges vermittelt. Dafpür ist es entsprechend schwer und klobig.
Das gilt eben nicht für die Festbrennweiten.
Das AF-S 35mm kenne ich nicht aus eigener Erfahrung. Das AF-S 85mm f1.8 hatte ich für kurze Zeit und habe es wieder verkauft. Dagegen mein AF-D behalten. Der Autofokusmotor des AF-S 85mm macht Geräusche die mir nicht gefallen. Das hört sich für meine Ohren billig an. Der AF ist zudem nicht besonders schnell. Die Optik fühlt sich nicht so wertig an wie eine Pro Linse.. Optisch ist sie allerdings ohne jeden Zweifel top. Das 35mm kann ganz anders sein. Das weiss ich eben nicht. An meinem AF-S 50mm f 1.8 habe ich jedenfalls nichts auszusetzen. Der AF ist so gut wie lautlos, präzise, schnell. Wenn das 35er auf dem selben Level gefertigt ist, ist es eine Festbrennweite die bestimmt sehr viel Freude macht.
So und nun viel Spass bei deiner Entscheidung. Der Januar ist ja fast um.
Gruss
Jörg

Danke für euer Feedback,

aber mit der Brennweite ist so eine Sache. Ich möchte von Tamron weg, da ich mit der optischen Leistung des 17-35mm an der D750 nicht zufrieden bin. Da wäre das 24-70 eine gute Zwischenlösung, bis Geld für ein UUW da ist. Die Standardzooms von Tamron haben mir vom Bokeh und der Farbwiedergabe nie gefallen. Selbst das optische gelungene 70-200mm nervt mit seinem miesen Autofokus.
Das 24-120 wäre eine Alternative, allerdings fehlt mir hier etwas die Freistellungsmöglichkeit. Allerdings könnte man dies mit dem 50mm kombinieren, wenn man mal freistellen will. Blos hat man dann wieder einen Objektivwechsel drin.
Meine Reiselinse an der D200 war das Tamron, was ca. einem 25-50mm entspricht. Von daher wäre das 24-70mm schon eine Steigerung nach oben und unten. Fürs lange Ende bevorzuge ich eh ein 70-200mm.
Die Idee beim 24-70mm ist auch die, mal endlich eine Pro Linse von Nikon zu besitzen. Ich kenne mich und ich weiß, dass Haptik für mich durchaus auch wichtig ist und die Freude an der Linse steigert. Und wenn ich doch mal nur ne Festbrennweite brauche, wäre das 50er als Mitte zwischen 35mm und 85mm ja noch vorhanden. Einzig für Portraits fehlt mir dann das 85mm. Aber das könnte man ja noch nachlegen, wenn sich das Konto erholt hat.
Ihr seht, ich schwanke

 

[Awi]

In meinen Ohren hört sich das sehr nach 24-70 an. Der Brennweitenbereich stimmt. Es ist eine echte Pro-Linse mit entsprechendem Wohlfühlaspekt. Und du hast eine gutes Angebot dafür. Portraits lassen sich mit dem Zoom ebenfalls gut machen. Da hätte ich gar keine Bedenken.
Gruß
Jörg

 

[you-we]

Wenn du ein professionelles Objektiv von Nikon willst, du mehr Freistellungsmöglichkeiten willst als mit 2,8 /70 mm, ein schönes bokeh bevorzugst, du Festbrennweiten eh magst und dir Haptik wichtig ist, dann würd ich mir das 85mm/1.4-G anschauen.
Vorsicht. Suchtfaktor.
Einziger Nachteil gegenüber dem Zoom ist der langsamere Autofokus.
Vielleicht gilt dein Gutschein da auch. Preislich sind beide ja ähnlich.

 

[Phönix]

Wenn du ein professionelles Objektiv von Nikon willst, du mehr Freistellungsmöglichkeiten willst als mit 2,8 /70 mm, ein schönes bokeh bevorzugst, du Festbrennweiten eh magst und dir Haptik wichtig ist, dann würd ich mir das 85mm/1.4-G anschauen.
Vorsicht. Suchtfaktor.
Einziger Nachteil gegenüber dem Zoom ist der langsamere Autofokus.
Vielleicht gilt dein Gutschein da auch. Preislich sind beide ja ähnlich.

Ja, preislich schon. Nur hab ich da etwas Bauchschmerzen, weil das 85mm ähnlich gute Bildergebnisse zu einem Drittel des Preises bringt. Da könnte ich für das gleiche Geld schon ein 35mm und ein 85mm 1.8 kaufen und hätte immer noch was übrig. Nicht, dass ich nicht schon mal drüber nachgedacht hätte

 

[Lilien]

Hallo Felix,

das AF-S 24-70mm f/2.8 ist m.E. inzwischen schon etwas in die Jahre gekommen, in 2007 dürfte Nikon noch nicht an kommende 36 MP Sensoren gedacht haben.
Du musst Dir genau überlegen, ob Du diesen Brennweitenbereich als Zoom benötigst, gerade im Bereich um 50 mm besitzen die f/1.8 Festbrennweiten ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, lediglich bei 24mm ist es momentan noch etwas schwieriger eine preiswertere Festbrennweite als Ersatz zu finden, aber da dürfte Nikon noch nachbessern.

MfG Jürgen

 

[dmachaon]

Hallo Felix,

meine Gedanken dazu:

- das 24-70 2.8 ist toll, schneller AF, super Haptik, und sehr gute Bildqualität, aber es scheint mir an der D800 nicht der Überflieger zu sein
- für Feiern/Hochzeiten etc. hat es einen für mich perfekten Allroundcharakter: ausreichend WW, ausreichend Tele und durch die große Blende ist es zugleich ausreichend AL-tauglich bei gutem Freistellungseffekt/Bokeh
- zum Reisen wäre es mir als alleinige Linse zu schwer und unhandlich/auffallend, außerdem fehlt mir der UWW-Bereich
- fürs gleiche Gewicht bekommst du ein 18-35, 50er, 85er - und deckst (fast) alles (besser) ab

...Ich möchte von Tamron weg, da ich mit der optischen Leistung des 17-35mm an der D750 nicht zufrieden bin. ...Selbst das optische gelungene 70-200mm nervt mit seinem miesen Autofokus.

Man muss festhalten, dass Tamron vom alten 17-35 Reisenschritte gemacht hat! Wenn du ein gutes Exemplar erwischst, wäre das 24-70 VC einen Blick wert - ich würde es mir heute zweimal überlegen, das teurere Nikon ohne VR zu kaufen, was ich im über das Tamron Netz fand, war nicht zu verachten. Aber vielleicht lieg ich da auch falsch...
Es gibt ja auch das neue 15-30, ein neues 70-200, etc...

Ich denke, für "die Heimat" ist ein 24-70 ein guter Allrounder, fürs Reisen müsste dann schon eine andere Auswahl her.

Ich bring dir das 24-70 2.8 einfach mit, wenns bei uns passt?

 

[Phönix]

AW: AF-S 24-70mm f/2.8 oder AF-S 35mm + 85mm f/1.8
Hallo Felix,

das AF-S 24-70mm f/2.8 ist m.E. inzwischen schon etwas in die Jahre gekommen, in 2007 dürfte Nikon noch nicht an kommende 36 MP Sensoren gedacht haben.
Du musst Dir genau überlegen, ob Du diesen Brennweitenbereich als Zoom benötigst, gerade im Bereich um 50 mm besitzen die f/1.8 Festbrennweiten ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, lediglich bei 24mm ist es momentan noch etwas schwieriger eine preiswertere Festbrennweite als Ersatz zu finden, aber da dürfte Nikon noch nachbessern.

MfG Jürgen

Dafür schlägt es sich im Vergleich aber verdammt gut.
Das 50mm hab ich ja bereits. Aber oft geht es mir auf Feiern so, dass man gerade imemr die falsche FB drauf hat.

Hallo Felix,

meine Gedanken dazu:

- das 24-70 2.8 ist toll, schneller AF, super Haptik, und sehr gute Bildqualität, aber es scheint mir an der D800 nicht der Überflieger zu sein
- für Feiern/Hochzeiten etc. hat es einen für mich perfekten Allroundcharakter: ausreichend WW, ausreichend Tele und durch die große Blende ist es zugleich ausreichend AL-tauglich bei gutem Freistellungseffekt/Bokeh
- zum Reisen wäre es mir als alleinige Linse zu schwer und unhandlich/auffallend, außerdem fehlt mir der UWW-Bereich
- fürs gleiche Gewicht bekommst du ein 18-35, 50er, 85er - und deckst (fast) alles (besser) ab





Man muss festhalten, dass Tamron vom alten 17-35 Reisenschritte gemacht hat! Wenn du ein gutes Exemplar erwischst, wäre das 24-70 VC einen Blick wert - ich würde es mir heute zweimal überlegen, das teurere Nikon ohne VR zu kaufen, was ich im über das Tamron Netz fand, war nicht zu verachten. Aber vielleicht lieg ich da auch falsch...
Es gibt ja auch das neue 15-30, ein neues 70-200, etc...

Ich denke, für "die Heimat" ist ein 24-70 ein guter Allrounder, fürs Reisen müsste dann schon eine andere Auswahl her.

Ich bring dir das 24-70 2.8 einfach mit, wenns bei uns passt?

Hallo Daniel,

muss mich leider bis morgen entscheiden .
Mit dem Gewicht liegst Du schon richtig. Von der optischen Leistung ist das Nikon aber dem Tamron einen Tick überlegen, vor allem was die Bokehqualität anbelangt. Zumindest wenn man beide bei Photozone vergleicht.
Für die Reise habe ich ja immer noch die Option 17-35mm und das 50er. Das 17-35 muss halt noch solange durchhalten, bis es erste Ergebnisse vom Tamron 15-30 gibt oder ich spare eben doch auf das 14-24mm. Das wäre dann die perfekte Ergänzung zum Nikon 24-70mm.
Am liebsten wäre mir ja für die Reise das 16-35mm f/4 von Nikon und das 70-200 f/4. Nur das Weitwinkel hat leider nicht den besten Ruf. Kombiniert mit einem 50er wäre man so leicht und für alles Situationen gerüstet. So ungefähr sieht zumindest mein langfristiger Plan aus. Das 24-70mm ist mir nur aufgrund des guten Angebots dazwischen gerutscht. Und ich weiß, dass ich auf Reisen doch oft bei einem Objektiv für 70% der Fälle hängen bleibe.
Festbrennweiten sind toll. Aber eben nicht so gut, wenn man schnell reagieren muss. Wahrscheinlich werde langfristig eh nicht drum herum kommen, beide Optionen anzuschaffen. Ein 85mm will ich schließlich auch nicht missen, zumindest für daheim.
Im Grunde stellt sich mir da nur die Frage, jetzt unvernünftig sein und beim 24-70mm zuschlagen oder rational handeln und nur erst mal das 85mm anschaffen. Das ist schließlich das einzige, was mir momentan wirklich fehlt.

 

[dmachaon]

Ach, so ein 24-70 kann man immer gebrauchen, du wirst deine Freude daran haben.

 

[frankolas]

Das 24-70 von Nikon ist einfach Klasse, sei unvernünftig.

 

[Ralf B.]

Wenn Dir das Gewicht nichts ausmacht, ist das 24-70 auch eine klare Empferlung von mir. Ich nutze es seit Jahren (D200, D300, D700) und seit zwei Monaten auch an der D750. Ist zusammen 'ne prima Kombi.

 

[Lilien]

Dafür schlägt es sich im Vergleich aber verdammt gut.

Es ist ja auch kein schlechtes Objektiv, in der Bildmitte ist es sogar ausgezeichnet, aber es weist m.E. eine merkliche Bildfeldkrümmung auf, so dass es auf die Motive und Fokussierung ankommt, ob man Probleme zum Bildrand hin bemerkt.

Canon hat mit der "II" Version seines 24-70 nochmal eine Schippe drauflegen können (auch beim Preis ), das sollte auch Nikon bei einem Nachfolger gelingen, aber das ist natürlich ein ungelegtes Ei.

Wenn mehr Zeit wäre, würde ich zum Ausprobieren raten.
Diese Gutscheine sind schon eine sehr geschickte Marketingaktion.

MfG Jürgen