Ist wohl ein Dreher. Muß IMHO heißen.sumpfbremse schrieb:Blöde frage was heißt denn IHMO.
Gurdy schrieb:, dazu noch das VR 2,8/70-200 mm, dann bist du für alle Möglichkeiten gerüstet.
Actaion schrieb:Wenn Du Dein Geld zum Fenster rausschmeissen willst, kauf Dir das 17-55!
Das 17-55 ist sicherlich keine schlechte Linse, aber für Portraits im Park kannst Du Dir auch ein 50/1,8 holen, das ist optisch (bei gleicher Blende) noch besser, lichtstärker und kostet weniger als ein Zehntel. Und den Weitwinkelbereich des 17-55 kannst Du für Portraits eh vergessen.
[...]QUOTE]
Hi,
harte Worte, die wenig Erfahrung erkennen lassen. Seltsamerweise haben viele hier gegenteilige Aussagen gemacht.
Nichts gegen das 50er, aber es gibt auch eine Welt jenseits der Festbrennweiten. Mit 50 mm und 135 mm verzichtest Du nicht nur auf den WW-Bereich (der, gezielt eingesetzt, durchaus auch für solche Aufnahmen interessant ist). Ausserdem ist jede Menge Platz gefragt, von der extrem raffenden Perspektive eines 135ers mal abgesehen, der gar nicht unbedingt erwünscht ist.
Ein wenig mehr Augenmaß bei der Beurteilung wäre schon wünschenswert ...
Grüße
Mattes
PS: Erinnert mich irgendwie an die alte Story von den zu hoch hängenden Trauben ... aber gut, jeder, wie er mag.
Actaion schrieb:Wenn Du Dein Geld zum Fenster rausschmeissen willst, kauf Dir das 17-55!
Actaion schrieb:Das 17-55 ist sicherlich keine schlechte Linse, aber für Portraits im Park kannst Du Dir auch ein 50/1,8 holen, das ist optisch (bei gleicher Blende) noch besser, lichtstärker und kostet weniger als ein Zehntel.
Actaion schrieb:aber ein 17-55 würde ich für Outdoor-Portraits bestimmt nicht nehmen.
Actaion schrieb:...., kauf Dir das 17-55!
........ kostet weniger als ein Zehntel. ......
Actaion schrieb:Wenn Du Dein Geld zum Fenster rausschmeissen willst, kauf Dir das 17-55!
Das 17-55 ist sicherlich keine schlechte Linse, aber für Portraits im Park kannst Du Dir auch ein 50/1,8 holen, das ist optisch (bei gleicher Blende) noch besser, lichtstärker und kostet weniger als ein Zehntel. Und den Weitwinkelbereich des 17-55 kannst Du für Portraits eh vergessen.
Das 135er wird teilweise zu lang, aber teilweise auch optimal sein, um eine tolle Freistellung zu erreichen. Mit 50/1,8 und 135/2 bist Du für eine Outdoor-Portraitsession bestens gerüstet. Wenn's ein Zoom sein soll um Objektivwechsel zu vermeiden, käme ein 50-135/2,8 (Tokina) in Frage oder allenfalls ein 28-70/2,8 (Nikon, oder das 28-75 von Tamron), aber ein 17-55 würde ich für Outdoor-Portraits bestimmt nicht nehmen.
sumpfbremse schrieb:Hallo,
ich möchte mir das 17-55/2.8 für Hochzeitsaufnahmen speziell für die Parkaufnahmen mit den üblichen Portraits ausleihen.Hat da jemand schon Erfahrung mit dem Objektiv gemacht,ob es überhaupt für Portraits und den üblichen Parkbildern geeignet ist.
Oder soll ich mir lieber ein anderes holen.
Ich habe die D70s mit 18-70 und ein Tamron 70-200.Kann mir aber von meiner Firma ein 45/2,8 und oder 135/2.0 ausleihen.
Das 135mm/2,0 ist zwar auf Grund von DF ein geiles Teil, habe aber ja bei der D70s dann über 200mm Brennweite.Ist das nicht zu viel?
Das 17-55/2.8 würde ich mir von Calumet holen.
Was mir mir am Herzen liegt ist die Lichtstärke,da das 18-70 ja erst bei 3,5 anfängt.
sumpfbremse schrieb:Was haltet Ihr denn von den Fremdherstellern Sigma und Tamron.
Gibt es da ein gescheitet Lichtstarkes Zoom.z.B. 50-150/2,8 von Sigma.Oder 17-50/2,8
Es gab ja schon einige Diskussionen darüber,ob die etwas taugen.Wichtig wäre noch ein relativ schneller AF.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?