AF DX 17-55mm/2.8 für Hochzeitsfotografie?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

sumpfbremse

NF Mitglied
Registriert
Hallo,
ich möchte mir das 17-55/2.8 für Hochzeitsaufnahmen speziell für die Parkaufnahmen mit den üblichen Portraits ausleihen.Hat da jemand schon Erfahrung mit dem Objektiv gemacht,ob es überhaupt für Portraits und den üblichen Parkbildern geeignet ist.
Oder soll ich mir lieber ein anderes holen.
Ich habe die D70s mit 18-70 und ein Tamron 70-200.Kann mir aber von meiner Firma ein 45/2,8 und oder 135/2.0 ausleihen.
Das 135mm/2,0 ist zwar auf Grund von DF ein geiles Teil, habe aber ja bei der D70s dann über 200mm Brennweite.Ist das nicht zu viel?
Das 17-55/2.8 würde ich mir von Calumet holen.
Was mir mir am Herzen liegt ist die Lichtstärke,da das 18-70 ja erst bei 3,5 anfängt.
 
Anzeigen
Netzfetzer schrieb:
Die Brautpaare haben meist eh keine Ahnung von der Qualität der Ausrüstung (wobei ich das nicht negativ meine) und vor allem an diesem besonderen Tag keinen Sinn für die Ausrüstung. Oftmals nehmen sie den Fotografen gar nicht richtig war. Sie sind nur daran interessiert, dass das fotografische Festhalten der Hochzeit funktioniert, mehr nicht.

Klar, hast völlig recht! Nur - es wird manchmal, wie auch in diesem Beitrag, meiner Meinung nach der technische Aspekt zu hoch bewertet. Lieber mit einer Ausrüstung fotografieren, die man kennt und deren Ergebnisse man kennt als dass man an so einem Tag mit Gerätschaften zu hantieren, die einem noch nicht "in Fleisch und Blut" übergegangen sind.
Und wenn die Brautpaare den Fotografen nicht richtig wahrnehmen, hat er seinen Job in der Hinsicht schon mal gut gestaltet. Wenn dann auch noch die Fotos das berühmte "Oooooooh... toll..." hervorrufen, ist doch alles geritzt!
 
Kommentar
sumpfbremse schrieb:
hallo peter,vielen dank für deinen ausführlichen text.im prinzip stimme ich dir zu.
es stimmt schon das es eigentlich hauptsächlich um das können eines Fotografen geht.früher hatten sie ja auch nicht die Möglichkeiten gehabt,die man heute hat.und es wurden trozdem schöne Aufnahmen gemacht.
Und es stimmt eigentlich auch das es dem Brautpaar in den meisten fällen egal ist ,was für eine kameraausrüstung der fotograf hat.Hauptsache das ergebnis stimmt.
Ich habe schon einpaar Hochzeiten fotografiert.Die letzte war auf digitaler Basis.
Bisher waren sie alle sehr zufrieden und begeistert.Doch meine erwartungen an mich selbst steigen mit der Zeit natürlich an.

Moin! OK, dann sieht die Sache doch schon mal gut aus, ich hatte anfangs nur den Eindruck, dass Du explizit Empfehlungen für das 17-55 suchst.
Natürlich ist das 17-55 ein Traumobjektiv und ganz sicher auch für Hochzeiten zu gebrauchen, aber wie schon geschrieben: probier's aus, ggf auch mit anderen Objektiven, leiches Motiv, gleicher Termin wg Licht, gleiche Darstellung (also gleiche EBV).
Ich bin mir sicher, dass man Unterschiede zwischen 17-55 und 18-70 (und den anderen genannten) bei gleich starker Abblendung auf etwa 8 nur bei 100%iger Betrachtung auf dem Monitor erkennen kann - wenn überhaupt! Man kann ja auch Flöhe husten hören..
 
Kommentar
PeterSKO schrieb:
Klar, hast völlig recht! Nur - es wird manchmal, wie auch in diesem Beitrag, meiner Meinung nach der technische Aspekt zu hoch bewertet. Lieber mit einer Ausrüstung fotografieren, die man kennt und deren Ergebnisse man kennt als dass man an so einem Tag mit Gerätschaften zu hantieren, die einem noch nicht "in Fleisch und Blut" übergegangen sind.
Und wenn die Brautpaare den Fotografen nicht richtig wahrnehmen, hat er seinen Job in der Hinsicht schon mal gut gestaltet. Wenn dann auch noch die Fotos das berühmte "Oooooooh... toll..." hervorrufen, ist doch alles geritzt!


Genau...:up:
 
Kommentar
Hallo,

kürzlich hatte ich die Gelegenheit "meine" erste Hochzeit zu fotografieren. (Ich habe dazu hier auch eine Frage gestellt und viele nützliche Tips erhalten - danke nochmal ans Forum :up: )

Ein 17-55 hatte ich leider keines zur Verfügung, hätte die Flexibilität aus Lichtstärke und Zoom aber gerne gehabt. In der Kirche, wo es recht duster war, man während der eigentlichen Trauung aber nicht blitzen sollte, habe ich mich mit dem 50/1.4 und dem 85/1.8 beholfen, wobei das 50er mehr zum Einsatz kam als das 85er. Trotzdem scheinen mir die 55 mm manchmal ein bischen kurz. Ideal ist dann natürlichn ein zusätzliches 70-200 (habe ich leider auch - noch- nicht) aber dann braucht man fast auch einen zweiten body, sonst passiert das Beste während des Objektivwechsels :motz: .

Den Rest (vorallem draussen) habe ich mit dem 18-200 gemacht, wobei das kurze Ende gar nicht und das lange kaum zum Einsatz kam. Da ich für diese Aufnahmen eh etwas abblenden wollte, war ich mit der Linse recht zufrieden. Bei nur einem body ist die Flexibilität viel wert.

Der Profi, der da war, arbeitete übrigens mit einer VollformatDSL vom bösen C und zu 95% mit dem EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS, ein wahres Monster-Teil (aber sehr eindrucksvoll :hehe: ), das aber wohl auch kaum mehr bringt als das 18-200 and der D200. Deshalb hat er auch keine blitzlosen Aufnahmen vom Ringetausch und vom "you may now kiss the bride" :D
 
Kommentar
JoBo schrieb:
Der Profi, der da war, arbeitete übrigens mit einer VollformatDSL vom bösen C und zu 95% mit dem EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS, ein wahres Monster-Teil (aber sehr eindrucksvoll :hehe: ), das aber wohl auch kaum mehr bringt als das 18-200 and der D200. Deshalb hat er auch keine blitzlosen Aufnahmen vom Ringetausch und vom "you may now kiss the bride" :D

Habe das teil vorher nicht gekannt, wie auch wer kennt hier schon C.....:D
Gerade mal gegoogelt, wow echt Hammerteil.
Warum hat Nikon soetwas nicht?
ok 2000 Euronen sind auch ein stolzer Preis.
was hattest dud enn für ein 18-200? VR? weil das soll echt gut sein.

:D:Ddu hast recht, viel mehr wird er mit seinem Mondstrum auch nicht erreicht haben. Aber das Profi lassen wir weg, weil sonst wäre er mit einem /2.8 oder drunter gekommen, da warst du weit vorne.
 
Kommentar
digiwolli schrieb:
Warum hat Nikon soetwas nicht?

Na, ich denke mal, weil das nur an Vollformat Sinn macht, wenn überhaupt. Ist ein Schiebezoom und wiegt 1.7 Kilo!! :eek: Bei Photozone ist die Beurteilung auch eher durchwachsen.
...
digiwolli schrieb:
was hattest dud enn für ein 18-200? VR? weil das soll echt gut sein.

Ich habe das hier nicht von allen so sehr geschätzte Nikkor 18-200 VR. Ich möchte hier keine neue Diskussion über diese Linse anfangen, dazu sind vermutlich schon ALLE Argumente mehrfach ausgetauscht. :fahne:

Für bestimmte Zwecke, wie z.B. den beschriebenen, finde ich es persönlich aber ein recht brauchbares Teil. Mit dem 50/1.4 und dem 85/1.8 habe ich ja immerhin schon zwei lcihtstarke und scharfe Linsen.

Mal sehen, ob ich meine Meinung über das 18-200 ändere, wenn ich mir (hoffentlich bald) das 17-55 und das 70-200 VR leisten kann :rolleyes:
 
Kommentar
Super dass viel hier geschrieben wird.
Denn ich weiß noch nicht, ob ich mein 17-55 verkaufen soll??? Ein Interessierter steht schon bereit!!!
Denn ich benütze das wenig, nur bei schlechten Lichtverhältnissen ist das die "letzte" Rettung, denn Blitzen mag ich nicht und das ist bei Hochzeiten meistens verboten.
Letztes Jahr fotografierte ich eine Hochzeit in England. Mein "Konkurrent", ein Profifotograf hatte eine C.... und er benützte Objektive fast nur noch mit 2,8/....
In der Kirche, so wie JoBo schrieb, da benützte ich mein 1,4/50 war wirklich top, aber die 50mm waren mir zu wenig in einer engen Kirche. Ein 17-55 wäre dann die beste Lösung. Hinweis (das 17-55 habe ich erst seit 4 Monaten und damals bei dieser Hochzeit noch nicht).
Ausserdem: wie JoBo habe ich das VR 18-200 benützt, war Klasse. Bitte keine Diskussion! Aber die Hochzeitsgäste haben die meisten Bilder bei mir bestellt statt beim C....-Profi...:D
So meine ehrliche Erfahrung.
Gruß
deaftony
 
Kommentar
Auch ich habe mir übereilt das 17-50/2.8 gekauft. Ist ein Spitzenteil, aber man nutzt das zu wenig. Besser wäre ein 28-70/2.8 gewesen für das selbe Geld.

Aber es weg zu tun, tut auch zu weh:D

Überlege es dir zu verkaufen, das ist auch immer übereilt schnell getan.
Manchmal braucht man es dann doch :rolleyes:
 
Kommentar
Also Leute ,ich habe ja diese schöne Diskussion angefacht und würde gern nochmal eure Meinung zu meinem aktuellen Vorhaben hören.Die Hochzeit findet in einer Woche statt.Da ich ja bekannterweise mir das 17-55/2,8 ausleihen möchte und der nette Verleiher mir für das Wochenende nur einen Tag berechnet,bin ich am überlegen ob ich noch ein zweites Objektiv für das WE ausleihen soll.In Frage kommen würde entweder das 28-80/2,8 oder das 70-200/2,8.Das 17-55 würde ich für die Kirche und die Feier in den Räumlichkeiten hernehmen und das zweite für die Portraitgeschichte im Park.Welches würdet Ihr empfehlen?
 
Kommentar
danke, schön geschrieben, dass es dort eine schöne diskussion gibt.
anscheinend sind viele mit dem 17-55 schon "verheiratet", hm..
als zweites objektiv ganz klar das VR 70-200.
dieses objektiv hatte ich bei der hochzeit in england sehr gut im einsatz gehabt, vor allem bei porträtaufnahmen! klasse.
zwei zooms reichen vollkommen (17-55 und 70-200, beide mit 2,8).
beide zooms können ruhig selbst heiraten.:D
viele grüße
deaftony
 
Kommentar
Auch ich benutze bei allen Hochzeiten genau die hier oft angesprochenen zwei Linsen: 17-55 und das VR 70-200 auf D200 und D2X.
Jedesmal von neuem begeistert bin ich von den Portraitaufnahmen, welche durch das VR entstanden sind: Einfach Oberklasse!

Mit dem 17-55er hab ich auch heute noch manchmal meine Mühe wenn ich zuviel Licht habe und daher die Blende nicht so weit wie ich gerne möchte aufreissen kann. Wenn ich einen Grau-Filter verwende, sackt mir der Tonwertumfang zusammen. Auch ein hier separat eröffneter Thread dieses Phänomen betreffend konnte mir nicht weiterhelfen...
 
Kommentar
sumpfbremse schrieb:
Also Leute ,ich habe ja diese schöne Diskussion angefacht und würde gern nochmal eure Meinung zu meinem aktuellen Vorhaben hören.Die Hochzeit findet in einer Woche statt.Da ich ja bekannterweise mir das 17-55/2,8 ausleihen möchte und der nette Verleiher mir für das Wochenende nur einen Tag berechnet,bin ich am überlegen ob ich noch ein zweites Objektiv für das WE ausleihen soll.In Frage kommen würde entweder das 28-80/2,8 oder das 70-200/2,8.Das 17-55 würde ich für die Kirche und die Feier in den Räumlichkeiten hernehmen und das zweite für die Portraitgeschichte im Park.Welches würdet Ihr empfehlen?

Nochmal Hallo von mir, bitte JEDES Objektiv, das Du Dir ausliehen möchtest, VOR DEN ECHTEN AUFNAHMEN TESTEN, das MUSS VOR der Hochzeit drin sein! Egal wie, fotografier Freund/Freundin möglichst an der selbesn Stelle, wo es später "ernst" wird, ab an den Rechner und prüfe Schärfe, Kontrast, Farbe ... und vergleiche es mit Deinen bekannten Geräten. Bitte NIEMALS absolut wichtige Aufnahmen machen, ohne vorher die Katze im Sack zu sehen! Es kann (und würde wahrscheinlich auch) alles gutgehen, wahrscheinlich auch besser als erwartet. Aber wehe, wenn jede Aufnahme, gerade die wichtigen Portraits, auch nur 2 cm Fehlfocus hat.

Gutes Gelingen! (und denke an den Alkohol..)
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten