180 2,8 günstiger Ersatz für das 70-200 2,8 VR?

[screech]

Moin zusammen,

da ich letztens doch davon überzeugt wurde, dass ein 70-200 2,8 bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe hat und somit den Hintergrund besser/weicher zeichnet als mein 85 1,8 bei 2,8, spiele ich natürlich mit dem Gedanken mir für Portraits eine vergleichbare Brennweite zu kaufen.

Nun muss ich gestehen, dass ich nach meinem Umstieg auf Nikon jetzt nicht noch in absehbarer Zeit ein 70-200 2,8 VR kaufen will. Das 80-200 soll (warum auch immer) von der Schärfe her nicht so überzeugen wie das 70-200 und ein Sigma 70-200 2,8 soll ab 100mm nur abgeblendet gut einsetzbar sein. Ich brauche das Ganze aber möglichst schon bei Offenblende.

Da ich damit auch Indoor unter anderem mit Studioblitzen arbeiten will habe ich auch häufig Zeiten von 1/100s bis 1/125s, weswegen ich mir da schon wieder Gedanken um den VR mache.

Hier also meine Fragen:

• Schaffe ich scharfe Fotos bei solchen Zeiten auch ohne VR und Stativ?
• Wie ist das 180 2,8 von der Schärfe?
• Sollte ich doch lieber zum 80-200 2,8 greifen?
• Welche Alternative gibt es?

Zwar alles etwas wage, aber vllt. kann mir jemand von euch weiterhelfen

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Axel R.]

...
Und es ist doch wohl unbestritten, dass längere Brennweiten Gegenstände, die in der Tiefe gestaffelt sind, vom optischen Eindruck her "näher zusammenrücken" lassen. Das ist an vielen anderen Stellen auch im Detail erklärt, und gilt selbstverständlich auch für Nase und Ohren.

Pardon Michael,

das gilt eben nicht für Nase und Ohren, weil zwischen denen eben kein nennenswerter "verdichtungsfähiger" Abstand ist.

Ab einem gewissen Betrachtungsabstand ändern sich die Größenverhältnisse von Nase und Ohren eben nicht mehr, daher ist es für die Darstellung dieser Proportion völlig unerheblich, ob du das Portrait mit 85 oder 300mm Brennweite machst, ganz im Gegensatz zur zitierten Bergkette, wo man u. U. über hunderte von Metern Abstand spricht und nicht über wenige Zentimeter.

lg
Axel

 

[flyyer]

...nicht für Nase und Ohren, weil zwischen denen eben kein nennenswerter "verdichtungsfähiger" Abstand ist
[...]
völlig unerheblich, ob du das Portrait mit 85 oder 300mm Brennweite machst

Da hast Du nicht völlig unrecht, wenigstens in dem von Dir genannten Brennweitenbereich. Zumindest eher unerheblich

Wobei es hier auch um eine "Prinzip-Diskussion" ging, und da kann man nicht so tun als ob es nicht so wäre wie es ist.

Trotzdem danke und schönen Abend noch

Michael

 

[FrankF]

Ich hatte hier kürzlich mal einen Test verlinkt, in dem das 2,8/180D besser abschneidet als das 2,8/70-200VR. Tenor: In der Mitte und an DX ist das 70-200VR perfekt, an der D3 ist das 2,8/180D die bessere Wahl. Schon bei Offfenblende sei es bis in die Ecken scharf und klar.

Nikon hat offenbar ein 2,8/70-200VR MK2 in der Mache, Termin noch unklar, wahrscheinlich Olympiade, aber wer sagt denn, dass nicht auch ein 2,8/180VR kommt?

Frank

Hier mehr Info: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=63358

Moin zusammen,

da ich letztens doch davon überzeugt wurde, dass ein 70-200 2,8 bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe hat und somit den Hintergrund besser/weicher zeichnet als mein 85 1,8 bei 2,8, spiele ich natürlich mit dem Gedanken mir für Portraits eine vergleichbare Brennweite zu kaufen.

Nun muss ich gestehen, dass ich nach meinem Umstieg auf Nikon jetzt nicht noch in absehbarer Zeit ein 70-200 2,8 VR kaufen will. Das 80-200 soll (warum auch immer) von der Schärfe her nicht so überzeugen wie das 70-200 und ein Sigma 70-200 2,8 soll ab 100mm nur abgeblendet gut einsetzbar sein. Ich brauche das Ganze aber möglichst schon bei Offenblende.

Da ich damit auch Indoor unter anderem mit Studioblitzen arbeiten will habe ich auch häufig Zeiten von 1/100s bis 1/125s, weswegen ich mir da schon wieder Gedanken um den VR mache.

Hier also meine Fragen:

• Schaffe ich scharfe Fotos bei solchen Zeiten auch ohne VR und Stativ?
• Wie ist das 180 2,8 von der Schärfe?
• Sollte ich doch lieber zum 80-200 2,8 greifen?
• Welche Alternative gibt es?

Zwar alles etwas wage, aber vllt. kann mir jemand von euch weiterhelfen

 

[screech]

So, ich hab's mal gewagt und mich mit PJLuckyStrike getroffen, um das Sigma 70-200 2,8 HSMII gegen das Nikon 70-200 2,8 VR zu testen.

Die Fotos sind natürlich ohne VR entstanden, leider aber auch ohne Stativ und von zum Teil unterschiedlichen Standpunkten und wie ich hinterher merkte auch mal im Quer-, mal im Hochformat. Daher für offizielle Meinungen wohl nicht gut zu gebrauchen, aber vllt. zeigt es ja doch schon einen Unterschied.


gelöscht, da speicherfressend und nicht von angemessener Vergleichsqualität

Leider hatten wir kein 180er da, aber vllt. hat einer aus der Gegend eines, dann könnte man mal einen großangelegten Vergleich mit korrekten Mitteln anlegen, falls Interesse besteht...

 

[Netzfetzer]

Moin zusammen,

da ich letztens doch davon überzeugt wurde, dass ein 70-200 2,8 bei 2,8 eine geringere Tiefenschärfe hat und somit den Hintergrund besser/weicher zeichnet als mein 85 1,8 bei 2,8, spiele ich natürlich mit dem Gedanken mir für Portraits eine vergleichbare Brennweite zu kaufen.

Nun muss ich gestehen, dass ich nach meinem Umstieg auf Nikon jetzt nicht noch in absehbarer Zeit ein 70-200 2,8 VR kaufen will. Das 80-200 soll (warum auch immer) von der Schärfe her nicht so überzeugen wie das 70-200 und ein Sigma 70-200 2,8 soll ab 100mm nur abgeblendet gut einsetzbar sein. Ich brauche das Ganze aber möglichst schon bei Offenblende.

Da ich damit auch Indoor unter anderem mit Studioblitzen arbeiten will habe ich auch häufig Zeiten von 1/100s bis 1/125s, weswegen ich mir da schon wieder Gedanken um den VR mache.

Hier also meine Fragen:

• Schaffe ich scharfe Fotos bei solchen Zeiten auch ohne VR und Stativ?
• Wie ist das 180 2,8 von der Schärfe?
• Sollte ich doch lieber zum 80-200 2,8 greifen?
• Welche Alternative gibt es?

Zwar alles etwas wage, aber vllt. kann mir jemand von euch weiterhelfen

Ich hatte früher das AF 1,8/85 und das AF 2,8/180 und habe vor fast 2 Jahren beide nach dem Kauf des VR 70-200 verkauft. Bislang habe ich den Wechsel nicht bereut

 

[PJLuckyStrike]

Sind ja hanz ordentliche Bilder geworden, aber für einen echten Vergleichstest sollten wir das ganze nochmal mit Stativ machen!

Und wegen des Stammtisches guck ich mal, ob ich da Zeit habe!

 

[SCFR]

Danke für die Testbilder Marcel,
Das Nikon Objektiv ist sichtbar besser als das Sigma.
außerdem hat das Sigma selbst bei 4,0 noch heftig CA!
Ich verwende das Nikon 70-200/2,8 VR und das 180/2,8 AF.
Das Zoom ist etwas schärfer und kontrastreicher aber deutlich größer und unhandlicher!
Für unterwegs, mit kleinem Gepäck ist jedoch das 180/2,8 unschlagbar, daher hab ich beide behalten
Die Canon Version des 70-200/2,8 kommt allerdings an ein gutes Nikon 70-200/2,8 Bildqualitätmäßig nicht heran das Canon 70-200/4 jedoch problemlos!!!

 

[Olaf J.]

Die Canon Version des 70-200/2,8 kommt allerdings an ein gutes Nikon 70-200/2,8 Bildqualitätmäßig nicht heran das Canon 70-200/4 jedoch problemlos!!!

Dann hast Du vermutlich ein schlechtest erwischt. Nach über 20 Jahren Fotografie mit Canon, kenne ich die Linse auch ganz gut

Hier gibt es noch die Reviews von Dpreview:

Review Canon 70-200mm/2.8
Review Nikon 70-200mm/2.8

 

[SCFR]

Hallo Olaf,
Mag sein, aber ein Canon 70-200/2,8 welches die Bildqualität eines guten Canon 70-200/4 erreicht hab ich noch nicht gefunden, ein vergleichbares Nikon 70-200/2,8 VR schon
Aber auch grottenschlechte Nikon 70-200/2,8 VR, unbenutzt hatte ich auch schon in den Fingern!

 

[Olaf J.]

Hallo Olaf,
Mag sein, aber ein Canon 70-200/2,8 welches die Bildqualität eines guten Canon 70-200/4 erreicht hab ich noch nicht gefunden, ein vergleichbares Nikon 70-200/2,8 VR schon
Aber auch grottenschlechte Nikon 70-200/2,8 VR, unbenutzt hatte ich auch schon in den Fingern!

Hallo Friedhelm,

das ist sicherlich richtig. Mein Nikkor 70-200mm/2.8 ist aber auch nicht knackscharf bei Offenblende, wenn ich es mit dem 300mm/2.8 vergleiche gibt es sichtbare Unterschiede.
Das Canon 70-200/4 kenne ich auch (sehr gutes Objektiv), aber die Konstruktion von Blende-4-Objektiven ist auch etwas einfacher. Mit dem Nikkor AF 200mm/4 bin ich auch bei Offenblende sehr zufrieden und dass nicht nur im Makrobereich
Allerdings reicht mit die Qualität des Nikkor 70-200/2.8 auch bei Offenblende.

 

[SCFR]

Man findet bei beiden Firmen Objektive die besser sind als beim Mitbewerber Olaf,
Z.B. finde ich mein Canon 50/1,4 besser als mein Nikon 50/1,4 bei offener oder weitgehend offener Blende.
Abgeblendet nähern sich beide Optiken immer mehr an.
Auch das Canon 85/1,8 hat wesentlich weniger CA als die Nikon Version!
Ein Olympus Fotograf meinte letzte Woche zu mir das die Hochwertigen Olympus Objektive die Nikon Versionen deutlich übertreffen würden.
Nach seinem bekunden hatte er beide Objektivserien im Gebrauch (z.B. Olympus 90-250/2,8 und Nikon 200-400/4)
Aber was solls, einfach Fotos machen und sich dran freuen

 

[screech]

Das will ich meinen. Hatten uns an dem Tag beim Vergleich auch darüber unterhalten, auf welchem Maßstab gerne alles zerredet wird.
Ich frage mich halt, ob mir nicht doch ein Sigma 70-200 genügen würde. Vllt. müsste ich es einfach mal im praktischen Einsatz testen...

 

[hear]

Danke für die Testbilder Marcel,
Das Nikon Objektiv ist sichtbar besser als das Sigma.
außerdem hat das Sigma selbst bei 4,0 noch heftig CA!

Hi,

ich habe das Sigma (in der vorletzten Version) und hatte es gegen das Nikon getestet. Von den heftigen CAs kann ich bei meinem nichts bemerken. Auch ein sichtbar besser finde ich nicht. Das Bokeh ist anders und die Farben kommen beim Sigma wärmer (beim Nikon pastellener).

Bei dem Test kann ich nicht sagen was die Ursache war, aber ohne Stativ und von Unterschiedlichen Positionen finde ich, ist das nicht zu bewerten. Die Schärfe weicht normaler weise definitiv nicht so stark ab.

Viele Grüße
Kai

Bild

Crop

Bild (ISO 800!!!)

Crop

 

[Stefan N.]

@screech: Im Nachbarforum wird gerade ein 180/2.8 angeboten.

Stefan

 

[AndreasH]

ich habe das Sigma (in der vorletzten Version) und hatte es gegen das Nikon getestet. Von den heftigen CAs kann ich bei meinem nichts bemerken. Auch ein sichtbar besser finde ich nicht. Das Bokeh ist anders und die Farben kommen beim Sigma wärmer (beim Nikon pastellener).

Genau zu dem Ergebnis sind Andreas G und ich mit seinem Nikon 70-200 VR und meinem Sigma 70-200 EX DG (also noch ohne Makro) gekommen. Bei 200mm und Offenblende war das Nikon sogar ein ganz klein wenig weicher, bei gleich hoher Detailschärfe.

Daß die aktuelle Version gegenüber unseren beiden Altgläsern so abfällt glaube ich eigentlich nicht, ich würde eher mal die Aufnahmebedingungen hinterfragen. Wenn man vergleicht, dann vom Stativ und mit guten Bedingungen für den AF.

Grüße
Andreas

 

[hear]

2 Bilder vom Sigma 70-200 als Nachschlag noch. Leider nicht identische Lichtbedingung, aber für die Bewertung der CAs geht es schon.

1. 200mm f2.8 Entfernung ca. 10m (schlechteres Licht), 100% Crop

2. 200mm f5 Entfernung ca. 10m, 100% Crop

Viele Grüße
Kai