-Anzeige-
Anzeigen
Wenn diese Linse mit dem 11-16/2.8 mithalten kann, dann wird´s interessant:
http://www.dpreview.com/news/1002/10022211tokina16282pt8.asp
Gruß
Christoph
http://www.dpreview.com/news/1002/10022211tokina16282pt8.asp
Gruß
Christoph
Wird schon gut sein, hatte an Analog das 17er MF von Tokina, das absolut Spitze war.
Bei Tokina gibt es aber immer zwei grundsätzliche Fragen:
Wann erscheint das 16 bis 28 FX (wenn überhaupt) und....
...was ist, wenn's mal kaputt geht. Früher hatte AKS Köln den Service, das ging einigermaßen und heute......
.....auf der anderen Seite sind die Tokinas aber auch meist relativ preiswert.....
Bei Digital gibt es jetzt noch eine dritte tokinaspezifische Frage: Wieviel CA macht es und wie kommt die Nikonsoftware damit zu Recht?
Bei Tokina gibt es aber immer zwei grundsätzliche Fragen:
Wann erscheint das 16 bis 28 FX (wenn überhaupt) und....
...was ist, wenn's mal kaputt geht. Früher hatte AKS Köln den Service, das ging einigermaßen und heute......
.....auf der anderen Seite sind die Tokinas aber auch meist relativ preiswert.....
Bei Digital gibt es jetzt noch eine dritte tokinaspezifische Frage: Wieviel CA macht es und wie kommt die Nikonsoftware damit zu Recht?
Kommentar
Hier gibt es etwas für alle Pixelpeeper:
16-35 vs 17-35
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34635319
und 16-35 vs 14-24
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34623749
Ich habe zu wenig Zeit um mich richtig rein gelesen und zu peepen, aber die Ergebnisse sind ein wenig wiedersprüchlich. Fazit des Ersten Testers war, dass das 17-35 in allen belangen überlegen ist (Außer 5.6, wo das Neue sehr nah ran kommt). Fazit des zweiten Testers dass das 16-35 offen besser ist als das 14-24 bei 2.8 (Ecken). Einmal abgeblendet überholt jedoch das 14-24 wieder auf ganzer Linie.
16-35 vs 17-35
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34635319
und 16-35 vs 14-24
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34623749
Ich habe zu wenig Zeit um mich richtig rein gelesen und zu peepen, aber die Ergebnisse sind ein wenig wiedersprüchlich. Fazit des Ersten Testers war, dass das 17-35 in allen belangen überlegen ist (Außer 5.6, wo das Neue sehr nah ran kommt). Fazit des zweiten Testers dass das 16-35 offen besser ist als das 14-24 bei 2.8 (Ecken). Einmal abgeblendet überholt jedoch das 14-24 wieder auf ganzer Linie.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 6915
Guest
Danke für die Links! Der Unterschied bei Blende 4,0 ist schon sehr deutlich. Und 2,8? Wer fotografiert schon mit dem SWW bei 2,8? Es ist schön, viel Licht zum Einstellen zu haben und die geringere Tiefenschärfe bei 2,8 beim Fokussieren.
Es ist klar, welches die Pro-Linse und welches die Kompro(miss)-Linse ist. Soll ja auch so sein laut Nikon....
Kommentar
Du hast schon recht Pablito,
meistens wird mit dem SuperWW abgeblendet, aber da gibt es zum Beispiel einen britischen Luftbildfotografen, Jason Hawkes, der nutzt die volle Blende bei gleichzeitig hoher Empfindlichkeit um aus dem Hubschrauber im Zwielicht Fotos von Städten wie London zu machen. Wer schon mal aus einem Hubschrauber am Tag fotografiert hat wird wissen, was ich meine. Das Ding ist auch in der Standschwebe nie ganz ruhig und da oben pfeift ein scharfer Wind. Da ist man über jeden Sekundenbruchteil den man kürzer belichten kann, sehr froh. Und in der Dämmerung mit Straßenbeleuchtung wird das immer enger. Jedenfalls blendet der seine 14-24er voll auf und ist happy, das die Optik da schon sehr scharf ist. Übrigens lohnt sich der Besuch seiner Website.
Beste Grüße
Frank
meistens wird mit dem SuperWW abgeblendet, aber da gibt es zum Beispiel einen britischen Luftbildfotografen, Jason Hawkes, der nutzt die volle Blende bei gleichzeitig hoher Empfindlichkeit um aus dem Hubschrauber im Zwielicht Fotos von Städten wie London zu machen. Wer schon mal aus einem Hubschrauber am Tag fotografiert hat wird wissen, was ich meine. Das Ding ist auch in der Standschwebe nie ganz ruhig und da oben pfeift ein scharfer Wind. Da ist man über jeden Sekundenbruchteil den man kürzer belichten kann, sehr froh. Und in der Dämmerung mit Straßenbeleuchtung wird das immer enger. Jedenfalls blendet der seine 14-24er voll auf und ist happy, das die Optik da schon sehr scharf ist. Übrigens lohnt sich der Besuch seiner Website.
Beste Grüße
Frank
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 6915
Guest
Naja, bei Extremfotografie muß man sich eben entscheiden, was einem wichtiger ist. Wenn es um solche speziellen atmosphärischen Themen geht, kuckt kein Mensch, ob noch genug Zeichnung in den Ziegelsteinen in der linken unteren Ecke ist. Ich glaube, er macht das schon ganz richtig. Sonst kann man für solche Aufgaben auch eine Meßsucherkamera hernehmen, sofern man sie hat. Ist auch nicht so schwer... Da sind die Ergebnisse dann absolut top!
Werd' mir mal seine Seite anschauen...
Kommentar
Die Zeitschrift "NikonPro" hatte ihn mal in einer Ausgabe mit einem Bild London am Abend, und in der darauf folgenden Ausgabe einen kompletten Bericht über ihn. Er sagte dort, er hat die verschiedensten Kameras, auch mit Film, probiert und erst die D3 mit der Optik hat ihm den Qualitätsvorsprung ermöglicht. Und wenn man seine Aufnahmen so sieht, auch im Druck in der NikonPro, da ist schon alles scharf! Und letztendlich geht es ja doch um DAS Foto.
Beste Grüße
Frank
Beste Grüße
Frank
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 6915
Guest
Ich hab' mir seine Bilder eben mal angeschaut. Da geht es schon um Details... Ich hatte zuerst eine andere Vorstellung gehabt.
Da wäre die neue D3S ja noch besser für ihn! Aber wahrscheinlich hat er sie eh schon...
Kommentar
Wäre naheliegend, aber damals war für ihn die D3x in der Liste ganz oben weil die Detailqualität faszinierte. O-Ton:" Wenn ich einige meiner älteren, mit einer Mittelformatkamera aufgenommenen Archivbilder verkaufe, fragt man mich oft nach einer Datei mit höherer Auflösung. Mit der D3x werde ich dieses Problem nun nie mehr haben, denn ihre Auflösung ist für praktisch alles mehr als ausreichend."
Beste Grüße
Frank
Beste Grüße
Frank
Kommentar
Inzwischen hat er eine D3s - siehe das Interview "Profile - Jason Hawkes" unten links auf seiner Homepage www.jasonhawkes.com.
Kommentar
Danke Touchwood,
war schon länger nicht mehr auf seiner Seite, werde heute Abend mal dort vorbeischauen.
Viele Grüße
Frank
war schon länger nicht mehr auf seiner Seite, werde heute Abend mal dort vorbeischauen.
Viele Grüße
Frank
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 6915
Guest
Das ist absolut richtig. Vorausgesetzt, die Aufnahmebedingungen waren gut (Licht, Kontrast). Wenn nicht, kommt die D3S ins Spiel! (Ok, ich habe sie noch nicht in der Hand gehabt, die D3 hatte ich schon...)
Irgendwann hole ich sie mir als Zweitbody zur D3x, mir fehlt nämlich eine Kamera speziell für die Dämmerung und Aufnahmen mit geringem Kontrast. Das ist nicht wirklich die Welt, in der die D3x ihre Stärken ausspielen kann. Aber sonst: Einfach der Wahnsinn, wie man da reinzoomen kann! :up:
Kommentar
Sehr viele. Es gibt schließlich nicht nur Landschaftsfotografen, die SWW einsetzen. Denk an die Pressefotografie - da brauchst du die 2,8 öfter als du denkst.
Gruß
Christoph
Kommentar
...ich habe vor kurzem mit dem 14-24/2.8 in einer Kletterhalle fotografiert und war froh, 2.8 zu haben. Die Schärfentiefe war absolut ausreichend im UWW Brennweitenbereich. Die Fotos entstanden bei ISO 4000-5000 @ 1/100 sec...
Kommentar
Da brauchst du aber in der Regel auch nicht das letzte Quentchen Eck-Schärfe.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 6915
Guest
Bei der geringen Bildgröße und Auflösung, mit der in Druckmedien im Allgemeinen dargestellt wird, wird man, von starken Ausschnitten mal abgesehen, niemals auch nur annähernd einen Unterschied feststellen können. Auch leichte Tiefenschärfeprobleme sind da keine. Insofern ist offene Blende in dem Bereich absolut ok.
Kommentar
Ich weiß nicht, wie der zweite Tester auf sein Fazit gekommen ist, aber die Crops dort sprechen eine eindeutige Sprache zugunsten des 14-24 - vor allem an den Ecken (Uhr, grauer Kasten etc.). Dies geht ja auch mit den veröffentlichten MTF-Kurven konform.
Ich hab mir die Zeit genommen, und den Vergleich 17-35 mit 16-35 (inzwischen gibts dort auch einen neuen Test desselben Testers) genau angesehen. Fazit: In der Bildmitte 17-35 Sieger, besserer Gesamteindruck über alle Brennweiten und Entfernungen und Blenden das 16-35. In der interessantesten Brennweite 17 mm (ab 24 gibts ja auch noch das 24-70) soll das 16-35 dem 17-35 aber großteils überlegen sein, vor allem im Gesamteindruck (die Bilder des neuen Tests habe ich mir noch nicht ansehen können).
Auch ich hatte jetzt mit der D3 bereits den Eindruck gewonnen, dass das 17-35 am Rand bei Vollformat auch abgeblendet nicht grad superscharf ist. Das 16-35 kenne ich natürlich nicht - mal sehen
Was mich jetzt noch interessieren würde, wäre das Gegenlichtverhalten - auch da führt der Tester einiges dazu aus, aber ein aussagekräftiger Test mit Aufnahme in das Sonnenlicht würde mich da schon noch interessieren ...
Mein 17-35 ist bei Gegenlicht auch nicht grad unempfindlich - da schneidet teilweise (bei Aufnahme in die Sonne - was anderes ist es bei Sonnenlicht von der Seite) das 14-24 sogar noch besser ab.
Kommentar
Das verwundert mich nun wirklich. Meiner Erfahrung nach ist das 2.8/17-35 AF-S deshalb ein ideales Objektiv für die Landschaftsfotografie, weil - abgesehen von der Filtereignung - es sehr unanfällig gegen besondere Lichtsituationen ist. Man kann unproblematisch direkt ins Gegenlicht fotografieren. Diese meine Erfahrung wird von Björn Roeslett geteilt:
Das 2.8/14-24 ist in dieser Hinsicht deutlich anfälliger - wen wundert es, bei der Frontlinse.
Etwas abgeblendet (was bei Landschaften auch regelmäßig nicht stört), ist das 17-35 auch über den ganzen Bildbereich sehr scharf (siehe Photozone-Bericht, allerdings für DX: http://www.photozone.de/nikon--nikk...m-f28-d-if-ed-review--lab-test-report?start=1). Das 14-24 ist insoweit natürlich besser.
Was mich am 17-35 bei der Landschaftsfotografie am meisten stört, ist die starke Verzeichnung bei 17mm (s.o.). Aber selbst die kann man korrigieren.
Kommentar
-Anzeige-