16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

[HenRi]

..... will be released tomorrow!

meint Nikon Rumors mit 100% - iger Sicherheit

Gruß

HenRi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[FDHW]

.
... die Matsche oben rechts in der Ecke hat wohl wenig mit Fokussierung zu tun.

Doch!

Auf 10m fokussiert - und der Hintergrund ist scharf, oder? - und Blende 4 bei 16mm ist erst am 1,76m Entfernung beginnend etwas scharf abgebildet. Alles davor verschwindet in Unschärfe.

Also hat Fokussierung sehr wohl Bedeutung bei den Ergebnissen.

Google mal nach Schärfetiefenrechner und mache einfach diverse Einstellungen selber durch.

Helmut

 

[vc125]

Und wann kommen jetzt die richtig geilen Fotos mit der neuen Superlinse!!!!!

Gemach, gemach Hans Peter:taetschel:

 

[FDHW]

Im Nachbarforum gibt es Praxisbilder aus Ffm.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=629993

und

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=629774



Helmut

 

[vc125]

Ich denke, morgen werde ich das tun, wofür ich die Linse gekauft habe. Nämlich fotografieren, und zwar keine Ziegelwände und gerade Linien!
Wenn das Wetter mitspielt, auch mal gegen die Sonne, um zu sehen, wie es mit Flares aussieht. Meine eigene Erfahrung ist mir dabei wichtig. Noch einmal ganz deutlich: die von mir hier gezeigten Fotos sind kein Kriterium für die Leistung des Objektivs bzgl. Schärfe und Vignettierung. Ich denke, bald werden mehr Exemplare hier auftauchen und dann irgendwann auf Photozone getestet werden. Dann werden wir weiter sehen. Ich freue mich jedenfalls über das Teil, weil der Brennweitenbereich meiner Sehgewohnheit entgegenkommt.
Ach ja, nebenbei bemerkt, eins meiner Lieblingsobjektive ist ein 3,5-4,5/28-105 AF D. Ist ja in manchen Augen auch eine "Gurke". Aber ich liebe es!

 

[FDHW]

Herbert!

Recht hast Du und der eigene Eindruck ist immer der Beste.

Viel Spaß mit dem Objektiv, dass wohl in absehbarer Zeit auch bei mir in der Tasche Einzug halten kann. Warte nur noch auf den 999 EUR Anbieter

Helmut

 

[pictor]

Ist halt genau das was Nikon in seinem "Press Release" angekündigt hat:
Eine Low-Budget-Alternative zu den professionellen 17-35 und 14-24 Linsen.

Low-Budget ist es genauso wenig wie das 17-35mm und das 14-24mm. Genauso wie jene Objektive hat es einen goldenen Ring, was eben bei Nikon wie der rote Ring bei Canon Profi-Ausführung bedeutet. Und vom Preis her wundert es mich auch, dass jemand auf die Idee kommen kann, dieses Objektiv Low-Budget zu nennen.

 

[Calgary617]

Hier gibt es noch mehr Bilder zum neuen Objektiv.

 

[Linga]

Ich denke, morgen werde ich das tun, wofür ich die Linse gekauft habe. Nämlich fotografieren, und zwar keine Ziegelwände und gerade Linien!
Wenn das Wetter mitspielt, auch mal gegen die Sonne, um zu sehen, wie es mit Flares aussieht. Meine eigene Erfahrung ist mir dabei wichtig. Noch einmal ganz deutlich: die von mir hier gezeigten Fotos sind kein Kriterium für die Leistung des Objektivs bzgl. Schärfe und Vignettierung. Ich denke, bald werden mehr Exemplare hier auftauchen und dann irgendwann auf Photozone getestet werden. Dann werden wir weiter sehen. Ich freue mich jedenfalls über das Teil, weil der Brennweitenbereich meiner Sehgewohnheit entgegenkommt.
Ach ja, nebenbei bemerkt, eins meiner Lieblingsobjektive ist ein 3,5-4,5/28-105 AF D. Ist ja in manchen Augen auch eine "Gurke". Aber ich liebe es!

Schöner Post! Von mir sind die Bilder aus dem Nachbarforum und ich sehe es genau so wie du - mir macht die Linse wie bisher getestet Spaß und ich mache lieber Fotos als mich über krumme Linien aufzuregen. Aber jedem das Seine.

 

[SteBel]

Low-Budget ist es genauso wenig wie das 17-35mm und das 14-24mm. Genauso wie jene Objektive hat es einen goldenen Ring, was eben bei Nikon wie der rote Ring bei Canon Profi-Ausführung bedeutet. Und vom Preis her wundert es mich auch, dass jemand auf die Idee kommen kann, dieses Objektiv Low-Budget zu nennen.

Das musst Du dann den Nikon Produktmanager fragen, der dies in der offiziellen Nikon-Presseankündigung verlauten lies :

"Zurab Kiknadze, Product Manager Lenses, Accessories & Software, Nikon Europe says: “The AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR covers all bases for wide angle shooting and addresses market feedback for a more affordable alternative to the professional AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED or more recent AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED ultra-wide-angle lens”.

...also eine "günstigere" (Low-Budged) Alternative zu den prof. 17-35 / 14-24, für den Consumer-Markt. Wer hier eine bessere Leistung als bei den genannten Profi-Linsen sucht ist selber schuld.

In einem gebe ich dir aber Recht, für den Preis könnte man wirklich mehr erwarten...

 

[pictor]

Das musst Du dann den Nikon Produktmanager fragen, der dies in der offiziellen Nikon-Presseankündigung verlauten lies [...]
...also eine "günstigere" (Low-Budged) Alternative zu den prof. 17-35 / 14-24, für den Consumer-Markt. Wer hier eine bessere Leistung als bei den genannten Profi-Linsen sucht ist selber schuld.

Nein, er schreibt "more affordable". Das heißt eben nur, dass es günstiger ist als die Alternativen, von low budget ist in diesem Text weit und breit keine Rede (auch sinngemäß nicht). Und was es leistet, wird sich erst zeigen, die MTF-Diagramme versprechen schon einmal eindeutig eine bessere Leistung.

In einem gebe ich dir aber Recht, für den Preis könnte man wirklich mehr erwarten...

In diesem Thread wurde bisher kein einziges Foto präsentiert, das auch nur annähernd in der Lage ist, auf irgendeine Weise die Qualität oder die Schwächen des Objektivs zu zeigen. Wer daraus irgendeinen Schluss über das Objektiv zieht, der betrügt sich selbst.

 

[Coco2]

Nein, er schreibt "more affordable". Das heißt eben nur, dass es günstiger ist als die Alternativen, von low budget ist in diesem Text weit und breit keine Rede (auch sinngemäß nicht). Und was es leistet, wird sich erst zeigen, die MTF-Diagramme versprechen schon einmal eindeutig eine bessere Leistung.


Hallo,
Ein Objektiv wird sogleich viel billiger, wenn die grösste Blende nur halb so gross ist wie die eines anderen. Dadurch ersparen sich die Techniker viel Aufwand (Nach Angaben von Leica steigt der Aufwand mit der dritten Potenz bei einer Verdoppelung der Anfangsöffnung).
Mich würde deshalb nicht überraschen, wenn das Objektiv (marginal) besser ist als jene mit einer Anfangsöffnung von 2.8.
Grüsse
Felix

 

[SteBel]

Nein, er schreibt "more affordable". Das heißt eben nur, dass es günstiger ist als die Alternativen, von low budget ist in diesem Text weit und breit keine Rede (auch sinngemäß nicht). Und was es leistet, wird sich erst zeigen, die MTF-Diagramme versprechen schon einmal eindeutig eine bessere Leistung.

Also ob man "more affordable" nun als "günstiger", "billiger", "low budget" oder wie auch immer übersetzt, ist mir nun wirklich ziemlich egal.

Und ein Objektiv nur nach irgendwelchen MTF-Grafiken zu bewerten erstaunt mich doch sehr...

Ach ja, und wo erkennt man in den MTF's nochmal die extreme Verzeichnung dieser Linse...

 

[vc125]

Hier gibt es noch mehr Bilder zum neuen Objektiv.

Danke für den Link Henry:up:

 

[Furby]

Ach ja, nebenbei bemerkt, eins meiner Lieblingsobjektive ist ein 3,5-4,5/28-105 AF D. Ist ja in manchen Augen auch eine "Gurke". Aber ich liebe es!

Ist ein klasse Objektiv, aber viele, die gebraucht angeboten werden sind ziemlich abgenudelt. Um hier im Forum als gut zu gelten, ist es einfach zu billig....

 

[Christian B.]

Furby, das stimmt einfach nicht. Sowohl das 3.5-4.5/28-105, als auch als auch das zeitgleich erschienene 4-5.6/70-210 (D) wurden und werden hier immer wieder als sehr scharfe und gute und derzeit gebraucht günstig zu erwerbende Objektive empfohlen.

 

[lesitzki]

Ich verstehe diesen ganzen Hype um das 16-35mm gar nicht. Was habt ihr erwartet? Die Qualität vom 14-24er zum kleinen Preis? Ganz am Anfang des Threads gibt einen Link zu den MTF Kurven. Da kann man sehr gut sehen, dass die Schärfeleistung für das DX Format spitze ist. Für FX stürtzt die Schärfe zum Rand hin ab und das gewaltig. Wer von einer Gummilinse in diesen Brennweitenbereich und zu diesen Preis Verzeichnungsfreiheit, keine Vignetierug und Schärfe bis zum Rand erwarten soll weiter träumen. Die Linse ist erst in winzigen Stückzahlen verkauft und schon ist wieder alles Sche.... .

Man muss nicht alles kaufen was neu auf dem Markt ist. Man macht dadurch kein einziges besseres Foto.

 

[pictor]

Also ob man "more affordable" nun als "günstiger", "billiger", "low budget" oder wie auch immer übersetzt, ist mir nun wirklich ziemlich egal.

Wörter haben Bedeutungen und Deine Übersetzungsvorschläge bedeuten Unterschiedliches. Daher ist es nicht egal.

 

[Falter]

Beispielbilder zum 24/1.4:
http://www.dpreview.com/galleries/r...on-af-s-24mm-f1-4-g-preview-samples/slideshow

(vielleicht sollte man für jedes der beiden Objektive einen eigenen Thread machen?)

 

[torson]

Low-Budget ist es genauso wenig wie das 17-35mm und das 14-24mm. Genauso wie jene Objektive hat es einen goldenen Ring, was eben bei Nikon wie der rote Ring bei Canon Profi-Ausführung bedeutet. Und vom Preis her wundert es mich auch, dass jemand auf die Idee kommen kann, dieses Objektiv Low-Budget zu nennen.

Wenn wir schon genau sind, dann bedeutet affordable=bezahlbar. Und more affordable ist die Steigerung davon.

Aber Aufgrund eines goldenen Ringes würde ich keine Rückschlüsse auf die Qualität, höchstens auf den Preis, machen.

In diesem Thread wurde bisher kein einziges Foto präsentiert, das auch nur annähernd in der Lage ist, auf irgendeine Weise die Qualität oder die Schwächen des Objektivs zu zeigen. Wer daraus irgendeinen Schluss über das Objektiv zieht, der betrügt sich selbst.

Problem ist doch und was die ganze Polemik auch ins Rollen gebracht hat, dass bis jetzt mehr Bilder da waren, die mehr Schwächen als Stärken gezeigt haben. Seien es die Verzeichnungen bei 16mm oder die CAs, die bei mehreren auch gelinkten Bildern zu sehen waren. Aber im Vergleich, das 14-24 und das 24-70 von Nikon verzeichnen gut im kürzesten Zoombereich. Bei beiden Objektiven versuche ich bewußt das kurze Ende zu vermeiden. Mir hat die Brennweite von 16-35 sehr gut gefallen und hatte mich auch schon etwas angefreundet, aber das was ich bisher so gesehen habe finde ich, an den vielen vorab Lorbeeren und meinen Erwartungen gemessen, für diesen Preis doch eher ernüchternd. Mal schauen, wie es sich schlägt, wenn die ersten direkten Vergleiche mit den beiden großen Brüdern kommen.

 

[Brett Hard]

Ich bin schon auf die Bilder von Rainer Martini gespannt, wenn er aus Venedig zurück ist und hoffentlich aussagekräftige Vergleiche anstellen konnte.