-Anzeige-
Anzeigen
Frank, wie Du an diesem Thread, mit dem ich Deinen Beitrag zusammengeführt habe, und den Board-Mitteilungen von gestern entnehmen kannst, bist Du mit Deiner "Neuigkeit" deutlich zu spät dran. Vielleicht künftig bei solchen Nachrichten erst einmal ein Blick in die "neuen Beiträge" nehmen? Die Forensuche ist noch nicht einmal nötig, um das herauszufinden.
Brauchst ja nicht gleich so abwatschen, hatte den Beitrag ja gefunden, die Erste und die letzte Seite kurz durchgeschaut und nichts gefunden.
Werde mich bessern, versprochen, und erst alle Beiträge lesen bevor ich was loslasse. Wollte eigentlich nur die Info loswerden weil ich gerade eine Mail von Nikon erhalten habe. Dieser leicht überhebliche Tonfall missfällt mir doch.
Beste Grüße
Frank
Kommentar
N
Norden
Guest
Sorry, aber der Ton von Christian ist mMn nicht im Geringsten überheblich, noch watscht er dich auch nur annähernd ab. Und recht hat er auch.
Kommentar
Ich denke da eher an ein 80/100-400 VR II.
Ja, das wär was
Ach ja, zum Preis des Neuen 16-35´er : KLICK
LG
Rudi
Kommentar
Ich denke da eher an ein 80/100-400 VR II.
Jepp, f4-5,6, konvertertauglich und das Ganze ab Offenblende zu gebrauchen - wäre ein Traum.
Gruß
Christoph
Kommentar
Ich denke da eher an ein 80/100-400 VR II.
Jepp, bei der Lichtstärke braucht man den VR ...
Kommentar
Jepp, bei der Lichtstärke braucht man den VR ...
Hallo Gernot,
mit der Kombi "80/100" sind nicht Blende und Anfangsbrennweite gemeint! (Klugsch...modus aus)
Gruß Norbert
Kommentar
jupp war klar, aber so vor Karneval konnt ich mir's nicht verkneifen! Helaaf und Alau!
Kommentar
AW: Zwei neu AF-S Nikkore: 4/ 16-35 VR & 1.4/ 24
Hallo,
das lese ich jetzt schon ziemlich oft, wie genau erfolgt das eigentlich bei Nikon ? Von der Homepage weggenommen = abgekündigt ? Aktuell steht es da aber noch.
Hallo,
das lese ich jetzt schon ziemlich oft, wie genau erfolgt das eigentlich bei Nikon ? Von der Homepage weggenommen = abgekündigt ? Aktuell steht es da aber noch.
Kommentar
Zunächst mal Gratulation an Nikon: Zwei Objektive, die in die richtige Richtung weisen.
Das 4/16-35 ist schlicht das, was das 4/12-24 für DX war. Der zu erwartende Straßenpreis nach dem Anfangshype wird auch in etwa gleich sein. Das 2.8/17-35 hat mir vom Charakter her nie gefallen. Wenn das neue bei Offenblende voll nutzbar ist und die Verzeichnung sich auch in Grenzen hält ist es ein sehr attraktives Weitwinkelzoom für jeden Tag.
Das 4/12-24AFS hatte und hat seinen Hauptkonkurrenten im 4/12-24ATX-Pro von Tokina, das optisch etwa gleich gut ist, aber machanisch deutlich robuster und kürzlich erst ein Update erfahren hat. Die Frage ist: Welcher Fremdhersteller kann das 4/16-35 toppen?
**PS: Richtige Richtung insofern, als eine bezahlbare stabilisierte Zoom-Serie mit 4er Anfangsöffnung lange gefordert wird: 16-35, 35-80, 80-200**
Das geniale 2.8/14-24 ist eine Spezialoptik, die ich zwei Mal im Jahr brauche und sie mir dann ausleihe.
Und dann das 1.4/24mm (ich wünsche mir ein 35er in der Art!). Das scheint ja herausragend zu sein, nicht so ein teurer Reinfall wie das 1.4/28D, das man bis 2.8 abblenden musste, um eine vernünftige Bildqualität zu erreichen, wärend man das alte mechanische 2.0/28mm bereits bei offenblende nutzen kann und zwar auch an FX.
Beim Preis bleibt mir allerdings die Spucke weg. Für jemand, der es täglich braucht oder bei dem Geld keine Rolle spielt, sicher eine Überlegung wert. Früher hat so eine Optik 2500 DM gekostet (das war schon schmerzhaft genug), heute muss es wohl Euro sein? Autsch!
Dann doch lieber das 3.5/24PCE zum gleichen Preis, aber mit Eigenschaften, die es für einen Tabletopper und Architekturtypen wie mich attraktiv machen.
Ich hoffe nur, dass Nikon hier nicht am Markt vorbeientwickelt.
***PS2: Richtige Richtung insofern als lichtstarke Festbrennweiten im Weitwinkelbereich bei Nikon fehlen***
Frank
Das 4/16-35 ist schlicht das, was das 4/12-24 für DX war. Der zu erwartende Straßenpreis nach dem Anfangshype wird auch in etwa gleich sein. Das 2.8/17-35 hat mir vom Charakter her nie gefallen. Wenn das neue bei Offenblende voll nutzbar ist und die Verzeichnung sich auch in Grenzen hält ist es ein sehr attraktives Weitwinkelzoom für jeden Tag.
Das 4/12-24AFS hatte und hat seinen Hauptkonkurrenten im 4/12-24ATX-Pro von Tokina, das optisch etwa gleich gut ist, aber machanisch deutlich robuster und kürzlich erst ein Update erfahren hat. Die Frage ist: Welcher Fremdhersteller kann das 4/16-35 toppen?
**PS: Richtige Richtung insofern, als eine bezahlbare stabilisierte Zoom-Serie mit 4er Anfangsöffnung lange gefordert wird: 16-35, 35-80, 80-200**
Das geniale 2.8/14-24 ist eine Spezialoptik, die ich zwei Mal im Jahr brauche und sie mir dann ausleihe.
Und dann das 1.4/24mm (ich wünsche mir ein 35er in der Art!). Das scheint ja herausragend zu sein, nicht so ein teurer Reinfall wie das 1.4/28D, das man bis 2.8 abblenden musste, um eine vernünftige Bildqualität zu erreichen, wärend man das alte mechanische 2.0/28mm bereits bei offenblende nutzen kann und zwar auch an FX.
Beim Preis bleibt mir allerdings die Spucke weg. Für jemand, der es täglich braucht oder bei dem Geld keine Rolle spielt, sicher eine Überlegung wert. Früher hat so eine Optik 2500 DM gekostet (das war schon schmerzhaft genug), heute muss es wohl Euro sein? Autsch!
Dann doch lieber das 3.5/24PCE zum gleichen Preis, aber mit Eigenschaften, die es für einen Tabletopper und Architekturtypen wie mich attraktiv machen.
Ich hoffe nur, dass Nikon hier nicht am Markt vorbeientwickelt.
***PS2: Richtige Richtung insofern als lichtstarke Festbrennweiten im Weitwinkelbereich bei Nikon fehlen***
Frank
Kommentar
Ich fürchte Nikon wird nur mehr Festbrennweiten in dieser Liga anbieten. Profis und engagierte Amateure wären über ein AF-S 24 f2,8 enttäuscht, und ein Consumer mit einer D3000 kauft sich weder das f2,8 noch das f1,4. Ich glaube das Nikon bei den FX Optiken in der f1,4 Richtung weitermarschiert. Sowohl beim 35mm als auch beim 85mm. Für DX mögen Alternativen kommen, bei FX seh ich da kein Licht.
Bin selbst schwer unentschlossen im Moment. Wollte mir die Traumkombi 14-24 + 24-70 zulegen. Gestört hätte mich der Preis und das fehlende VR beim 24-70. Und das Gewicht ist natürlich auch ein Thema, ich hab keinen Assistenten der mein Graffl schleppt. Ob das 16-35 bildqualitätsmäßig halbwegs in der gleichen Liga wie das 14-24 spielt bleibt abzuwarten.
Frage in die Runde: Wie sehr fehlt euch das VR beim 24-70?
Grübel...
Kommentar
Ich finde sie optisch nicht etwa gleich gut (im Vergleich zum Originalen ist die Neigung zu CAs wesentlich höher und die Streulichtanfälligkeit auch).
Gruß
Heiko
Kommentar
Ausgehend von dem was ich gesehen habe, kann ich das bestätigen.
Da fast äquivalent: Am 17-55 wäre es sicher nett zu haben, da es sowas aber nicht gibt, bin ich auch so äusserst zufrieden.
VR ist meiner Meinung nach erst bei den großen Brennweiten wirklich wichtig. Weitwinkel mache ich aber auch seltenst ohne Stativ.
Kommentar
Kein Argument, das in der Praxis ziehen würde, da:
1. Größe und Gewicht deutlich differieren
2. die Preise deutlich differieren...
Was hätte Nikon davon kein 4/100-300er für 1500 EUR zu bringen und damit kein Geld verdienen zu können, wenn den potenziellen 200-400er Aspiranten dann die 6000 EUR doch zu teuer sind und dann lieber auf einen Fremanbieter wechseln...
Helmut
Kommentar
f4-5,6 und konvertertauglich schliesst sich aus
aus physikalischen Gründen oder weil das passende AF-System noch fehlt?
Helmut
Kommentar
T
tiss
Guest
f4-5,6 und konvertertauglich schliesst sich aus
ist zwar hier in dem Thema eher Offtopic, aber ich möchte hier mal kurz einhaken. Da ich mich mit Konvertertechnik so gut wie gar nciht auskenne, bin ich neugierig. Woran liegt es, dass die nicht konstante Blende und Konvertertauglichkeit sich ausschließen? Kann man das kurz umreißen. Was ja an der Frage von Helmut anschließt seh ich grad
. Man sollte die Beiträge nicht rückwärts lesen .Gruß
Matthias
Kommentar
ist zwar hier in dem Thema eher Offtopic, aber ich möchte hier mal kurz einhaken. Da ich mich mit Konvertertechnik so gut wie gar nciht auskenne, bin ich neugierig. Woran liegt es, dass die nicht konstante Blende und Konvertertauglichkeit sich ausschließen? Kann man das kurz umreißen. Was ja an der Frage von Helmut anschließt seh ich grad
Gruß
Matthias
Es geht weniger um die nicht konstante Lichtstärke sondern eher darum, dass der Konverter Lichtstärke nimmt und man bei f=4 oder gar f=5.6 somit so viel Licht verliert, dass der AF nicht mehr richtig arbeitet.
Kommentar
AW: Nikon 24mm f1.4 und 16-35mm f4.0
...zumindest bei einer manuellen Entfernungseinstellung hilft dies auch sehr die richtige zu finden. Das mag jetzt für viele hier nicht mehr so wichtig sein, für mich "manuellen" schon.
Gruß
Heinz.
moin,
sorry, dass ich hier vllt. mit einer doofen Frage reingrätsche, aber was macht man mit einem 1.4/24mm?
Ich selbst fotografiere auch gerne mit meinem 2.8/24mm, aber von mir aus könnte es auch ein 5.6/24 sein, da ich sowieso min auf 5.6 abblende um möglichst viel Tiefenschärfe zu bekommen.
von daher wäre das 16-35/4 mein nächstes Wunschglas...
...zumindest bei einer manuellen Entfernungseinstellung hilft dies auch sehr die richtige zu finden. Das mag jetzt für viele hier nicht mehr so wichtig sein, für mich "manuellen" schon.
Gruß
Heinz.
Kommentar
-Anzeige-