16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

[HenRi]

..... will be released tomorrow!

meint Nikon Rumors mit 100% - iger Sicherheit

Gruß

HenRi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[thorsten p]

Wie ich aus gewöhnlich zuverlässig informierter Quelle weis, wird es im Laufe dieses Jahres noch 24-105/4 VR und ein Telezoom mit fester Blende 4 geben.

... jau, das wäre auch was für Papas Einzigsten :up:

... woob ich hier gerne die 2.8 hätte, unter 1000 EUR versteht sich

 

[smep]

... jau, das wäre auch was für Papas Einzigsten :up:

... woob ich hier gerne die 2.8 hätte, unter 1000 EUR versteht sich

Klar. Ausserdem 500g leicht, abgedichtet und mit Motivklingel.

 

[Mister_L]

AW: Zwei neue AF-S Nikkore: 4/ 16-35 VR & 1.4/ 24

@Mister-L

Mit einer Marge von 10% kannst Du kein Geschäft betreiben und dann noch einen Gewinn einfahren. Die Differenz von EK zu VK muss die gesamten Kosten des Verkäufers (unabhängig davon ob es der kleine Fotohändler oder der Elektrofilialist ist) abdecken:
Gebäude, Energie, Wasser, Geschäftsausstattung, Lohn-, Gehalts- und Lohnnebenkosten, Steuern und Abgaben, Kapitaldienst, beratung und....). Da reichen die 10 % nicht aus, abgesehen, dass man ja auch einen Gewinn machen will. In den Branchen, die ich kenne, und in denen der Einstandspreis ca 50 % des VK beträgt, liegen die Gewinne zwischen 5 und 8 Prozent.

Nicht vergessen, daß es auch Branchen gibt, die mit Zubehör und sonstigem Geraffel wesentlich mehr verdienen als an ihren "Hauptartikel". Beispiel: Motorradverkauf. Bin mit einem Händler befreundet. Motorradverkauf ist unrentabel, Garantiereparaturen sind defizitär - sein Geschäft macht er mit Ersatzteilen, vor allem aber mit Zubehör (KTM Wäsche z.B.). Auf diesem Klump hat er WIRKLICH Spanne.

Menge machts auch oft. Wenn ich 50 Artikel mit wenig bis gar keinem Aufwand verkaufe, und an jedem z.B. 80€ verdiene ist das wohl lohnender, als wenn ich 3 Artikel verkaufe und an jedem 300€ verdiene.

Aber rein grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn du anderer Meinung bist.

:winkgrin:

 

[Mister_L]

hi,
schade, hatte auf ein neues 28-105/4 afs ed asphäric reisezoom mit filtergergewinde 62 oder 72mm und blendenring aber ohne vr I/II für ca. 600,00 euro gehofft. hätte ich sofort gekauft. das 24/1,4 afs ed asphäric g ist zwar ok, ein 35/1,4 afs ed asphäric ohne g und ein 85/1,4 afs ed asphäric ebenfalls ohne g sollte nikon aber schon nachreichen. mal sehen, wie sich das neue 16-35/4 g ed asphäric schlägt. mit blendenring wäre es für mich interessant, da das optisch sagenhafte 14-24/2,8 leider zu groß, zu schwer, zu teuer und auch leider ein g objektiv ohne filtergewinde ist.
nikon, ich danke dir herzlichst!

herzliche grüße an die nikongemeinde,
klikon

Ich fürchte vom Blendenring darfst du dich schon mal verabschieden...

Das kommt nicht mehr. Es sei denn, es kommt mal zur Renaissance der manuellen Optiken.

 

[Mister_L]

AW: Zwei neue AF-S Nikkore: 4/ 16-35 VR & 1.4/ 24

Etwas anderes hatte ich ehrlich gesagt auch nicht erwartet. Trotzdem danke für die nette Diskussion...

Ihr seid schon drollige Kerlchen. Bei jedem Deep Link fällt euch gleich der Löffel in die Suppe, aber Interna wie Händler EK Preise hättet ihr gerne schwarz auf weiß.

 

[Digiknipser]

Nachtrag:
Konijnenberg hat sie jetzt für 1289,- Euro (16-35) und 2289,- Euro (24) auf die Webseite gestellt.

 

[Kleinganove]

Foto Koch ist günstiger...

 

[Calgary617]

ein Telezoom mit fester Blende 4 geben.

Ich hoffe doch stark keines in der Preisklasse des Sigma 100-300 f4 welches ich mir vor zwei Monaten bestellt habe und in einer Woche kommen soll

 

[habedehre]

Nachtrag:
Konijnenberg hat sie jetzt für 1289,- Euro (16-35) und 2289,- Euro (24) auf die Webseite gestellt.

Teurer als in Deutschland? Seltsam. Naja, vielleicht gehen die erst nach Verkaufsstart runter.

Gruß

Christoph

 

[charly]

Ich hoffe doch stark keines in der Preisklasse des Sigma 100-300 f4 welches ich mir vor zwei Monaten bestellt habe und in einer Woche kommen soll

Keine Sorge, in dieser Preisklasse wird Nikon wohl nichts Adäquates anbieten.

 

[das-f]

...aber ein Nikkor 100-300 f/4 VR mit schnellem AF-S wäre schon ein Traum, inbesondere wenn es dann noch mit dem 1.4x TC gute Ergebnisse liefern würde. Dass das ganze dann natürlich eine gute Ecke teurer wird als das Sigma-Pendant, ist klar.

 

[foxmulder]

Teurer als in Deutschland? Seltsam. Naja, vielleicht gehen die erst nach Verkaufsstart runter.

Das macht Karnickelberg idR so, neue (Nikon-) Produkte werden nach der Vorstellung mit dem Listenpreis auf die Seite gestellt, wenn sie dann lieferbar sind wird auch ein realistischer Preis angegeben.

Gruß
Dirk

 

[per_]

...aber ein Nikkor 100-300 f/4 VR mit schnellem AF-S wäre schon ein Traum, inbesondere wenn es dann noch mit dem 1.4x TC gute Ergebnisse liefern würde....

damit keiner mehr das 200-400 kauft.

 

[das-f]

damit keiner mehr das 200-400 kauft.

Das ist natürlich ein Argument. Allerdings könnte ich mir so etwas schon vorstellen, inbesondere nach der Ankündigung des 16-35: Dieses wurde vorgestellt, obwohl es das herausragende 14-24 gibt, die meiner Meinung nach schon in gewisser Konkurrenz zueinander stehen. Diejenigen, die das Non-plus-ultra im UWW-Bereich haben wollen, greifen zum 14-24, andere zum 16-35.
Der Vergleich des 200-400 zu einem hypothetischen 100-300 finde ich ähnlich. Wer absolutes High-End-Equipment haben will, kann das 200-400 nehmen, ein 100-300 würde sich trotzdem gut einreihen.

Vermutlich wird's, wenn ein f/4-Telezoom kommt, aber eher eine kompaktere Variante à la 70/80-200 f/4.

 

[Lordfubbes]

Vermutlich wird's, wenn ein f/4-Telezoom kommt, aber eher eine kompaktere Variante à la 70/80-200 f/4.

Jenau, denn so ein 100-300/4 wäre auch ein ganz schöner Klotz, den ich nicht jeden Tag mit mir rumschleppen möchte. Außerdem denke ich, daß die hausinterne Konkurrenz zum 200-400 zu groß wäre.

Gruß Erik

 

[Denis]

Wie ich aus gewöhnlich zuverlässig informierter Quelle weis, wird es im Laufe dieses Jahres noch 24-105/4 VR und ein Telezoom mit fester Blende 4 geben.

Das und das neue 16-35/4.0 lässt ja endlich mal auf eine
qualitativ hochwertige f4.0er Objektiv Serie von Nikon hoffen.
Dann fehlt noch ein 70-200/4.0 VR und ein neues 300/4.0 VR.

 

[jkoziol]

Ein 24-105 VR wäre optimal. Wenn es sowas schon gegeben hätte, dann hätte ich fast überlegt so eine Linse dem 24-70 vorzuziehen.

Ich finde den VR auch beim 16-35 ganz nett. Klingt auf jedenfall interessant, obgleich es für mich an DX nocht nicht so den Reiz hat. Eine schöne 4er Serie wäre aber in der Tat sehr schick. Ich bin gespannt was da 2010 noch kommt.

Um die VR Diskussion anzustoßen. Am Anfang dachte ich auch, dass ich ihn nicht brauche, aber ich würd sogar noch 100-200 drauf packen um einen beim 24-70 2.8 zu haben. Wenn man damit Pressefotos macht und es mal schnell gehen muss, dann verreißt man die Linse schon einmal, wo ein VR durchaus hilfreich wäre.

 

[Raisen]

Oh, ist schon Freitag? Dann: Wie wärs mit nem 200er Micro VR, voll konvertertauglich?

 

[Robert Goppelt]

Ich denke da eher an ein 80/100-400 VR II.

 

[frankliebke]

AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR und AF-S NIKKOR 24mm 1:1,4G ED

Gerade neue Nachricht von Nikon.

AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR und AF-S NIKKOR 24mm 1:1,4G ED

Beste Grüße
Frank