Testbericht Nikon Z 4-5,6/100-400mm VR S

[NikLover]

Bei Cameralabs gibt's einen Testbericht...

Nikon Z 100-400mm f4.5-5.6 review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Liebe Grüße
Alfred

Klicken zum Weiterlesen...

 

[pulsedriver]

Liefert in dem Test sehr überzeugende Resultate. Wirkliche Schwächen sieht man keine und es ist besser als das 80-400mm für die DSLR.

Das einzige Aber aus meiner Sicht: Nikon weis das auch und langt preislich entsprechend zu. 3000 CHF soll es hier kosten. Dafür bekommt man bei der Konkurrenz das 70-200/2.8 RF und ein 100-400/5.6-8 RF oben drauf, die zusammen auch nicht viel mehr wiegen. Ist dann über 200mm lichtschwächer, dafür unten lichtstärker und bis 70mm runter.

 

[1bildermacher1]

Da der abgedeckte Bereich noch grösser wird und die Vorteile bis 200mm happig sind.

Der Begriff happig bedeutet für mich, das Objektiv ist im Vergleich zum 2,870-200 einfach Schrott

 

[Furby]

Scheint ja echt ein Knaller zu sein, das Teil.
Ein weiterer Vergleich mit dem Z70-200 als in dem Review von Cameralabs ist aus verschiedenen Gründen, die für jeden, der sich mit Optik auskennt nachvollziehbar ist, unredlich, wäre hier auch OT.
Die Kritik am Preis ist immer unsinnig. Wenn der Preis bezahlt wird, ist er ok. Wenn nicht, wird der Markt ihn verändern. UVP ist ein vom Hersteller festgesetzter Startpreis, den der Markt korrigiert.

 

[Lichtschachtsucher]

Leute, im blauen Forum gibt's schon Bsp. Bilder. Natürlich für den Zweck für den man ein Telezoom braucht. Ein Grashalm und ein Blatt.

 

[Christian B.]

Leistung scheint sehr gut zu sein, was sich Nikon aber auch sehr gut zahlen lässt. 80-400 AF-S und 70-200/2.8 FL waren noch ungefähr gleich teuer. Jetzt kostet das 100-400 Z fast 700 mehr als das 70-200/2.8 Z.

Man sollte schon in der Lage sein, UVP Neupreise von Strassenpreisen zu unterscheiden, insbesondere wenn aktuell Cash-Back-Aktionen laufen. Das Z2.8/70-200S hatte einen UVP von 2.799 EUR, also genau 200,00 und nicht 700,00 EUR günstiger als das Z100-400mm S. Das wird auch günstiger und auch mal Bestandteil einer Cashbackaktion sein. Wenn man also zwei Jahre warten kann? Das 80-400G sollte man dann auch mit gleicher Technologie, also mit dem 2.8/70-200 G II vergleichen und nicht mit dem 70-200E FL.

 

[1bildermacher1]

Heute habe ich meines bekommen, das erste Foto um zu schauen wie der VR im Nahbereich funktioniert.

Nikon Z7II - 400mm - 1/20 - Bl.9 - ISO 1000 keinerlei Schärfung .
Sehr harte Beleuchtung von unten mit der I-Phone Taschenlampe - Freihandaufnahme
Das Reagenzglas hat einen Durchmesser von 1,5 cm

 

[soulbrother]

wieviel der originalen bildbreite von 36mm sehen wir da noch, soll heissen, wie stark ist es (evtl.) beschnitten?

 

[papagerry]

Habe meines seit gut 1 Woche "in Betrieb" und bin restlos begeistert!
Der AF trifft auch bei ungünstigen Verhältnissen wie leichtem Nebel und das bei schnell bewegten Objekten!
Schärfe bis in die Ecken und im Vergleich den Tele-Optiken im F-Bajonett sehr geringe Vignettierung. Wertig verarbeitet und geringerem Gewicht.

Möglicherweise tut der dahinter befindliche Body, eine Z9, auch das seine dazu ;-)

Werde nächste Woche das Z 100-400 in Kombination mit dem Z 1,4 Converter probieren und plane dann das von mir bis dato in Verwendung befindliche Sigma 150-600 C gegen diese Kombination "auszutauschen".

Nikon hat hier wieder einmal ganze Arbeit geleistet, zwar ist der Preis keine Okkassion, aber man bekommt dafür wirklich perfekte Qualität.
Anders als bei meinen Gehäusen wie D800, D810 zur D850 und bei der Z7 und dann zur Z7 II wo ich mir doch eher als Beta-Tester vorgekommen bin ;-(

Wenn da nicht der Objektiv-Köcher gegen ein Filztuch eingetauscht und bei der Z9 das Handbuch weg-rationalisiert worden wäre...
Das Handbuch gibt es in deutsch nur als Online Version in einer durch Google übersetzten englischen Version - no comment ;-(

Grüße aus dem winterlichen Kärnten
Gerhard

 

[nikcook]

ePhotozine: Nikkor Z 100-400mm F/4.5-5.6 S Lens Review

Nikon Nikkor Z 100-400mm F/4.5-5.6 S Lens Review

John Riley has been putting the Nikon Nikkor Z 100-400mm F/4.5-5.6 S telephoto lens through its paces, capturing portraits and more, to find out how it performs.

www.ephotozine.com

 

[1bildermacher1]

Ich kann diese Werte nur bestätigen, aber die starke Vignettierung bei 100 + 400mm ist mir nicht aufgefallen.
Er sieht in der mittleren Entfernung bei Blende 8 -1,5 Blendenstufen Vignettierung, aber ich sehe so gut wie kein
Unterschied auf dem Eizo Bildschirm bei Blende 7,1.
Da stimmt in der Tabelle etwas nicht.
Auch schreibt er: Die Vignettierung ist bei größeren Blendenöffnungen sichtbar, nimmt jedoch ab, wenn wir abblenden, und ist bei mittleren Brennweiten am geringsten.

 

[Furby]

Interessant, soviel schlechter ist mein Tamron 100-400mm f/4.5-6.3 Di VC USD ja gar nicht, das ich bislang am FTZ nutze, einziger Vorteil ist die Nutzbarkeit meines 1,4er Telekonverters am Z-Nikkor. Der Nikon-Preis von 3000 € ist allerdings gegenüber dem Tamron-Preis von 660 € sehr ambitioniert, warten wir noch ein Bissel ab.

 

[1bildermacher1]

kann man mit dem Z100-400 und dem Z-2fach-Konverter i.d.P. noch arbeiten?
Schon jemand "Testbilder" gemacht bei 800mm?

Angeblich ja, aber ich habe mir nur den 1,4er gekauft.

 

[1bildermacher1]

Ich konnte es kaum glauben ....... was für ein Objektiv -

Aufnahme mit Nikon Z9 - Z100-400/4.5-5.6 - 400 mm - ISO 800 - Bl. 6.3 - 1/1000 - Motiverkennung (Tiere) -

Entfernung 1 km in Google Earth ausgerechnet.

 

[falconeye]

Liefert in dem Test sehr überzeugende Resultate. Wirkliche Schwächen sieht man keine und es ist besser als das 80-400mm für die DSLR.

Interessanter Testbericht. Ich hätte mir die Unterschiede zum 80-400 - ehrlich gesagt und nach der Presse bisher - größer vorgestellt.

Das muß nichts Schlechtes heissen - ich habe das 80-400 und bin immer noch begeistert von der Kombination aus guter Bildqualität, großem Zoombereich, schnellem AF und geringem Gewicht. Das 200-500 hat mich nie gereizt

Der Listenpreis ist auch fast ähnlich - 2500€ vs. 3000€ - gut, dass es das nun auch für die Z nativ gibt, sogar 125g leichter.

Das 80-400 ist bei längeren Brennweiten bzw. 400mm am Rand schwächer, allerdings ohne den Astigmatismus, der das Nachschärfen erschwert, wenn man nicht gerade ein DxO-Profil nutzen kann. Der deutliche Astigmatismus des Z bei 400mm enttäuscht mich ein wenig, aus rein optischen Gründen muß ich wohl nicht auf das Z wechseln

Zum Preis - das nennt man Inflation ...

 

[pulsedriver]

Ich persönlich Hab nun auch eine Lösung bis 400mm mit AF gefunden. Wenn auch für Canon. Ist bei 400mm sicher auch nicht ganz perfekt, aber es erstaunt mich immer wieder, wie gut das EF 70-200/4 IS II mit dem 2x Extender Mk III ist, zumindest an 26 und 30 MP. Ich hatte ja auch das 70-200/2.8 Sports mit dem TC-1401 und TC-2001, da ging der 1.4x gut an 36 MP, den 2x konnte man vergessen.
Zudem ist das auch preislich eine schlanke Lösung. Neues 70-200/4 IS II, neuer Adapter und gebrauchter TK für 1200 Fr,
Ich brauche halt nicht dauernd 400mm, sondern häufiger 70-200mm. Das ist im übrigen auch ein Punkt, der für das 80-400 statt dem 100-400 Z spricht. Wenn man unten ein 24-120 nutzt, dann ist das vielleicht weniger ein Thema, wenn die nächste Brennweite 50mm ist, dann vielleicht schon mal eher. Je weiter die nächste Brennweite weg ist, desto wichtiger sind die 80 statt 100mm.

 

[Brunke]

Ich persönlich Hab nun auch eine Lösung ….gefunden. Wenn auch für Canon. ….

Aha

 

[Fotograf58]

Auch wenn Du beide Bilder als gleich schlecht betrachtest (was ich keinesfalls so sehe), so wäre auch schon das eine herbe Enttäuschung bezüglich der technischen Fähigkeiten der nagelneuen (vom technischer Stand) 9.000 € Kombi.

Bei so extremen Teleaufnahmen setzt die Unruhe der Atmoshäre eine physikalische Grenze, die man auch mit Equipment für 30.000 € nicht umgehen kann.

 

[1bildermacher1]

Bernhard, wenn ich das ganze als Test gemacht hätte, dann hätte ich ein Stativ verwendet und nicht freihändig fotografiert. Mich hat es einfach interessiert ob man aus dieser Entfernung noch die Vögel erkennen kann. Bei der Entwicklung habe ich nach deiner Kritik festgestellt, dass das Foto je nach Profil (Adobe Farbe oder Nikon Z Profile ganz anderst ausfällt) am besten gefallen wir die Ergebnisse in der Nikon Software, aber das ist Geschmacksache.
Zu deiner Kritk am Bokeh des Hundebildes konnte ich nur schallend lachen:

Die Strukturen sind zu groß und zu regelmäßig um Luftflimmern darzustellen.

Aber solch einen Stuss von "Luftflimmern darzustellen" habe ich noch nie gelesen. Kannst du mir einmal erklären wie das funktioniert bei solch einen Hintergrund und wie weit ist der Hintergrund eigentlich entfernt.

 

[BernhardJ]

Das mit dem Luftflimmern ist doch nicht meine Aussage. Das war @Fotograf58 der hier atmosphärische Einflüsse sieht. Da fragst Du bitte einfach am besten ihn, welche Bildelemente er da meinte.
Ich behaupte, es ist einfach ein sehr unruhiges Bokeh, was vom Objektiv her stammt.

Ansonsten kannst Du ruhig lachen bei dem Hundefoto. Aber wenn Du hier nicht ebenfalls das unruhige Bokeh vor allem dort, wo noch keine extreme Unschärfe herrscht siehst (z.B. die Mehrfachlinien und -Punkte in Teilen des Asphalts), dann brauchst Du vielleicht eine neue Brille?

Grüße - Bernhard