Coronavirus (war: CP+ 2020 wegen Coronavirus abgesagt)

[Martin F.]

Ich schaue hier nur sporadisch rein, habe auch ein Stück zurück geblättert aber nichts gefunden:
Mich würde mal interessieren, ob es Zahlen gibt, wie viele akute Krankenhausaufenthalte es in den wieder aufgeflammten Seuchengebieten gibt?
Man hört immer nur von positiv Getesteten, aber wen hat es tatsächlich übler erwischt?

 

[AnjaC]

Die Medizinische Universität Innsbruck veröffentlichte heute in einer Pressemitteilung Ergebnisse von Antikörpertests unter der Bevölkerung von Ischgl:

1.473 Bewohner und Bewohnerinnen von Ischgl (das sind 79%) ließen sich testen. Die zentrale Erkenntnis:

"Die Seroprävalenz (Antikörper gegen SARS-CoV-2) der StudienteilnehmerInnen von Ischgl liegt bei 42,4 Prozent (bei Kindern unter 18 Jahren: 27%). (...) Der Anteil der seropositiv Getesteten liegt damit etwa sechs Mal höher (bei Kindern zehn Mal höher) als die Zahl der zuvor mittels PCR positiv getesteten Personen, die Rate der offiziell gemeldeten Fälle beträgt damit nur 15 Prozent der de facto Infizierten."

Außerdem: " Im Fokus der Studie stand außerdem die Anwendungssicherheit der Testverfahren zur Feststellung von Antikörpern. "

Ein Video dazu:

Quelle:

Presseinformation 40/2020

www.i-med.ac.at

 

[hansolo22]

Was interessantes zur Impfung - soll noch dieses Jahr verfuegbar sein

Corona-Impfungen bereits Ende des Jahres? | Gelbe Liste

AstraZeneca gab bekannt Europa mit bis zu 400 Millionen Impfstoff-Dosen gegen das Coronavirus zu versorgen.

www.gelbe-liste.de

 

[HaDiDi]

Gestern, also rund eine Woche nach dem Tönnies-Ausbruch, sollen im Kreis Gütersloh etwa 2000 Menschen getestet worden sein, die nicht zu den Tönnies-Beschäftigten gehören. Der Kreis hat rund 300.000 Einwohner, da sind 2000 Menschen weniger als 1%.

Bei Lanz meinte der Landrat von Warendorf, dass er nun recht großzügig testen lässt, obwohl nicht klar ist, wer letztendlich die Kosten für die Tests übernimmt, NRW, oder der Bund, der Landkreis kann das nicht finanzieren.

Kann es wirklich sein, dass noch immer flächendeckendes, präventives Testen durch Kosten limitiert wird?
Hat sich der Jens noch immer nicht 2-4 Mrd. € vom Olaf für Testkosten überweisen lassen?
Ist das Geld wirklich knapp? - Die EU will gerade Aufbauprogramme von 1350 Mrd. verteilen (primär an die "Südstaaten"), von denen Deutschland mit einem Anteil von 27% haftet. Aber beim Testen, vor allem von neuen Clustern, ist die Kostenfrage noch immer nicht geklärt.

 

[ernst.w]

Momentaufnahme von heute, Tatort Raum Wien.

Besuch beim Arzt direkt in einer Stelle der ÖGK (Österreichischen Kranken Kassen). Erstaufnahme. Fiebermessen, Maske, Desinfektionsmittel. Einer Dame wird erklärt, warum es keinen Sinn macht, eine Maske locker unter der Nase hängen zu haben. "Aber das ist so unbequem." Wurscht, Maske rauf! (Wahrscheinlich genau bis zum Lift, ich habe nicht nachgesehen.)

Nächste Station Rezeption vor dem Arzt. Drei Mitarbeiterinnen. Zwei haben die Maske korrekt aufgesetzt, die dritte zupft an ihrem Maskenfragment unter der Nase herum. Der Rest der Maske schützt auch nicht, denn geschätzte zwei bis drei Zentimeter vor dem Gesicht. Ich bin nicht erfreut.

Zur Terminvereinbarung mit mir nimmt sie zum Sprechen die Maske überhaupt unters Kinn. Ich gebe ihr Bescheid, sie könne die Maske meinetwegen ruhig oben lassen, ich würde sie auch so verstehen. "Aber das ist so ungut." Geht's noch? Ich bin in einer der obersten Gesundheitseinrichtungen des Landes.

Der Arzt selbst hat wieder eine Maske korrekt aufgesetzt. Passt, wen ich nicht schon zuvor infiziert wurde.

Danach soll ich meine Frau beim Zahnarzt abholen. Masken? Ja, geben tät's die dort grundsätzlich schon auch... Aber man ist doch unter Freunden, oder? Den Rest erspar ich mir jetzt.

Weg von der Gesundheitsvorsorge zu IKEA. Ja, häuschen, ich bin noch nicht ganz fertig mit einrichten. Aber bald. Überraschung! Bei IKEA wär e keine Maskenpflicht, die meisten Kunden tragen auch keine. Aber das Personal trägt, Vorschrift oder nicht, beim Kundenverkehr Masken - und sogar korrekt. Respekt! (Das war jetzt doppeldeutig. Absichtlich.)

 

[Fraenker]

Warum soll es in OE besser sein als in DL?

Warum nicht?
Was man hier so von einigen liest, ist DL so ziemlich das Schlimmste, was man sich vorstellen kann.
Das wird alles ganz böse enden hier.

 

[falconeye]

Update 27.6.2020

DE w/o Tönnies
New Cases 26.06.2020: 617
Weekly average: 443
7 day incidence: 3,8
Rt: 1,04 (0,87 - 1,26)
Forecast 24.07: 1827 (428 - 7802)
Alert Value A: 0,55 high risk




Dies ist eine Auswertung für Deutschland OHNE Tönnies. Ich habe die JHU-Zahlen für Deutschland um die RKI-Zahlen für die LK Gütersloh, Warendorf und Hamm bereinigt (1743 Fälle). Die RKI-Meldungen für den LK Gütersloh entsprechen hinreichend genau der Quelle:

ArcGIS Hub

Discover, analyze and download data from ArcGIS Hub. Download in CSV, KML, Zip, GeoJSON, GeoTIFF or PNG. Find API links for GeoServices, WMS, and WFS. Analyze with charts and thematic maps. Take the next step and create StoryMaps and Web Maps.

covid-19-geohub-deutschland-esridech.hub.arcgis.com

Dennoch sieht die Auswertung für DE einen leichteren Ausbruch auch jenseits des Tönnies-Clusters. Das geglättete 7-Tages Mittel neuer Fälle in Deutschland ist zuletzt auf 400-440 geklettert (ohne Tönnies!), nachdem es (am 12.6.) schon auf 220 gefallen war. D.h., die Fallzahlen in Deutschland haben sich, unabhängig vom Tönnies-Vorfall, zuletzt wieder deutlich erhöht! Dieser Trend wurde inzwischen gebrochen, aber die Konsequenz ist trotzdem, dass wir nun, Ende Juni, da stehen, wo wir Ende Mai schon einmal standen. 1 verlorener Monat der Vorbereitung auf den Herbst.

 

[falconeye]

Germany
New Cases 26.06.2020: 665
Weekly average: 534
7 day incidence: 4,5
Rt: 0,91 (0,76 - 1,10)
Rt (RKI 26.6.): 1,02 (7-Tagemittel); 0,57 (4-Tagemittel)
Forecast 24.07: 1662 (389 - 7100)
Alert Value A: 0,34 high risk



Dies ist die Auswertung ohne Sonderbehandlung des Tönnies-Falles. Das Containment des Tönnies-Falles lässt die aktuelle Lage etwas positiver erscheinen, als sie es in Gesamtdeutschland tatsächlich ist.

 

[falconeye]

Israel
New Cases 26.06.2020: 400
Weekly average: 352
7 day incidence: 27,7
Rt: 1,33 (0,47 - 3,79)
Forecast 24.07: 3064 (1 - 10116755)
Alert Value A: 0,98 high risk



Aktuell viel diskutiert: Israel nähert sich einer 2. Welle (noch bleibt A unter 2)

 

[Wolfy54]

Hallo,

ich gehe davon aus das hier die meisten die Corona App installiert haben.
Es würde mich interessieren ob schon jemand eine Warnmeldung bekommen hat.
Gibt es eine Quelle wo man sehen kann wieviele Warnmeldungen es insgesamt gab?

 

[Georgie1956]

Warum nicht?
Was man hier so von einigen liest, ist DL so ziemlich das Schlimmste, was man sich vorstellen kann.
Das wird alles ganz böse enden hier.

Es ist schon erstaunlich, wie du einen einfachen Vergleich OE/DL völlig überinterpretierst.

 

[Wuxi]

Gestern Abend begann mein Urlaub in Kärnten mit gleichzeitiger kompletter Abschaffung der Maskenpflicht.

 

[luckyshot]

In Bayern gibts ab Juli kostenlose Corona-Tests für jeden...

Aktuelle Nachrichten aus Deutschland

Überblick zu Hintergründen, Analysen und Interviews bei tagesschau.de - die erste Adresse für Nachrichten und umfassende Berichte zu aktuellen Themen.

www.tagesschau.de

Ich bin mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll. Der eine oder andere Dunkelziffer-Fall wird dabei wohl entdeckt werden, aber letztlich bleibt es doch eine unvollständige Momentaufnahme, solange nicht jeder verpflichtend mehrfach getestet wird und Reisefreiheit in fast ganz Europa herrscht...

 

[Fraenker]

Alles, was ein Mehr an verfügbaren Informationen ermöglicht, ist erstrebenswert. Dazu gehört selbstverständlich auch eine Verbesserung der Einschätzung der Dunkelziffer. Auch eine Momentaufnahme der momentanen Dunkelziffer ist selbstverständlich eine Wissensvermehrung, das steht für mich außer Frage.
Wenn zur Zeit aufgrund einer unklaren Finanzierung nur zögerlich getestet wird, ist das nur ein Armutszeugnis.

 

[falconeye]

Mich erreichte die folgende Frage:

Bist du nicht mittlerweile auch überrascht, wie wenig Todesfälle es in Ischgl und bei Tönnies gegeben hat, im letzteren Fall gar bislang gar keinen, bei 2 Beatmungsfällen und ca. 1500 postiv Getesteten?
In Ischgl angebliche Durchseuchung der Einheimischen von 40% und darunter kein oder ein Todesfall, bei 1600 positiv Getesteten?
Da ich nicht tiefer recherchiert habe, stimmen die Zahlen im Detail vielleicht nicht, aber der grobe Eindruck ist für mich ganz anders, als zu Beginn der Krise.
Zur App:
Je nach Spezifität der Testverfahren wird man bei geringer Ausbreitung der Erkrankung doch irre hohe Fehlalarme produzieren, oder?
S.a. https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren

Auf den ersten Blick schon. Aber nicht auf den zweiten Blick. In Epizentrum Heinsberg gab es bis zum Schluss auch „nur“ 8 Tote.

Der Punkt ist: Die IFR (und bei Massentests wie Tönnies oder Ischgl erfasst man ja die IFR) ist bis ca. 50J sehr klein und zunächst infiziert sich nur diese Gruppe. Hinzu kommt, dass bis zum Tod knapp 3 Wochen vergehen, die sind bei Tönnies bisher nicht verstrichen. Und ein funktionierender Lockdown verhindert, dass andere Altersgruppen erreicht werden, das wird in Ischgl passiert sein.

Das ist das Fiese an so einer Epidemie ... es entsteht lange kein Gefühl der Gefahr, bis es plötzlich zu spät ist und alle wie die Fliegen umfallen. Das war schon im Mittelalter das Problem. Die moderne Wissenschaft (PCR Tests) hilft uns aber nun, auch, wenn das subjektive Gefühl immer noch trügt. Andererseits genügt mir ein Blick auf die Situation in Florida etc., um meinen groben Eindruck nachzuschärfen

Zu den Tests: Aktuell haben wir 1.4% positive Tests. Die 0.8% falschen Positives (falls die nicht ohnehin nachgetestet werden, z.B. bei Pooltests) sind da doch nicht schlimm: bei einem Alarm hat man sich ja i.d.R. dennoch nicht angesteckt. Je mehr Kontakte jemand hat, je höher die Chance auf einen Fehlalarm. Da kann ein Test „zuviel“ ja wirklich nicht schaden. Die App sollte wirklich jeder nutzen, bei der augenblicklichen Lage werden ohnehin kaum Leute alarmiert. Und wenn man dann doch mal alarmiert werden sollte, ist dies auch bei einem Fehlalarm nützliche Info.

 

[Georgie1956]

Photo+Adventure flaschenpost teilte gestern Abend per E-Mail mit, dass die Vorbereitungen für der Ersatztermin der p+a am 10./11.10.2020 auf Hochturen laufen. Lassen wir uns überraschen.....

 

[ernst.w]

Bei uns geht es derzeit rund: gestern 89 (edit: es sind schon 119!) neue Fälle, heute schon 100. Cluster in Oberösterreich und Salzburg. Veranstaltungen einer rumänischen Pfingstgemeinde in einem Raum für max. 38 Menschen, bummvoll. Rotariertreffen in geschlossenem Raum ohne die berühmten Babyelefanten. Eh klar, ist ja alles nicht so wild, oder?

Seit Mitte April hatten wir keine solchen Zahlen mehr.

 

[HaDiDi]

Zu den Tests: Aktuell haben wir 1.4% positive Tests. Die 0.8% falschen Positives (falls die nicht ohnehin nachgetestet werden, z.B. bei Pooltests) sind da doch nicht schlimm: ....

Es kann sehr schlimm werden, wenn falsch Positive auf Kreuzreaktionen mit anderen Corona-Viren beruhen.

1) PCR-Tests haben eine hohe Spezifität, wenn man Primer richtig auswählt und diese mit einem sehr stringentes Annealing-Protokoll kombiniert. Testbedingt sollten so falsch Positive mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,999% auszuschließen sein. (Dafür würden dann falsch Negative Ergebnisse ansteigen).

2) Wie @mfey schön dargestellt hat, sagt ein positiver PCR-Test noch nichts über die Infektiosität des Getesteten aus. Aber das ist erst der zweite Schritt, zunächst sollte man die Wahrscheinlichkeit von falsch Positiven reduzieren.

3) Falsch Positive treten überwiegend durch Fehler beim Abstrich und durch Verunreinigung während der Probenvorbereitung im Labor auf. Beide Fehlerquellen lassen sich nur eingeschränkt reduzieren. Ein weiterer Grund für falsch Positive sind zu kurze Primer, falsch ausgewählte Primer und ein nicht spezifisch angepasstes Temperaturprofil (es geht um den Annealing Vorgang bei der PCR). Dann könnte es zu Kreuzreaktionen mit anderen Coronaviren kommen.

4) Ich habe mich in den letzten Tagen mit dem Thema etwas näher beschäftigt und bin ziemlich überrascht. Es gibt verschiedene Hersteller für RT-PCR-Test zum Nachweis des Wuhan Virus und die Hersteller nutzen unterschiedliche Primer und unterschiedliche Temperaturprofile. Will man eine hohe Spezifität, so sollte dieses eigentlich nicht möglich sein. Heißt also, die verschiedenen Tests werden unterschiedliche Kreuzreaktionen zeigen. Drosten selbst hat im Podcast vom 18.03. sogar zugegeben, dass seine Primer auch mit SARS1 kreuzreagieren würden, wohl auch mit einem Kamelcoronavirus und möglicherweise mit anderen Coronaviren. Damit ist (zumindest theoretisch) mit Kreuzreaktionen und falsch Positiven zu rechnen.

5) Wir sollten uns in Erinnerung rufen, dass es neben dem jetzigen SARS2 Virus, vier weiter Husten/Schnupfen-Coronaviren beim Menschen gibt, zudem gab es MERS und SARS1. Weiter gibt es einige Coronaviren bei Haustieren (Hund, Katze) und bei Schlachttieren, z.B. ein Coronavirus beim Rind, welches Durchfall verursacht. Und dann gibt es noch Hunderte von Coronaviren bei Wildtieren, Ratten, Fledermäuse, Schlangen, usw. usw.

Viele Hundert Corona-RNA-Genome sind bereits sequenziert und in Datenbanken abrufbar. Man kann also sehr spezifische Primer konstruieren, so dass es quasi keine Kreuzreaktionen mit anderen Coronaviren gibt. Der Drostentest scheint diese hohe Spezifität nicht zu haben und Drosten scheint das zu wissen.

6) Nehmen wir mal an, dass der Drostentest bei normalen Reihentestungen auf eine Spezifität von 99,9% kommt (so gut ist er wahrscheinlich nicht), dann wäre das rein statistisch ein falsch Positiver auf 1000 getestete Personen. Testet man proaktiv und präventiv und macht 1 Mio. Tests/Monat, dann wären das immerhin schon 1000 falsch Positive, jeden Monat.

Zeigt dieser Test aber erhöhte Kreuzreaktionen mit Haus- und Schlachttieren, dann gäbe es bei Haustierbesitzern, bei Bauern, bei Arbeitern in Schlachthöfen, etc. statistisch sehr viel mehr falsch Positive. (Das könnte ein Grund sein, warum es in so vielen Schlachthöfen hohe Infektionsraten gibt, aber nur wenige Erkrankungen, oder Tote).

7) Was sollten die Konsequenzen sein?

Wir brauchen zwei PCR-Tests mit definierten Primern (weltweit) und mit unterschiedlicher Spezifität. Zunächst testet man mit einem weniger spezifischen Test, um möglichst viele fasch Negative auszuschließen. (Möglichst viele Infizierte werden auch positiv getestet). Dieser Test lässt sich auch für Pooltest von 5 Proben nutzen. Alle Positiven müssen danach mit einem stringenteren Test (mindestens 4 Primer -Nachweis von zwei verschiedenenSARS2 RNA-Abschnitten und sehr stringentes Temperaturprofil) nachgetestet werden um fasch Positive zu eliminieren.

Das Nachtesten mit einem spezifischeren PCR-Test bei den positiven Schlachthofarbeitern sollte eigentlich Standard sein. Ist es aber nicht. Warum nicht?

8) Ich war schon ziemlich irritiert, dass das RKI Obduktionen bei Verstorbenen an/mit SARS2 für nicht sinnvoll hielt. Warum will man die tatsächliche "Gefährlichkeit" des Wuhan Virus nicht so genau wissen? Weiter irritiert es mich, dass es wohl relativ viele falsch Positive gibt und man diese nicht durch einen zweiten Test ausschließen will, obwohl es technisch möglich ist. - So wird das Wuhan Virus scheinbar infektiöser und tödlicher, als es möglicherweise ist. Will man die Bevölkerung bewusst ängstlich halten? (Cui bono?)

 

[tberking]

Die "Drosten" Studie


Da diese Geschichte jetzt doch eine Welle schlägt, muss man sich dann wohl eine eigene Meinung bilden. Gott sei Dank ist die Studie selbst absolut trivial. Ich präsentiere euch hier daher einfach mal den Inhalt:

Quelle: https://zoonosen.charite.de/fileadm...s-of-SARS-CoV-2-viral-load-by-patient-age.pdf
(das ist die Version, die international diskutiert wird, es gibt unter einem anderen Link ein kosmetisches Update)

Das Paper hat nur einen Inhalt, die gefundene Viruslast als Funktion des Alters, inkl. Fehlerbalken/Bezugs-Samplegröße. Und eine unnötig ausschweifende Diskussion, sind halt keine Physiker, die Guten Mein Posting hier wäre völlig ausreichend gewesen

Diese Viruslast als Funktion des Alters, logarithmisch und in Zehnergruppen für das Alter, gibt es im Paper bezeichnenderweise nur als Tabelle (Table 2), nicht als Chart. Ich hänge hier ein Chart an, das stammt allerdings von mir. Ihr werdet so schnell kein solches Chart finden ...

Anhang anzeigen 786769

© 2020 Falk Lumo​

Diskussion:

Innerhalb des 95%-Konfidenzintervalls gibt es eine Tendenz der Viruslast, mit dem Alter zu steigen (gestrichelte rote lineare Trendlinie). Es ist auch die Annahme zulässig, dass die Last zwischen 1-20 etwas niedriger (ca. 4.7) und zwischen 21-90 etwas höher sein (ca. 5.15) (schwarze Mittelwertlinie).

Drosten hätte einfach diese Grafik publizieren können und gut ist.

Statistiker hätten jede der beiden Schlussfolgerungen (von mir oben) akzeptiert.

Drosten ist aber Virologe, kein Statistiker. Er sieht die Fehlerbalken und sieht vor allem, dass der Wert bei Kindern 1-19 jetzt nicht so dramatisch vom Wert bei Erwachsenen abweicht. Bei 3-facher Fehlerbreite (statt der üblichen zweifachen) verschwindet die statistische Signifikanz der Aussage. Zusätzlich ist sie medizinisch unplausibel, so dass Drosten nach dem so oft ignorierten Prinzip "Extraordinary claims need extraordinary evidence" vorgeht und (für sich) die Annahme offensichtlich verwirft. Das ist zugegeben eine subjektive Entscheidung. Dennoch veröffentlicht er alle Daten zur allgemeinen Einsicht und publiziert, dass Kinder so infektiös wie Erwachsene sein könnten.

Damit man seine Einschätzung besser nachvollziehen kann, publiziert er auch Paar-Vergleiche. Denn es fällt natürlich auf, dass die Viruslast auch bei 41-50 jährigen statistisch signifikant unterdurchschnittlich ist. Ich hätte den Zahlen für sich allein so auch nicht getraut

Aber natürlich stürzen sich fachfremde Statistiker gerne auf so etwas

Drosten hätte einfach meinen Chart oben veröffentlichen sollen und die Interpretation anderen überlassen. Z.B., ob der Unterschied zwischen 4.7 und 5.15 medizinisch / epidemiologisch überhaupt relevant ist. Ansteckung ist Ansteckung ... Allerdings sind die jeweiligen Zahlen (ohne log) ja 50.000 und 140.000, also einen Faktor 2.8 verschieden. Das muss ein Virologe sagen, ob das relevant ist. Aber genau dazu sagt die Studie leider nur sehr indirekt etwas (in Figure A3 im Anhang): Da sieht man die Histogramme der Viruslast je nach Altersgruppe, also nicht nur die Mittelwerte. Und da erkennt man, dass Kinder die gleiche Verteilung wie Erwachsene haben, bis zum Peak, aber dafür viel seltener überdurchschnittliche Viruslasten haben. Darauf hätte ich an Drosten's Stelle meine Diskusison aufgebaut: Kinder sind so ansteckend wie Erwachsene, haben aber seltener eine besonders hohe Viruslast. Das wäre auch statistisch mit seinen Daten kompatibel.

Alles in allem eine interessante Diskussion, in der die allgemeinen Medien aber nichts verloren haben. Meiner Meinung nach.

Hallo,

ich hätte da noch was zu infektiösität von Kindern bzw. Jugendlichen in der Nachbargemeinde.

https://www.hildesheimer-allgemeine.de/meldung/fuenf-corona-neuinfektionen-in-nordstemmen.html
https://experience.arcgis.com/experience/6500ecc9eb654f6797c0bf32d5045f1d

Kurioserweise sind in Nordstemmen ausschließlich Personen <24 Jahre infiziert nachdem auch diese Gemeinde lange als COVID-frei ausgewiesen wurde.

Gruß
TB

 

[AnjaC]

Neue Vorwürfe gegen Streeck und die Heinsberg-Studie

Es geht u.a. um ein nicht zeitgerecht vorliegendes Votum der zuständigen Ethik-Kommission und die möglicherweise nicht zutreffende (Standard-)Aussage, die Studie sei unter Beachtung der Deklaration von Helsinki durchgeführt worden. Offenbar wussten Streeck et.al nicht um die 2013 erfolgte Überarbeitung der Deklaration, die sich nämlich seitdem auch auf Beobachtungsstudien wie die in Heinsberg erstreckt.

Wiewohl dies alles erstmal nur bürokratische Aspekte sind (die trotzdem einzuhalten sind...), ist nun auch Strafanzeige gegen Streeck gestellt worden - ein nicht namentlich genannter Wissenschaftler hat diese gestellt und mit einem 100seitigen Dokument begründet.

Capital berichtet heute (die übrigen Medienberichte beziehen sich auf diesen Artikel):

Neue Ungereimtheiten bei der Heinsberg-Studie

Die Heinsberg-Studie des Bonner Virologen Hendrik Streeck entstand unter hohem Zeitdruck, um Erkenntnisse für die Politik zu liefern. Wegen des Eiltempos ...

www.capital.de

Auch der Auftritt von Streeck gestern bei Markus Lanz und die Diskussion dort mit Lauterbach sorgen gerade für viel Diskussion in den sozialen Medien. Ich habe die Talkshow noch nicht gesehen - für alle Interessierten hier der Link:

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-1-juli-2020-100.html#xtor=CS5-95