Technisch ein Meisterwerk (vermutlich). Fotografisch lockt mich die A 1 nicht die Bohne. Wenn ich so viel Geld investieren würde, dann in BQ, das heißt z. B. in Fuji-MF irgendwas. Ich hatte die Olympus E-M1 II. Die kann (glaube ich) 20 Raw/S mit Nachführung der Belichtung und Fokussierung und 60 Raw/S ohne Nachführung. Das Erste, was ich gemacht habe: runter mit den Serienraten. Man wird sonst überschwemmt mit überflüssigen Bildern. Wer für Porträts, Hochzeit, Landschaft, BIF usw. wirklich 20 Bilder oder mehr pro Sekunde braucht, sollte vielleicht an seinen Fotokenntnissen arbeiten. Und Sportfotografen schicken nun 50-MP-Bilder an die Redaktionen? Wer's glaubt.
Mir scheint, Sony betreibt Imagepflege als Technologieführer. Das ist legitim, und die Fanboys (es sind ja wirklich nur Boys) werden YT usw. fluten mit ihrer Begeisterung. Meine Oly hatte einen Sony-Sensor, meine diversen Panasonics z. T. auch, die Nikon Z7 (II) ebenfalls. Das zeigt ja schon, wer den Ton angibt und wer von wem abhängt. Aber werden die Fotos der A1 besser als die von Canon, Nikon oder Fuji? Eher nicht. Am Ende schauen sich die Leute Fotos an und nicht Kameras (die benannte Teilmenge ausgenommen). Irgendwo oben steht, dass man diese Serienbildgeschwindigkeit im Studio brauche. Also, ich brauche da überhaupt keine Serie außer der, die mein Zeigefinger durch wiederholtes Auslösen erreicht. Allerdings knipse ich keine Tropfen und so was.
www.photoscala.de
