-Anzeige-
Sony Alpha 1, neues Topmodell
- Ersteller peterkdos
- Erstellt am
Anzeigen
Martin Vieten von der "photoscala" hat sie in der Praxis gehabt, lesenswert:
www.photoscala.de
Gruß
Peter
Sony Alpha 1 schon ausprobiert: Ein Meilenstein!
Bereits mit der Typenbezeichnung setzt Sony ein Statement: α 1, weiter nach vorne an die Spitze geht es nicht. Doch was macht die Sony Alpha 1 so faszinierend? Dieser Frage ist photoscala-Chef Mart…
www.photoscala.de
Gruß
Peter
Kommentar
Bestimmt eine gute Kamera aber der Vogel-AF ist einfach langweilig. Ich baue meine Kamera im Garten auf, sitze am Schreibtisch und immer wenn ein Vogel im Bereich des Bildes kommt löse ich mit dem Fernauslöser aus. Mit einer Fotofalle kann ich das ganze noch automatisieren. Das hat mit kreativer Fotografie nichts mehr zu tun.
8
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
T
Tom.S kommentierte
Du brauchst nur abzuwarten bis Nikon so was hat dann wird es hier als must-have abgefeiert.
Mark Galer zeigt Sportaufnahmen, die er mit der A1 gemacht hat. Ziemlich beeindruckend.
"Buddha sei Dank" fotografiere ich kaum Sport und keine rennenden Hunde, sonst müsste ich
wohl die Portokasse plündern.
"Buddha sei Dank" fotografiere ich kaum Sport und keine rennenden Hunde, sonst müsste ich
wohl die Portokasse plündern.
3
Kommentare
Ich weiß, es gibt auch Leute die golfen, für beides fühle ich mich noch zu jung... 
Da bin ich mir sicher......
Hier gibt es aber ganz sicher genügend Sportfotografen, die bei Anblick der Bilder keinen Blutdruck bekommen oder Neidgefühle verspüren.......
Kommentar
Das Video sagt nicht viel über den Qualitätsvorsprung gegenüber allen anderen Kameras.
8
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
....hätte eine ganze Generation von professionellen und semi-professionellen Fotografen nur ab und zu und nur zufällig scharfe Fotos abgeliefert.
Dann schau Dir mal die Sportfotos der letzten 40 Jahre an. Die AF-Qualität wird immer besser. Früher reichte es, wenn der Sportler ansich scharf war, dann reichte ein scharfes Gesicht und jetzt erwartet man den Fokus auf der Pupille.... durch mehr und bessere technische Möglichkeiten bei der Kamera wird die Latte immer höher gelegt, da muss man dann mitziehen, oder ist raus aus dem Geschäft.
Dann schau Dir mal die Sportfotos der letzten 40 Jahre an. Die AF-Qualität wird immer besser. Früher reichte es, wenn der Sportler ansich scharf war, dann reichte ein scharfes Gesicht und jetzt erwartet man den Fokus auf der Pupille.... durch mehr und bessere technische Möglichkeiten bei der Kamera wird die Latte immer höher gelegt, da muss man dann mitziehen, oder ist raus aus dem Geschäft.
Na, wenn es nur noch um die Technik geht, dann braucht es ja bald keine Berufssportfotografen mehr, da kriegt es jeder Technikbegabte mit A1 hin.
Es geht doch nicht um den perfekten Fokus, sondern um die Aussagekraft des Bildes! Um das Einfangen des Momentes.
Wir haben eine völlig unterschiedliche Auffassung davon, was ein gutes Foto ausmacht.
Du hast an andere Stelle geschrieben,. 40 Bilder pro Sekunde, quasi wie Film, da könnte sich der Fotograf das richtige Foto aussuchen, das sagt aus meiner Sicht alles.....
Und weil wir eine völlig unterschiedliche Auffassung von Fotografie haben, wirst du mich nicht und ich dich nicht überzeugen.
Wir sollten daher den Versuch der Missionierung lassen.
Es geht doch nicht um den perfekten Fokus, sondern um die Aussagekraft des Bildes! Um das Einfangen des Momentes.
Wir haben eine völlig unterschiedliche Auffassung davon, was ein gutes Foto ausmacht.
Du hast an andere Stelle geschrieben,. 40 Bilder pro Sekunde, quasi wie Film, da könnte sich der Fotograf das richtige Foto aussuchen, das sagt aus meiner Sicht alles.....
Und weil wir eine völlig unterschiedliche Auffassung von Fotografie haben, wirst du mich nicht und ich dich nicht überzeugen.
Wir sollten daher den Versuch der Missionierung lassen.
@Frank2111
》Du hast an andere Stelle geschrieben,. 40 Bilder pro Sekunde, quasi wie Film, da könnte sich der Fotograf das richtige Foto aussuchen, das sagt aus meiner Sicht alles.....《
Ich bin absolut deiner Meinung.
》Du hast an andere Stelle geschrieben,. 40 Bilder pro Sekunde, quasi wie Film, da könnte sich der Fotograf das richtige Foto aussuchen, das sagt aus meiner Sicht alles.....《
Ich bin absolut deiner Meinung.
Es geht doch nicht um den perfekten Fokus, sondern um die Aussagekraft des Bildes! Um das Einfangen des Momentes.
Wir haben eine völlig unterschiedliche Auffassung davon, was ein gutes Foto ausmacht.
Unsere Auffassungen sind nicht wirklich verschieden. Natürlich kommt es auf die Aussagekraft des Bildes an. Aber wenn die Kamera, die Technik den AF übernimmt und sicher die Augen trifft, kann sich der Fotograf vollständig auf die Bildgestaltung und die Bildaussage konzentrieren und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit dann noch bessere Fotos machen.
Sinnvolle Unterstützung von der Kameratechnik ist doch kein Nachteil für die Bildaussage.
Es ist irgendwie eine sonderbare Diskussion. Niemand hier hat sich echauffiert, als Nikon den AF von der D200 hin zur D500 stetig verbessert hat. Wer heute BiF, oder outdoor Sport fotografiert, greift zur D500, die D200 wurde schon lange eingemottet.
Jetzt macht Sony den nächsten Schritt verbessert den AF substanziell und erhöht die Framerate und plötzlich braucht man diesen Fortschritt nicht mehr. Klingt für mich nach "not invented by Nikon", also unnütz.
Jungs ihr könnt sicher sein, dass man jetzt gerade bei Nikon fieberhaft am AF arbeitet, um nicht zu weit hinter Sony zu liegen, weil man sonst nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Das was Sony jetzt schon kann, wird Nikon irgendwann auch anbieten, und dann werden die Nikon-Jünger diese Features auch mit Begeisterung kaufen und nutzen.
Jetzt macht Sony den nächsten Schritt verbessert den AF substanziell und erhöht die Framerate und plötzlich braucht man diesen Fortschritt nicht mehr. Klingt für mich nach "not invented by Nikon", also unnütz.
Jungs ihr könnt sicher sein, dass man jetzt gerade bei Nikon fieberhaft am AF arbeitet, um nicht zu weit hinter Sony zu liegen, weil man sonst nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Das was Sony jetzt schon kann, wird Nikon irgendwann auch anbieten, und dann werden die Nikon-Jünger diese Features auch mit Begeisterung kaufen und nutzen.
Kommentar
Es geht hier nur um die Bewertung der Verbesserung, die Du gerade als das Größte ansiehst. Das mag bei der Personen- und Streetfotografie auch so sein.
Beim Sport gelten andere Regeln. Ich stelle mir vor, bei strahlendem Sonnenschein und Sonne im Rücken auf dem Monitor den Fokuspunkt zu verschieben. Sorry, aber das ist einfach lächerlich. Jedenfalls in meiner Welt......
Mal eine Frage in die Runde: Gibt es hier Sportfotografen mit halbwegs professionellem Anspruch, die Ihre Aufnahmen über den Monitor machen?
1
Kommentar
Da verwechselst Du was, selbstverständlich kannst Du Real Time Tracking auch durch den Sucher bedienen, Sucher, oder Touch Screen, ganz nach belieben.
Ganz ehrlich, leih Dir eine eine entsprechende Kamera von Sony aus, mach selbst Deine Erfahrungen und lass uns danach diskutieren.
Der Landschaftsfotograf braucht kein Real Time Tracking, der Sport- und Wildlife-Fotograf wird sehr schnell die Vorteile erkennen.
Ganz ehrlich, leih Dir eine eine entsprechende Kamera von Sony aus, mach selbst Deine Erfahrungen und lass uns danach diskutieren.
Der Landschaftsfotograf braucht kein Real Time Tracking, der Sport- und Wildlife-Fotograf wird sehr schnell die Vorteile erkennen.
Das sagt bzw. schreibt so auch niemand, aber es ist ein riesiger Unterschied, ob ich mit der Kamera liefern muss, weil ich Profi bin und damit Geld vediene, oder ob ich das als Amateur "just for fun" mache und bei einem Fehlschuss keine schlaflosen Nächte bekommen.
Niemand verweigert sich dem Fortschritt, sonst würden wir heute alle noch mit Plattenkameras durch die Gegend laufen. Als Amateur kann ich den technischen Fortschritt gelassen beobachten wohl wissend, dass ich nicht auf ihn angewiesen bin. Ein Sportfotograf sieht das vermutlich anders.
1
Kommentar
Klar, wir Hobbyknipser haben alle Freiheiten und müssen nix abliefern.
Außerdem hat jeder seine Lieblingsfotothemen und die können mitunter sehr variieren. Da gibt es häufig technischen Fortschritt, den der Einzelne nicht braucht, ging mir auch sehr oft so.
Für mich ist das Real Time Tracking tatsächlich ein Game Changer. Es ist nicht einfach ein besserer AF, es ermöglicht eine ganz andere Art der Fotografie. Kombiniert mit kleinen, leichten Kameras, wie die A6600, oder die A7C und einer großen Auswahl an kleinen Festbrennweiten, lässt sich sehr "lässig, unauffällig und schnell" mit einer Hand und über das Display fotografieren. - Das mache ich natürlich nicht immer, aber es erweitert die fotografischen Möglichkeiten und mir macht es Spaß.
Finanziell waren die Investitionen auch überschaubar.
Zunächst hatte ich geplant, die Z6 gegen die Z6 II zu tauschen, was mindestens 1000€ Zuzahlung gekostet hätte. Bei dem Wechsel ging es mir nur um den AF, mir reicht ein Kartenslot und einen BG will ich auch nicht. Der AF der Z6 II hat sich nicht substanziell verbessert, also lohnt sich der Wechsel eigentlich nicht. Dazu dann weiter Z-Objektive. Die Bildqualität ist durchweg gut bis sehr gut, aber die Objektive sind auch alle recht groß und schwer und da Nikon derzeit kaum Konkurrenz von Drittherstellern beim Z-Mount hat, empfinde ich die Preisgestaltung bei den Z-Objektiven meist als sehr sportlich - ich würde mich da etwas übervorteilt fühlen. Der absolute Preis ist mir nicht so wichtig, habe ich aber den Eindruck, dass das P/L-Verhältnis nicht stimmt, macht mir ein Kauf wenig Freude.
Dann habe ich begonnen zu rechnen, habe die Chance zum großen Reinemachen genutzt und habe F-Mount Kram, der sich über die Jahre angesammelt hatte und nur wenig genutzt wurde, konsequent verkauft. Dadurch hielten sich die Zuzahlungen für neues Spielzeug im Rahmen. Zudem gibt es für den Sony E-Mount eine riesige und teilweise sehr günstige Objektivauswahl. Ich nenne da mal das Sigma 56/1.4 für den APS-C Sensor. Offen sehr scharf, tolles Bokeh, tolle Bildanmutung, schneller treffsicherer AF dazu recht klein und leicht, mit 370€ (die ich gezahlt habe) ein Schnäppchenpreis. Letztendlich war der Aufbau eines zweiten Systems nicht so teuer.
Außerdem hat jeder seine Lieblingsfotothemen und die können mitunter sehr variieren. Da gibt es häufig technischen Fortschritt, den der Einzelne nicht braucht, ging mir auch sehr oft so.
Für mich ist das Real Time Tracking tatsächlich ein Game Changer. Es ist nicht einfach ein besserer AF, es ermöglicht eine ganz andere Art der Fotografie. Kombiniert mit kleinen, leichten Kameras, wie die A6600, oder die A7C und einer großen Auswahl an kleinen Festbrennweiten, lässt sich sehr "lässig, unauffällig und schnell" mit einer Hand und über das Display fotografieren. - Das mache ich natürlich nicht immer, aber es erweitert die fotografischen Möglichkeiten und mir macht es Spaß.
Finanziell waren die Investitionen auch überschaubar.
Zunächst hatte ich geplant, die Z6 gegen die Z6 II zu tauschen, was mindestens 1000€ Zuzahlung gekostet hätte. Bei dem Wechsel ging es mir nur um den AF, mir reicht ein Kartenslot und einen BG will ich auch nicht. Der AF der Z6 II hat sich nicht substanziell verbessert, also lohnt sich der Wechsel eigentlich nicht. Dazu dann weiter Z-Objektive. Die Bildqualität ist durchweg gut bis sehr gut, aber die Objektive sind auch alle recht groß und schwer und da Nikon derzeit kaum Konkurrenz von Drittherstellern beim Z-Mount hat, empfinde ich die Preisgestaltung bei den Z-Objektiven meist als sehr sportlich - ich würde mich da etwas übervorteilt fühlen. Der absolute Preis ist mir nicht so wichtig, habe ich aber den Eindruck, dass das P/L-Verhältnis nicht stimmt, macht mir ein Kauf wenig Freude.
Dann habe ich begonnen zu rechnen, habe die Chance zum großen Reinemachen genutzt und habe F-Mount Kram, der sich über die Jahre angesammelt hatte und nur wenig genutzt wurde, konsequent verkauft. Dadurch hielten sich die Zuzahlungen für neues Spielzeug im Rahmen. Zudem gibt es für den Sony E-Mount eine riesige und teilweise sehr günstige Objektivauswahl. Ich nenne da mal das Sigma 56/1.4 für den APS-C Sensor. Offen sehr scharf, tolles Bokeh, tolle Bildanmutung, schneller treffsicherer AF dazu recht klein und leicht, mit 370€ (die ich gezahlt habe) ein Schnäppchenpreis. Letztendlich war der Aufbau eines zweiten Systems nicht so teuer.
Ich weiß, das entkräftet Deine Argumente nicht, trotzdem muss ich gerade an eine "Eilmeldung" von BR Klassik denken. "Wissenschaftler haben festgestellt, dass Üben keinerlei Einfluss auf die Fertigkeiten auf dem Instrument hat. Viel wichtiger seien Qualität des Instruments und die Kleidung des Spielenden."
Was ich damit sagen will, weiß ich auch nicht so genau. Irgend etwas in Richtung "Relevanz für ein gutes Foto" und so weiter. Dass "Real Time Tracking tatsächlich ein Game Changer" ist, mag sein. Es ist nur die Frage, wessen Spiel es eigentlich verändert. Meins nich, Deins nich, ein paar Sportfotografen freuen sich bestimmt, das ist doch schön, aber das Fass, das Du hier insgesamt aufmachst, ist echt wahsinnig groß (und dass ich jetzt auch schon wieder darauf reagiere, lässt mich gerade an mir selbst zweifeln). Geschmeidigen Tag noch.
4
Kommentare
Auch ich hatte damit liebäugelt und finanziell wäre es auch kein Problem gewesen. Ich wollte aber diesen Aufpreis einfach nicht bezahlen. Ich kann es mir als Amateur leisten, auf rutschende Preise zu warten. Im derzeitigen Status des Lockdown brauche ich eh keinen schnellen AF. Sollte nach der Pandemie das Bedürfnis nach einer Kamera mit sauschnellem AF aufkommen und die Z6 II weder preislich deutlich günstiger noch hinsichtlich AF in die richtige Richtung gehen, warte ich halt auf die Z6 III oder hole mir ergänzend für spezielle Motive eine gebrauchte D500 dazu.
Das Nikon-System bietet mir alles, was ich jemals brauchen werden. Ich betrachte den Umschwung völlig gelassen.
Kommentar
Die Nikon muss erst noch geboren werden welche die D850 und D6 um Welten im AF-schlägt. Beim letztes Vogelbild war die D850 im Einsatz und schnell einmal eine S1 zu kaufen und ein passendes Telobjektiv um es nur auszuprobieren ist eigentlich
gesponnen.
gesponnen.
2
Kommentare
Bei der Geschwindigkeit sicherlich, bei der Genauigkeit nicht.
Immer dann, wenn man etwas Zeit hat, sitzt der AF der Zs einfach, auch bei Offenblende (außer vielleicht bei einem Portraittermin mit Dr. Kimble). Mit den DSLR dieser Welt Nerven kann das Nerven kosten. Bei den Zs nimmt mein irgendein Objektiv und ohne AF-Feinabstimmung ist alles schick. Wundervoll.
Die D500 könnte ich mir nach wie vor als fixen Konverter für mein Tele vorstellen, jede andere DSLR mag ich nicht mehr anfassen.
Immer dann, wenn man etwas Zeit hat, sitzt der AF der Zs einfach, auch bei Offenblende (außer vielleicht bei einem Portraittermin mit Dr. Kimble). Mit den DSLR dieser Welt Nerven kann das Nerven kosten. Bei den Zs nimmt mein irgendein Objektiv und ohne AF-Feinabstimmung ist alles schick. Wundervoll.
Die D500 könnte ich mir nach wie vor als fixen Konverter für mein Tele vorstellen, jede andere DSLR mag ich nicht mehr anfassen.
Ja, es ist schon erstaunlich, dass im vergangenen Jahrhundert scharfe Porträts gemacht werden konnten!
9
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
L
Man muss sich tatsächlich immer wieder vergegenwärtigen, welche Möglichkeiten es in der Fotografie gibt, um wirklich gute Resultate zu erzielen. Mit YouTube und Technikforen als einziger Quelle bleibt dann oft nur die technische Perfektion übrig.
Ging mir jedenfalls lange Zeit so. In der Naturfotografie bemühe ich mich jetzt noch viel mehr um gutes Licht und die Einbeziehung des Lebensraumes und siehe da: das geht sogar mit meiner uralten D750 und einem Sigma Dunkelzoom. (Das heißt jetzt aber nicht, dass ich nicht morgen schon wieder über den Kauf einer D6 plus entsprechender Optik nachdenke.) Teufelskreis.
Man muss sich tatsächlich immer wieder vergegenwärtigen, welche Möglichkeiten es in der Fotografie gibt, um wirklich gute Resultate zu erzielen. Mit YouTube und Technikforen als einziger Quelle bleibt dann oft nur die technische Perfektion übrig.
Ging mir jedenfalls lange Zeit so. In der Naturfotografie bemühe ich mich jetzt noch viel mehr um gutes Licht und die Einbeziehung des Lebensraumes und siehe da: das geht sogar mit meiner uralten D750 und einem Sigma Dunkelzoom. (Das heißt jetzt aber nicht, dass ich nicht morgen schon wieder über den Kauf einer D6 plus entsprechender Optik nachdenke
.) Teufelskreis.
Die D800 hat sicherlich nicht zu einem Imagegewinn für Nikon beigetragen. Die AF-Probleme waren weitverbreitet und Nikon war nur nach massiven Drohungen bereit, die Kamera auszutauschen. Und nur 15 Monate später brachte Nikon dann mit der D810 den Nachfolger heraus und der Wertverfall bei der D800 war enorm. Die Käufer der D800 waren damals nicht zu beneiden.
Ein Bekannter, Berufsfotograf, der viele Produktaufnahmen im Studio machte, hatte sich Mitte 2011 die D3s gekauft und war ziemlich angepisst, als im März 2012 die D800 vorgestellt wurde, mit mehr MPs und deutlich günstiger. Als dann überall die AF-Probleme auftraten, hat er zufrieden mit der D3s weitergearbeitet.
Das wage ich zu bezweifeln.
Trotz dieses Problems. Der Sensor mit der Auflösung und seiner Dynamik war damals einsam, High ISO waren trotzdem kein Problem mehr. Und nicht alle hatten dieses Problem. Ich habe vor einiger Zeit meine D800 (ohne diesen Fehler) verkauft und auch einen durchaus angemessenen Preis erzielt.
1
Mit der D800E hatte ich keine Probleme und es war für mich schon ein grosser Sprung von der D700 was die Qualität der Bilder anbelangte. Das mit dem AF wusste man ja.
Mit der D800E hatte ich keine Probleme und es war für mich schon ein grosser Sprung von der D700 was die Qualität der Bilder anbelangte. Das mit dem AF wusste man ja.
Ach, Gottchen, ja, das ist dann so eine Art Antwort- und Kommentar-Automatismus. Da kann man sich ja gleich mit 'ner KI unterhalten.Ja, es ist schon erstaunlich, dass im vergangenen Jahrhundert scharfe Porträts gemacht werden konnten!
Ich gedenke der frühen D800-Käufer, die auf der Suche nach der korrekten AF-Feineinstellung irre wurden. Bei einigen haben die Medikamente geholfen, andere wurden nie wieder gesehen, wieder andere suchen immer noch.
14
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Kaum verlassen eine AF-Probleme, kommen die sprachlichen.
Weniger als minimal? Das ist dann einfach, ähm, nichts? Aber egal, vielleicht sollten wir einen Ausschuss einberufen. Das wäre am idealsten (um @ernst.w zu zitieren).
Ein Nikon-Shooter hat zu Sony gewechselt und stellt seine BiF-Ergebnisse mit der A1 vor:
Zuletzt bearbeitet:
2
Kommentare
1
Das Video hat mir sehr gut gefallen, aber meistens waren es "langsame" Vögel.
Was bis jetzt nicht gezeigt wurde waren schnelle Vögel im Flug wie ein Specht, Schwalbe, Rotschwanz etc. Für sitzende Vögel brauche ich es nicht unbedingt, da ich den Einzelfeld-AF auf eine Taste legen kann
und so auch auf das Auge scharf stellen kann. Nur eins sollte man wissen, mit dem 600er einen kleinen Vogel einzufangen, das braucht auch Übung.
Was bis jetzt nicht gezeigt wurde waren schnelle Vögel im Flug wie ein Specht, Schwalbe, Rotschwanz etc. Für sitzende Vögel brauche ich es nicht unbedingt, da ich den Einzelfeld-AF auf eine Taste legen kann
und so auch auf das Auge scharf stellen kann. Nur eins sollte man wissen, mit dem 600er einen kleinen Vogel einzufangen, das braucht auch Übung.
Hier mal die Möglichkeiten beim Aufhellen, der Dynamik also. Mit Basis ISO. Und die Nikon Kameras im Vergleich dürfen daher von den ISO 64 profitieren:
Sehr gefällt, dass keine der Kameras Banding zeigt. Auch an dunkleren Stellen im Bild nicht. Dass die beiden Nikon dank ISO 64 was weniger rauschen, war zu erwarten. Dass die alte A7R II das auch schafft, da besser zu sein als die A1, hingegen weniger.
Image comparison: Digital Photography Review
www.dpreview.com
Sehr gefällt, dass keine der Kameras Banding zeigt. Auch an dunkleren Stellen im Bild nicht. Dass die beiden Nikon dank ISO 64 was weniger rauschen, war zu erwarten. Dass die alte A7R II das auch schafft, da besser zu sein als die A1, hingegen weniger.
12
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
P
Ich habe keine Markenscheuklappen. Ich hab selber drei Marken als digitale Systemkamera. Nikon (D810), Pentax (645D) und Sony (A7R II, A6000). Jedes dieser Systeme hat Stärken, die mir die anderen Systeme nicht bieten. Die Sony hat z.B. die unheimlich grosse Auswahl an Objektiven, die für ihre Daten unheimlich klein und leicht und oft auch noch relativ günstig sind. Und das bei sehr hoher Bildqualität, wenn auch im Fall meiner A7R II eher bescheidenem AF-C. Und da springt dann eine der anderen beiden in die Bresche, die D810. Und so weiter.
Ich habe keine Markenscheuklappen. Ich hab selber drei Marken als digitale Systemkamera. Nikon (D810), Pentax (645D) und Sony (A7R II, A6000). Jedes dieser Systeme hat Stärken, die mir die anderen Systeme nicht bieten. Die Sony hat z.B. die unheimlich grosse Auswahl an Objektiven, die für ihre Daten unheimlich klein und leicht und oft auch noch relativ günstig sind. Und das bei sehr hoher Bildqualität, wenn auch im Fall meiner A7R II eher bescheidenem AF-C. Und da springt dann eine der anderen beiden in die Bresche, die D810. Und so weiter.
T
Nachdem ich C1 10 nicht verwende, kann ich dazu nichts sagen. Ich halte diese Vergleiche von dpreview aber insgesamt nur sehr bedingt für relevant weil die EBV nur über Lightroom und auch mit identen Einstellungen für alle Bilder läuft. Das ist nicht nur praxisfremd sondern lässt ggf. viel an Potenzial liegen.
Nachdem ich C1 10 nicht verwende, kann ich dazu nichts sagen. Ich halte diese Vergleiche von dpreview aber insgesamt nur sehr bedingt für relevant weil die EBV nur über Lightroom und auch mit identen Einstellungen für alle Bilder läuft. Das ist nicht nur praxisfremd sondern lässt ggf. viel an Potenzial liegen.
Du musst Dich sicherlich nicht angesprochen fühlen, aber es gibt einige die eine ziemlich starke Markenpräferenz haben und so argumentieren, als wenn sie Mr. Nikon, Canon, oder Sony wären.
Als Konsument sehe ich das anders, Hauptsache es gibt Innovationen, Hauptsache es gibt harten Wettbewerb, Hauptsache bei den Herstellern ist Druck unterm Deckel.
Als Konsument sehe ich das anders, Hauptsache es gibt Innovationen, Hauptsache es gibt harten Wettbewerb, Hauptsache bei den Herstellern ist Druck unterm Deckel.
Das wird möglicherweise Gründe haben! Ich komme ursprünglich aus dem Minoltalager. Nachdem ich alle Objektive der neuen Technik angepasst hatte, kamen sie einfach nicht mit einer guten Motorkamera aus dem Quark, so wie Canon mit A1 und auch Nikon. Im Gegenteil, haben mich noch vera...., nachdem ich schriftlich angefragt hatte, wann mit einer Kamera zu rechnen sei, die mindestens 3,5 B/s schießt. Antwort: Gar nicht und eine solche Kamera eines anderen Herstellers wäre Ihnen auch nicht bekannt........... Die Mot war damals überholt und ein Albtraum.
So bin ich zu Nikon gekommen. Habe ich nicht einen Tag bereut!
Ich habe noch eine Spiegellose für die Jackentasche, da hatte Nikon nix, deshalb habe ich eine, eines anderen Herstellers. So viel zur Markenpräferenz.
Das ist deine Meinung, ich teile sie in keiner Weise. Nicht jeder Schwachsinn, der uns von Marketingexperten als "must have" verkauft wird, ist im fotografischen Alltag wirklich erforderlich oder sinnvoll (jedenfalls nicht in meinem) und ich bin schon gar nicht bereit, ihn zu bezahlen!
Ich gewinne hier beim Lesen extrem häufig den Eindruck, dass es in diesem Forum extreme Technikverliebte gibt, die Ihre jeweils neuesten Anschaffungen in die neueste Technik mit Arbeitserleichterung bei der "Arbeit" - offensichtlich auch vor sich selbst - exkulpieren.
Es ist aber imho (!) eben nicht so, dass ihre fotografischen Ergebnisse für Dritte prima vista erkennbar den glorifizierten Paradigmenwechsel dokumentieren.........
Das magst Du und mögen andere hier völlig anders sehen, aber von dieser Meinungsvielfalt lebt dieses Forum und das ist gut so!
So bin ich zu Nikon gekommen. Habe ich nicht einen Tag bereut!
Ich habe noch eine Spiegellose für die Jackentasche, da hatte Nikon nix, deshalb habe ich eine, eines anderen Herstellers. So viel zur Markenpräferenz.
Das ist deine Meinung, ich teile sie in keiner Weise. Nicht jeder Schwachsinn, der uns von Marketingexperten als "must have" verkauft wird, ist im fotografischen Alltag wirklich erforderlich oder sinnvoll (jedenfalls nicht in meinem) und ich bin schon gar nicht bereit, ihn zu bezahlen!
Ich gewinne hier beim Lesen extrem häufig den Eindruck, dass es in diesem Forum extreme Technikverliebte gibt, die Ihre jeweils neuesten Anschaffungen in die neueste Technik mit Arbeitserleichterung bei der "Arbeit" - offensichtlich auch vor sich selbst - exkulpieren.
Es ist aber imho (!) eben nicht so, dass ihre fotografischen Ergebnisse für Dritte prima vista erkennbar den glorifizierten Paradigmenwechsel dokumentieren.........
Das magst Du und mögen andere hier völlig anders sehen, aber von dieser Meinungsvielfalt lebt dieses Forum und das ist gut so!
Zuletzt bearbeitet:
Das ist deine Meinung, ich teile sie in keiner Weise. Nicht jeder Schwachsinn, der uns von Marketingexperten als "must have" verkauft wird, ist im fotografischen Alltag wirklich erforderlich oder sinnvoll (jedenfalls nicht in meinem) und ich bin schon gar nicht bereit, ihn zu bezahlen!
Wir liegen gar nicht weit auseinander. Auch ich hatte eine Df und habe sie 4 Jahre primäre mit manuellen Objektiven genutzt. Ich schaue schon sehr genau hin, welche Innovationen für mich sinnvoll sind und versuche diese dann möglichst preisgünstig einzukaufen.
Aber damit es überhaupt eine Weiterentwicklung gibt und damit sich das P/L-Verhältnis für mich als Konsumenten stetig verbessert, braucht es auf Seiten der Hersteller harten Wettbewerb. Aus dem Grund würde ich es bedauern, wenn zukünftig einer der Hersteller die weiße Fahne hissen muss. Derzeit ist der Wettbewerb so hart, dass Nikon seine Z6 nun für rund 1.350€ anbietet. Das ist doch klasse, wann bekam ein Kunde mal so viel Vollformat-Kamera für so einen günstigen Preis. Und weil Nikon nun kämpfen muss, konnte ich die A7C für rund 1.300€ kaufen, das meine ich mit Druck unterm Deckel.
Wir liegen gar nicht weit auseinander. Auch ich hatte eine Df und habe sie 4 Jahre primäre mit manuellen Objektiven genutzt. Ich schaue schon sehr genau hin, welche Innovationen für mich sinnvoll sind und versuche diese dann möglichst preisgünstig einzukaufen.
Aber damit es überhaupt eine Weiterentwicklung gibt und damit sich das P/L-Verhältnis für mich als Konsumenten stetig verbessert, braucht es auf Seiten der Hersteller harten Wettbewerb. Aus dem Grund würde ich es bedauern, wenn zukünftig einer der Hersteller die weiße Fahne hissen muss. Derzeit ist der Wettbewerb so hart, dass Nikon seine Z6 nun für rund 1.350€ anbietet. Das ist doch klasse, wann bekam ein Kunde mal so viel Vollformat-Kamera für so einen günstigen Preis. Und weil Nikon nun kämpfen muss, konnte ich die A7C für rund 1.300€ kaufen, das meine ich mit Druck unterm Deckel.
Da ich sie habe und (neben meiner ersten A9 und der D500) nutze, ganz kurz:
Die A1 ist eine A9 auf Steroiden,
die 50MP sind genauso gut wie die 24MP. Der AF nochmal besser,
also meilenweit weit weg von jeder Nikon DSLM,
dass man es sich ohne echte Nutzung gar nicht vorstellen kann.
Sie macht eine A7R4 und A7R3 überflüssig, genial schnell.
Der AugenAF ist gut, aber auch nicht allmächtig.
Die A1 ist vermutlich das Beste an Fototechnik im Kleinbildbereich
was es aktuell zu kaufen gibt.
Dennoch: wenn ich mir die Canon R5 anschaue,
die auch wirklich gelungen ist,
ist die A1 etwas zu teuer geraten, so 1 bis 1.5K.
Die A1 ist eine A9 auf Steroiden,
die 50MP sind genauso gut wie die 24MP. Der AF nochmal besser,
also meilenweit weit weg von jeder Nikon DSLM,
dass man es sich ohne echte Nutzung gar nicht vorstellen kann.
Sie macht eine A7R4 und A7R3 überflüssig, genial schnell.
Der AugenAF ist gut, aber auch nicht allmächtig.
Die A1 ist vermutlich das Beste an Fototechnik im Kleinbildbereich
was es aktuell zu kaufen gibt.
Dennoch: wenn ich mir die Canon R5 anschaue,
die auch wirklich gelungen ist,
ist die A1 etwas zu teuer geraten, so 1 bis 1.5K.
Kommentar
Der Punkt ist halt, dass die A1 für statische Motive nicht so viel mehr bringt. Da hält selbst eine A7R II gut mit. Und die gibt es für um die 1500 - mal was drüber, mal was drunter. Das sind fast 6000 Euro weniger.
Dann packt man zur A7R II noch ein 70-180/2.8 von Tamron (rund 1200), ein 12-24 GM für 2800 und ein 50/1.2 GM oder bei anderen Vorlieben für Brennweiten statt dem 50mm ein Sigma 35/1.2 (oder sogar das Simga 35/1.2 und das Voigtländer Apo Lanthar 50/2.0 zusammen) und landet auf einem ähnlichen Preis wie für den Body bei der A1.
Die A1 ist wie bei Canon oder Nikon das DSLR Topmodell: Ihre wahren Vorteile kann sie bei Action Fotografie ausspielen. Dass man dann nebenher nun keine hochauflösende mehr fürs Studio braucht, ist nett. Wenn man mit Action nicht so viel macht, ist sie wie "Perlen vor die Säue".
Und wenn man für ruhige Motive so viel ausgeben will, dann steht für 6000 Euro eine GFX 100s mit 100 MP da.
Wo die A1 leistungsmässig steht, werden wir spätestens dann sehen, wenn die R3 erhältlich ist. Soll ja auch nicht mehr alnge gehen. Die dürfte auf die R5 nochmals eine Schippe drauflegen beim AF, auch wenn sich Canon trotz fest verbautem Griff noch nicht traut, R1 dranzuschrieben, sprich: Sie bringt noch nicht ganz die Leistung, die sie dafür dann wohl haben müsste.
Dann packt man zur A7R II noch ein 70-180/2.8 von Tamron (rund 1200), ein 12-24 GM für 2800 und ein 50/1.2 GM oder bei anderen Vorlieben für Brennweiten statt dem 50mm ein Sigma 35/1.2 (oder sogar das Simga 35/1.2 und das Voigtländer Apo Lanthar 50/2.0 zusammen) und landet auf einem ähnlichen Preis wie für den Body bei der A1.
Die A1 ist wie bei Canon oder Nikon das DSLR Topmodell: Ihre wahren Vorteile kann sie bei Action Fotografie ausspielen. Dass man dann nebenher nun keine hochauflösende mehr fürs Studio braucht, ist nett. Wenn man mit Action nicht so viel macht, ist sie wie "Perlen vor die Säue".
Und wenn man für ruhige Motive so viel ausgeben will, dann steht für 6000 Euro eine GFX 100s mit 100 MP da.
Wo die A1 leistungsmässig steht, werden wir spätestens dann sehen, wenn die R3 erhältlich ist. Soll ja auch nicht mehr alnge gehen. Die dürfte auf die R5 nochmals eine Schippe drauflegen beim AF, auch wenn sich Canon trotz fest verbautem Griff noch nicht traut, R1 dranzuschrieben, sprich: Sie bringt noch nicht ganz die Leistung, die sie dafür dann wohl haben müsste.
Kommentar
Ja, aber dann muss ich über eine a1 auch NULL diskutieren.. da ist die Z7 von Nikon auch genauso gut oder sonst was hochauflösendes, beispielsweise eine D800 im Liveview (hatte die das schon ?) .
Die Kombination Speed, AF und Sensor ist A1, nichts anderes. Deswegen sagte ich ja auch eine A9 auf Steroiden, aber selbst die olle 2017er A9 mit V6 Firmware gibt es ja noch nicht mal irgendwo anders....
Kommentar
-Anzeige-