-Anzeige-
Zoomobjektiv ca 20-100mm für D500
- Ersteller Paddelroland
- Erstellt am
Anzeigen
Als DX Universalobjektiv mit Schwerpunkt auf Weitwinkel reichlich ungeeigneter Overkill.
Kommentar
Wo steht da Schwerpunkt Weitwinkel? Haupteinsatzgebiet Sportfotografie, wobei ihm der schnelle AF zupass kommen wird und er hat selbst das 24-105er, ja sogar das 50-100er in der Auswahl...
Kommentar
Moin,
da drängt sich doch das 18-140 auf. Optisch ist es wirklich gut. Kontraste, Schärfe. Lichtstärke fehlt natürlich etwas, da ist die Frage, mit welchen Blenden du arbeiten willst. Ob die Geschwindigkeit dir ausreicht, müsstest du mal probieren. Es ist nicht superschnell, wenn der ganze Bereich durchfahren werden muss, aber zum Tracken jedweder Action sollte es dicke reichen.
Wenn es mehr Lichtstärke sein soll, bleiben wohl nur die üblichen 17/24-x f2,8.
Edit meint noch, wenn du das 50-100 einbeziehst passt evtl. auch das 50-150, obschon mir die 50 schon arg nah an deinen 70 scheinen wollen.
Das 50-100 bringt dir an DX natürlich nochmal einen besonderen Look durch die 1.8er Offenblende, die kriegst du mit sonst keinem Zoomobjektiv.
Und wenn es kürzer sein darf, passt dann natürlich das 18-35 f1.8 noch ganz hervorragend.
da drängt sich doch das 18-140 auf. Optisch ist es wirklich gut. Kontraste, Schärfe. Lichtstärke fehlt natürlich etwas, da ist die Frage, mit welchen Blenden du arbeiten willst. Ob die Geschwindigkeit dir ausreicht, müsstest du mal probieren. Es ist nicht superschnell, wenn der ganze Bereich durchfahren werden muss, aber zum Tracken jedweder Action sollte es dicke reichen.
Wenn es mehr Lichtstärke sein soll, bleiben wohl nur die üblichen 17/24-x f2,8.
Edit meint noch, wenn du das 50-100 einbeziehst passt evtl. auch das 50-150, obschon mir die 50 schon arg nah an deinen 70 scheinen wollen.
Das 50-100 bringt dir an DX natürlich nochmal einen besonderen Look durch die 1.8er Offenblende, die kriegst du mit sonst keinem Zoomobjektiv.
Und wenn es kürzer sein darf, passt dann natürlich das 18-35 f1.8 noch ganz hervorragend.
Kommentar
Ich denke der TO ist imstande, die Brennweitentauglichkeit selbst zu beurteilen. Gesucht war eine weitere Möglichkeit, die habe ich genannt.
Kommentar
"glaube ich"...
Das sind vollkommen beliebige Infos, die jeder nach 10-Sekunden Google Recherche herausgefunden hat. Wobei so ein Superzoom mit über der Hälfte Brennweitenüberschneidung zu seinem 70-200 und Nachteilen bei Verzeichnung bei kurzen und Schärfeverlust bei längeren Brennweiten auch noch ein eher schlechter Ratschlag ist...
Ich kenne die Kombi D500 und 24-70 2,8 dagegen aus eigener Erfahrung
Kommentar
Ich bin mit dem AF-S 16-80/2.8-4 VR an der D500 mehr als zufrieden. Ich habe den Vergleich mit dem Sigma 17-70/2.8-4 OS an der D300s, und ich komme mit dem neuen Objektiv besser zurecht.
Das AF-S 24-70/2.8 wäre natürlich ein Sahnehäubchen, aber nur, weil ich auch noch die D700 besitze. An DX sind 24mm ein bisschen wenig weitwinkelig.
Das AF-S 24-70/2.8 wäre natürlich ein Sahnehäubchen, aber nur, weil ich auch noch die D700 besitze. An DX sind 24mm ein bisschen wenig weitwinkelig.
Kommentar
wo ist das Problem ?
Eine D500 mit dem Sigma 18-35 und die zweite mit dem 50-100/1.8. Dann dürfte es keine Probleme mehr geben.
Und eine dritte mit dem Sigma 10-20, sonst ist man untenrum ein bisschen schwach
Kommentar
Hi,
Das 50-100er würde mich schon sehr reizen. Mich interessiert auch eher der obere Zoombereich. Ich bin mir halt noch nicht ganz sicher ob mir der Preis das Ganze Wert ist.
Und eine 2. 500er wird es garantiert nicht geben. Sonst gibts Ärger mit dem Finanzminister.
Eine D500 mit dem Sigma 18-35 und die zweite mit dem 50-100/1.8. Dann dürfte es keine Probleme mehr geben.
Das 50-100er würde mich schon sehr reizen. Mich interessiert auch eher der obere Zoombereich. Ich bin mir halt noch nicht ganz sicher ob mir der Preis das Ganze Wert ist.
Und eine 2. 500er wird es garantiert nicht geben. Sonst gibts Ärger mit dem Finanzminister.
Kommentar
Ich hab das Sigma 17-70 f2.8-4.
Bei dem Objektiv muss ich aber ziemlich stark nachschärfen um ein (für mich) akzeptables Bild zu bekommen. Dadurch wird's halt bei höheren ISO-Werten schnell wieder griesellig. Wohlgemerkt bei statischen Motiven.
Kommentar
tja, leider gibt es kein 16-80/f2 von wem auch immer.
Fang aber nicht mit den f1.8er-Zoom von Sigma an. Auch wenn die äußeren Fokusfelder nicht korrekt funktionieren, ist man vom Rest schnell versaut.
Ein f2.8 ist da dann schon fast ein Dunkelzoom.
Im großen Fluss ist das 50-100/f1.8 aktuell nicht lieferbar. Sobald es verfügbar ist, werde ich es bestellen. Durch einen 82mm Linsendurchmesser kommt vieeeeeeeeeeeeeel Licht durch
Tante Edith:
[email protected] in Ansicht NX-D 100%. Das 50-100 soll noch heftiger sein.
Fang aber nicht mit den f1.8er-Zoom von Sigma an. Auch wenn die äußeren Fokusfelder nicht korrekt funktionieren, ist man vom Rest schnell versaut.
Ein f2.8 ist da dann schon fast ein Dunkelzoom.
Im großen Fluss ist das 50-100/f1.8 aktuell nicht lieferbar. Sobald es verfügbar ist, werde ich es bestellen. Durch einen 82mm Linsendurchmesser kommt vieeeeeeeeeeeeeel Licht durch
Tante Edith:
[email protected] in Ansicht NX-D 100%. Das 50-100 soll noch heftiger sein.
Kommentar
Kommentar
Ich hatte das Objektiv nachgeschärft statt der Bilder (vulgo AF-Feinjustierung). Unschärfe habe ich an der D300s danach nicht mehr bemerkt, ausgenommen Bedienerfehler.
An der D300s war ich mit dem Teil sehr zufrieden.
Kommentar
-Anzeige-