Aufgrund dieser Bedingungen habe ich zuerst das Nikon/Tamron 70-300 ausgesucht.
Und bei den beiden oder evtl. sogar dem Nikon 55-300VR würde ich auch bleiben.
Gruß, Matthias
Aber ist der Unterschied wirklich so groß ??
Die Schärfe wäre mir das wichtigste (momentan)
Ist mir schon klar, das 28-300 ist eigentlich für Vollformat, aber wird dann an DX auch nicht schlechter. (?)Keine Ahnung, ich lese solche Tests nur mit Unbehagen. Ich weiß nur, dass das 55-300VR meiner Freundin erfreulich klein, leicht und günstig ist und eine erfreuliche Bildqualität ermöglicht. Und das lese ich hier auch von vielen anderen. Das 28-300VR, wenn Du darauf anspielst, kenne ich nicht und würde ich an einer D7000 auch nicht in Betracht ziehen. Das ist als Superzoom für Vollformat gemeint.
Für die "Schärfe" ist die Abbildungsqualität des Objektivs nur einer von vielen Einflussfaktoren. Unglücklicherweise liegen alle anderen in Deiner Hand, die kannst Du nicht kaufen: Korrekt fokussieren, keine Bewegungs- und Verwackelunschärfe, also Stativ und/oder kurze Belichtungszeit, Blende nicht zu weit auf (Abbildungsqualität) oder zu (Beugung), vernünftige Bearbeitung und Nachschärfung, "Bilder" betrachten, keine 100%-Ansichten mit der Lupe absuchen. Usw.
Gruß, Matthias
..........
Aber seit ich das 105er habe, kann man sehen das auch mit dem Objektiv was rauszuholen ist.
Allgemein liegt das 18-200 derzeit vorne, von der Bildqualität her das 70-300.
Jein - was an Vollformat noch gut ist, kann am DX-Format aufgrund der stärkeren notwenigen Vergrößerung für das gleiche Ausgabeformat durchaus weniger gute Ergebnisse liefern. Das ist bei diesem recht neuen Objektiv zwar eher nicht zu erwarten, aber so ganz grundsätzlich.aber wird dann an DX auch nicht schlechter.
Kein Zoom der angepeilten Preisklasse kommt auch nur annähernd an das heran, was die Makroobjektive an Abbildungsleistung bieten. Da muss man schon zu Kalibern wie dem 2,8/70-200 VR/VRII greifen, die ein klein bisschen mehr kosten.Aber seit ich das 105er habe, kann man sehen das auch mit dem Objektiv was rauszuholen ist.
Kein Zoom der angepeilten Preisklasse kommt auch nur annähernd an das heran, was die Makroobjektive an Abbildungsleistung bieten. Da muss man schon zu Kalibern wie dem 2,8/70-200 VR/VRII greifen, die ein klein bisschen mehr kosten.
CB
Es sollte nicht mehr als 1000€ Kosten. Das 70-200 von Nikon in neu fällt also raus.
Ich habe aber mehr Sorgen um das Gewicht...
Zoomobjetive vorausgesetzt gibt es eine gewisse Abhängigkeit zwischen Gewicht und Leistung... Mit dem Nikon 70-300 VR als Ersatz für Dein 75-300 fährst Du aber wirklich nicht verkehrt.Ich habe aber mehr Sorgen um das Gewicht...
Bevor ich mir ein 28-300er an eine DX-Kamera schraube, würde ich einen Blick auf das Tamron 18-270 werfen!
Gruß
Dirk
Habe ich gesagt, daß Du das nicht tun sollst? Ich habe lediglich ein anderes Suppenzoom als Alternative in die Runde geworfen.Kannst du mir einen Grund nennen warum ich ein 28-300 nicht an DX schrauben soll?
Ähnlich gut wie das 28-300er. Beide geben in der 100%-Ansicht keinenAnlaß für Jubelstürme, zwischen beiden wirst Du bei 10x15 keinen Unterschied sehen.Kennst du das Tamron 18-270 ?
28 mm sind an DX fast "Normalbrennweite" - Du hast also keinerlei Weitwinkel zur Verfügung. Das spricht im Wesentlichen gegen dieses "Superzoom" an DX, neben dem fast 11-fachen Zoombereich, der sich qualitativ nicht unbedingt positiv auswirkt (-> Schärfe!). Wenn Du also, wie eingangs, Dir die Frage stellst, "ob die Qualität ausreicht", wäre es hilfreich, wenn Du Einsatzzweck und Deine Erwartungen an die Qualität (d.h. wann "reicht es aus") skizzieren würdest - mit den Informationen könnten Dir dann profunde Kenner der genannten Objektive etwas fundiertere Antworten geben, ob es "reicht" oder doch nicht.Kannst du mir einen Grund nennen warum ich ein 28-300 nicht an DX schrauben soll?
indirekt irgentwie schonHabe ich gesagt, daß Du das nicht tun sollst?
Ich habe lediglich ein anderes Suppenzoom als Alternative in die Runde geworfen.
Welches einige Punkte bietet, die man als Vorteil empfinden kann:
- Kleiner
- Leichter
- Günstiger
- Mehr Weitwinkel
Ähnlich gut wie das 28-300er. Beide geben in der 100%-Ansicht keinenAnlaß für Jubelstürme, zwischen beiden wirst Du bei 10x15 keinen Unterschied sehen.
Gruß
Dirk
28 mm sind an DX fast "Normalbrennweite" - Du hast also keinerlei Weitwinkel zur Verfügung. Das spricht im Wesentlichen gegen dieses "Superzoom" an DX, neben dem fast 11-fachen Zoombereich, der sich qualitativ nicht unbedingt positiv auswirkt (-> Schärfe!). Wenn Du also, wie eingangs, Dir die Frage stellst, "ob die Qualität ausreicht", wäre es hilfreich, wenn Du Einsatzzweck und Deine Erwartungen an die Qualität (d.h. wann "reicht es aus") skizzieren würdest - mit den Informationen könnten Dir dann profunde Kenner der genannten Objektive etwas fundiertere Antworten geben, ob es "reicht" oder doch nicht.
CB
Irgendwie verstehe ich dein rumgeeier nicht.
Sieh dir
an, entscheide dich zwischen denen und fertig. Von den beiden erstgenannten natürlich jeweils die aktuelle Version. Mehr Qualität bekommst Du nicht fürs Geld, ist einfach so.
- Nikon 70-300mm
- Tamron 70-300mm
- Nikon 55-300mm
Gruß
Dirk
Dann spricht gar nichts für das 28-300, wenn Dir Qualität wichtig ist.Wenn dann wäre das 28-300 auch nur als Alternative zum 70-300. Da ich gewöhnlich mit dem 28-75 unterwegs bin wäre der fehlende Weitwinkelbereich das auch nicht so schlimm.
Gute Weitwinkelaufnahmen sind alles andere als trivial. Schau Dir hier mal den Thread "Weiiiiiitwinkels" an; da kannst Du Beispiele für Gestaltung von Aufnahmen mit starken Weitwinkeln sehen, die Dich vielleicht etwas anregen.Meist habe ich das Gefühl das mir die Weitwinkel-Fotos nicht gelingen. Da muß ich mich mal mit beschäftigen.
Allerdings. "Leicht" und "lichtstark" schließt sich bei Zooms aus...Für den Eingangs angesprochenen Einsatz in dunkelen Hallen muß allerdings was anderes her.
"Scharf" ist kein Absolutwert, sondern hängt auch mit individuellem Empfinden zusammen. Deswegen sind auch mit Deinem 75-300 "scharfe" Aufnahmen auf dem iPad möglich, wenn man vielleicht keine Adleraugen hat.Meist betrachte / zeige ich die Fotos auf meinem iPad. Da muß das schon scharf sein, auch wenn man leicht reinzoomt.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?