wozu denn raw wenn ich Megapixel habe :)

[lumopix]

viele grüße,
jan

 

[rextav]

recht du hast ... back on topic.

zum thema: wir haben damals in der agentur auch nur jpg's von zefa, getty, delipix, etc. gekauft. und dennoch habe ich viele bilder nochmal angefasst, aber nur verfremdet oder angepasst (luminanz, dichte, kontrast, ton, und noch vieles mehr). raw's gab und gibt es nicht. die bilder sind dennoch "gut".

raw bearbeitung (was ist raw? wechselnde gesichter), die nötige zeit, konzentration und knowhow hätten von uns zuviel vom arbeitstempo verlangt - bei zunehmende qualität und ausreichenden know-how & speed der einzelnen mitarbeiter im atelier vorrausgesetzt - wohlbemerkt. dazu kommen kostenpflichtige zusatzprogramme oder konvertoren.

im fine-art print oder buchdruck, gutes offset (hochwertige kataloge) ist raw definitiv ein gewinn. mehr "reserve" ist wichtiger als mehr speicherplatz. vor allem bei changierenden ziffernblätter, lupen-totalisatoren, kronen, etc. auf dem anspruch kommt es an.

ich habe mich seid vier jahren selbständig "gemeldet" und fotografiere für meine kunden nur noch raw ... ausnamslos. es ist mein persönlicher anspruch an ihnen.

 

[David_USA]

Ich kann sehr gut den Wunsch nach JPG verstehen und in den meisten Faellen reicht es auch, keine Frage. Was mich nur Wundert das die weltgroesste Agentur nicht mal die Moeglichkeit anbietet ein unkompremiertes Format zu bekommen.

Raw ist, egal von welchem Hersteller, ein komplett unterstuetztes Format weil ACR Teil von Photoshop ist. Keine extra Software, keine extra Schulung. Wer im Bereich der Bildbearbeitung arbeitet und keine Ahnung hat wie man raw Dateien aufmacht hat meiner Meinung sofort seine Kuendigung einzureichen.

Kosten fuer Speicherplatz ist heute auch kein Argument mehr.

 

[analog60]

@ lumopix

Jetzt übertreib mal nicht. Bei Gottes eigener Firma mit dem Stern wurden die Druckunterlagen mindestens noch 2002 auf einem Quicksilver/Jaguar geprüft. DCS Merchandising Katalog.
Gruss