-Anzeige-
Wer braucht schon Spiegel!
- Ersteller Timotheos
- Erstellt am
Anzeigen
Nichts neues und zu 100% einseitig dargestellt. Kein einziger Nachteil von Spiegellos erwähnt...
Die bekommen nächste Woche einen PR-Text von Nikon, eine Df mit ein paar schönen Gläsern zum ausführlich testen und dann schreiben sie gleich einen begeisterten Beitrag mit der Überschrift:
"Klassisch in die Zukunft"
Ich wär mir nicht sicher, ob Leute wie powerbauer, oder ich zur Zeit ohne Spiegel glücklich würden. Da vergehen noch einige Jahre, denke ich mal. Es ist ja nicht der Spiegel selbst, auf den ich nicht verzichten könnte. Vielmehr ists die AF-Technologie, die dahinter steckt.
Kommentar
T
tiss
Guest
Genauso "einseitig" wie der Artikel ist dieses Forum. Umd das Systemkamera Forum. Dort hat man teils das Gefühl, DSLR Käufer und Besitzer sind blöd und zurückgeblieben. Hier werden die Siegellosen oft als Spielzeuge abgetan, ohne das die Leute sich ernsthaft damit beschäftigt hätten. Das Problem ist wie immer, dass die Wahrhiet dazwischen liegt. Es gibt wahrscheinlich nur wenige, die momentan noch bessere Tracking AF Performance der DSLR brauchen. Für die ist eine DSLR klar die bessere Wahl. Für etliche andere ist die DSLR auch einfach eine robuste, ausgereifte und auch günstige Wahl. In vielen anderen Bereichen sind die Spiegellosen aber einfach eine andere Alternative. Kompakt, leicht, in gewisserweise Technologieträger. Die wirklichen Innovationen spielten sich in den letzten Jahren im Bereich der Spiegellosen ab. Es wird wahrscheinlich immer welche geben, die den optischen Sucher bevorzugen. Aber schon jetzt sind einige elektronische Sucher top und sie werden noch deutlich besser werden. AF-S ist jetzt schon bei einigen Modellen den DSLR ebenbürtig oder überlegen. Manuelles Fokussieren ist mit den DSLM sowieso einfacher, schneller, besser.
Letztendlich kommt es auf die Anforderungen jedes Nutzers an. Und da können die Spiegellosen m.M.n. in Zukunft viele ansprechen. Wie viele von uns sitzen an Rennstrecken oder bei Leichtathletikveranstaltungen am Rand und fotografieren? Und wie viele wollen einfach ihre Kamera bei Spaziergang oder Ausflug dabei haben?
Gruß
Matthias
Letztendlich kommt es auf die Anforderungen jedes Nutzers an. Und da können die Spiegellosen m.M.n. in Zukunft viele ansprechen. Wie viele von uns sitzen an Rennstrecken oder bei Leichtathletikveranstaltungen am Rand und fotografieren? Und wie viele wollen einfach ihre Kamera bei Spaziergang oder Ausflug dabei haben?
Gruß
Matthias
Kommentar
Viele Consumer wollen durchaus Partner, Bekannte oder Kind(er) beim Sport ablichten, das wird meist unterschätzt. Wobei der AF ja auch nur ein Aspekt ist. Ich finds nur so mühsam, dass manche Spiegellosfanaktiker immer unbedingt die DSLR "ersetzt" haben wollen und ständig in dieses Horn blasen. Damit tut man dieser interessanten neuen Kameraklasse der Spiegellosen keinen Gefallen.
Der vorliegende Artikel ist einfach aus zwei PR-Meldungen von Olympus und Sony schnell zusammengebastelt. Alle Fotos (c) Hersteller, wobei der "Größenvergleich" ja schon recht fragwürdig ist, die Kamera dahinter ist eine deutlich vergrößert dargestellte, etwas retuschierte EOS 650.
Tatsächlich sind die beiden Kameras in der Höhe und Breite fast identisch.
Kommentar
Ich habe gerade gestern einen Thread im Systemkamera-Forum gelese, in dem es um die Anschaffung einer Vollformatkamera (im konkreten Fall einer D800) zusätzlich zur E-M5 geht. Jener Thread ist jedenfalls weit ausgewogener als alles, was hier möglich ist. Einen mit Mika vergleichbaren Troll findest Du meiner Meinung nach dort nicht.
Kommentar
T
tiss
Guest
Und wie viele dieser Consumer haben dann eine D5200 oder eine EOS 1100D zusammen mit 18-55 und 55-200? Mit denen lässt sich zwar durchaus jemand beim Sport fotografieren, aber berühmt ist das auch nicht. Dazu gibt es hier auch genug Threads. Die Leistung werden Spiegellose sehr bald erreicht haben.
Wo ich dir recht gebe, ist das überflüssige Missionieren-wollen (dass die DSLR komplett überflüssig wäre). Aber wie gesagt, das gibt es auf beiden Seiten.
Man braucht es auch nicht nur auf die Größe reduzieren. DSLM werden größer (OM-D E-M1, Panasonics GH, Sony ilce 3000, Sony A7 (kein Wunder)), DSLR werden kleiner (Canon 100D). Da nähern sich die verschiedenen Systeme an.
Zweifellos einer der großen Vorteile von Nikon und Cann DSLR sind die gewachsenen, umfangreichen Systeme. Da müssen andere noch wachsen. Aber wenn die beiden vernünftig spiegellos einsteigen wollen, was sie bisher m.M.n. halbgar gemacht haben, müssen sie auch erst Systeme ausbauen.
Sicher geht es dort auch ausgewogener zur Sache. U.A. deswegen, aber auch aus anderen Gründen, finde ich es auch mittlerweile dort angenehmer. Hier gibt es ja aber auch ausgewogene Stimmen. Halt von denen, die auch Spiegellos nutzen. Ausnahmen gibt es immer
. Aber bei manchen Kommentaren dort hat man schon das Gefühl, der Spiegel müsse sofort weg, sonst geht die Welt unter und jeder DSLR Nutzer ist selbst Schuld, wenn er so einen veralteten Technikschrott mit sich rumträgt. Gruß
Matthias
Kommentar
Warum so unangenehm? Ich hab nicht Trolliges bemerkt, nur einen vielleicht etwas zu festgefahrenen Standpunkt.
Kommentar
Natürlich gibt es überall solche und solche und mir persönlich gefallen derartige dummen und sinnlosen Sachen überhaupt nicht, weshalb ich nur noch ungern in deutschen Foren poste (tatsächlich kenne ich genügend internationale Foren, wo sowas völlig undenkbar ist, während mir kein einziges deutsches Forum bekannt ist, wo das funktioniert). Diese Streitereien verleiden einen jedes Forum und ich frage mich schön langsam immer mehr, warum ich immer noch aktiv bin.
Kommentar
Jemand, der bei jeder Gelegenheit immer denselben provozierenden Schrott ablässt, egal ob es passt oder nicht, ist meiner Meinung nach ein Troll.
Kommentar
Ach Pictor, muss man wieder für den großen Meister in die Bresche springen. Hoffentlichen gehen Dir nicht die Thumbs Down aus.
Zum Thema Ausgewogenheit:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/2136492-post189.html
Kommentar
Frankfurter Allgemeine Zeitung schrieb:
Tolle Formulierung!
Der Autor war wahrscheinlich bei den Präsentationen von Olympus und Sony eingeladen und kennt keine DSLR der Profiklasse. Da schreibt man dann schon mal sowas.
Frankfurter Allgemeine Zeitung schrieb:
335mm mit f2,5 ???
Kommentar
R
rubber1961
Guest
Der letzte Absatz ist genau die Argumentation, die mich überzeugt.
Da für mich nur Vollformat in Frage kommt und hier i.M. Leica der Platzhirsch ist, aber mein Budget nicht für Leica reicht, bleibe ich bei meinem alten Nikonkrams.
Kommentar
:up:
Bevor ich eine Spiegellose Kamera kaufen würde (ausser der V1 für ganz kleines Geld) müssen noch ein paar Dinge geliefert werden:
a.) Vollformat
b.) ebenbürtiger AF - C
c.) Migrationspfad für mein bisheriges equipment (Anforderung an Nikon, bzw Hoffnung auf Adapterhersteller??)
Ausserdem: was spare ich tatsächlich an Größe - wenn ich meine Telezooms betrachte - mit denen ich nun mal oft unterwegs bin. Ich habe die Befürchtng, dass ein 2.8/70-200 für eine spiegellose nicht kleiner wird als für eine DSLR. Und wenn dem so ist relativiert sich der Vorteil der Spiegellosen für mich.
Kommentar
Tolle Formulierung!
Der Autor war wahrscheinlich bei den Präsentationen von Olympus und Sony eingeladen und kennt keine DSLR der Profiklasse. Da schreibt man dann schon mal sowas.
335mm mit f2,5 ???
vor allem ist es ja ein so "kompaktes Objektiv":
Olympus 300 2,8: 129 mm Durchmesser, 281 mm Länge, 3,29 Kilo
Nikon 300 2,8: 124 Durchmesser, 267,5 mm Länge, 2,9 Kilo...
Kommentar
Wer braucht schon die FAZ..
Prinzipiell ist es doch gut wenn es mehrere Systeme gibt, das ist für den Kunden keine Konkurrenz sondern eine Bereicherung. Je vielfältiger, um so besser kann man das Equipment den eigenen Bedürfnissen anpassen.
Warum man da missionarisch tätig werden muss um für das jeweilige System zu "werben" ist mir schleierhaft.
Prinzipiell ist es doch gut wenn es mehrere Systeme gibt, das ist für den Kunden keine Konkurrenz sondern eine Bereicherung. Je vielfältiger, um so besser kann man das Equipment den eigenen Bedürfnissen anpassen.
Warum man da missionarisch tätig werden muss um für das jeweilige System zu "werben" ist mir schleierhaft.
Kommentar
Also, wenn schon vergleichen, dann richtig: Das 4/3 2.8/300mm von Olympus entspricht dem FX-Bildwinkel eines 4/600mm Nikon Teleobjektiv. Das Nikkor wiegt mehr als 5 kg! Klarer Gewichtsvorteil beim 4/3 System.
Kommentar
Wer braucht schon die FAZ..
Prinzipiell ist es doch gut wenn es mehrere Systeme gibt, das ist für den Kunden keine Konkurrenz sondern eine Bereicherung. Je vielfältiger, um so besser kann man das Equipment den eigenen Bedürfnissen anpassen.
Warum man da missionarisch tätig werden muss um für das jeweilige System zu "werben" ist mir schleierhaft.
Ganz meiner Ansicht, warum von einer gewissen Ecke hier immer wieder gestichelt werden muss und Gegenrede als Trollen und "Schrott" diffamiert wird verstehe ich auch nicht. Auch ich besitze eine spiegellose Kamera, hatte zudem eine EVF-Sony schon mal zum Testen und war sowohl in einem Olympus als auch in einem Sony-Forum unterwegs.
Da hätte ich auch leicht über den tollen kontinuierlichen Fokus und die Megaakkulaufzeit meiner Nikons schwadronieren können, vermutlich hätte ich sogar Zustimmung gefunden. Nur, wozu??
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Also, wenn schon vergleichen, dann richtig: Das 4/3 2.8/300mm von Olympus entspricht dem Bildwinkel eines 4/600mm Nikon Teleobjektiv. Das Nikkor wiegt mehr als 5 kg! Klarer Gewichtsvorteil beim 4/3 System.
Ja der Bildwinkel. Wie weit wollen wir jetzt gehen bei den Vergleichen, bis zum 1 Zoll-Sensor?
Schraub halt einfach eine D7100 dran, schalte auf den Cropmodus dann hast Du auch Deinen 600er Bildwinkel, oder Du könntest auch einen Konverter nehmen, oder eine Nikon V1, dann genügt schon (fast) das 200er?
Ist ja eh alles quasi das gleiche wie 600 / 1:4 Vollformat, oder doch nicht?
Kommentar
Warum fällt es Dir eigentlich so schwer, sachlich zu bleiben. Hier geht's um den Gewichts- und Grössenvorteil des 4/3-Systems. Es ist ein Thema in der Sparte "Non Nikon Kameras", die von Klaus Harms, dem Betreiber dieser Seite eingerichtet wurde. Es entspricht also dem erklärten Willen des Betreibers, dass wir uns über diese Themen hier im Forum unterhalten dürfen. Ich bitte Dich, das zu respektieren und Deine destruktiven Stänkereien zu unterlassen.
Kommentar
-Anzeige-