-Anzeige-
Welches (U)WW für D750
- Ersteller elektriker2012
- Erstellt am
Anzeigen
Ich würde falls möglich abwarten, ob das angekündigte Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD den UWW Markt aufrollen kann.
Laut Photokina versuchen sie damit das 14-24 zu toppen und der vorhandene VC (VR) ist eine schöne Option, für Filterfreaks ist das aber leider wieder nichts.
Die kleine Bauform und das geringe Gewicht des neuen AF-S 18-35 sind sexy, besonders wertig fühlt es sich aber nicht an (in der Preisklasse von Nikon aber so üblich).
Das Leistungsmaximum liegt bei 18-20 mm Brennweite, ansonsten sollte man schon bis f/8 abblenden, wenn die Bildränder (an FF) nicht unwichtig sind (hilft bei 35 mm aber auch nicht mehr viel).
Imm UWW-Bereich ist optisch inzwischen einiges mehr möglich, das hat Canon kürzlich mit der Neuvorstellung des EF 16-35 mm f/4L IS USM bewiesen.
Wenn das 16-35 mm Nikkor diese optische Qualität hätte, wäre die Kaufentscheidung bedeutend leichter.
MfG Jürgen
Laut Photokina versuchen sie damit das 14-24 zu toppen und der vorhandene VC (VR) ist eine schöne Option, für Filterfreaks ist das aber leider wieder nichts.
Die kleine Bauform und das geringe Gewicht des neuen AF-S 18-35 sind sexy, besonders wertig fühlt es sich aber nicht an (in der Preisklasse von Nikon aber so üblich).
Das Leistungsmaximum liegt bei 18-20 mm Brennweite, ansonsten sollte man schon bis f/8 abblenden, wenn die Bildränder (an FF) nicht unwichtig sind (hilft bei 35 mm aber auch nicht mehr viel).
Imm UWW-Bereich ist optisch inzwischen einiges mehr möglich, das hat Canon kürzlich mit der Neuvorstellung des EF 16-35 mm f/4L IS USM bewiesen.
Wenn das 16-35 mm Nikkor diese optische Qualität hätte, wäre die Kaufentscheidung bedeutend leichter.
MfG Jürgen
Ach ja, wie dumm von mir.
Danke für die Aufklärung.
Das neue ist viel besser.
Allerdings auch nicht besser als das 14-24.
In so fern sollte Karl vielleicht dennoch nach dem Rechten sehen...
Kommentar
Zumindest am kurzen Ende und noch etwas hineingezoomt ist es allerdings sehr gut und die Auflösung beider Objektive haben dort Werte, die ähnlich genug sind, dass es bei bestimmten Exemplaren aufgrund der Serienstreuung durchaus sein kann, dass das günstigere Objektiv sichtbar besser ist, selbst wenn beide noch innerhalb der Toleranz sind. Wie groß die Serienstreuung selbst bei teuren Objektiven ist, zeigen viele Tests von LensRentals.com eindrücklich.
Kommentar
Hallo,
ich bin jetzt nochmal eure ganzen Tipps durchgegangen. Das Sigma 12-24 finde ich auch interessant, allerdings sind die 24mm schon recht kurz. Ich denke nicht, dass man auch mal nur mit dieser Linse losziehen kann.
Bis wann wird das Tamron erscheinen? Wobei ich denke, dass es mit f2,8 (was ich eigentlich nicht brauche) recht schwer werden wird.
Ich habe ja vom Kauf der D750 noch einen 150 Euro Gutschein. Dieser ist noch knapp 6 Wochen lang gültig und kann nur auf Nikon Zubehör eingelöst werden. Ich hätte ihn gerne für den BG verwendet, aber die D750 liegt mir so gut in der Hand.
Nun könnte ich den Gutschein für das Objektiv verwenden, das 18-35 würde ich somit für 489 Euro bekommen. Das 16-35 für 738 Euro (inkl. Cashback). Preislich sind also beide ok, aber will ich das Mehrgewicht des 16-35 tragen?
ich bin jetzt nochmal eure ganzen Tipps durchgegangen. Das Sigma 12-24 finde ich auch interessant, allerdings sind die 24mm schon recht kurz. Ich denke nicht, dass man auch mal nur mit dieser Linse losziehen kann.
Bis wann wird das Tamron erscheinen? Wobei ich denke, dass es mit f2,8 (was ich eigentlich nicht brauche) recht schwer werden wird.
Ich habe ja vom Kauf der D750 noch einen 150 Euro Gutschein. Dieser ist noch knapp 6 Wochen lang gültig und kann nur auf Nikon Zubehör eingelöst werden. Ich hätte ihn gerne für den BG verwendet, aber die D750 liegt mir so gut in der Hand.
Nun könnte ich den Gutschein für das Objektiv verwenden, das 18-35 würde ich somit für 489 Euro bekommen. Das 16-35 für 738 Euro (inkl. Cashback). Preislich sind also beide ok, aber will ich das Mehrgewicht des 16-35 tragen?
Kommentar
Hallo,
morgen nach der Arbeit gehe ich beim Händler vorbei und schaue mir die Nikkore mal an. Ich denke, dass ich dann morgen Abend auch zuschlagen werde.
morgen nach der Arbeit gehe ich beim Händler vorbei und schaue mir die Nikkore mal an. Ich denke, dass ich dann morgen Abend auch zuschlagen werde.
Kommentar
Das hier http://photographie.xurzon.com/objektive-fuer-nikon-d7100/ ist auch sehr informativ. Bezieht sich zwar auf die D7100, die nur den DX-Bildkreis nutzt, aber gewisse Rückschlüsse kann man schon ziehen.
Gruß, Karl
Gruß, Karl
Kommentar
Man kann das 18-35 wegen seines günstigen Preises und des geringen Gewichts ja auch empfehlen, ohne das in allen seriösen Tests gerade in der Randschärfe zweifelsfrei überlegene 14-24 2.8 mit Gewalt schlechter reden zu müssen. Und die Relevanz der angeblichen Beobachtungen nachträglich klein zu reden und dann doch als deutlich zu postulieren, klingt nach einer Rolle rückwärts und dann wieder Rolle vorwärts.
Daß das 14-24 "viel zu schwer sei" behaupten meist nur die Leute, die es sich nicht kaufen, in der gleichen Tasche aber ein 1,5 mal so schweres und teures 70-200 2.8 mitschleppen, ohne sich über diese Eigenschaften eines sehr guten Profi-Zooms zu beschweren.
Klingt für mich nicht glaubwürdig. Benjamin Antony Monn und Jim Brandenburg machen mit dem 14-24er die superscharfen Hammer-Fotos. Mit dem 18-35er habe ich von den bekannten Profis noch kein Foto gesehen. Ist da wohl nicht so verbreitet.
Kommentar
Ich bin nun doch etwas überfordert mit diesem, sagen wir mal, eigenartigen Beitrag. Kann es sein das Du das 18 - 35 noch nie im praktischen Einsatz hattest?
Gruß, Karl
Kommentar
Genau das habe ich gedacht, als Du über das 14-24 geschrieben hast. Daß Du das Objektiv noch nie an Deiner Kamera hattest. Besonders bemerkenswert finde ich diesen Satz:
"Ein Vergleichsmodell war nicht verfügbar und einen Fehler bei der Anwendung kann ich ausschließen."
Du wärest der Erste, der das tatsächlich kann.
Kommentar
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und ist auch manchmal verständlicher.
OK lassen wir die Bildränder mal Außen vor.
100% Ausschnitte vom mittleren Bildbereich im direkten Vergleich. RAW, unbearbeitet. Bei einer leichten Schärfung ist der Unterschied noch deutlicher sichtbar.
Damit nicht wieder der Einwand kommt "ungeeignetes Motiv, Fehlfokussierung, verwackelt usw." die Testreihe besteht aus mehreren Aufnahmen mit verschiedenen Blenden- und Brennweiteneinstellungen unter praxisrelevanten Bedingungen. Der Trend war eindeutig.
Bei 24mm ist die etwas stärkere Randunschärfe des 14 - 24mm am ausgeprägtesten.
Gruß, Karl
OK lassen wir die Bildränder mal Außen vor.
100% Ausschnitte vom mittleren Bildbereich im direkten Vergleich. RAW, unbearbeitet. Bei einer leichten Schärfung ist der Unterschied noch deutlicher sichtbar.
Damit nicht wieder der Einwand kommt "ungeeignetes Motiv, Fehlfokussierung, verwackelt usw." die Testreihe besteht aus mehreren Aufnahmen mit verschiedenen Blenden- und Brennweiteneinstellungen unter praxisrelevanten Bedingungen. Der Trend war eindeutig.
Bei 24mm ist die etwas stärkere Randunschärfe des 14 - 24mm am ausgeprägtesten.
Gruß, Karl
Kommentar
Beide Fotos sind etwas matschig. Das liegt aber nicht an den Objektiven. Ich tippe einfach auch auf Verwickelung, da bei Blende 8 und ohne Sonnenschein schnell verwackelungsempfindliche Verschlußzeiten gegeben sind und das 18-35er hier mit VR im Vorteil ist. Ich kam heute auch nur auf 1/25sek. und damit auch etwas verwackelt. Ohne Stativ ist das kein Vergleich der Objektivschärfe, sondern nur wie ruhig Du halten kannst. Aber Du hast ja selbst ausgeschlossen, daß Du "einen Fehler bei der Anwendung ausschließen" kannst. Mir fallen da spontan gleich mehrere potentielle Fehler ein, die das Ergebnis erklären. Zumal auch das 18-35er kein wirklich scharfes Bild abgeliefert hat.
Die 24mm-Stellung ist beim 14-24er tatsächlich die etwas schwächere Brennweite, vor allem im Randbereich, das ist so. Die Endbereiche eines Zooms sind meistens etwas schwächer, als die mittleren Bereiche. Nun hast Du für Dein Beispiel ausgerechnet den besten Bereich des 18-35er mit dem schwächsten Bereich des 14-24er verglichen. Versuchs doch mal mit 18mm. Da hat das 18-35 ganz erhebliche Schwachstellen (Verzeichnung, nicht vollständig korrigierbar, da nicht gleichmäßig, starke Vignettierung, deutlich sichtbare CA und unscharfe Ecken und Randbereiche), während das 14-24er da in seinem optimalen Bereich ist. Das wäre sicher ein genau so unfairer Vergleich.
Und noch ein Tipp: Blende 8 ist nicht unbedingt geeignet, die Schwächen eines Objektivs aufzudecken. Bei Blende 8 werden etliche Fehler recht gut ausgebügelt. Umso mehr bin ich erstaunt über Deine Crops. Gerade bei Blende 8 sollten die Center-Bereiche anders aussehen. Vielleicht hast Du doch nicht richtig scharf gestellt oder die Kombination mit Deiner Kamera benötigt eine Fokuskorrektur oder schlicht verwackelt. Vergleich mal hiermit (habe versucht, ein vergleichbares Motiv zu wählen, auch mit Rasen):
Originalfoto auf 1024x681 verkleinert
14-24 f2.8, 24mm, 1/25sek., Blende 8, ISO100, 100% Ausschnitt aus der Bildmitte, unbearbeitet und nicht nachgeschärft
zum Vergleich eins mit dem 50 f1.8, dessen Schärfe in Bildmitte bei Blende 8 sicher nicht in Frage steht
Die 24mm-Stellung ist beim 14-24er tatsächlich die etwas schwächere Brennweite, vor allem im Randbereich, das ist so. Die Endbereiche eines Zooms sind meistens etwas schwächer, als die mittleren Bereiche. Nun hast Du für Dein Beispiel ausgerechnet den besten Bereich des 18-35er mit dem schwächsten Bereich des 14-24er verglichen. Versuchs doch mal mit 18mm. Da hat das 18-35 ganz erhebliche Schwachstellen (Verzeichnung, nicht vollständig korrigierbar, da nicht gleichmäßig, starke Vignettierung, deutlich sichtbare CA und unscharfe Ecken und Randbereiche), während das 14-24er da in seinem optimalen Bereich ist. Das wäre sicher ein genau so unfairer Vergleich.
Und noch ein Tipp: Blende 8 ist nicht unbedingt geeignet, die Schwächen eines Objektivs aufzudecken. Bei Blende 8 werden etliche Fehler recht gut ausgebügelt. Umso mehr bin ich erstaunt über Deine Crops. Gerade bei Blende 8 sollten die Center-Bereiche anders aussehen. Vielleicht hast Du doch nicht richtig scharf gestellt oder die Kombination mit Deiner Kamera benötigt eine Fokuskorrektur oder schlicht verwackelt. Vergleich mal hiermit (habe versucht, ein vergleichbares Motiv zu wählen, auch mit Rasen):
Originalfoto auf 1024x681 verkleinert
14-24 f2.8, 24mm, 1/25sek., Blende 8, ISO100, 100% Ausschnitt aus der Bildmitte, unbearbeitet und nicht nachgeschärft
zum Vergleich eins mit dem 50 f1.8, dessen Schärfe in Bildmitte bei Blende 8 sicher nicht in Frage steht
Kommentar
Bei Blend 4 sieht es genau so aus. Die Bilder sind völlig ungeschärft, alles auf null, daher der matschige Eindruck. Die geschärfte Version wollte ich nicht zeigen, damit niemand denkt, dass eine unterschiedliche RAW-Entwicklung zugrunde liegt. Brennweite an beiden Objektiven, wie im Testbild vermerkt, war 18mm.
Natürlich verzeichnet das 18 - 35 mehr, auch die Vignettierung ist stärker, ist aber beides recht gut korrigierbar. Es bleibt bei 18mm Brennweite eine leicht wellenförmige Verzeichnung an den Rändern, die sich bis 35mm verringert, ohne jedoch ganz zu verschwinden. Bildmäßig nur störend, wenn Millimeterpapier als Vorlage dient. In der Landschaftsfotografie ist sie völlig bedeutungslos und auch bei der Architekturfotografie wird sie selten stören.
Bei 18mm Brennweite sind die Bildränder bezüglich der Unschärfe fast gleich. Beim 14 -24 nimmt mit zunehmender Brennweite aber die Randunschärfe zu. Im Umkehrschluss würde das bedeuten das unterhalb von 18mm, bis hin zu 14mm diese Unschärfe verschwindet. Haben wir nicht getestet, es ging nur um den vergleichbaren Bereich von 18 – 24mm.
Gruß, Karl
Natürlich verzeichnet das 18 - 35 mehr, auch die Vignettierung ist stärker, ist aber beides recht gut korrigierbar. Es bleibt bei 18mm Brennweite eine leicht wellenförmige Verzeichnung an den Rändern, die sich bis 35mm verringert, ohne jedoch ganz zu verschwinden. Bildmäßig nur störend, wenn Millimeterpapier als Vorlage dient. In der Landschaftsfotografie ist sie völlig bedeutungslos und auch bei der Architekturfotografie wird sie selten stören.
Bei 18mm Brennweite sind die Bildränder bezüglich der Unschärfe fast gleich. Beim 14 -24 nimmt mit zunehmender Brennweite aber die Randunschärfe zu. Im Umkehrschluss würde das bedeuten das unterhalb von 18mm, bis hin zu 14mm diese Unschärfe verschwindet. Haben wir nicht getestet, es ging nur um den vergleichbaren Bereich von 18 – 24mm.
Gruß, Karl
Kommentar
Dann habt ihr einen Fehler gemacht. Während das 18-35 in der 24mm Einstellung bei Blende 5.6 sich gegenüber Blende 8 nicht mehr verbessert und bei Blende 4 sogar verschlechtert, gewinnt das 14-24er bei beiden Blenden in Bildmitte deutlich hinzu. Da ist es eines der schärfsten Objektive und erreicht fast den rechnerischen Maximalwert. Bei Blende 8 ist einfach schon die beginnende Beugungsunschärfe mit im Spiel aber die trifft das 18-35er genau so.
Der Unterschied zu Deinem Beispiel ist einfach riesig, obwohl ich auch nichts nachbearbeitet habe, alle Bildverbesserer waren abgeschaltet.
mit Blende 4, 100% Crop
hier der Links zum Originalbild in voller Größe bei Blende 4:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/19168848/Blende 4 (1).jpg
Kommentar
"Bei Blend 4 sieht es genau so aus."
Ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Damit meinte ich den Unterschied in der Auflösung der Objektive. Es ist kein Vergleich zwischen den Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende. Das 18 - 35 mm hat eine etwas höhere Auflösung. Ist minimal aber doch sichtbar.
Gruß, Karl
Ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Damit meinte ich den Unterschied in der Auflösung der Objektive. Es ist kein Vergleich zwischen den Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende. Das 18 - 35 mm hat eine etwas höhere Auflösung. Ist minimal aber doch sichtbar.
Gruß, Karl
Kommentar
Hallo,
ich war heute beim Händler und habe mir das 18-35 gekauft.
Ich habe mir das 16-35, 18-35 und auch mal das 12-24 zeigen lassen.
Verwenden durfte ich alle 3 draußen. Das 12-24 hat natürlich einen genialen Weitwinkel. :up: Aber man muss die 12mm (die man ja auch bezahlt) auch umsetzen und nutzen können. Ich denke, davon bin ich weit davon entfernt. Da ich ein WW nicht täglich benötige, aber trotzdem im Rucksack mitnehme ist es für mich schon ein Unterschied ob ein Objektiv 1kg wiegt oder knapp 400g. Bei meinem 70-200 ist mir das egal, dass nutze ich sehr oft und ich möchte f2,8.
Das 16-35 f4 hat mir auch gut gefallen, aber die 2mm weniger Brennweite haben mich dann doch nicht dazu bewogen die 250 Euro mehr auszugeben als für das 18-35. Da ich nicht in Kirchen usw. fotografiere, ist mir der VR auch nicht so wichtig. Ich habe ihn beim DX 10-24 auch nie vermisst. Was natürlich gut gepasst hätte, wäre der Goldrand am Objektiv, dass hätte sich dann schön durchgezogen
Das 18-35 empfand ich wie Spielzeug gegenüber den anderen beiden Linsen. Nicht unbedingt weil es billig wirkt, sondern einfach weil es leicht ist. Was ich an dem Objektiv schön finde, ist dass es seine Länge beim Zoomen auch nicht ändert. Der Zoomring läuft schön weich, genau wie bei den anderen beiden. Der AF kommt mir langsamer vor, allerdings läuft meine Landschaft nicht davon
Von der Differenz zum 16-35 habe ich noch eine 50er Festbrennweite mitgenommen. Etwas einigermaßen Lichtstarkes kann nicht schaden. An der D7100 habe ich das 40er Macro auch sehr gerne als Standardobjektiv verwendet.
Ich denke, ich bin nun recht gut aufgestellt mit den folgenden Linsen:
AF-S 50 f1,8
AF-S 18-35 f3,5-4,5
AF-S 24-120 f4
AF-S 70-200 VRII
AF-S 105 Macro f2,8 VR
Vielen Dank nochmal an alle die sich an der Kaufentscheidung beteiligt haben :up:
ich war heute beim Händler und habe mir das 18-35 gekauft.
Ich habe mir das 16-35, 18-35 und auch mal das 12-24 zeigen lassen.
Verwenden durfte ich alle 3 draußen. Das 12-24 hat natürlich einen genialen Weitwinkel. :up: Aber man muss die 12mm (die man ja auch bezahlt) auch umsetzen und nutzen können. Ich denke, davon bin ich weit davon entfernt. Da ich ein WW nicht täglich benötige, aber trotzdem im Rucksack mitnehme ist es für mich schon ein Unterschied ob ein Objektiv 1kg wiegt oder knapp 400g. Bei meinem 70-200 ist mir das egal, dass nutze ich sehr oft und ich möchte f2,8.
Das 16-35 f4 hat mir auch gut gefallen, aber die 2mm weniger Brennweite haben mich dann doch nicht dazu bewogen die 250 Euro mehr auszugeben als für das 18-35. Da ich nicht in Kirchen usw. fotografiere, ist mir der VR auch nicht so wichtig. Ich habe ihn beim DX 10-24 auch nie vermisst. Was natürlich gut gepasst hätte, wäre der Goldrand am Objektiv, dass hätte sich dann schön durchgezogen
Das 18-35 empfand ich wie Spielzeug gegenüber den anderen beiden Linsen. Nicht unbedingt weil es billig wirkt, sondern einfach weil es leicht ist. Was ich an dem Objektiv schön finde, ist dass es seine Länge beim Zoomen auch nicht ändert. Der Zoomring läuft schön weich, genau wie bei den anderen beiden. Der AF kommt mir langsamer vor, allerdings läuft meine Landschaft nicht davon
Von der Differenz zum 16-35 habe ich noch eine 50er Festbrennweite mitgenommen. Etwas einigermaßen Lichtstarkes kann nicht schaden. An der D7100 habe ich das 40er Macro auch sehr gerne als Standardobjektiv verwendet.
Ich denke, ich bin nun recht gut aufgestellt mit den folgenden Linsen:
AF-S 50 f1,8
AF-S 18-35 f3,5-4,5
AF-S 24-120 f4
AF-S 70-200 VRII
AF-S 105 Macro f2,8 VR
Vielen Dank nochmal an alle die sich an der Kaufentscheidung beteiligt haben :up:
Kommentar
Mit dem 18-35mm AF-S hast Du eine gute Wahl getroffen. Ich hatte lange das 14-24mm und einmal auf einer Reise (ersatzweise) das 16-35mm.
Das 18-35mm ist für mich der beste Kompromiss aus Auflösungsvermögen und Gegenlichtempfindlichkeit und Gewicht. Klar kommt es optisch nicht ganz an das 14-24mm heran, aber das spielt in einer völlig anderen Preisklasse.
Das 16-35mm wird aber meines Erachtens optisch fast übertroffen, was photozone, photographylife ... auch bestätigen.
Zwar hat das 18-35mm nicht die Nano Vergütung und auch keinen VR, aber die Randbereiche sind leicht abgeblendet bei 24 und 36MP wirklich auf gutem Niveau.
Trotz des sehr geringen Gewichtes, finde ich die Verarbeitung dieser Linse wirklich gelungen. Mich wird das Objektiv kommendes Jahr in viele ferne Länder begleiten.
Das 18-35mm ist für mich der beste Kompromiss aus Auflösungsvermögen und Gegenlichtempfindlichkeit und Gewicht. Klar kommt es optisch nicht ganz an das 14-24mm heran, aber das spielt in einer völlig anderen Preisklasse.
Das 16-35mm wird aber meines Erachtens optisch fast übertroffen, was photozone, photographylife ... auch bestätigen.
Zwar hat das 18-35mm nicht die Nano Vergütung und auch keinen VR, aber die Randbereiche sind leicht abgeblendet bei 24 und 36MP wirklich auf gutem Niveau.
Trotz des sehr geringen Gewichtes, finde ich die Verarbeitung dieser Linse wirklich gelungen. Mich wird das Objektiv kommendes Jahr in viele ferne Länder begleiten.
Kommentar
"Dann habt ihr einen Fehler gemacht."
Ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Damit meinte ich den Unterschied in der Auflösung der Objektive. Es ist kein Vergleich zwischen den Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende.
Noch ein Vergleich mit meiner Standartenwicklung in ACR. Bei 24 mm Brennweite und Blende 4.
Das 18 – 35 mm schlägt sich recht gut.
Gruß, Karl
Ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Damit meinte ich den Unterschied in der Auflösung der Objektive. Es ist kein Vergleich zwischen den Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende.
Noch ein Vergleich mit meiner Standartenwicklung in ACR. Bei 24 mm Brennweite und Blende 4.
Das 18 – 35 mm schlägt sich recht gut.
Gruß, Karl
Kommentar
-Anzeige-