-Anzeige-
Welches (U)WW für D750
- Ersteller elektriker2012
- Erstellt am
Anzeigen
Also das 18-35 ist erstaunlich scharf wenn auch nicht das lichtstärkste. Am Wochenende könnte ich auch das 20mm f1.8 testen und ich war vom ersten Bild bei Offenblende echt überrascht so scharf (Kameradisplay D800). Auch die Naheinstellgrenze von 20cm ist echt der Hammer.
Beim 14-24 kommt man nur auf 28cm ans Objekt heran.
Pro 18-35 ist der Preis und das weitere WW
Pro 20mm 1.8 ist die Lichtstärke
Entscheiden musst letztlich du.
Beim 14-24 kommt man nur auf 28cm ans Objekt heran.
Pro 18-35 ist der Preis und das weitere WW
Pro 20mm 1.8 ist die Lichtstärke
Entscheiden musst letztlich du.
Kommentar
Also ich habe mich damals für das Tokina 16-28mm entschieden. Es ist sehr gut. In der engeren Auswahl standen für das zur der Zeit Brandneue Nikkor 18-35 oder das entsprechende Tokina. Die bessere Abbildungsleistung und die zwei Milimeter weniger an Brennweite waren für mich ausschlaggebend.
Aber es kommt auch darauf an wie das Objektiv genutzt werden soll. Als praktischer Universalist für Städtereisen genutzt sind die 16mm oft von Vorteil. Manchmal wäre ich abr auch froh bis 35mm gehen zu können. Insofern fände ich das Nikkor16-35 auch sehr reizvoll. Aber damit sind wir halt schon in einer anderen Preisklasse angelangt. Fazit: Das 16-28 ist optisch sehr gut, lichtstark, groß und schwer und ziemlich preiswert.
Soll es kleiner und leichter sein würde ich das 18-35 von Nikon dem 17-35 von Tokina vorziehen, weil es besonders bei Offenblende besser ist. Allerdings verzeichnet das Tokina sichtbar weniger.
Gruß
Jörg
Aber es kommt auch darauf an wie das Objektiv genutzt werden soll. Als praktischer Universalist für Städtereisen genutzt sind die 16mm oft von Vorteil. Manchmal wäre ich abr auch froh bis 35mm gehen zu können. Insofern fände ich das Nikkor16-35 auch sehr reizvoll. Aber damit sind wir halt schon in einer anderen Preisklasse angelangt. Fazit: Das 16-28 ist optisch sehr gut, lichtstark, groß und schwer und ziemlich preiswert.
Soll es kleiner und leichter sein würde ich das 18-35 von Nikon dem 17-35 von Tokina vorziehen, weil es besonders bei Offenblende besser ist. Allerdings verzeichnet das Tokina sichtbar weniger.
Gruß
Jörg
Kommentar
Fuer den schmaleren Geldbeutel gibt es noch das Sigma 15-30. ~200-250 Euro gebraucht. Leistet bei mir gute Dienste an der D600.
Gruss,
Ingo
Kommentar
Nichts für ungut, aber wenn ich einen schmalen Geldbeutel habe, dann verzichte ich auf FX (die D750 in diesem Fall) und habe dadurch Luft für bessere Objektive.
Kommentar
Schnuckeligen Glas, in meinem Scherbenhaufen der Preis-Leistung-Sieger.
Kommentar
Hallo,
vielen Dank für eure Antworten.
Das Nikon 16-35 ist sicherlich ein super Teil. Durch die 100 Euro Cashback wäre es auch wirklich eine Überlegung wert, aber es ist fast doppelt so schwer wie das Nikon 18-35, und auch deutlich größer.
An DX hatte ich oft mit 15mm Probleme das Ganze umzusetzen , deswegen möchte ich auch auf ein Zoom gehen.
Das Tokina hatte ich auch auf dem Schirm, 1kg sind aber doch zu viel.
Ich suche einen guten Allrounder, der auch mal ohne Linsenwechsel auskommt. Mit dem 10-24 war ich mit meiner D7100 gerne unterwegs, ohne noch das 17-55 mitzunehmen.
Momentan tendiere ich zum Nikon AF-S 18-35
vielen Dank für eure Antworten.
Das Nikon 16-35 ist sicherlich ein super Teil. Durch die 100 Euro Cashback wäre es auch wirklich eine Überlegung wert, aber es ist fast doppelt so schwer wie das Nikon 18-35, und auch deutlich größer.
An DX hatte ich oft mit 15mm Probleme das Ganze umzusetzen , deswegen möchte ich auch auf ein Zoom gehen.
Das Tokina hatte ich auch auf dem Schirm, 1kg sind aber doch zu viel.
Ich suche einen guten Allrounder, der auch mal ohne Linsenwechsel auskommt. Mit dem 10-24 war ich mit meiner D7100 gerne unterwegs, ohne noch das 17-55 mitzunehmen.
Momentan tendiere ich zum Nikon AF-S 18-35
Kommentar
Dieses Objektiv (das neuere 18-35 G ED) habe ich mir kurz nach dessen Erscheinen gekauft und nutze es an der D800, an der D7100 und für IR-Aufnahmen an einer umgebauten D200 (es erzeugt keine Hotspots). Es ist mein meistgenutztes Objektiv. Verzeichnung und Vignettierung sind vorhanden, aber leicht zu korrigieren. Im vergleichbaren Brennweitenbereich von 18-24mm, hat es gegenüber dem viel teureren 14-24 sogar weniger Randunschärfen und ist etwas Kontrastreicher. Bei 35mm Brennweite (eigentlich die längere Endbrennweite mit der etwas geringeren optischen Leistung) ist es, ungefähr dem DX-Bildkreis entsprechend, nicht viel schlechte als das neue Sigma 1,4/35mm Art.
Das was ich hier schreibe beruht auf Vergleichsaufnahmen die ich zusammen mit einem Berufsfotografen im Feldtest durchgeführten habe. D800, schweres Stativ, Windstille, Spiegelvorauslösung und durchgehender Blendenreihe.
Wer auf etwas höhere Lichtstärke verzichten kann und nicht weniger als 18mm benötigt, bekommt ein Objektiv mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis unter den WW-Zoomobjektiven für FX. (Allerdings kann ich nicht sagen, ob es hier eine Serienstreuung gibt und ich ein besonders gut zentriertes Modell aus der Erstserie erwischt habe.)
Der fehlende Stabilisator ist zu verschmerzten. Für Street- und Landschaftsfotografie ist es ideal.
Gruß, Karl
Kommentar
Bei der Überschrift dachte ich sofort: klar das 16-35 F4 VR.
Ich konnte es an der D750 bei Calumets Hausmesse ausprobieren und war sofort begeistert. Die Kombi ist super ausbalanciert, die Iso- Fähigkeiten und der AF des Bodys, der festnagelnde VR des Objektivs - für mich ein dreamteam. Empfehle ich dringend live auszuprobieren.
Ich konnte es an der D750 bei Calumets Hausmesse ausprobieren und war sofort begeistert. Die Kombi ist super ausbalanciert, die Iso- Fähigkeiten und der AF des Bodys, der festnagelnde VR des Objektivs - für mich ein dreamteam. Empfehle ich dringend live auszuprobieren.
Kommentar
Ich stehe vor dem gleichen Problem. Am allerliebsten hätte ich unterhalb des 24-70 Zooms eine leichte AF-S 2,8 oder 3,5 oder 4,0 Festbrennweite von 16mm - Gewicht gern südlich von 500g. Derzeit baut aber Niemand so eine Linse, obwohl man sie ergänzend zum Standardzoom noch in der Jackentasche mitnehmen könnte.
Bei Nikon ist nur das bereits genannte 18-35 interessant. Es ist das einzige Objektiv, welches irgendwie gewichtstechnisch im Rahmen bleibt. Das 16-35 ist deutlich teurer und vor allem VIEL ZU SCHWER. Aus dem gleichen Grund fliegen Sigma 12-24, Tokina 14-28, und die Nikkore 17-35 und 14-24 aus dem Rennen. Ich muss das alles ja auch schleppen!
Sigma hatte zwei mehr oder minder passende Zooms:
- das 4.5 - 5.6 15-30mm (nur AF, nicht AF-S). Bei 15mm beginnend und gewichtsmässig noch OK
- das 2.8 - 4.0 17-35mm (zwei Versionen: AF und AF-S) schon wieder schwerer (vor allem als AF-S), recht lichtstark und nach allem, was ich in den entsprechenden flickr-Gruppen gesehen habe, auch durchaus von guter Schärfe.
Jetzt muss ich mich entscheiden: AF-S und die Möglichkeit mit dem Objektiv allein zu verreisen oder eben die spektakulär kurzen 15mm und das geringere Gewicht... beide Objektive gibt es regelmässig auf eBay.
Bei Nikon ist nur das bereits genannte 18-35 interessant. Es ist das einzige Objektiv, welches irgendwie gewichtstechnisch im Rahmen bleibt. Das 16-35 ist deutlich teurer und vor allem VIEL ZU SCHWER. Aus dem gleichen Grund fliegen Sigma 12-24, Tokina 14-28, und die Nikkore 17-35 und 14-24 aus dem Rennen. Ich muss das alles ja auch schleppen!
Sigma hatte zwei mehr oder minder passende Zooms:
- das 4.5 - 5.6 15-30mm (nur AF, nicht AF-S). Bei 15mm beginnend und gewichtsmässig noch OK
- das 2.8 - 4.0 17-35mm (zwei Versionen: AF und AF-S) schon wieder schwerer (vor allem als AF-S), recht lichtstark und nach allem, was ich in den entsprechenden flickr-Gruppen gesehen habe, auch durchaus von guter Schärfe.
Jetzt muss ich mich entscheiden: AF-S und die Möglichkeit mit dem Objektiv allein zu verreisen oder eben die spektakulär kurzen 15mm und das geringere Gewicht... beide Objektive gibt es regelmässig auf eBay.
Kommentar
Ich habe oben in meinem Post vergessen, das neue 18-35 zu erwähnen. Es scheint durchaus eine Option sein! (Ich kenne es aber nicht.)
Das sind ganz erstaunliche Praxisbeobachtungen.
Wenn ich mir die Messungen auf der renommierten Photozone.de ansehe....
18-35
14-24
...dann schneidet das günstigere 18-35 im gemeinsamen Brennweitenbereich überwiegend deutlich schlechter ab. Lediglich bei Blende 8 wird im Zentrum Gleichstand erreicht.
Am Rand ist die Auflösung des 18-35 einfach viel schlechter.
In so fern bin ich von Deinen Erfahrungen überrascht.
Wären es meine Objektive würde ich nach Fehlern bei der Anwendung des 14-24 fahnden. (AF-Probleme? Dejustiert, ...)
EDIT: Achtung - falsches 18-35 verlinkt!
(Fettmarkierung von mir)
Das sind ganz erstaunliche Praxisbeobachtungen.
Wenn ich mir die Messungen auf der renommierten Photozone.de ansehe....
18-35
14-24
...dann schneidet das günstigere 18-35 im gemeinsamen Brennweitenbereich überwiegend deutlich schlechter ab. Lediglich bei Blende 8 wird im Zentrum Gleichstand erreicht.
Am Rand ist die Auflösung des 18-35 einfach viel schlechter.
In so fern bin ich von Deinen Erfahrungen überrascht.
Wären es meine Objektive würde ich nach Fehlern bei der Anwendung des 14-24 fahnden. (AF-Probleme? Dejustiert, ...)
EDIT: Achtung - falsches 18-35 verlinkt!
Kommentar
Ist natürlich möglich das beim 14-24 etwas nicht ganz in Ordnung ist. Ein Vergleichsmodell war nicht verfügbar und einen Fehler bei der Anwendung kann ich ausschließen. An eine Dezentrierung glaube ich allerdings auch nicht, da die Unschärfe an den Rändern gleichmäßig verteilt war.
Sehr praxisrelevant war der Unterschied jedoch nicht. Aber in der 100%-Ansicht deutlich sichtbar. Ich möchte meine Ergebnisse auch nicht als Dogma hinstellen sondern eher damit ausdrücken, dass dieses 18-35 G ED auch eine gute Linse ist, die ich ruhigen Gewissens empfehlen kann. Die 14mm nach unten sind schon wunderbar, aber der Preis ist mir zu hoch. Da habe ich aber dieses hier, http://www.panobilder.de/artikel/nikon-d800-samyang-walimex-14mm-2.8/index.html.
Gruß, Karl
Kommentar
da musst du schon das neue hernehmen und nicht eine 15 jahre alte rechnung, das war tatsächlich mies.
das neue ist wesentlich besser und seit erscheinen mein bevorzugtes ww am vollformat, der trumm 17-35/2.8 kommt nur noch sehr selten zum einsatz, noch seltener als das sigma 12-24. siehe http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff
Kommentar
Kommentar
-Anzeige-