-Anzeige-
Welches Reisezoom für Z7_2 Z8
- Ersteller Neokt
- Erstellt am
Anzeigen
das sind alle auf denen Nikon steht:
das 28-400 ist bislang nur ein Gerücht. Das 24-200 kommt Deinen Vorgaben am nächsten. Meine Wahl ist das 24-120.
| 24-70 1:2,8 S | 28-75 1:2,8 | 24-120 1:4 S | 24-70 1:4 S | 24-200 1:4-6,3 VR | 24-50 1:5-6,3 | 28-400 1:3,5-6,3 | |
| kleinste Blende | 22 | 22 | 22 | 22 | 22-36 | 22-36 | |
| Bildwinkel | 84°-34°20´ | 75°-32°10´ | 84°-20°20´ | 84°-34°20´ | 84°-12°20´ | 84°-47° | |
| Fokus | innen | innen | innen | innen | innen | innen | |
| Naheinstellgenze | 0,38 | 0,19-0,39 | 0,35 | 0,3 | 0,5-0,7 | 0,35 | |
| Blendenlamellen | 9 | 9 | 9 | 7 | 7 | 7 | |
| Vegütung | Nano, Fluor, Arneo | Nano, Fluor, Arneo | Nano, Fluor | ||||
| Filtergewinde | 82 | 67 | 77 | 72 | 67 | 52 | |
| Maße | 89 x 126 | 75 x 120,5 | 84 x 118 | 77,5 x 88,5 | 76,5 x 114 | 73.5 x 51 | |
| Gewicht | 805 | 565 | 630 | 500 | 570 | 195 | |
| ABM max | 1:4,5 | 1:2,9 | 1:2,6 | 1:3,6 | 1:5,9 | ||
| Stabilisator | x | x | x | x | ja | x | |
| Konvertertauglich | |||||||
| UVP 11 / 23 | 2299,00 € | 949,00 € | 1149,00 € | 1049,00 € | 939,00 € | 449,00 € |
das 28-400 ist bislang nur ein Gerücht. Das 24-200 kommt Deinen Vorgaben am nächsten. Meine Wahl ist das 24-120.
Kommentar
Für mich wäre es das 24-120mm.
Wäre mein Immerdrauf, wenn ich mich auf einzig und allein ein Objektiv reduzieren müßte.
Wäre mein Immerdrauf, wenn ich mich auf einzig und allein ein Objektiv reduzieren müßte.
1
Kommentar
Neokt kommentierte
Richtig erkannt. Will nicht ständig das Objektiv wechseln.
BTW. Ich habe einige Linsen AF-S mit FTZ auch das 24-120. Das ist schon sehr gut.
Ebenfalls habe ich das Z 24-70 f4.
Die beiden tun sich nicht viel.
Im Telebereich bin ich wunschlos. 500 pf, AF-S 200-500.
Ich brauche halt etwas für Landschaft. Habe auch schon an Superweitwinkel gedacht. Aber meiner Meinung nach geht dabei zu viel Natürlichkeit verloren!
Ebenfalls habe ich das Z 24-70 f4.
Die beiden tun sich nicht viel.
Im Telebereich bin ich wunschlos. 500 pf, AF-S 200-500.
Ich brauche halt etwas für Landschaft. Habe auch schon an Superweitwinkel gedacht. Aber meiner Meinung nach geht dabei zu viel Natürlichkeit verloren!
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
das 14-24er habe ich auch, und es ist tatsächlich sehr gut. Aber als Reisezoom würde ich nun wirklich nicht bezeichen, schon wegen der Brennweite nicht. Eine gue Ergänzung nach unten ist es allemal, wenngleich auch groß, schwer, teuer.
Das liegt aber qualitativ sehr weit hinter dem 24-120 mit Z-Mount. Auch die letzte, halbwegs brauchbare Version, die recht scharf ist, aber mächtig verzeichnet.
hauptsächlich
durch optische Verbesserungen. Die Verzeichnung ist auch ohne software-Korrektur (schau mal ein RAW mit RawTherapee an) schon richtig gut. Schärfe und Kontrastverhalten über den gesamten Brennweitenbereich sind außerdem etwas, das durch Software-Korrekturen erst beim Kunden beeinflusst wird.
durch optische Verbesserungen. Die Verzeichnung ist auch ohne software-Korrektur (schau mal ein RAW mit RawTherapee an) schon richtig gut. Schärfe und Kontrastverhalten über den gesamten Brennweitenbereich sind außerdem etwas, das durch Software-Korrekturen erst beim Kunden beeinflusst wird.
ganz ehrlich? ist mir erstmal ziemlich egal wodurch. FÜR MICH zählt das Ergebnis, und dass stimmt bei dem Objektiv.
Ganz sicher wird da neben optischen Veränderungen auch ein ganzes Stück Software im Spiel sein. Aber warum auch nicht, wenn dadurch Fehler, die früher als "normal" hingenommen werden mussten, heute ausgemerzt werden können.
Die Kombi 70-180 und 14-30mm klingt verlockend. Das Z24-120 ist die sensationelle Allzweckwaffe. Das Objektiv ist einfach extrem universell, einigermaßen lichtstark, und leistet sich keine nennenswerte Schwäche. Die Differenz zu zu 180mm ist nicht mehr groß, bei hoher Auflösung mit croppen schnell zu überbrücken. Ein 70-300mm wäre verlockend (zumal zum 70. ;-), gibt es aber von Nikon nicht für Z. Aber immerhin von Tamron. Das ließe sich hervorragend mit einem 4/24-70 kombinieren, was eine kleine und sehr feine Linse ist. Die man gebraucht hinterhergeworfen bekommt, weswegen ich meine nicht abgebe.
Kommentar
Brunkes Aufstellung ist eigentlich umfassend: Wenn Du Reisezoom so verstehst, dass Du nur Deinen Body mitnehmebn willst und dazu ein Zoom, würde sich die Frage stellen was Du fotografieren magst.
Das Z 70-120 ist zwischen 24 und 70 mm qualitativ ähnlich wie Dein 24-70 f4 ist darüber hinaus auch zwischen 70 und 120 sehr gut, im Vergleich zum ollen 24-120er mit F-Bajonett ist es bei allen Brennweiten deutlich besser, aber Du hast halt die Brennweiten zwischen 120 und 200 mm nicht.
Das 24-200 ist verglichen mit der F-Bajonettära ein sehr gutes Superzoom. Zwischen 24 und 120, verglichen mit dem Z 24-120 S bei allen Brennweiten etwas schlechter, aber verglichen mit dem alten 24-120 (F-Bajonett, das Du ja hast) bei allen Brennweiten deutlich schärfer. Von 120 bis 200 fällt die Schärfe etwas ab, ist aber nicht ganz schlecht, verglichen mit früheren solcher Zooms eigentlich durchaus noch sehr brauchbar. Vorteil ist, dass das Objektiv mit 570 gr. kaum schwerer als das Z 24-70 S ist, eine recht ordentliche Abbildungsqualität hat. Außerdem verfügt es über einen sehr präzisen und recht schnellen Af und eine wirksame VR. Nachteil sind die geringe Lichtstärke, und die spartanische Ausrüstung (kein A/M- Schalter, kein VR-Schalter). Mit einem Straßenpreis von z.Z. 665 € ist das Objektiv auch recht günstig (Rabattaktion bis 29. 01.24) und Du machst mit ihm nichts verkehrt.
Ein weiterer Vorteil ist auch, wenn Du eine DX-Kamera hast, dass Du es relativ gut an dieser benutzen kannst, weil es im Unterschied zum 24-120 und zum 70-180 eine wirksame VR hat.
Das Z 70-120 ist zwischen 24 und 70 mm qualitativ ähnlich wie Dein 24-70 f4 ist darüber hinaus auch zwischen 70 und 120 sehr gut, im Vergleich zum ollen 24-120er mit F-Bajonett ist es bei allen Brennweiten deutlich besser, aber Du hast halt die Brennweiten zwischen 120 und 200 mm nicht.
Das 24-200 ist verglichen mit der F-Bajonettära ein sehr gutes Superzoom. Zwischen 24 und 120, verglichen mit dem Z 24-120 S bei allen Brennweiten etwas schlechter, aber verglichen mit dem alten 24-120 (F-Bajonett, das Du ja hast) bei allen Brennweiten deutlich schärfer. Von 120 bis 200 fällt die Schärfe etwas ab, ist aber nicht ganz schlecht, verglichen mit früheren solcher Zooms eigentlich durchaus noch sehr brauchbar. Vorteil ist, dass das Objektiv mit 570 gr. kaum schwerer als das Z 24-70 S ist, eine recht ordentliche Abbildungsqualität hat. Außerdem verfügt es über einen sehr präzisen und recht schnellen Af und eine wirksame VR. Nachteil sind die geringe Lichtstärke, und die spartanische Ausrüstung (kein A/M- Schalter, kein VR-Schalter). Mit einem Straßenpreis von z.Z. 665 € ist das Objektiv auch recht günstig (Rabattaktion bis 29. 01.24) und Du machst mit ihm nichts verkehrt.
Ein weiterer Vorteil ist auch, wenn Du eine DX-Kamera hast, dass Du es relativ gut an dieser benutzen kannst, weil es im Unterschied zum 24-120 und zum 70-180 eine wirksame VR hat.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Schwierig: je älter man wird, desto mehr freut man sich über geringes Gewicht und kleine Maße, besonders wenn man im Urlaub viel zu Fuß machen will. Aber bei 46 MPix macht man sich hinterher Vorwürfe, wenn mit einem anderen Objektiv doch mehr rausgekommen wäre. Und die Frage, mit welchen Brennweiten werden die Bilder hauptsächlich gemacht. Gut, wenn dir 120 mm am langen Ende reichen. Natürlich kann man noch bis gefühlt 180 mm croppen, es verbleiben dann ca. 20 MPix genutzte Sensorausbeute.
Nach Analyse meiner Brennweiten-Schwerpunkte gehe ich allein am liebsten mit dem 70-180 F2.8, dem 28 F2.8 und dem Voigtländer 15 F4.5. Für Schietwetter, wenn kein Objektivwechsel sinnvoll ist, nehme ich das 24-200, nach dem Motto "besser als ohne den Brennweiten-Bereich".
Und das ist auch drauf, wenn meine Begleitung voraussichtlich "drängelt". Das Leben fordert Kompromisse... aber als alleiniges Objektiv würde das 24-200 Dauer-GAS nach Alternativen erzeugen, auch wenn ich gerade mit eindrucksvollen Bildern von der Nordsee / viel Schietwetter zurück gekommen bin.
Nach Analyse meiner Brennweiten-Schwerpunkte gehe ich allein am liebsten mit dem 70-180 F2.8, dem 28 F2.8 und dem Voigtländer 15 F4.5. Für Schietwetter, wenn kein Objektivwechsel sinnvoll ist, nehme ich das 24-200, nach dem Motto "besser als ohne den Brennweiten-Bereich".
Und das ist auch drauf, wenn meine Begleitung voraussichtlich "drängelt". Das Leben fordert Kompromisse... aber als alleiniges Objektiv würde das 24-200 Dauer-GAS nach Alternativen erzeugen, auch wenn ich gerade mit eindrucksvollen Bildern von der Nordsee / viel Schietwetter zurück gekommen bin.
Kommentar
Wenn ich das Z25-70 und das AF-S 24-120 schon hätte, würde ich die erstmal verkaufen oder in Zahlung geben und durch das Z24-120 ersetzen. Dreimal Standardzoom macht aus meiner Sicht keinen Sinn.
Danach wurde ich mir Gedanken machen in welche Richtung ich dann ergänze. Das wäre für mich das 14-30 oder 70-180.
Danach wurde ich mir Gedanken machen in welche Richtung ich dann ergänze. Das wäre für mich das 14-30 oder 70-180.
Kommentar
Ich verwende auf Reisen das Z 24-200 und wenn es mal nach drinnen geht wie z.B. in eine Kirche o.ä. dann ist das Z 40/2 noch mit im Rucksack. Ich habe auch das Z 24-120/4, das schon besser ist als der Vorgänger am F-Bajonett aber es fristet bei mir eher ein Schattendasein. Für drinnen ist es mir zu lichtschwach und für unterwegs zu kurz am oberen Ende.
Die Kombi 24-120 und 70-180/200 habe ich mir auch schon überlegt aber wirklich sinnvoll ist mir das nicht erschienen. Warum sollte ich für einiges mehr an Geld, Größe und Gewicht in eine so breite Brennweitenüberschneidung investieren? Wenn ich schon 2 Objektive verwende dann die Kombi aus 24-70/4 und 70-180/200. Insbesondere mit dem Z 70-180 ist das schon eine sehr gute und kompakte Reisekombi.
Die Kombi 24-120 und 70-180/200 habe ich mir auch schon überlegt aber wirklich sinnvoll ist mir das nicht erschienen. Warum sollte ich für einiges mehr an Geld, Größe und Gewicht in eine so breite Brennweitenüberschneidung investieren? Wenn ich schon 2 Objektive verwende dann die Kombi aus 24-70/4 und 70-180/200. Insbesondere mit dem Z 70-180 ist das schon eine sehr gute und kompakte Reisekombi.
5
Kommentare
B
Eine Überschneidung kann Sinn machen, wenn man dadurch seltener wechseln muss. Ich sehe bei der Kombi aus 24-120 und 70-180 eher das Problem, dass das 70-180 nur 60mm mehr Brennweite bietet. Hier macht sich wieder das Fehlen eines 70-300 bemerkbar. Das ist eine echte Lücke.
T
Wenn man den Bereich zwischen 120 und 200 ohnehin nicht so viel nutzt, dass man nicht oft das Objektiv wechseln müsste, kann man das 24-120 auch als alleinige Lösung nehmen und zur Not ein bisschen croppen.
Es hilft bei solchen Entscheidungen mal im eigenen Archiv zu stöbern und auszuwerten welche Brennweiten bevorzugt genutzt werden. Auf Reisen habe ich viel im Bereich 24-35 (Landschaft, Architektur etc) dann 35-70 wenn es um Bilder mit Reportagecharakter geht und dann geht es erst wieder für Detailaufnahmen aus größerer Distanz bei ca. 130mm so richtig los und wird nach oben hin immer mehr.
Von Tamron gibt es ein 70-300 mit Z-Bajonett aber das kenne ich nicht aus persönlicher Erfahrung. Ist aber auch nicht meine Brennweite.
Wenn man den Bereich zwischen 120 und 200 ohnehin nicht so viel nutzt, dass man nicht oft das Objektiv wechseln müsste, kann man das 24-120 auch als alleinige Lösung nehmen und zur Not ein bisschen croppen.
Es hilft bei solchen Entscheidungen mal im eigenen Archiv zu stöbern und auszuwerten welche Brennweiten bevorzugt genutzt werden. Auf Reisen habe ich viel im Bereich 24-35 (Landschaft, Architektur etc) dann 35-70 wenn es um Bilder mit Reportagecharakter geht und dann geht es erst wieder für Detailaufnahmen aus größerer Distanz bei ca. 130mm so richtig los und wird nach oben hin immer mehr.
Von Tamron gibt es ein 70-300 mit Z-Bajonett aber das kenne ich nicht aus persönlicher Erfahrung. Ist aber auch nicht meine Brennweite.
Das 70-300 von Tamron für Nikon Z habe ich vor kurzem im Rahmen mehrerer Aktionen bei Foto Erhardt für 439 Euro erworben, kostet zwar mittlerweile wieder 569 €, denke aber auch, dass es die wert ist. Ist bei 70 bis 100 mm in der Mitte gut, aber in den Ecken nicht so scharf, bei 200 und 300 jedoch recht überzeugend mit guter Schärfe bis in die Ecken. Wegen des Fehlens einer VR nur für FX-Kameras mit IBIS geeignet. Das leichte Gewicht (545 g.), die gute Verarbeitung (Sieht wie ein Nikon Z aus) und der recht schnelle Af gefallen mir.
Zuletzt bearbeitet:
Lieber @Neokt ab jetzt bleibe immer “näher an 70 als an 60“.
Wenn Du schon 24-70 und 24-120 hast (AF-S und nicht z, aber die sind ja trotzdem gut!) finde ich die Idee vom SuperWW schon gut! Ich liebe Superweitwinkel und schlage daher das z14-30/4 vor (das habe ich selber) oder das z14-24/2.8
1
Kommentar
Ich schließe mich an und sage Z 24-120 f/4. Ich hatte das Ende April bei einer 6-tägigen Bahnreise durch die Schweiz an der Z9, das hat fast alle fotografischen Fälle abgedeckt. Als WW hatte ich das Z 17-28 f/2.8 dabei.
Kommentar
Als ich in das Z-System eingestiegen bin, wollte ich auch nicht mehr die doch wieder zu schwere Trinität (dieses Mal in der verbesserten Z-Version) mit mir rumschleppen, die ich vorher bei meinem D-System noch sehr gerne (komplett im Rucksack) benutzt habe. Mittlerweile bin ich aber auch in einem Alter angekommen, wo das Gewicht einer kompletten Ausrüstung nicht mehr so gerne von mir herumgetragen wird und ich nun immer -( je nach Motividee und Vorhaben )- nur noch die dazu passenden Objektive mitnehme bzw. nur noch eines als universelles "Immer-Drauf-Objektiv"!
Nach einigen Tests mit Leihgeräten hat sich dann folgendes ergeben, mit dem ich höchst zufrieden bin und meine Auswahl jedem empfehlen kann:
Der untere WW-Bereich war mit dem 14-30mm/ f 4 S recht schnell gewählt, wie auch das leider schwere, aber doch einfach unübertroffene 70-200mm/f2,8 S für den Telebereich, an dem ich durch einen Telekonverter sogar bis 400 mm komme, wenn ich es mal auf einer speziellen Motivtour einsetzen will.
Wichtig für @Neokt ist aber eine passende Wahl des mittleren Brennweitenbereichs in Punkto Preis/Gewicht und optischer Leistung:
In dieser Brennweiten-Mitte begab ich mich nun auf der Suche nach einem Immer-Drauf-Objektiv, das nicht nur in der optischen Leistung zu meinen Ansprüchen passt, sondern auch gewichtsmäßig nicht zu schwer für all meine fotografischen Aktivitäten sein soll:
So lieh ich mir zunächst für eine Woche das Z 24-200mm/f 4 -6,3 VR aus und war am Ende doch nicht so sehr von den optischen Leistungen begeistert wie bei dem hier schon vielfach empfohlenen Z 24-120mm/ f 4 S, das nun wirklich so toll zu meinen persönlichen Ansprüchen passt, dass ich es bei den meisten Landschaftswanderungen, Städtetouren oder Besichtigungen meistens nur noch als einziges Objektiv mit Erfolg dabei habe.
Zwischendurch habe ich auch das Tamron 35-150mm F/2-2.8 DiIII VXD eine Woche lang mal ausprobiert, weil viele Reviews es gut besprochen hatten. Am Ende war ich aber dann doch nicht bereit, dieses doch ziemlich schwere Objektiv immer am Z 8 - Body überallhin mitschleppen zu wollen.
Zusammenfassend kann ich also aufgrund meiner Erfahrungen @Neokt wirklich nur dieses leichte Z 24-120 mm /f4 S empfehlen und wünsche Dir bei der weiteren Suche viel Spaß und am Ende das Glas, was zu Deinen Bedürfnissen am besten passt!
(Für mehr Lichtausbeute habe ich übrigens noch das Z 20mm /f 1,8 S und für eventuelle Macroaufnahmen auch noch das Z 105mm/f2,8 VR S, aber das tut hier ja nichts zur Sache...)
Nach einigen Tests mit Leihgeräten hat sich dann folgendes ergeben, mit dem ich höchst zufrieden bin und meine Auswahl jedem empfehlen kann:
Der untere WW-Bereich war mit dem 14-30mm/ f 4 S recht schnell gewählt, wie auch das leider schwere, aber doch einfach unübertroffene 70-200mm/f2,8 S für den Telebereich, an dem ich durch einen Telekonverter sogar bis 400 mm komme, wenn ich es mal auf einer speziellen Motivtour einsetzen will.
Wichtig für @Neokt ist aber eine passende Wahl des mittleren Brennweitenbereichs in Punkto Preis/Gewicht und optischer Leistung:
In dieser Brennweiten-Mitte begab ich mich nun auf der Suche nach einem Immer-Drauf-Objektiv, das nicht nur in der optischen Leistung zu meinen Ansprüchen passt, sondern auch gewichtsmäßig nicht zu schwer für all meine fotografischen Aktivitäten sein soll:
So lieh ich mir zunächst für eine Woche das Z 24-200mm/f 4 -6,3 VR aus und war am Ende doch nicht so sehr von den optischen Leistungen begeistert wie bei dem hier schon vielfach empfohlenen Z 24-120mm/ f 4 S, das nun wirklich so toll zu meinen persönlichen Ansprüchen passt, dass ich es bei den meisten Landschaftswanderungen, Städtetouren oder Besichtigungen meistens nur noch als einziges Objektiv mit Erfolg dabei habe.
Zwischendurch habe ich auch das Tamron 35-150mm F/2-2.8 DiIII VXD eine Woche lang mal ausprobiert, weil viele Reviews es gut besprochen hatten. Am Ende war ich aber dann doch nicht bereit, dieses doch ziemlich schwere Objektiv immer am Z 8 - Body überallhin mitschleppen zu wollen.
Zusammenfassend kann ich also aufgrund meiner Erfahrungen @Neokt wirklich nur dieses leichte Z 24-120 mm /f4 S empfehlen und wünsche Dir bei der weiteren Suche viel Spaß und am Ende das Glas, was zu Deinen Bedürfnissen am besten passt!
(Für mehr Lichtausbeute habe ich übrigens noch das Z 20mm /f 1,8 S und für eventuelle Macroaufnahmen auch noch das Z 105mm/f2,8 VR S, aber das tut hier ja nichts zur Sache...)
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich habe selber auch noch mal gesucht.
DxOmark hatte früher immer gute Tests.
Machen die nichts mehr in dieser Richtung?
Und ist das
tamron 35-150mm f/2-2.8 nikon z
wirklich so eine tolle Linse?
Ich kann es ja kaum glauben!
DxOmark hatte früher immer gute Tests.
Machen die nichts mehr in dieser Richtung?
Und ist das
tamron 35-150mm f/2-2.8 nikon z
wirklich so eine tolle Linse?
Ich kann es ja kaum glauben!
3
Kommentare
T
Warum kannst du das kaum glauben? Tamron hatte immer schon eine Reihe hervorragender Objektive im Programm tlw. sogar besser als vergleichbare Objektive von Nikon oder Sigma.
Ich würde die Entscheidung nicht vom Hersteller abhängig machen sondern nach dem Brennweitenbereich entscheiden und dann im zweiten Schritt ob 1 oder 2 Objektive das abdecken sollen. Damit sind praktisch alle Entscheidungen gefallen weil es ja bei Objektiven mit Z-Bajonett aktuell kaum Konkurrenzprodukte gleicher Art gibt.
Ich würde die Entscheidung nicht vom Hersteller abhängig machen sondern nach dem Brennweitenbereich entscheiden und dann im zweiten Schritt ob 1 oder 2 Objektive das abdecken sollen. Damit sind praktisch alle Entscheidungen gefallen weil es ja bei Objektiven mit Z-Bajonett aktuell kaum Konkurrenzprodukte gleicher Art gibt.
B
Das liest man immer wieder. Aus eigener Praxis kann ich dazu nichts beitragen, denn es käme für mich als Immerdrauf nicht in Frage. Mir würde der Bereich von 24-35 sehr fehlen. Ich benutze mein Z24-120 sehr oft bei 24mm. Die 30mm mehr am langen Ende wären mir ebenso egal, wie die Blende 2-2,8.
Wenn es zum eigenen Anforderungsprofil passt, soll es ein tolles Objektiv sein. Aber ich zitiere mal aus Deinem Eingangspost:
Wenn es zum eigenen Anforderungsprofil passt, soll es ein tolles Objektiv sein. Aber ich zitiere mal aus Deinem Eingangspost:
Das Tamron ist kein Nikon und wiegt 1165g ! Damit schwerer als das 24-70 2,8 und hat fast doppelt so viel Gewicht wie das 24-120! Für mich ist das kein Immerdrauf.
Ich hatte das Tamron 35-150mm f/2-2.8 über eine Woche an meiner Z 8 ausprobieren können, war wirklich überrascht bzw. begeistert und kann nur das bestätigen, was auch in den Reviews berichtet wurde. Hier lohnt es sich besonders, sich diese beiden Filme einmal anzusehen:
Außerdem scheint ja laut diverser Insider hier bei den Berechnungen der Gläser wohl eine interne Zusammenarbeit zwischen Tamron und Nikon zu bestehen, was man ja auch von einem anderen (Tamron baugleichen) Nikon Zoomobjektiv behauptet...
Aber wie schon oben geschrieben war mir dieses Gewichtspaket für ein Immer-Drauf-Objektiv einfach zu schwer und bin weiterhin von meinem halb so schweren Z 24-120mm sehr begeistert, da dank meiner effektiven Auflösung von 45,7 Millionen Pixel selbst ein Croppen bis in den Telebereich von 150-170 mm ohne große Verluste möglich ist und diese minimalen Qualitätseinbußen sehr einfach in diversen Bildprogrammen gut optimiert werden können.
Außerdem scheint ja laut diverser Insider hier bei den Berechnungen der Gläser wohl eine interne Zusammenarbeit zwischen Tamron und Nikon zu bestehen, was man ja auch von einem anderen (Tamron baugleichen) Nikon Zoomobjektiv behauptet...
Aber wie schon oben geschrieben war mir dieses Gewichtspaket für ein Immer-Drauf-Objektiv einfach zu schwer und bin weiterhin von meinem halb so schweren Z 24-120mm sehr begeistert, da dank meiner effektiven Auflösung von 45,7 Millionen Pixel selbst ein Croppen bis in den Telebereich von 150-170 mm ohne große Verluste möglich ist und diese minimalen Qualitätseinbußen sehr einfach in diversen Bildprogrammen gut optimiert werden können.
Zuletzt bearbeitet:
Sigma hat ein für mich sehr gutes Objektiv für das F-Bajonett und DX-Sensor, das hier im Forum allerdings von einigen als nicht so gut betrachtet wird:
Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM Contemporary.
Ich nutze es neben meinen Festbrennweiten und anderen Zoom-Objektiven mit guten Ergebnissen, wenn ich für alle möglichen Motive gewappnet sein will.
Ich erwarte und hoffe, dass es dieses Objektiv bald für das Z-Bajonett geben wird.
Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM Contemporary.
Ich nutze es neben meinen Festbrennweiten und anderen Zoom-Objektiven mit guten Ergebnissen, wenn ich für alle möglichen Motive gewappnet sein will.
Ich erwarte und hoffe, dass es dieses Objektiv bald für das Z-Bajonett geben wird.
Kommentar
Stand jetzt wird es wohl das NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
T
Nachdem ich beide habe, kann ich dir sagen, bei mir ist aus dem 24-120 spätestens bei einem Crop entsprechend 160mm das Ende der Fahnenstange erreicht.
Das Z 24-120/4 ist wirklich ein sehr gutes Objektiv und wenn der Brennweitenbereich (und die Lichtstärke) passt, dann ist es eine unbedingte Empfehlung. Und die Freude über die Verbesserung zum AF-S ist absolut berechtigt. Aber es ist bei weitem nicht auf dem Niveau der FB und auch da lassen sich nicht mal so auf die Schnelle 60% Crop ohne merkbaren Qualitätsverlust aus dem Hut zaubern.
Und man sollte auch nicht übersehen, dass 24-200 eine Stabi besitzt womit man im Vergleich zu unstabilisierten 24-120 zum IBIS dazu nochmals 2,5-3 LV gewinnen kann. Vor allem im überschneidenden Brennweitenbereich.
Nachdem ich beide habe, kann ich dir sagen, bei mir ist aus dem 24-120 spätestens bei einem Crop entsprechend 160mm das Ende der Fahnenstange erreicht.
Das Z 24-120/4 ist wirklich ein sehr gutes Objektiv und wenn der Brennweitenbereich (und die Lichtstärke) passt, dann ist es eine unbedingte Empfehlung. Und die Freude über die Verbesserung zum AF-S ist absolut berechtigt. Aber es ist bei weitem nicht auf dem Niveau der FB und auch da lassen sich nicht mal so auf die Schnelle 60% Crop ohne merkbaren Qualitätsverlust aus dem Hut zaubern.
Und man sollte auch nicht übersehen, dass 24-200 eine Stabi besitzt womit man im Vergleich zu unstabilisierten 24-120 zum IBIS dazu nochmals 2,5-3 LV gewinnen kann. Vor allem im überschneidenden Brennweitenbereich.
T
photographylife.com
Dort findest du einen Vergleich über den gesamte Brennweitenbereich und Blenden. Was man beachten sollte und das entspricht auch meiner Erfahrung, dass das Z 24-200 zwar in den äußeren Bereichen schwächer ist das Z 24-120 aber immer noch besser als das AF-S 24-120, das du vielleicht aus eigener Erfahrung kennst.
Und wenn du in Bereichen in Situationen arbeitest, in denen du wegen wenig Licht mit dem 24-120 bei ISO 12.800 landest, kannst du beim 24-200 wegen des VR immer noch auf ISO 3.200 runter gehen (wenn es die Motive von der Verschlusszeit her erlauben). Was du an physikalischer Auflösung beim 24-120 gewinnst, frisst dir das ISO-Rauschen wieder weg; abgesehen vom Dynamikverlust.
Nikon Z 24-120mm f/4 S Review - Page 3 of 6
The Nikon Z 24-120mm f/4 S has been one of the most highly anticipated Nikon mirrorless lenses yet - but it almost didn’t exist. In early versions of the Nikon Z roadmap, a 24-105mm was shown instead. Thankfully, Nikon scrapped that plan and eventually went with the 24-120mm design we have today.
photographylife.com
Dort findest du einen Vergleich über den gesamte Brennweitenbereich und Blenden. Was man beachten sollte und das entspricht auch meiner Erfahrung, dass das Z 24-200 zwar in den äußeren Bereichen schwächer ist das Z 24-120 aber immer noch besser als das AF-S 24-120, das du vielleicht aus eigener Erfahrung kennst.
Und wenn du in Bereichen in Situationen arbeitest, in denen du wegen wenig Licht mit dem 24-120 bei ISO 12.800 landest, kannst du beim 24-200 wegen des VR immer noch auf ISO 3.200 runter gehen (wenn es die Motive von der Verschlusszeit her erlauben). Was du an physikalischer Auflösung beim 24-120 gewinnst, frisst dir das ISO-Rauschen wieder weg; abgesehen vom Dynamikverlust.
@Neokt geht es doch eigentlich nur um ein Universal-Reisezoom mit guter Qualität (trotz all der Kompromisse, die man bei solchen Zoomobjektiven immer zu erwarten hat), welches dann i.d.R. die meiste Zeit an der Kamera bleiben kann. Schaut man sich mal (vor dem Kauf) die Daten seiner Bilder an, so sieht man schnell, in welchem Brennweitenbereich man sich i.d.R. bewegt. Trotz aller möglichen Nachteile bleiben für mich die meisten Vorteile beim Z 24-120, welches zu meinen Fotomotiven am besten passt und einfach in Auflösung, Randschärfe und Gewicht mehr als ausreichend klasse ist.
Mit diesem leichten "Immer-Drauf"-Objektiv kann ich nämlich viele Motive bis zu 90 % gut abdecken, vom leichten Makro, über Landschaft bis zu Portraits. Sollte ich aber vermuten, dass meine Tour in den Abend geht oder zu nächtlichen Landschafts- oder Städteaufnahmen führen könnte, wechsle ich auch lieber zum Z 20mm/f1,8 S, wenn ich es zur Sicherheit auch in der Tasche gesteckt habe. Alle weiteren Objektive sind nur dann dabei, wenn ich gezielt auf eine bestimmte Motivsuche gehe (z.B. Zootiere ablichten u. a. Motive in größeren Telebereichen als 120mm) . Aber das betrifft ja nicht diese spezielle Anfrage von @Neokt.
Mit diesem leichten "Immer-Drauf"-Objektiv kann ich nämlich viele Motive bis zu 90 % gut abdecken, vom leichten Makro, über Landschaft bis zu Portraits. Sollte ich aber vermuten, dass meine Tour in den Abend geht oder zu nächtlichen Landschafts- oder Städteaufnahmen führen könnte, wechsle ich auch lieber zum Z 20mm/f1,8 S, wenn ich es zur Sicherheit auch in der Tasche gesteckt habe. Alle weiteren Objektive sind nur dann dabei, wenn ich gezielt auf eine bestimmte Motivsuche gehe (z.B. Zootiere ablichten u. a. Motive in größeren Telebereichen als 120mm) . Aber das betrifft ja nicht diese spezielle Anfrage von @Neokt.
-Anzeige-