-Anzeige-
Welches Objektiv für Einstieg in die Makro- und Portraitfotografie?
- Ersteller cooki
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- einstieg makro objektiv portraitfotografie
Anzeigen
Hallo,
tja welche Brennweite dir richtige ist hängt sehr stark ab von dem was du genau machen möchtest.
Die Objektive von 50-70mm eignen sich sehr gut für Makros und Porträt da Sie zwar schon 1:1 darstellen können man aber z.B. Personen auch in Räumen noch gut abbilden kann.
Objektive so um ca. 100mm sind eigentlich die universellsten, sprich hiermit kann man auch schon mal sein Glück bei Insekten versuchen und für Porträts eignen Sie sich noch wenn man genug Platz hat.
Die Makroobjektive so ab 150mm sind bei Makros fast nur noch mit einem Stativ gut zu gebrauchen, man kann diese aber auch sehr gut als leichtes Teleobjektiv einsetzen.
Wirklich schlechte Makroobjektive keine ich keines sogar das sehr preisgünstige Cosina 100mm 1:3,5 ist nicht mal wirklich schlecht.
Die Wahl sollte also eher durch die wahl der Brennweite, der weiteren gewünschten Ausstattung (AF-S, VR, Stativschelle usw.) und natürlich des Preises erfolgen.
Gruss
Patrick
tja welche Brennweite dir richtige ist hängt sehr stark ab von dem was du genau machen möchtest.
Die Objektive von 50-70mm eignen sich sehr gut für Makros und Porträt da Sie zwar schon 1:1 darstellen können man aber z.B. Personen auch in Räumen noch gut abbilden kann.
Objektive so um ca. 100mm sind eigentlich die universellsten, sprich hiermit kann man auch schon mal sein Glück bei Insekten versuchen und für Porträts eignen Sie sich noch wenn man genug Platz hat.
Die Makroobjektive so ab 150mm sind bei Makros fast nur noch mit einem Stativ gut zu gebrauchen, man kann diese aber auch sehr gut als leichtes Teleobjektiv einsetzen.
Wirklich schlechte Makroobjektive keine ich keines sogar das sehr preisgünstige Cosina 100mm 1:3,5 ist nicht mal wirklich schlecht.
Die Wahl sollte also eher durch die wahl der Brennweite, der weiteren gewünschten Ausstattung (AF-S, VR, Stativschelle usw.) und natürlich des Preises erfolgen.
Gruss
Patrick
http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html
dort ist ein vergleich der versch. 100er Makros, auch das Tokina 100er, mit dem ich jetzt schon seit gut 2 Jahren sehr zufrieden mit bin, ist da dabei
Gruß,
Phanni
dort ist ein vergleich der versch. 100er Makros, auch das Tokina 100er, mit dem ich jetzt schon seit gut 2 Jahren sehr zufrieden mit bin, ist da dabei
Gruß,
Phanni
Kommentar
Hallo,
wenn Du vorwiegend Pflanzen fotografieren möchtest und das auch ohne Stativ, kann ich Dir das neue AF-S Micro Nikkor 60mm 2.8 wärmstens empfehlen. Es ist für Portraits gleichermaßen gut geeignet und eine recht vielseitige Linse. Ich habe mich mit dieser Linse erst richtig mit Makrofotografie angefreundet und bin begeistert.
Walt
wenn Du vorwiegend Pflanzen fotografieren möchtest und das auch ohne Stativ, kann ich Dir das neue AF-S Micro Nikkor 60mm 2.8 wärmstens empfehlen. Es ist für Portraits gleichermaßen gut geeignet und eine recht vielseitige Linse. Ich habe mich mit dieser Linse erst richtig mit Makrofotografie angefreundet und bin begeistert.
Walt
Kommentar
Vielen Dank Patrick!
Da ich auch in Innenräumen Portraitaufnahmen machen will, sind wohl die kürzeren Brennweiten des Tamron 90 und des Sigma 70 die bessere Wahl.
Wer kann mir Bilder vom Sigma 70 zeigen ? Sind Insektenbilder möglich ?
Gruß
Cooki
Kommentar
Hallo cooki,
ich stehe vor der gleichen Entscheidung. Meine Favoriten sind nach viel lesen das Tamron 90mm bzw. (dann aber nur für Makro) das Sigma 150mm. Das Tamron wird es wohl werden, weil ich es auch für Portraits nehmen will.
Bilder kannst du hier von fast allem Objektiv Kamera Kombis sehen:
http://www.pixel-peeper.com/
Und die Spezies für Makros mit zich Fotos und Erfahrungsberichten findest du hier:
http://www.makro-forum.de/
(entschuldigt, das ich auf ein anderes Forum verweise, aber es ist auf das Thema Makro spezialisiert, natürlcih keine Konkkurenz für dieses Forum hier.)
Viele Grüße
Frank
ich stehe vor der gleichen Entscheidung. Meine Favoriten sind nach viel lesen das Tamron 90mm bzw. (dann aber nur für Makro) das Sigma 150mm. Das Tamron wird es wohl werden, weil ich es auch für Portraits nehmen will.
Bilder kannst du hier von fast allem Objektiv Kamera Kombis sehen:
http://www.pixel-peeper.com/
Und die Spezies für Makros mit zich Fotos und Erfahrungsberichten findest du hier:
http://www.makro-forum.de/
(entschuldigt, das ich auf ein anderes Forum verweise, aber es ist auf das Thema Makro spezialisiert, natürlcih keine Konkkurenz für dieses Forum hier.)
Viele Grüße
Frank
Kommentar
Hallo Cooki,
grundsätzlich sind ALLE Makros natürlich auch für Portraits einsetzbar.
Im Normalfall eher mit kürzerer Brennweite zB. 50er Sigma oder 60er Nikon an DX.
Das 60er ist um ca. 250€ gebraucht zu bekommen. Viele steigen wohl auf das AF-S um.
Nun gut, für Makro braucht man(ich) eigentlich kein AF-S.
NUR: Vorsicht, die Makros sind so scharf, dass sie teilweise für schmeichelhafte Portraits "nicht so geeignet" ist.
Ein Bekannter (Arzt) benutzt es gern für seine Vorträge über Hautkrankheiten ...
Beste Grüße
Bernd
grundsätzlich sind ALLE Makros natürlich auch für Portraits einsetzbar.
Im Normalfall eher mit kürzerer Brennweite zB. 50er Sigma oder 60er Nikon an DX.
Das 60er ist um ca. 250€ gebraucht zu bekommen. Viele steigen wohl auf das AF-S um.
Nun gut, für Makro braucht man(ich) eigentlich kein AF-S.
NUR: Vorsicht, die Makros sind so scharf, dass sie teilweise für schmeichelhafte Portraits "nicht so geeignet" ist.
Ein Bekannter (Arzt) benutzt es gern für seine Vorträge über Hautkrankheiten ...
Beste Grüße
Bernd
Kommentar
Aus meiner Sicht bist du mit dem 90er Tamron am flexibelsten aufgestellt.
Ob dir die 90, für Portraits, zu lang sind, kannst du einfach mal mit deinem 16-85 testen. der Unterschied zwischen 90 und 85 ist eher zu vernachlässigen.
Ob dir die 90, für Portraits, zu lang sind, kannst du einfach mal mit deinem 16-85 testen. der Unterschied zwischen 90 und 85 ist eher zu vernachlässigen.
Kommentar
Für Makros kann ich dir das 150er Makro wärmstens empfehlen, ich hatte seinerzeit auch mal das 105er von Sigma, welches mir aber zu kurz war. Für Portraits ist eine etwas kürzere Brennweite sicherlich nicht ganz unpraktisch, wenn Platz vorhanden ist, sind die aber auch mit dem 150er durchaus machbar.
Unauffälliger ist es auch, da es sich nicht wie eine ungeölte Kettensäge anhört, wenn man fokussiert.
Unauffälliger ist es auch, da es sich nicht wie eine ungeölte Kettensäge anhört, wenn man fokussiert
.
Kommentar
...´mal eine ganz "ketzerische" Frage: Für was benötigst Du noch ein Objektiv für Porträts ? Du hast doch bereits eines mit dem 16-85 mm.
Und als ersten Einstieg, in die Makrofotografie: Hast Du es schon einmal an den Kauf einer Nahlinse, gerne auch an einen hochwertigen Achromaten, gedacht. Letzterer kostet um die 70 - 100 Euro.
Nur so ´mal meine Fragen ?
Gruß
Tysker
Und als ersten Einstieg, in die Makrofotografie: Hast Du es schon einmal an den Kauf einer Nahlinse, gerne auch an einen hochwertigen Achromaten, gedacht. Letzterer kostet um die 70 - 100 Euro.
Nur so ´mal meine Fragen ?
Gruß
Tysker
Kommentar
Hallo Tykser,
vielen Dank für deine Antwort/Fragen.
Mein Nikon 16-85 hat bei 85 eine f von 5.6, damit ist kein Freistellen möglich.
Ich suche halt etwas Lichtstärkeres um Freistellen zu können.
Hat das Tamron 90 ein schönes Bokeh ? Ist Freistellen möglich ?
oder ist dafür doch ein längere Brennweite besser geeignet ?
Gruß
Cooki
vielen Dank für deine Antwort/Fragen.
Mein Nikon 16-85 hat bei 85 eine f von 5.6, damit ist kein Freistellen möglich.
Ich suche halt etwas Lichtstärkeres um Freistellen zu können.
Hat das Tamron 90 ein schönes Bokeh ? Ist Freistellen möglich ?
oder ist dafür doch ein längere Brennweite besser geeignet ?
Gruß
Cooki
Kommentar
Hallo Cooki,
das mit dem weiteren Feistellen kann natürlich ein Argument sein
. Ich selbst nutze mein 85-mm-Objektiv allerdings in der Regel mit so Blende 4, bei Kleinbild - also auf Film (oder "Vollformat" ). Bei einem Porträt, kürzlich versah ich mich bei dem manuellen Objektiv (ich glaube es war sogar Bl. 5,6) bei der Entfernungseinstellung. Und gerade noch so die Augen waren scharf. Der größte Teil des übrigen Gesichtes war mehr oder weniger unscharf. So was könnte man natürlich auch als Gestaltungsmittel, mit Absicht, pflegen.Noch ein Hinweis: Makro-Objektive haben in der Regel keine so große Anfangsöffnung, beginnen i.d.R. erst bei Bl. 2,8 - oder noch weniger. Du kannst also nicht beides optimal haben, große Anfangsöffnung (1,4/1,8) u n d Makroobjektiv. Optimal wäre naürlich das Zeiss ZF 2/100 (ich liebäuge selbst sehr damit :- - als "Ersatz" für mein 1,4/85). Kostet aber rund 1500 Euro
.Gruß
Tysker
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
...mir fällt da gerade noch ein Alternative ein:
- ein gebrauchtes AF 1,8/85 D für Porträts, so bis zu Euro 300
und
- kürzlich wurde ein altes AIS 4/100 Makroobjektiv in der Bucht für rund 140 Euro verkauft.
Damit hättest du beides, im von dir gesetzten finanziellen Rahmen !
Gruß
Tysker
- ein gebrauchtes AF 1,8/85 D für Porträts, so bis zu Euro 300
und
- kürzlich wurde ein altes AIS 4/100 Makroobjektiv in der Bucht für rund 140 Euro verkauft.
Damit hättest du beides, im von dir gesetzten finanziellen Rahmen !
Gruß
Tysker
Kommentar
Danke,.....ja genau, gestern habe ich schon die ersten Angebote in der Bucht nach gebrauchten Makros durchsucht....
Macht die größere Blendenöffnung (1,4 / 1,8 zu 2,8) wirklich soviel aus (beim Freistellen) ?
Kann man durch eine längere Brennweite ähnliche Effekte erzielen ?
Jetzt spiel ich mit dem Gedanken ein gebrauchtes Makro (für 100-200 EUR) und das neue lichtstarke 50mm/1,4 von Nikon für Portrait und Ambilight zu kaufen, wie ist Deine / Eure Meinung?
Gruß
Cooki
Macht die größere Blendenöffnung (1,4 / 1,8 zu 2,8) wirklich soviel aus (beim Freistellen) ?
Kann man durch eine längere Brennweite ähnliche Effekte erzielen ?
Jetzt spiel ich mit dem Gedanken ein gebrauchtes Makro (für 100-200 EUR) und das neue lichtstarke 50mm/1,4 von Nikon für Portrait und Ambilight zu kaufen, wie ist Deine / Eure Meinung
? Gruß
Cooki
Kommentar
ich persönlich finde 50mm immer etwas kurz
Bei Formatfüllenden Portraits rückt man dem Model
schon ziemlich auf die Pelle.
Für mich persönlich erscheinen so 70 bis 90mm als optimal
Da gibt es doch das 70mm von Sigma
erscheint mir von der Brennweite ein sehr guter Kompromiss zu sein zwischen Makro und Portrait
hab es selbst zwar nicht ausprobiert
aber vom hörensagen soll es sehr gut sein
Bei Photozone wird es auch gelobt wegen seinem sehr schönem Bokeh
(gibt es dort aber nur ein Canon Test,s ollte aber vom Bokeh nicht so anders sein, auch Testfotos sind dort zu sehen)
Gruß
Heinz
Bei Formatfüllenden Portraits rückt man dem Model
schon ziemlich auf die Pelle.
Für mich persönlich erscheinen so 70 bis 90mm als optimal
Da gibt es doch das 70mm von Sigma
erscheint mir von der Brennweite ein sehr guter Kompromiss zu sein zwischen Makro und Portrait
hab es selbst zwar nicht ausprobiert
aber vom hörensagen soll es sehr gut sein
Bei Photozone wird es auch gelobt wegen seinem sehr schönem Bokeh
(gibt es dort aber nur ein Canon Test,s ollte aber vom Bokeh nicht so anders sein, auch Testfotos sind dort zu sehen)
Gruß
Heinz
Kommentar
ja
jein... du wirst mit einer langen brennweite immer ein anderes bokeh bekommen... beides hat seine berechtigung, ich mache portraits mit dem 105er micro, mit dem 85/1,8, mit dem 35-70/2,8 und mit dem 50/1,8
jede der linsen hat ihre daseinsberechtigung
eines jedoch muss man beachten: macrolinsen sind schon fast zu scharf für portraits... da muss man doch sehr aufpassen wie man die bilder im nachhinein bearbeitet.
Kommentar
genau:
beim Makro siehst du heute schon die Pickel, die in 2 Wochen erst rauskommen...
Außerdem sind Farbanmutung und Bokeh nicht so "gefällig" wie z.B. bei einem 85er oder dem DC 105/2,0
Kommentar
-Anzeige-