-Anzeige-
Anzeigen
...... Und da ich für 2015/16 ein paar Reisen plane, die ich vermutlich nur ein einziges Mal im Leben machen werde, möchte ich vermeiden, mich zu ärgern...
Gerade auf Reisen sind Größe und Gewicht eines Objektivs, bzw. der mitgeschleppten Ausrüstung schon ein wichtiges Kriterium. Da ich mich fast ständig in SOAsien bei entsprechenden klimatischen Bedingungen vergnüge, war für mich der 2.8-Trümmer nie eine echte Alternative:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/236243-bangkok-impressionen.html
Mach ich - aber ich gönn mir noch ein paar Tage Bedenkzeit, die Cashbackaktion läuft ja auch im Januar noch
Die Zeit sei Dir gegönnt, es muss ja auch nichts übereilt werden. Eines ist für mich sicher: Es ist auf jeden Fall eine gute Entscheidung.
Kommentar
Vor der gleichen Frage bin ich auch vor genau zwei Jahren gestanden. Doch nach dem Vergleich bei schlechten Lichtverhältnissen im Fotoladen, war klar, dass ich das 70-200mm/2.8 nehmen muss, denn dieses Objektiv eignet sich auch für Schnappschüsse bei wenig Licht. Dieses Argument fand ich damals nirgends und so war ich nahe dran an einem Fehlkauf.
Wenn du also das Zoom auch in Innenräumen nutzen willst, dann gibt es nur die Version mit f2.8, für Aufnahmen in freier Natur haben die Argumente, Gewicht, kürzerer Aufnahmeabstand und auch der Preis ihre Bedeutung.
Gruß
HaMac
Wenn du also das Zoom auch in Innenräumen nutzen willst, dann gibt es nur die Version mit f2.8, für Aufnahmen in freier Natur haben die Argumente, Gewicht, kürzerer Aufnahmeabstand und auch der Preis ihre Bedeutung.
Gruß
HaMac
Kommentar
Das ist jetzt etwas sehr pauschal und breit formuliert. Wenn die Blende mehr über das Ge- oder Misslingen einer Aufnahmen entscheidet, ist das 2,8er natürlich unschlagbar aber ich habe das 4er schon mehrfach für Bühnen- und Innenraumaufnahmen verwendet und die Blende mehr habe ich nicht vermisst. Zu Zeiten von Tri-X und Pushentwicklung hätte mir eine f2,8 auf jeden Fall deutlich mehr gefehlt!
Kommentar
Natürlich ist nicht die Blende alleine für das Gelingen von Aufnahmen in Innenräumen verantwortlich, sondern vielmehr der schnelle Autofocus des 2,8er Zooms, falls man es zu einer Reportage einsetzt. Für statische Aufnahmen ist es weniger bedeutend, wenn man auf die Fokusierung warten muss. Die drei Nikkor Zooms, 14-24, 24-70 und 70-200mm/2.8 sind alle sehr schnell. Die Nutzung der offenen Blende 2.8 hat sicherlich bei den neuen DSLRs nicht mehr so viel Bedeutung, da mit der höheren ISO-Tauglichkeit eine Blende ausgeglichen werden kann.
Gruß
HaMac
Kommentar
Ich habe mit dem Viernuller letzen Winter nachts auf der Eislaufbahn fotografiert und da konnte von Warten auf den Fokus keine Rede sein. Wahrscheinlich ist das 2,8er noch eine Idee schneller aber das war bei dem Dauerregen damals mein geringstes Problem. Denn immerhin: Vernünftig gedichtet ist das 2,8er!
Kommentar
Vom Sigma 70-200mm hat hier noch gar niemand was erwähnt, obwohl das ja eigentlich eingehend auch zur Diskussion stand. Ich habe mich selbst für das Objektiv entschieden und bin damit Top Zufrieden.
Laut Tests ist es in etwa gleichgut wie das Nikon 70-200mm. Der Preisunterschied ist jedoch signifikant, selbst das Nikon f4.0 ist ja noch teurer als das Sigma. Aus meiner Erfahrung raus kann ich auch wie bereits gesagt nur zum Sigma raten!
Laut Tests ist es in etwa gleichgut wie das Nikon 70-200mm. Der Preisunterschied ist jedoch signifikant, selbst das Nikon f4.0 ist ja noch teurer als das Sigma. Aus meiner Erfahrung raus kann ich auch wie bereits gesagt nur zum Sigma raten!
Kommentar
Doch, natürlich ist es das. Alle Golden Ring Nikkors sind Weather sealed.
Kommentar
Das 70-200 4.0 fokussiert genau so schnell, wie das 2.8er. Auch bei Dunkelheit nehmen sich beide nichts bei der AF-Geschwindigkeit, weil eben nicht mehr Licht auf das räumlich begrenzte AF-Modul fällt, wenn die Blende 4 statt 2.8 ist. Alle Nikonkameras haben AF-Module für Blende 5.6, manche sogar für Blende 8 bei den mittleren Sensoren. Und selbstverständlich kann man mit Blende 4 auch in Innenräumen fotografieren. Warum denn auch nicht?
Kommentar
Im Gegensatz zum Zwoachter wird die Wetterfestigkeit beim Viernuller nicht extra erwähnt. Einzig die übliche Dichtungsmanschette findet sich in der Anleitung und natürlich auch am Objektiv. Bis ich von Nikon verlässlich das Gegenteil erfahre, bin ich da lieber vorsichtig.
Edit: Und ich weiß ja nicht, woher der Autor das weiß, aber bei Photozone steht im Review zum 4/70-200 VR: "However unlike the pro-grade f/2.8 zoom lenses, the Nikon AF-S 70-200/4 VR is not weather-sealed, except for the usual rubber sealing on the mount."
Kommentar
Im Gegensatz zum Zwoachter wird die Wetterfestigkeit beim Viernuller nicht extra erwähnt. Einzig die übliche Dichtungsmanschette findet sich in der Anleitung und natürlich auch am Objektiv. Bis ich von Nikon verlässlich das Gegenteil erfahre, bin ich da lieber vorsichtig.
Edit: Und ich weiß ja nicht, woher der Autor das weiß, aber bei Photozone steht im Review zum 4/70-200 VR: "However unlike the pro-grade f/2.8 zoom lenses, the Nikon AF-S 70-200/4 VR is not weather-sealed, except for the usual rubber sealing on the mount."
Wo wird sie denn beim Zwoachter explizit erwähnt (außer bei Photozone)? Jedenfalls nicht im Objektiv-Prospekt, nicht in der BA und auch nicht auf der Webseite in der Rubrik Objektive. Und in der BA steht beim Zwoachter:
"Halten Sie das Objektiv von Wasser fern, das zur Korrosion und zu Betriebsstörungen führen kann."
Aber alle Nikon-Objektive mit goldenem Ring sollen angeblich besser Regenresistent sein, als die Consumerlinsen. Wirklich getestet hat das aber offenbar noch niemand und Nikon verspricht es erst gar nicht.
Kommentar
Und wo bitte kann man die Geschichte mit der grundsätzliche Korrelation zum Goldring nachlesen (war da nicht was mit ED-Glas? Laaang ist es her...)?
Beim 2,8 ist auf der Webseite jedenfalls von einem "wetterbeständigen Magensiumgehäuse" die Rede und da Poycarbonat ebenfalls wetterbeständig ist, wird sich das kaum auf das Material allein beziehen. Beim 2,8/300mm ist z.B. ebenfalls von einem "gegen Staub und Spritzwasser geschützten Gehäuse" die Rede. Einfach mal genau hinsehen...
Kommentar
Kommentar
Das kann ich nicht so recht nachvollziehen, erst recht nicht bei 200 mm.
Nikon 70-200/2,8 VR II:
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=1
und
http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=2
Sigma 70-200/2,8 EX DG OS HSM:
http://www.photozone.de/nikon_ff/763-sigmaex7020028os?start=1
und
http://www.photozone.de/nikon_ff/763-sigmaex7020028os?start=2
Kommentar
Genau hinsehen ist das Stichwort:
Ich habe ja aus der Bedienungsanleitung zum 2.8er zitiert, daß man es auf jeden Fall von Wasser fern halten soll. Das paßt nicht zu dem, was man sich unter "wetterbeständig" vorstellt.
Die Objektive haben enge Spaltmaße, die das Eindringen von Wasser erschweren sollen. Aber das trifft eben auf alle Pro-Linsen zu. Eine Gummidichtung an den Zoom- und Fokuseinstellringen gibt es aber weder beim 2.8er, noch beim 4.0er und offenbar auch an anderen Pro-Linsen nicht.
http://ueberlicht.de/2010/wie-gut-sind-objektive-abgedichtet-ein-unfreiwilliger-test/
Dagegen hat Nikon genau vier Objektive, bei denen das offenbar anders ist:
"Der Tubus ist auf professionelle Ansprüche ausgelegt und aufwändig gegen das Eindringen von Staub und Wasser abgedichtet." Manchmal auch bezeichnet als: "Hervorragende Wasser- und Staubbeständigkeit."
Dabei handelt es sich um die vier Tele-Festbrennweiten 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0 und 600 4.0
Daneben wird ein Wetterschutz in weniger verbindlicher Formulierung beim Zoom 200-400 4 erwähnt und in weiter abgeschwächter Form bei dem einen oder anderen Objektiv. Meist mit Gummi-Abdichtung der kleinen Schalter Und Gummiring am Bajonett (z.B. 24-120 4.0). Bei manchen aber auch nur die Gummilippe am Bajonett. Grundsätzlich verlassen kann man sich auf wetterbeständig aber wohl nicht, im positiven wie im negativen Sinne. Das hatte ich eigentlich anders in Erinnerung.
Kommentar
Es würde mich jetzt auch mal interessieren, wie du zu dieser Ansicht kommst.
Das habe ich schon mehrfach so gelesen, bei einigen bloggenden Profifotografen. Ist aber keine gesicherte Erkenntnis.
Kommentar
Weder meine Vermutung, noch Wunschdenken. Ich habe doch leicht verständlich und gut leserlich geschrieben, daß ich es mehrfach GELESEN habe. :winkgrin:
Kommentar
Damit meinte ich auch nicht dich, sondern die Leute, die das geschrieben haben.
Und die letzten Worte deines Posts hättest du dir schenken können. :winkgrin:
Kommentar
-Anzeige-