-Anzeige-
Anzeigen
Sicher ist die Abdichtung nicht bei allen Objektiven gleich ausgeführt, wobei ein Zoom auch immer mehr Schwachpunkte hat. Man sollte also nicht zuviel erwarten und schon gar keine Garantieleistungen, wenn Wasser im Objektiv war.
Deshalb auch der Warnhinweis in einer BDA, das 2,8 nicht unter die Dusche mitzunehmen und den Hund nicht in der Mikrowelle zu trocknen. Da geht es zuerst um Gewährleistungsauschluss. Wären hingegen gar keine konstruktiven Maßnahmen für einen Wetterschutz getroffen wäre die Behauptung der Wetterbeständigkeit wohl sogar wettbewerbswidrig.
Kommen wir also einfach mal zurück zum Ausgangspunkt: Beim 2,8 verweist Nikon auf Wetterbeständigkeit, beim 4,0 hingegen nicht. Die sonstigen Quellen im Netz sind eher vage, um nicht zu sagen, da schreibt einer vom anderen auch gern mal ab bzw. sagt auch klipp und klar, das man eigentlich nix genaues weiß.
Und da wir für die Behauptung einer allgemeinen Abdichtung von Goldring-Objektiven bisher nur das Gedächtnisprotokoll eines einzelnen Herrn haben, würde ich im Zweifelsfall eher da auf Wetterbeständigkeit setzen, wo der Hersteller auch damit wirbt, dass er was getan hat, statt sich vornehm zurück zu halten.
DER Kritikpunkt ist Schärfe an den Kanten und Ecken bei 200mm. Vignettierung und Schärfeabfall werden ALLEN 70-200 attestiert, das Sigma fällt in den Ecken bei vollem Auszug hinter dem Nikon zurück. Nicht "in den Ecken wie auch bei vollem Auszug" sondern "bei 200mm in den Ecken".
Mal nachdenken: wie oft war bei mir persönlich Randschärfe im Telebereich ein Thema? Wie oft lege ich Wert auf Randschärfe bei 200mm? Ehrlich gesagt: je Tele desto Mitte. Ich lege bei (U)WW gelegentlich wichtige Bildteile an den Rand - aber nicht bei Tele. Der Schärfeabfall ist also ein klarer Mangel, aber kein Mangel, der im praktischen Betrieb von Interesse ist. Das nähme ich - für den deutlich günstigeren Preis - in Kauf.
Viel unangenehmer finde ich das bei allen hellen 70-200 Objektiven verbreitete Focus-Breathing. Diese Unsitte, bei kurzen Enfernungen den Brennweitenbereich zu beschneiden, macht die grossen Klötze viel weniger Portrait-tauglich, als man so denkt.
Kommentar
Kommentar
Sorry, Misverständnis, hab's gelöscht.
http://bodzashphotoastro.blogspot.de/2011/05/complete-list-of-weather-resistant.html
http://www.bhphotovideo.com/find/newsLetter/Tuff-DSLS.jsp
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Sorry, Misverständnis, hab's gelöscht.
Kein Problem, alles gut! Hätte es vielleicht eindeutiger formulieren können.
Kommentar
Das kann ich so voll unterschreiben! Hier mal ein Beispiel vom Sigma 70-200mm wo ich den Fokus sogar etwas mehr zum Rand hin gesetzt hatte. (Mit 200mm / f2.8 aufgenommen, nicht beschnitten, nur die Farben etwas in Lightroom korrigiert).
Kommentar
Soll auch gut sein, aber nicht besser als das Sigma. Habe aber selbst keine Erfahrungen damit, ich plappere grad nur nach was ich damals gehört / gelesen habe als ich mich für das Sigma entschieden habe.
Preislich ist das Sigma nochmal um einiges attrakiver. Ich habe für mein Exemplar damals bei Saturn (über Ebay) "nur" 770€ bezahlt.
Kommentar
Boah, Ihr macht es einem wirklich nicht leicht
Ich will jetzt nicht unter jeden Beitrag ein "Danke" knallen, deshalb an dieser Stelle einfach mal allen großen Dank für die Hinweise, Erfahrungen und Diskussionen.
Ich schwanke jetzt wieder zwischen dem Nikon und dem Sigma 2.8er. Ich hab ja bisher ein Sigma 150mm Makro und das 10-20 DX und war mit beiden recht zufrieden.
Das "haben-wollen" Segment im Hirn sagt im Moment Nikon, das Finanzzentrum sagt Sigma. Fast 1000 Ocken Unterschied ist schon eine Hausnummer, bei scheinbar nur marginalen Qualitätsunterschieden.
Mal sehen... ich vertage die Entscheidung aufs neue Jahr, um mal zu schauen was der Weihnachtsmann noch so an Unterstützung bringt
Ich will jetzt nicht unter jeden Beitrag ein "Danke" knallen, deshalb an dieser Stelle einfach mal allen großen Dank für die Hinweise, Erfahrungen und Diskussionen.
Ich schwanke jetzt wieder zwischen dem Nikon und dem Sigma 2.8er. Ich hab ja bisher ein Sigma 150mm Makro und das 10-20 DX und war mit beiden recht zufrieden.
Das "haben-wollen" Segment im Hirn sagt im Moment Nikon, das Finanzzentrum sagt Sigma. Fast 1000 Ocken Unterschied ist schon eine Hausnummer, bei scheinbar nur marginalen Qualitätsunterschieden.
Mal sehen... ich vertage die Entscheidung aufs neue Jahr, um mal zu schauen was der Weihnachtsmann noch so an Unterstützung bringt
Kommentar
Moin,
Nur mal so .......
http://up.picr.de/20389356aw.jpg
http://up.picr.de/20389357uw.jpg
http://up.picr.de/20389358km.jpg
Die Leistung des 70-200 2.8 VC - Tamron´s finde ich schon beachtlich....:up:
Gruß Mario
Nur mal so .......
http://up.picr.de/20389356aw.jpg
http://up.picr.de/20389357uw.jpg
http://up.picr.de/20389358km.jpg
Die Leistung des 70-200 2.8 VC - Tamron´s finde ich schon beachtlich....:up:
Gruß Mario
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kommentar
und mit der D800E mit dem Sigma 
...............
http://up.picr.de/20389779cs.jpg
Gruß Mario ...........
Könntest du es freundlicherweise unterlassen, hier fremde Inhalte einzubinden, ohne im Besitz der Veröffentlichungsrechte zu sein!
...............http://up.picr.de/20389779cs.jpg
Gruß Mario ...........
Könntest du es freundlicherweise unterlassen, hier fremde Inhalte einzubinden, ohne im Besitz der Veröffentlichungsrechte zu sein!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kommentar
Moin,
Bei mir war der Weihnachtsmann schon diese Woche gewesen.
Tamron 70-200 VC 2.8.
Also ich bin doch schon überzeugt von der Linse.
Hier 2 Test-Bilder von mir. (Blende f2.8 und f8.0 200mm Nikon D800 ca.1,3m Abstand) Exif´s im Bild enthalten. Auf 3000x2000 Pixel und max. 4MB verkleinert.
http://www.directupload.net/file/d/3841/tlmu8ooa_jpg.htm
http://www.directupload.net/file/d/3841/eyzyzn92_jpg.htm
Gruß Mario:up:
Bei mir war der Weihnachtsmann schon diese Woche gewesen.
Tamron 70-200 VC 2.8.
Also ich bin doch schon überzeugt von der Linse.
Hier 2 Test-Bilder von mir. (Blende f2.8 und f8.0 200mm Nikon D800 ca.1,3m Abstand) Exif´s im Bild enthalten. Auf 3000x2000 Pixel und max. 4MB verkleinert.
http://www.directupload.net/file/d/3841/tlmu8ooa_jpg.htm
http://www.directupload.net/file/d/3841/eyzyzn92_jpg.htm
Gruß Mario:up:
Kommentar
Hi,
beeindruckende Schärfe, möchte ich meinen. Nur muss der Kranz beim nächsten Mal erst zum Frisör
Kommentar
Seinerzeit habe ich auch lange recherchiert und habe mich eindeutig für das SIGMA 2.8 entschieden.
Warum?
Weil ich bei meinen Recherchen nichts gefunden habe, was den Mehrpreis von ca. 1.000 € gerechtfertigt hat.
OK, wenn Geld für mich absolut keine Rolle spielen würde, hätte ich für den schönen "Nikon"- Schriftzug vielleicht ...
Doch leider bin ich nicht mit ´nem goldenen Löffel im Mund zur Welt gekommen und muss mir genau überlegen wieviel ich wofür ausgeben kann.
Und für die 1.000 € Differenz fallen mir eine Menge Dinge ein, die mir wichtiger sind als die auf Pixelebene evtl. etwas bessere Bildqualität.
Vielleicht fehlt ja noch ein gutes Makro in der Fototasche?
Oder einen Konverter, wenn die 200 mm zu kurz sind.
Das SIGMA funktioniert sehr gut mit dem hauseigenen 2x Konverter.
Das folgende Foto ist freihand mit dem 2x Konverter bei max. Brennweite entstanden.
OK, die D300 ist kein Pixelmonster, mir fällt jedoch kein Grund ein, warum das Objektiv an einem solchen einen schlechteren Job machen sollte.
Kamera-Modell: NIKON D300
Objektiv: 70.0-200.0 mm f/2.8
Brennweite: 400mm
Blende: ƒ/8.0
Belichtungszeit: 0.0020s (1/500)
ISO: 200
Software: Adobe Photoshop Lightroom 5.7 (Windows)
Warum?
Weil ich bei meinen Recherchen nichts gefunden habe, was den Mehrpreis von ca. 1.000 € gerechtfertigt hat.
OK, wenn Geld für mich absolut keine Rolle spielen würde, hätte ich für den schönen "Nikon"- Schriftzug vielleicht ...
Doch leider bin ich nicht mit ´nem goldenen Löffel im Mund zur Welt gekommen und muss mir genau überlegen wieviel ich wofür ausgeben kann.
Und für die 1.000 € Differenz fallen mir eine Menge Dinge ein, die mir wichtiger sind als die auf Pixelebene evtl. etwas bessere Bildqualität.
Vielleicht fehlt ja noch ein gutes Makro in der Fototasche?
Oder einen Konverter, wenn die 200 mm zu kurz sind.
Das SIGMA funktioniert sehr gut mit dem hauseigenen 2x Konverter.
Das folgende Foto ist freihand mit dem 2x Konverter bei max. Brennweite entstanden.
OK, die D300 ist kein Pixelmonster, mir fällt jedoch kein Grund ein, warum das Objektiv an einem solchen einen schlechteren Job machen sollte.
Kamera-Modell: NIKON D300
Objektiv: 70.0-200.0 mm f/2.8
Brennweite: 400mm
Blende: ƒ/8.0
Belichtungszeit: 0.0020s (1/500)
ISO: 200
Software: Adobe Photoshop Lightroom 5.7 (Windows)
Kommentar
Vielleicht hast Du nicht gründlich recherchiert? Unterschiede gibt es, ob man sie für sich selbst als relevant bewertet, ist eine andere Frage. Aber es gibt Leute, denen ist ein kleiner Unterschied in irgend einem Bereich (Bokeh, Randschärfe bei offener Blende, was auch immer) einen Tausender Aufpreis wert.
OK, wenn Geld für mich absolut keine Rolle spielen würde, hätte ich für den schönen "Nikon"- Schriftzug vielleicht ...
Wem nicht?
Wie 97% der übrigen Hobbyfotografen.
Sicher, wenn es nur entweder oder gibt.
Auch wichtig. Aber doch kein Ausschlußkriterium.
Das Sigma funktioniert NUR mit den hauseigenen Konvertern. Und die Nikon-Objektive nicht mit den Sigma-Konvertern.
Es könnte an einer Kamera mit dreimal so hoher Auflösung nicht mithalten können. Nur als Beispiel. Das wäre schon mal ein Grund, gerade weil die D300 kein Pixelmonster ist, fällt es da vielleicht nicht ins Gewicht?
Du hast ja auch kein Foto mit Offenblende als Beispiel gewählt, sondern Blende 8. Damit hast Du den Problembereich quasi umschifft. :up:
Ich hab mich auch nicht für das 70-200er f/2.8 von Nikon entschieden, weil für mich zwei Punkte (Unterschiede) dagegen sprachen, vollkommen unabhängig vom Mehrpreis. 1.) Ich würde das 2.8er meistens auf Blende 4.0 abblenden, der Schärfe zu liebe (bei Blende 2.8 ist es eben weniger scharf) und 2.) gefällt mir die Brennweitenverkürzung (auf maximal 135mm) im Nahbereich in Verbindung mit der 1,5 fachen Entfernung bei der Nahgrenze gegenüber dem 70-200 f/4 nicht. Aber ich fotografiere auch nie Hallensport, wo ein 2.8er seine Stärken ausspielt und seine Schwächen vielleicht nicht ins Gewicht fallen. Jeder muß selbst entscheiden, wo die Prioritäten liegen. Aber daß es keine Gründe für das 2.8er von Nikon gäbe, trotz des doppelten Preises, sehe ich nicht so. :hallo:
Frohe Weihnacht!
Kommentar
-Anzeige-