-Anzeige-
Frage Welches 28er für eine D810 ?
- Ersteller schwarzekatze
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- alternativen d810 schlagen
Anzeigen
Die Meinung, die ich mir darüber gebildet habe:
Falls man öfter mal mit Offenblende und nah dran (so 1.4 bis knapp über f/2) arbeitet UND dabei Motive hat, die eine gute Auflösung bis in die Ecken benötigen, dann gibt es keine Alternative zum Otus.
Gegen-Beipiel:
Ein Portrait im Bühnenbereich (Theater/Konzert) ist meist nicht "Otus-pflichtig", da hier die gute Auflösung/Schärfe eines AFS 85/1.4 im Zentrum fast immer ausreicht UND der AF deutliche Vorteile ausspielt.
Sagenhaft wäre mit Überragend gleichzusetzen.
Damit beschreibe ich die Schärfe (Zentrum und Randbereich), die Kontraste und die Korrektur der Linse.
Kommentar
Mir fehlt es da an Vorstellungskraft ...
Welches Motiv könnte denn (bei 28mm) höchste Schärfe in den Ecken bei offener Blende benötigten?!
Micha grüßt vom Xperia Z2
Kommentar
Tja, das Problem ist bei solch spezifischen Themen in Foren immer wieder anzutreffen
z.B.:
Jedes Motiv, bei dem man das Objektiv für nahtlose Kachelbilder (vulgo: "Panorama") zwecks Gesamtauflösungssteigerung nutzt UND kurze Belichtungszeiten trotz geringem Licht benötigt...
oder, ein anderes bzw. spezifisches Beipiel:
Astro-/Sternen-fotografie, da kann die Lichtstärke und die Randschärfe gar nicht hoch genug sein - eagl ob dabei noch Panos gestiched werden, oder nicht.
Das, was normal fotografisch kaum möglich ist, wird zum kleinen Teil machbar mit solch hochwertigen Linsensystemen.
Sport, Event, überall wo Bewegung drin ist und das in einer düsteren Umgebung, Halle, Bühne, Volksfest, usw...
Mal kurz ein Beispiel:
Da die Bühne zu breit war, musste ich aus der ersten Reihe ein Pano aufnehmen und zusammenbauen.
Da war ich schon froh, mit f/1.7 (AFS 24/1.4) eine grade noch brauchbare Bel.-Zeit zu erreichen und keine allzustarken Randschwächen (wie bei den meisten Zooms) zu bekommen, die beim Zusammenfügen ("Stichen") oft sehr störende Bildbereiche ergeben.
Kommentar
Das Bild gefällt mir sehr gut ...
Aber - es benötigt nur Schärfe bis an den Bildrand (nicht bis in die Ecken, was viel schwerer zu korrigieren ist)
Außerdem befinden sich bei so einem Motiv niemals alle wichtigen Element exakt (!) in der Schärfeebene, so dass ein geringer Abfall auch bei bestgerechneten Objektiven nicht vermeidbar sein dürfte.
(Wobei aber die Frage bleibt wer und warum bei so einem Bild in der 100% Ansicht nach Unschärfen sucht)
Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt kein Hindernis hier mit dem 1.8er Nikkor zu arbeiten. Zur Not auf 2.5 abblenden (und sogar etwas Schärfentiefe gewinnen) und ISO auf 1000 ... ?!
Die Astro / Sternengeschichte erscheint mir plausibel ... aber das läuft ja wohl sowieso außer Konkurrenz ...
Aber - es benötigt nur Schärfe bis an den Bildrand (nicht bis in die Ecken, was viel schwerer zu korrigieren ist)
Außerdem befinden sich bei so einem Motiv niemals alle wichtigen Element exakt (!) in der Schärfeebene, so dass ein geringer Abfall auch bei bestgerechneten Objektiven nicht vermeidbar sein dürfte.
(Wobei aber die Frage bleibt wer und warum bei so einem Bild in der 100% Ansicht nach Unschärfen sucht)
Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt kein Hindernis hier mit dem 1.8er Nikkor zu arbeiten. Zur Not auf 2.5 abblenden (und sogar etwas Schärfentiefe gewinnen) und ISO auf 1000 ... ?!
Die Astro / Sternengeschichte erscheint mir plausibel ... aber das läuft ja wohl sowieso außer Konkurrenz ...
Kommentar
Das Bild gefällt mir sehr gut ...
Aber - es benötigt nur Schärfe bis an den Bildrand (nicht bis in die Ecken, was viel schwerer zu korrigieren ist)
Dieses eine Beispiel hab ich gewählt, weil es tatsächlich aus nur 2 Querformatfotos zusammengesetzt wurde und im relativ schmalen Überlappungsbereich der Auflösungsabfall in den Ecken - die ja hier präsent in der Bildmitte landen - schon störend sein kann.
Bei der Verkleinerung natürlich nicht, aber bei einem Plakat würde man es sogar bei diesem noch nicht besonders anspruchsvollem Motiv schon sehen....
Kommentar
-Anzeige-