Welches 24er ?

[Furby]

Wollte mir das neue 24er (1,8) selbst zu Weihnachten schenken. Habe jetzt festgestellt, dass das Sigma 1,4/24 Art genau so viel kostet. Da auch hier sehr viele von diese neuen Sigma-Serie schwärmen, bin ich ein wenig ins Grübeln gekommen, ob ich mit dem Sigma vielleicht nicht noch etwas Besseres bekomme. 24 ist neben 35 meine meistgenutzte Brennweite. Gegen das Art spicht eigentlich nur das Gewicht (665 gegen 355 gr), dafür habe ich 2/3 Blende mehr. Ich bitte um Tipps und Erfahrungen mit den 1,4/24er Sigma und dem neuen Af-S 1,8/24. Es gibt zu den beiden auch noch keinen Beispielbilderthread.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[häuschen]

Wieviel Dir die halbe Blende bei 24mm bringt, musst Du doch selbst am besten wissen.

Ich würde mal die Naheinstellgrenzen vergleichen, denn man muss schon nah ran, um mit 24mm freizustellen.

 

[Klinke]

Ich habe das 1.8er Nikkor und kann Dir nur sagen, dass es spätestens auch ab Blende 5.6 (wenn man superkritisch ist, sonst früher) in den Ecken große Klasse ist. (D810)

Keine Erfahrung mit dem Sigma. Mir war die etwas höhere Lichtstärke das Mehrgewicht nicht wert ...

Micha grüßt vom Xperia Z2

 

[miez]

Wenn es um Lichtstärke in Relation zum Preis geht stimme ich Dir zu: Da spricht nichts für das Nikon, das bei 2/3 Blende weniger gleich teuer ist. So gesehen unverschämt teuer.

Aber: Warum kauft man eine solche Festbrennweite? Ein sicher gängiges Motiv ist, mit dieser und vielleicht einer weiteren Festbrennweite, etwa dem 85 1,8 AF-S, plus kompakter FX-Kamera ein qualitativ hochwertiges Minimal-Equippment zu haben. Und da hat man die Wahl zwischen einem sauteuren Klopper (24 1,4 Nikon), einem relativ günstigen Klopper (Sigma 24 1,4) und eine gleich teuren, aber erheblich kompakteren und leichteren (!) weiteren Alternative (Nikon 24 1,8). Und bei der Betrachtung sieht die Sache dann schon anders aus Also: Ich möchte keinen Glasklotz durch die Gegend tragen, dessen bessere Lichtstärke in der Praxis keinen Unterschied macht. Und werde mich, wenn wir uns mal nen paar Euro weiter von der UVP entfernt haben, für das Nikon entschieden.

Warum ich nichts über die optische Qualität verloren habe? Weil ich mir ziemlich sicher bin, dass der Unterschied zu gering ist, als dass er ein echtes Argument für die Kaufentscheidung sein könnte. Die ART-Serie ist bekanntlich recht gut, alle neuen festbrennweitigen AF-S-Nikkore sind richtig gut. Also: Frag Dich wann Du die Optik gerne dabei haben wirst und Du hast Deine Antwort auf die Frage.

 

[Gianni33]

Ich werfe hier zusätzlich auch das Zeiss Distagon 25mm f/1:2.0 ZF.2 in den Ring.

Dieses Objektiv verwende ich an meiner Df - und ich finde die Abbildungsqualität ganz ausgezeichnet.

Das Objektiv ist zwar manuell zu bedienen, aber mir hat bei einem 25er der Autofokus zum Scharfstellen noch nie gefehlt.

Gruß
Gianni

 

[ausdiemaus]

Wenn ich die Wahl hätte, würde es das AF-S24/1.8G werden, Begründung siehe den Beitrag von Martin (@miez). Die UVP ist sicher ein Grund gegen diese Linse, also einen moderateren Straßenpreis abwarten, bei meinem Händler vor Ort gibt es dieses Objektiv jetzt schon 50€ günstiger. Ich denke der Verkaufspreis wird sich dem des AF-S20/1.8G anpassen, vielleicht auch noch etwas drunter liegen.

Dietmar.

 

[SuperA]

Du hast doch Nikon 2.8 / 24-70, Sigma 15-30 und Tamron 17-50, also drei Objektive die 24mm beinhalten. Damit ergeben sich für mich nur 2 Kaufgründe, besser Qualität oder geringeres Gewicht. Da zumindest das Nikon 24-70 schon recht gut ist, deutet eigentlich alles auf das Gewicht hin.

Damit wäre wohl das Nikon 1,8 / 24 die beste Wahl. Leider kann ich zur Qualität nichts sagen.

 

[Furby]

Danke für Euere Antworten. Ich denke auch, dass es wohl das Nikon wird. In der Klo-Foto ist ein Test beider Objektive, allerdings an DX, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass sich ein DX-Fotograf eines der beiden Objektive ernsthaft kauft. Naja, bei der Clofo-Redaktion frage ich mich ohnehin, was bei denen manchmal im Kopf vorgeht. Dem Sigma attestieren sie etwas höhere Auflösung, dem Nikon deutlich besseren Kontrast. Verzeichnung und Vignettierung sind sowieso an DX kein Problem, weil der Bereich, den sie meist betreffen ja ausgeklammert ist. Die Nahgrenze ist beim Sigma 25 cm, beim Nikkor 23 cm, also auch kaum der Rede wert. Bleibt also das Gewicht, und das ist für die Lichtstärke beim Af-S 24 mit 355 g gegenüber 665 g schon klasse, zumal die Leichtigkeit des Handgepäcks ohnehin das Hauptargument für die Festbrennweite ist, und auch die BQ. Habe die 24 mm in 4 FX-Zooms zur Verfügung, so richtig gefällt sie mir bei keinem.

 

[Unixx]

Danke für Euere Antworten. Ich denke auch, dass es wohl das Nikon wird. .

Ich bin ganz sicher, dass Du Deine Entscheidung für das Nikkor nicht bereuen wirst. Das perfekte Objektiv gibt es ohnehin nicht und die Nikon-Linsen mit der Anfangslichtstärke 1,8 sind allesamt durch die Reihe als hervorragende Objektive bekannt. Meiner Meinung nach bringt das bisschen Mehr an Lichtstärke der1,4-Linsen auch nicht mehr soviel.

 

[gugu]

@ Furby

Da Du Dich scheinbar schon entschieden hast, ist's auch nicht mehr so wichtig, aber ich hatte mir das Sigma geholt, weil mir die Lichtstärke wichtiger war, als die 300g Mehrgewicht (das 24er ist fast meine leichteste Festbrennweite ).

Offen und in der Mitte ist es wahrscheinlich besser als das Nikon, auch wenn ich selber keinen direkten Vergleich gemacht habe. Am Bildrand bin ich nur mäßig zufrieden, aber manche werfen mir hier auch vor ich sei zu pingelig

Die f 1.4 ist super bei wenig Licht (nutze ich relativ häufig), auch wenn man da mit den äußeren AF-Feldern an der D800 etwas Vorsicht walten lassen muß. Da liegt man mit dem Fokus auch mal daneben und es braucht etwas Übung und Erfahrung um mit der Schärfe nicht daneben zu liegen.

Auch für einen 3er Stitch für Sternenhimmel ist die Linse sehr gut geeignet. Den mauscheligen Bildrand mal ausgenommen.

Für weniger spezielle Einsätze wirst Du aber sicher auch mit der Nikkor glücklich.

VG

 

[ony]

[...].... allerdings an DX, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass sich ein DX-Fotograf eines der beiden Objektive ernsthaft kauft.

Warum nicht?
Bin u. a. auf diesen Thread gestoßen, weil ich (für DX) was lichtstarkes und kürzeres als mein 35mm/f1,8 suche, da mir das 35´er in Räumen oft zu lang ist.
Von SIGMA gibt's mit dem 18-35/f1,8 sogar ein Zoom in dem Brennweitenbereich, extra für DX.
Alternative wäre eben ein Nikkor AF-S 20/f1,8 und/oder 24/f1,8.
Gruß, Roland

 

[NikLover]

Ein Argument für das Nikon, das "gerne" ignoriert wird: das Nikon verfügt über eine Dichtung!
Bei den Sigma-Art-Objektiven verzichtet der Hersteller offensichtlich gerne darauf!

Ich nicht...

Liebe Grüße
Alfred

 

[Franco I.]

Ein Argument für das Nikon, das "gerne" ignoriert wird: das Nikon verfügt über eine Dichtung!
Bei den Sigma-Art-Objektiven verzichtet der Hersteller offensichtlich gerne darauf!

Ich nicht...

Liebe Grüße
Alfred

Hi Alfred, ohne Dichtungen sind Sigmas Objektiven viel leichter als mit.

MfG

 

[NikLover]

Zitat von Franco I.
ohne Dichtungen sind Sigmas Objektiven viel leichter als mit

Was bedeutet "viel leichter" bei einem 24er, 35er, 50er??
Ich glaub´ nicht dass so ne "kleine" (Gummi-?) Dichtung einen Unterschied von 500 oder 1000 Gramm ausmacht! Oder denk ich hier in die falsche Richtung??

Liebe Grüße
Alfred

 

[Franco I.]

Was bedeutet "viel leichter" bei einem 24er, 35er, 50er??
Ich glaub´ nicht dass so ne "kleine" (Gummi-?) Dichtung einen Unterschied von 500 oder 1000 Gramm ausmacht! Oder denk ich hier in die falsche Richtung??

Liebe Grüße
Alfred

Hallo Alfred, das war ein Witz von mir gewesen, weil Hans-Peter so gut beschrieben hat das dass Sigma Objektiv zu schwer als den Nikon ist, eine Dichtung kann nie im leben so schwer sein!!

MfG