-Anzeige-
Anzeigen
Lieber Lichtschachtsucher weil das meine praktische Erfahrung - und Meinung ist.
Im Gegensatz zu dem Einen oder Anderen hier hab ich schon eine Menge an Nikon und Fremdlinsen durch.
Ich will den Thread hier nicht zu spamen mit dieser Diskussion ab Fakt ist -fuer mich- das die 35/50/85 f1,8 oder 1,4 Linsen gegen Tamron oder Sigma keine Chance haben - was CA und Schaerfe oder Bokeh betrifft.
Die Teile sind einfach ueberholt - sicher nicht schlecht - aber einfach von gestern - und der Preis nicht gerechtfertigt - meine persoenliche Meinung - mag fuer manchen provokant sein aber ich hatte die Linsen und hab sie intensiv mit Fremdherstellern verglichen - bevor ich gewechselt habe.
Kommentar
Hallo Bernd, leider Fremde Objektiven zeigen keine Farben Abstufungen zwischen kalte und warme Tönungen vor allem wenn man mit seitlich Licht fotografiert, leider ist immer so gewesen und wird auch so bleiben, wenn man sich deine Bilder anschaut obwohl gut fotografiert sind wird er sich selbst davon überzeugen, schade!!
Kommentar
Echt jetzt
Nikon hat ein Geheimrezept fuer seine Linsen. Deswegen sieht das Bild mit dem Scherben von Samyang so schlecht aus
https://500px.com/photo/230347633/i...stoeckl?ctx_page=2&from=user&user_id=13482725
oder das mit dem Tamron 85er ich hab mich schon gewundert woran es liegt
https://500px.com/photo/199043551/s...stoeckl?ctx_page=4&from=user&user_id=13482725
Kommentar
Für statische Motive würde ich das auch empfehlen, für Sport nicht wirklich. Zumindest war ich damit nicht wirklich zufrienden.
Kommentar
"Mode" würde ich es nicht nennen, aber es sind nunmal sehr feine Objektive. Ich habe das Sigma ART 1,8/18-35 und bin extrem begeistert von Optik und Haptik, und das Sigma ART 1,4/85 habe ich mir kürzlich mal angesehen, es dann aber an sich nur des Gewichts wegen zugunsten eines AF-S 1,8/85 im Laden gelassen - die optische Leistung fand ich etwas überzeugender als die des AF-S 1,4/85, besonders in Sachen chromatische Aberrationen an Kontrastkanten.
Daraus einen generellen "Hype" um die Sigma ART-Linsen zu machen, ist in der Tat unsinnig. In jedem Fall muss man wieder neu bewerten, und dass teure Objektive sich insgesamt eher wenig innerhalb des direkten Konkurrenzfeldes nehmen, ist jetzt nicht überraschend. Aufnahmen wie die von [MENTION=61375]hansolo22[/MENTION] sind ín der dargestellten Form allerdings wenig geeignet für diese Art "Was kann das andere besser?"-Wettbewerbe...
CB
Kommentar
Ob meine Interpretation des Geschriebenen richtig ist, kann ich nicht beschwören, aber ich habe daraus ein pauschales "Fremdobjektive können jenes nicht" herausgelesen, was in Sachen Farbwiedergaben so einfach schlicht nicht zutrifft.
CB
Kommentar
Das Sigma konnte ich noch nicht selbst probieren aber ob nun Tamron oder Nikon ist für den AF ziemlich egal. Ich würde mal beide ans Gehäuse setzen und schauen was besser gefällt. Durch die etwas unterschiedliche Konstruktion ist das Tamron kürzer und breiter, das Nikon schmäler und länger. Nimm das, was dir beim handling mehr entgegenkommt.
Kommentar
Es gibt hier - leider - einige Fanboys, die Objektiven bestimmter Hersteller stets Wundereigenschaften andichten. Meist ist deren Geschreibsel für mich ohne jeden Nährwert, weil mir (ganz persönliches Rating) 30% weniger Gewicht wichtiger sind als 3% mehr Leistung in den Bildecken. Das ist zB. DER (in Grossbuchstaben) Grund, warum ich kein 2.8 70-200 habe. Einen solchen Klotz hätte ich nie "nur mal auf Verdacht" dabei und unter kontrollierten Bedingungen kann ich mit einer Festbrennweite arbeiten.
Wenn ich mir die abgrundtief hässlichen Objektive von Tamron anschaue und dann auch noch lese, dass sie das doppelte (!) wiegen und knapp doppelt so viel kosten wie die entsprechenden Nikkore, dann .... genau! Ihr wisst, was ich jetzt denke, und ihr habt Recht!
Vergleicht mal das jeweilige 1.8 85 in Gewicht und Preis! 700g für +/- 750.- Euro gegen 350g für +/- 490.- Euro. Irre, oder? das kann auch nicht der VR sein, denn der Gewichtsunterschied den der VR allein ausmacht, ist nicht besonders gross.
Sigma hatte lange das leichteste und kompakteste 2.8 24-70 mit Ultraschallmotor im Programm (und das steckt auch in meiner Tasche). Ausserdem passte es vom Aussehen her perfekt zu anderen Nikkoren (Goldring etc - falls das wichtig wäre). Das neue ART ist allerdings in Gewicht und Grösse ebenso angewachsen, wie die Objektive von Nikon und Tamron. Welches mein Favorit wäre?
Gebraucht und kompakt: Sigma HSM DG ABS AHK ESD 2.8 24-70 (um 450.- Euro)
Gebraucht und erstklassig: AF-S Nikkor 24-70 2.8 G (um 850.- Euro)
Neu: ich würde in dem Preissegment kein neues Objektiv kaufen. Dazu ist der Gebrauchtmarkt einfach zu gross. Den VR/OS/VC find ich persönlich an einem 24-70 noch nicht unabdingbar.
Wenn ich mir die abgrundtief hässlichen Objektive von Tamron anschaue und dann auch noch lese, dass sie das doppelte (!) wiegen und knapp doppelt so viel kosten wie die entsprechenden Nikkore, dann .... genau! Ihr wisst, was ich jetzt denke, und ihr habt Recht!
Vergleicht mal das jeweilige 1.8 85 in Gewicht und Preis! 700g für +/- 750.- Euro gegen 350g für +/- 490.- Euro. Irre, oder? das kann auch nicht der VR sein, denn der Gewichtsunterschied den der VR allein ausmacht, ist nicht besonders gross.
Sigma hatte lange das leichteste und kompakteste 2.8 24-70 mit Ultraschallmotor im Programm (und das steckt auch in meiner Tasche). Ausserdem passte es vom Aussehen her perfekt zu anderen Nikkoren (Goldring etc - falls das wichtig wäre). Das neue ART ist allerdings in Gewicht und Grösse ebenso angewachsen, wie die Objektive von Nikon und Tamron. Welches mein Favorit wäre?
Gebraucht und kompakt: Sigma HSM DG ABS AHK ESD 2.8 24-70 (um 450.- Euro)
Gebraucht und erstklassig: AF-S Nikkor 24-70 2.8 G (um 850.- Euro)
Neu: ich würde in dem Preissegment kein neues Objektiv kaufen. Dazu ist der Gebrauchtmarkt einfach zu gross. Den VR/OS/VC find ich persönlich an einem 24-70 noch nicht unabdingbar.
Kommentar
Ich denke, dass jedes Objektiv eine gewisse Farbdominanz hat. Mein Pre-AI 1.4-50 liefert zB. leicht blaustichige Bilder, mein fast gleichaltes 2.5-105 bildet deutlich orangener ab. Inzwischen haben die Hersteller das etwas besser im Griff, aber man kann immer noch erkennen, dass Nikkore insgesamt kühler abbilden, als zB. Sigma-Linsen.
Das wollte [MENTION=58650]Franco I.[/MENTION] wohl ausdrücken, und da gebe ich ihm Recht. Ob das allerdings in einer Wellt voller RAW-Konverter und Color-Presets noch ein Rolle spielt, ist eine ganz andere Frage.
Kommentar
Hallo [MENTION=49919]shovelhead[/MENTION], das sind echt gute Punkte. Für das neue Nikon 24-70er könnte evtl. noch der evtl. schnellere Autofokus sprechen. Ich hatte aufgeschnappt, dass er deutlich schneller sei als bei der Vorgänger-Linse.
Da ich das Objektiv häufig für Sport einsetzen würde, wäre das möglicherweise noch ein wichtiger Punkt für micht.
Da ich das Objektiv häufig für Sport einsetzen würde, wäre das möglicherweise noch ein wichtiger Punkt für micht.
Kommentar
Ich bin auch kein großer Freund von großen FB´s auch wenn mir klar ist, dass ich damit das eine oder andere Prozent an Auflösung nicht erreiche. Wirklich schnell sind die aber alle nicht. Und auch das neue 24-70 ist nicht schneller als der Vorgänger.
Kommentar
[MENTION=26894]Tom.S[/MENTION], Ah OK, gute Info, was deinen Hinweis zum neuen 24-70er angeht und dass es nicht schneller ist als sein Vorgänger.
Was ist nach deinem Gefühl denn das schnellste in diesem Bereich? Wie gesagt würde ich es ja sehr oft im Sport einsetzen (z. B. für auf mich zukommende Sportler, wie etwa beim Radsport, Laufen etc.)
Was ist nach deinem Gefühl denn das schnellste in diesem Bereich? Wie gesagt würde ich es ja sehr oft im Sport einsetzen (z. B. für auf mich zukommende Sportler, wie etwa beim Radsport, Laufen etc.)
Kommentar
Sport (bewegtes Motiv) bedeutet, dass der VR kaum interessant ist - seine Funktion tritt besonders bei stillem Motiv und tatterigem Photographen hervor. Schneller oder langsamer AF ist eher so ein Papiertiger; sieht im Prospekt wichtig aus, hat in der Praxis bedeutend weniger Gewicht.
Die Geschwindigkeit eines AF misst man typischerweise, indem man zehn Mal von (z.B.) nah - also zB. ein Meter Distanz - auf Unendlich und zurück fokussieren lässt. Die Zeit wird dann durch die Anzahl der Wiederholungen geteilt, und so stellt man fest, dass das Objektiv X für den kompletten Test 12 Sekunden gebraucht hat, das Objektiv Z hingegen fast 18 Sekunden. 50% lahmarschiger. Katastrophal. Kannze verjesse! Obwohl ....
Einskommazwei Sekunden gegen einskommaacht - für hin- und zurück. Also eigentlich 0.6 gegen 0.9 (einfacher Weg) - über fast die komplette Fokusdistanz.
Brauchst Du das bei deinen Sportaufnahmen? Den ganzen Fokusweg von ganz nah dran bis ganz weit weg?
Ich kann mir ein paar solche Situationen vorstellen: beim Handball hinterm Tor stehend - der Ball wird von Torwart gegenüber zu dir hin geworfen, und du willst sowohl Werfer (klitzeklein im Bild - du hast ja ein 24-70 vor der Kamera) wie auch Fänger bei offener Blende perfekt scharf abbilden - der Fokus soll quasi dem fliegenden Ball folgen. Anspruchsvolle Aufgabe - insbesondere für den Photographen, der die ganze Zeit steuern muss, worauf der AF jetzt genau beissen soll. Viel Vergnügen!
Sollte allerdings deine Fokusdistanz nur zwischen (z.B.) drei und fünf Metern (oder fünf und zehn Metern) variieren und/oder das Motiv eher langsam sein (Läufer etc.), wird es schwierig, einen schnelleren oder langsameren AF auszumachen. Hier spielen die Unterschiede keine Rolle, und das gilt auch wenn die Action lateral (von einer Seite zur anderen) passiert, und in der gleichen Fokusebene bleibt. Das Nikkor 24-70 G (ohne VR) ist was Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit angeht nach wie vor in der absoluten Spitzenklasse - zu einem inzwischen recht fairen Preis auf dem Gebrauchtmarkt. Es war immer einen Tick besser als das (halb so teure) Sigma, aber auch immer schwerer und länger.
Kommentar
Kann ich nur bestätigen und bin lieber bei meinem alten 24-70er Vorgängermodell geblieben, zumal die optischen Leistungen laut einiger Tests beim neuen 24-70er+VR auch nicht unbedingt besser geworden sind!
Bei allen Fragen und Antworten, was hier im Thread momentan immer nur die Objektivauswahl betrifft, sollte es aber im Prinzip selbstverständlich sein, an der Kamera auch die optimalsten Einstellungen für Sportaufnahmen zu tätigen wie z.B. AF-C auswählen, nur 9 Meßfelder nehmen und den Verschluss auf schnelles Dauerfeuer oder im 1000stel-Bereich einstellen, um (neben anderen Faktoren) nur mal meine wichtigsten Einstellungen für bewegte Objekte zu erwähnen...
(Daran wollte ich nur mal so nebenbei erinnern, sonst kann nämlich fast jedes Objektiv nicht seine wahren Leistungsmöglichkeiten zeigen!)
Kommentar
-Anzeige-