Welche günstigen, lichtstärkeren Alternativen zum 18-55?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

minakima

NF Mitglied
Registriert
Hallo erst mal an alle hier im Forum.


Ich hab mir vor etwa einem Monat ein D40-Kit und dazu noch das 55-200 VR geholt als Einstieg in die Digitale Spiegelreflexfotografie. Davor hab ich mit ner EOS500 und nem Tamron 28-200 analog fotografiert.

Ich bin mit der Kamera und auch dem 55-200er voll und ganz zufrieden. Das Kit-Ojektiv ist an sich ja auch nicht schlecht aber was mich schon jetzt nach dem einen Monat stört ist die geringe Lichtstärke. Ich besitze als kleine "immer dabei" Digitale eine Canaon PowerShot A610 und die hat bei ner KB-äquivalenten Brennweite von 35-140mm ne Lichtstärke von 2,8-4,1. Ich bin nun auf der Suche nach einem oder mehreren Objektiven die den Bereich von etwa 28-100mm oder sogar bis 135mm KB-äquivalent, also in etwa 18-70mm oder 18-90mm effektiv, abdecken mit ner Lichtstärke die in etwa der von meiner Kleinen entspricht.

Der Haken dabei ist aber, dass ich dafür jetzt nicht ein Vermögen ausgeben will. Sowas wie ein 17-50er 2,8 von Tamron oder das Äquivalent von Sigma wäre was den Preis betrifft so meine Obergrenze. Ist also nicht gerade leicht da was zu finden.

Ich würde mich momentan auch erstmal mit was billigerem zufrieden geben auch wenn ich dann manuell fokussieren muss. Blende und/oder Zeit wähle ich eigentlich eh immer selbst vor. Von daher wäre es kein Problem für mich. Ich hab auch mal testweise mit meinen momentanen Objektiven komplett manuell ein paar Testbilder gemacht und mit ein wenig Übung bekomme ich das Scharfstellen schon hin.

Meine Frage ist nun, wie sieht es mit den alten Nikon Objektiven mit AI/AI-S Mount an der D40 aus? Liefert die da nen Fehler oder lässt sich das verwenden? Mir ist schon klar, dass ich dann keine Belichtungsmessung zur verfügung habe. Ich hätte aber Zugriff auf den Belichtungsmesser von meinem Vater. Von daher wäre auch das nicht das große Problem.
Die alten Objektive bekommt man halt vergleichsweise günstig. Ich hab da z.B. ein 28-80/3,5 von Makinon für nen absoluten Spottpreis gefunden. Leider nicht in meiner direkten Nähe, so dass ichs nicht testen kann.

Was gäbe es sonst als Alternative? Das Sigma 18-50/2,8 HSM bleibt abzuwarten was das kosten wird und ob die nur den HSM hinzugefügt haben oder insgesamt etwas überarbeitet. Beim 17-70 ists das gleiche. Das soll ja auch bald mit HSM kommen.

Ansonsten, wenns sonst keine Alternative gäbe käme evtl. auch noch das 18-70er Nikkor in Frage, wobei ich da dann ja nur im oberen Bereich was gewinnen würde, sofern sich das Upgrade überhaupt lohnt.



minakima
 
Anzeigen
Moin,

erstmal willkommen hier und viel Spass!

Vordergündig stellt sich mir die Frage, wozu Du die höhere Lichtstärke haben willst. Meines Wissens nach kann bei der D40 gut mit höheren ISO-Einstellungen fotografiert werden. Wenn es Dir aber eher um höhere optische Leistung und bessere Möglichkeiten zur Bildgestaltung geht, kommen von Nikon als 2,8er Zooms im genannten Preisrahmen nur gut erhaltene gebrauchte 20-35/2,8 und 35-70/2,8 AF/AF-D in Betracht, beide mit der Dir ja bekannten Einschränkung im AF. Ansonsten sollten alle Funktionen laufen.

Zu den einschlägigen Fremdfabrikaten kann ich leider mangels eingener Erfahrung nichts sagen. Vielleicht hilft diese Site:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#nikon
 
Kommentar
willst Du denn auf AF wirklich verzichten?
Wenn nicht, bleibt Dir nur das 18-70 mit der zumindest etwas besseren Lichtstärke. (oder vielleicht bals das Sigma 18-50/2,8 mit HSM).
 
Kommentar
Friese schrieb:
Moin,

kommen von Nikon als 2,8er Zooms im genannten Preisrahmen nur gut erhaltene gebrauchte 20-35/2,8 und 35-70/2,8 AF/AF-D in Betracht, beide mit der Dir ja bekannten Einschränkung im AF. Ansonsten sollten alle Funktionen laufen.


Wobei diese Zooms (ich besitze sie beide) in gutem Zustand auch nicht gerade günstig sind. Für ein Top 20-35 sind mindestens 450 Euro fällig, für ein sehr gutes 35 - 70 auch 300 aufwärts. Mir wäre das zu teuer ohne Autofocus an der D40.

Die Objektive selber sind beide sehr gut. Für die D40 würd ich das Tamron nehmen.
 
Kommentar
Friese schrieb:
Vordergündig stellt sich mir die Frage, wozu Du die höhere Lichtstärke haben willst. Meines Wissens nach kann bei der D40 gut mit höheren ISO-Einstellungen fotografiert werden. Wenn es Dir aber eher um höhere optische Leistung und bessere Möglichkeiten zur Bildgestaltung geht ...

Genau darum geht es mir.


Actaion schrieb:
willst Du denn auf AF wirklich verzichten?

Da ich zumindest momentan eigentlich fast ausschließlich statische Dinge fotografiere und ich mir meistens auch Zeit lasse ist das für mich kein Problem darauf zu verzichten. Zumindest momentan. Wie sich die Anforderungen in Zukunft ändern werden kann ich jetzt noch nicht sagen.


Kuirrin schrieb:
Firese schrieb:
Moin,

kommen von Nikon als 2,8er Zooms im genannten Preisrahmen nur gut erhaltene gebrauchte 20-35/2,8 und 35-70/2,8 AF/AF-D in Betracht, beide mit der Dir ja bekannten Einschränkung im AF. Ansonsten sollten alle Funktionen laufen.


Wobei diese Zooms (ich besitze sie beide) in gutem Zustand auch nicht gerade günstig sind. Für ein Top 20-35 sind mindestens 450 Euro fällig, für ein sehr gutes 35 - 70 auch 300 aufwärts. Mir wäre das zu teuer ohne Autofocus an der D40.

Das ist mir dann wirklich zu viel. Da kann ich ja fast 2 Tamrons für kaufen.
Ich geh glaube ich nochmal beim örtlichen Händler vorbei und schaue mal was der so an Gebrauchtware rumliegen hat. Vielleicht ist da ja was dabei.



minakima
 
Kommentar
Wenn es ausschliesslich um Lichtstärke geht, werfe ich dann mal das Nikon 50/1,8 und/ oder das Sigma 30/1,4 in die Runde.

Bei letzt genanntem mußt Du auch an Deiner D40 auf nichts verzichten. Momentan werden die 30/1,4er auch wieder gebraucht gehandelt.
 
Kommentar
Wenn Du eh fast nur "statische" Dinge photographierst, brauchst Du auch nicht unbedingt ein Zoom (schon gar kein "Makinon" :eek: )!

Schau Dir mal die Festbrennweiten an. Z.B. ein 50er in 1,8 oder 1,4er Lichtstärke. Beide gut und (vor allem das 1,8er) günstig!
Wenn Du AF Nikkore nimmst, bleibt bei der D40 wenigstens der Belichtungsmesser erhalten.

Gruß

Hobbs
 
Kommentar
minakima schrieb:
Da ich zumindest momentan eigentlich fast ausschließlich statische Dinge fotografiere und ich mir meistens auch Zeit lasse ist das für mich kein Problem darauf zu verzichten. Zumindest momentan. Wie sich die Anforderungen in Zukunft ändern werden kann ich jetzt noch nicht sagen.

Ich habe letztens für einen Freund Produkte fotografiert (Elektronik).
Super Ergebnisse mit einem alten AI 50/1,4.
 
Kommentar
Hobbs schrieb:
Wenn Du eh fast nur "statische" Dinge photographierst, brauchst Du auch nicht unbedingt ein Zoom (schon gar kein "Makinon" )!

Schau Dir mal die Festbrennweiten an. Z.B. ein 50er in 1,8 oder 1,4er Lichtstärke. Beide gut und (vor allem das 1,8er) günstig!
Wenn Du AF Nikkore nimmst, bleibt bei der D40 wenigstens der Belichtungsmesser erhalten.

Das mit dem Makinon war ja nur mal nen Beispiel. Ich hab da noch kein review zu gefunden gehabt und wusste deshalb nicht wie das an ner DSLR funktioniert. Mittlerweile hab ich nen paar Bilder gefunden und die sehen nicht berauschend aus.

Das mit den AF-Objektiven ist sicher ein Vorteil.

Wegen der Festbrennweiten. Ich hatte mir das auch schon überlegt, allerdings will ich ja im Bereich von 18-50/70 komplett lichtstark ausgastattet sein und da sind dann mehrere Objektive notwendig. Als Festbrennweiten kämen in Frage:

35mm/2,0 Nikon
50mm/1,4 Nikon
60mm/2,8 Nikon
85mm/1,8 Nikon
105mm/2,8 Sigma

Nur was gibts unterhalb von 35mm? Das 20er von Nikon soll nicht gerade so toll sein, wie auch das 24er. Wie sind denn das 20/1,8 und das 28/1,8 von Sigma?


Billig würde das nicht gerade werden. Und gebraucht bekommt man die als AF mal abgesehen vom 50er nicht wirklich oft.

Dazu kommt dann auch noch das größere Gewicht und Volumen der Ausrüstung, mal ganz abgesehen vom deutlich höheren Verschleiß durch die vielen Objektivwechsel.

Ich war Heute Abend mal beim Händler und der hat mir gesagt, dass nen 18-50/2,8 Sigma mit HSM laut seinen Informationen nur etwa 50-70 Euro teurer werden soll als das ohne. Wird dann also nicht ganz 500 Euro kosten. Das wäre dann vielleicht ne Alternative wenns wirklich nur so wenig mehr kostet. Ansonsten mal auf das 17-70 HSM warten. Das wird dann aber denke ich auch etwa so viel mehr kosten wie beim 18-50er.

Genial fände ich es wenn Nikon ein AF-S 18-70 mit 2,8-3,5/4 rausbringen würde so für ca 500-600. Träumen kann man ja noch :D


Ich muss mal schauen was ich mache. Was Gebrauchtes das zu verwenden gewesen wäre gabs nicht beim Händler. Alles Tele-Zooms abgesehen von einem 35-105/3,5-4,5.



minakima
 
Kommentar
Beim 17-70 ists das gleiche. Das soll ja auch bald mit HSM kommen


Meinst du dieses hier ? gibts schon


Die beiden beliebten, lichtstarken Standardzooms 18-50mm F2,8 DC Makro und 17-70mm F2,8-4,5 DC sind jetzt im Nikon Anschluß mit der Sigma HSM Technologie ausgestattet, die eine schnelle und geräuscharme Auto-Fokussierung an allen Nikon DSLR Kameras erlaubt.

Preis 298,00 EUR
 
Kommentar
minakima schrieb:
Genial fände ich es wenn Nikon ein AF-S 18-70 mit 2,8-3,5/4 rausbringen würde so für ca 500-600.
Nimm doch einfach das 3,5-4,5/18-70mm und dreh die ISO-Einstellung 1/3 höher. Kostet dich rund 200 € und alles ist schön.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
minakima schrieb:
Genial fände ich es wenn Nikon ein AF-S 18-70 mit 2,8-3,5/4 rausbringen würde so für ca 500-600.

Also die halbe Blende zum derzeitigen Modell, welches nebenbei gesagt in gutem Zustand gebraucht für 180 Euro zu haben ist, mach das Brot mMn auch nicht mehr fett aber wie's meint...

Gut Licht
benjamin
 
Kommentar
Also, ich hab jetzt mal im Netz geschaut was es so wirklich alles an AF-Objektiven für Nikon gibt. Unter meinen genannten Voraussetzungen gibt es nicht zu viele Möglichkeiten, aber hier mal was mir so in den Sinn gekommen ist als Kombinationen:

Allen Kombinationen gemein ist das 55-200VR.

-Erste Variante: 18-55 durch ein einzelnes Objektiv ersetzen. Ersetzbar ist es durch:

1. Nikon 18-70/3,5-4,5
2. Sigma 17-70/2,8-4,5 (evtl. sobald lieferbar HSM)
3. Sigma 18-50/2,8 (evtl. sobald lieferbar HSM)
4. Tamron 17-50/2,8

Das Nikon und die 2 Sigmas mit HSM hätten nutzbaren AF, der Rest müsste manuell fokussiert werden.

-Zweite Variante: 18-55 durch mehr als ein Objektiv ersetzen. In meinem preislichen Rahmen ist mir dazu nur eine Kombination eingefallen:

Tokina 19-35/3,5-4,5
+
1. Sigma 28-70/2,8
2. Tamron 28-75/2,8

Jetzt mag man sich fragen wieso im unteren Bereich das Kit-Objektiv durch das Tokina ersetzen? Einfach weil das besser verabeitet ist, nicht viel kostet und vor allem bei der Schärfe ein wenig besser ist. Ich studiere Geologie und verwende dafür vor allem den Brennweitenbereich des Kit-Objektives und da darfs auch ein wenig robuster sein, man weiß ja nie. Zwischen Sigma und Tamron ist so ne Sache. Das ist glaube ne Glaubensfrage was man da besser findet.

Bei dieser Kombi hätte man bei den neuen Objektiven allerdings dann komplett auf MF gesetzt an der D40.


Wie vorher erwähnt gibts ja zwar auch noch Festbrennweiten, aber das geht richtig ins Geld. Da würde ich mindestens folgendes nehmen:

- Sigma 20/1,8
- Sigma 28/1,8
- Nikon 35/2,0
- Nikon 50/1,4

Evtl. käme noch ein Nikon 60/2,8 oder nen Sigma 70/2,8 hinzu. Alles in allem geht das schon in den vierstelligen Bereich was die Kosten anbetrifft. Sicher, qualitativer kan man für den Preis und den Brennweitenumfang kaum fotografieren mit ner D40, allerdings ist mir das momentan einfach zu viel. Man kann ja stückweise nachrüsten.

Die Frage ist halt, wie sinnvoll es ist mir ner Einsteiger DSLR nur mit Festbrennweiten zu fotografieren, also sprich wie viel einem die Festbrennweiten mehr bringen als nen ordentliches Zoom.



minakima
 
Kommentar
Hi,

also ich bin mit meiner Kombination recht zufrieden.

Sigma EX DG 15-30
Tokina AT-X Pro II 28-70 2.6-2.8

Das Sigma bekommst du bei ebay für ca. 220 Euro und ein gutes Tok zwischen 220-280 Euro.
 
Kommentar
minakima schrieb:
Also, ich hab jetzt mal im Netz geschaut was es so wirklich alles an AF-Objektiven für Nikon gibt. Unter meinen genannten Voraussetzungen gibt es nicht zu viele Möglichkeiten, aber hier mal was mir so in den Sinn gekommen ist als Kombinationen:

Allen Kombinationen gemein ist das 55-200VR.

-Erste Variante: 18-55 durch ein einzelnes Objektiv ersetzen. Ersetzbar ist es durch:

1. Nikon 18-70/3,5-4,5
2. Sigma 17-70/2,8-4,5 (evtl. sobald lieferbar HSM)
3. Sigma 18-50/2,8 (evtl. sobald lieferbar HSM)
4. Tamron 17-50/2,8

Das Nikon und die 2 Sigmas mit HSM hätten nutzbaren AF, der Rest müsste manuell fokussiert werden.

-Zweite Variante: 18-55 durch mehr als ein Objektiv ersetzen. In meinem preislichen Rahmen ist mir dazu nur eine Kombination eingefallen:

Tokina 19-35/3,5-4,5
+
1. Sigma 28-70/2,8
2. Tamron 28-75/2,8

Jetzt mag man sich fragen wieso im unteren Bereich das Kit-Objektiv durch das Tokina ersetzen? Einfach weil das besser verabeitet ist, nicht viel kostet und vor allem bei der Schärfe ein wenig besser ist. Ich studiere Geologie und verwende dafür vor allem den Brennweitenbereich des Kit-Objektives und da darfs auch ein wenig robuster sein, man weiß ja nie. Zwischen Sigma und Tamron ist so ne Sache. Das ist glaube ne Glaubensfrage was man da besser findet.

Bei dieser Kombi hätte man bei den neuen Objektiven allerdings dann komplett auf MF gesetzt an der D40.


Wie vorher erwähnt gibts ja zwar auch noch Festbrennweiten, aber das geht richtig ins Geld. Da würde ich mindestens folgendes nehmen:

- Sigma 20/1,8
- Sigma 28/1,8
- Nikon 35/2,0
- Nikon 50/1,4

Evtl. käme noch ein Nikon 60/2,8 oder nen Sigma 70/2,8 hinzu. Alles in allem geht das schon in den vierstelligen Bereich was die Kosten anbetrifft. Sicher, qualitativer kan man für den Preis und den Brennweitenumfang kaum fotografieren mit ner D40, allerdings ist mir das momentan einfach zu viel. Man kann ja stückweise nachrüsten.

Die Frage ist halt, wie sinnvoll es ist mir ner Einsteiger DSLR nur mit Festbrennweiten zu fotografieren, also sprich wie viel einem die Festbrennweiten mehr bringen als nen ordentliches Zoom.



minakima


Ächtz.....!:eek:

Also das ist ja ein ganzer Sack voller "Optionen" !

Zunächst einmal würde ICH an DEINER Stelle (mit D40 ohne "Stangen"-Autofokus) die ganzen Sigma, Tamrons & Co. OHNE "HSM"-Fokus in die gedankliche "Tonne" treten !

Du wirst nicht viel Freude bei der Scharfstellung mit dem kleinen Sucher und den schwabbligen Einstellringen der AF-Zooms haben!

Mit ein- oder zwei für spezielle Anwendungen sorgfältig ausgewählten Festbrennweiten, die man dann in Ruhe (vom Stativ aus) einsetzt, ist das mit dem manuellen Fokussieren vielleicht O.K. Von "MF"-Zooms würde ich in Deinem Fall aber abraten.

Was die Ergänzung Deines vorhandenen Zooms mit Festbrennweiten angeht:
Du mußt doch nicht den gesamten "fehlenden" Bereich Lückenlos mit Festbrennweiten abdecken !?!
Wenn Du das 55-200 VR nach unten ergänzen möchtest, böte sich z.B. ein 35er und ein 20er oder 24er an. Ein 50er oder 60er macht nur Sinn, wenn man genau diese Brennweite mit hoher Lichtstärke haben möchte (oder beim 60er, die Makrofähigkeit nutzen möchte).
Ich würde an Deiner Stelle tatsächlich auf ein 2,8er Sigma- oder was-auch-immer-Zoom mit "HSM" warten. Ob's dann das 18-50 oder 17-70 wird, kannst Du vom Preis, Erscheinungsdatum oder Deinen Brennweitenvorlieben abhängig machen (eine kleine Überlappung, wie 17-70 plus 55-200 könnte ganz nützlich sein, wenn Du häufiger den Überlappungsbereich benutzt).
Ich hoffe für alle D40-Benutzer, daß Nikon mal entsprechende, lichtstarke Festbrennweiten mit "AF-S" herausbringt (ein AF-S 24/2,0 hätte ich selber gerne für meine D70/D200).

Hobbs:)
 
Kommentar
Hobbs schrieb:
Ächtz.....!:eek:

Also das ist ja ein ganzer Sack voller "Optionen" !

Zunächst einmal würde ICH an DEINER Stelle (mit D40 ohne "Stangen"-Autofokus) die ganzen Sigma, Tamrons & Co. OHNE "HSM"-Fokus in die gedankliche "Tonne" treten !

Du wirst nicht viel Freude bei der Scharfstellung mit dem kleinen Sucher und den schwabbligen Einstellringen der AF-Zooms haben!

Mit ein- oder zwei für spezielle Anwendungen sorgfältig ausgewählten Festbrennweiten, die man dann in Ruhe (vom Stativ aus) einsetzt, ist das mit dem manuellen Fokussieren vielleicht O.K. Von "MF"-Zooms würde ich in Deinem Fall aber abraten.

Was die Ergänzung Deines vorhandenen Zooms mit Festbrennweiten angeht:
Du mußt doch nicht den gesamten "fehlenden" Bereich Lückenlos mit Festbrennweiten abdecken !?!
Wenn Du das 55-200 VR nach unten ergänzen möchtest, böte sich z.B. ein 35er und ein 20er oder 24er an. Ein 50er oder 60er macht nur Sinn, wenn man genau diese Brennweite mit hoher Lichtstärke haben möchte (oder beim 60er, die Makrofähigkeit nutzen möchte).
Ich würde an Deiner Stelle tatsächlich auf ein 2,8er Sigma- oder was-auch-immer-Zoom mit "HSM" warten. Ob's dann das 18-50 oder 17-70 wird, kannst Du vom Preis, Erscheinungsdatum oder Deinen Brennweitenvorlieben abhängig machen (eine kleine Überlappung, wie 17-70 plus 55-200 könnte ganz nützlich sein, wenn Du häufiger den Überlappungsbereich benutzt).
Ich hoffe für alle D40-Benutzer, daß Nikon mal entsprechende, lichtstarke Festbrennweiten mit "AF-S" herausbringt (ein AF-S 24/2,0 hätte ich selber gerne für meine D70/D200).

Hobbs:)

Also, ich war Heute nochmal in der Stadt, da endlich mal meine 2GB ExtremeIII gekommen ist. Heute war auch wieder der Verkäufer da, bei dem ich die Kamera gekauft habe. Ich hab den dann mal gefragt, was er so als Sinnvoll erachten würde. Er selbst sagte auch, dass er mir auf jeden Fall zu was mit funktionierendem AF raten würde. Man weiß ja nie ob mans nicht doch mal brauchen kann. Er selbst sagte, dass in dem Preisbereich er noch auf das 17-70 oder 18-50er Sigma mit HSM warten würde. Das 18-50er ham die im Computer auch schon mit Preis gelistet. Die UVP soll 550,- betragen. Zu dem Preis wird das aber denke ich nicht verkauft werden. Man sollte das sicher für 500,- bekommen können. Betrachtet man hier mal die Preisdifferenz zum non-HSM dann dürfte das 17-70 HSM so etwa für 400.- zu bekommen sein.

Werde ich also denke ich noch ein wenig warten bis die verfügbar und die ersten Tests draussen sind. Ich bin mal echt gespannt ob die nur nen HSM hinzugefügt oder doch auch ein wenig dran überarbeitet haben.



minakima
 
Kommentar
Hallo,

soll etwa ein 17-70 HSM mit fester Lichtstärke 2,8 rauskommen oder redet ihr von dem 17-70 HSM 2,8-4,5 ???

Weil das letzt genannt kann mann doch schon überall für ca. 300€ bestellen.


hmmmmm

Thomas
 
Kommentar
Hallo Thomas,

nur weil ich es absolut unhöflich finde dass Du auf eine sachliche Antwort statt einer Antwort nur zwei Links postest, die etwas falsches suggerieren, hier mein Beleg:

http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3351

Das Sigma ohne HSM ist in Deutschland imho atm noch nicht lieferbar, ein kleiner Seitenblick bei Technikdirekt hätte ans Tageslicht gefördert, dass es dieses Objektiv noch nicht zu erwerben gibt und dass es nur ein fleissiger Knecht schon eingefügt hat.

technikdirekt.de schrieb:
Ist bereits vorbestellt, wir informieren Sie per E-Mail über den erwarteten Liefertermin.

Hier zum Beispiel noch ein Laden, der keine Linsen anbietet, die noch nicht ausgeliefert werden:
http://audiophilfoto.de/index2.php?open=17&kat=7&herst=9&art=2158&loc=19

Ganz im Sinne "wenn man keine Ahnung hat..." wünscht eine gute Nacht
benjamin
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten