Ich nehme mal,dass dies alles Nikon-Objektive sind,die du mir vorschlägst,Oder?
Ja, das ist ein entspannter 5.000-€-Vorschlag.
Es ist Samstag, ich hole mal etwas aus:
Als ich jung war und in die SLR-Photographie einstieg, so vor rund 30 Jahren, da bestand die Ausrüstung des Standardamateurs eigentlich aus 3 Objektiven:
1 Weitwinkel (35, 28 oder wenn man viel Geld hatte 24mm)
1 Normalobjektiv (50mm, 1.8 oder wenn man sich etwas gönnen wollte 1.4)
1 Tele (meistens nur etwas gemäßigtes, so 105 oder 135mm)
That's it, das war's, und damit konnte man photographieren und sogar ganz gut. Zoomobjektive gab es zwar, aber die für uns Schüler bezahlbaren genügten nicht unseren Qualitätsansprüchen. Der vergrößerer in der Duka kann genauso gnadenlos sein wie die 100%-Ansicht am Bildschirm.
Wenn man sich heute eine ähnliche Objektivkombination für eine DX-Kamera zusammenstellen möchte, dann stößt man als erstes auf das WW-Problem: Es gibt eigentlich keine equivalenten 'DX-Festbrennweiten' im Witwinkelbereich. Die müßten ja irgendwo bei 16, 18 und 24mm liegen. Natürlich kann man ein 24er kaufen um damit ein 35er zu simulieren, aber darunter wird es dann schon eng und/oder teuer.
Sigma hat noch das 1.8/20er im Programm, ergibt aber auch nur einen 30er Bildwinkel.
Also landet man ganz schnell wieder bei einem der WW-DX-Zooms. 10-20, 11-16, 12-24mm. Da gibt es einiges an Auswahl, je nach Geldbeutel und Vorliebe (Brennweitenbereich, Lichtstärke). Außerdem sind diese 'neuen' Zoms den alten FBs in der Regel zumindest ebenbürtig in der Abbildungsleistung, man macht also mit ihnen nicht wirklich etwas falsch.
So, nun der Bereich 'Normalobjektiv'. Der ist schnell abgefrühstückt, Sigma 1.4/30mm oder Nikkor 2.0/35mm. Beides Objektive mit denen man wenig falsch macht, welches es dann sein soll, darüber gibt es hier im Forum diverse Threads mit offenem Ausgang.
Tele. Da gibt's ja zum Glück die 'Brennweitenverlängerung' .
Also kommt man mit einem 85er oder einem 105er schon recht weit, Bildwinkel ist dann wie ca. 130 bzw. 160mm. Wenn dann noch das Thema Makro mit reinspielt, dann spricht vieles für ein +/- 100mm Objektiv, sei es von Nikon, Sigma, Tamron oder Tokina. Wenn's mehr Brennweite sein soll kann man auch noch über 150 oder 180mm nachdenken, aber irgendwann wird die 'Brennweitenlücke'
zum 30er natürlich arg groß.
Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn ich die Vorgabe hätte 'Kauf dir für möglichst vernünftiges Geld drei möglichst universelle Objektive für deine DX-Knipse', dann sähe meine Einkaufsliste wie folgt aus:
Tokina 4/12-24mm
Sigma 1.4/30mm
Sigma 2.8/105mm Makro
(Sorry Nikon
)
Dürften es 4 Objektive sein, dann würden das 16-85er, ein 70/80-200er oder das 70-300er VR mit ins Spiel kommen.
Dummerweise sind das entgegen der Fragestellung des TE nicht so richtig viele Festbrennweiten, aber so ist das nun mal im Leben. Es läuft immer anders als man es sich eigentlich vorgestellt hat. Natürlich kann man sich auch eine wunderschöne Liste mit Festbrennweiten zusammenstellen, ob das aber photographisch wirklich mehr bringt als eine ordentliche Kombination aus Zooms und FBs, das steht dann auf einem ganz anderen Blatt!
Gruß
Dirk
oder D 300?