Welche Festbrennweiten?

Ich nehme mal,dass dies alles Nikon-Objektive sind,die du mir vorschlägst,Oder?

der_wolf schrieb:

Am Ende fährst Du vielleicht mit drei guten Zooms 2.8/14-24 / 2.8/24-70 / 2.8/70-200 am allerbesten. Dazu ein 1.4x-Konverter und ein riesen Teil fotografischer Anforderungen ist abgedeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist dir schon noch im Klaren, was die Teile so kosten oder? Dabei hat du noch nicht einmal den Macrobereich abgedeckt, also gleich noch AF-S 60mm, AF-S 105mm VR und das Sigma 150mm. Dann braucht man des öfteres noch etwas lichtstärkeres wie 1.4/30 mm, 1.4/50mm, 1.4/85mm und 2.0/200mm VR und schon wäre bei mir knapp ein ganzes Jahres Gehalt gut angelegt. Ok, mittlerweile verzichte ich schon auf ein eigenes Auto und wohne auch schon wieder bei den Eltern, aber meine monatliche Alimente für meine Kinder muss ich trotzdem noch irgendwie aufbringen.

Sollche Pauschalisierungen sind glaub ich nicht immer zielführend, der TE möchte eine Festbrennweite für den Anfang und nicht gleich alles aufeinmal. Er fragt nach dem AF-S 60mm und wenn man ehrlich ist mit der Brennweite und der Qualität des Objektives kann man nichts falsch machen und schon garnicht, wenn man nicht mal weiss, was man will.

LG, Deniz

ibo-dev schrieb:

kann man nichts falsch machen und schon garnicht, wenn man nicht mal weiss, was man will.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen ja die pauschale Antwort. Objektivempfehlungen ohne ganz konkrete Vorgaben sind halt schwierig. Auch die Preisvorstellung ist da wichtig.

Stimmt, den Makro-Bereich habe ich vergessen, ebenso aber den langen Tele-Bereich für Tierfotografie.

Recht bedenkenlos empfehlen kann man eigentlich immer nur das Beste vom Besten, bei Zooms, Festbrennweiten, Kameras etc.

klausi1961 schrieb:

Ich nehme mal,dass dies alles Nikon-Objektive sind,die du mir vorschlägst,Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist nicht wirklich ein konkreter Vorschlag weil Du ja komplett auf Festbrennweiten umstellen möchtest.

klausi1961 schrieb:

Ich nehme mal,dass dies alles Nikon-Objektive sind,die du mir vorschlägst,Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist ein entspannter 5.000-€-Vorschlag.

Es ist Samstag, ich hole mal etwas aus:
Als ich jung war und in die SLR-Photographie einstieg, so vor rund 30 Jahren, da bestand die Ausrüstung des Standardamateurs eigentlich aus 3 Objektiven:
1 Weitwinkel (35, 28 oder wenn man viel Geld hatte 24mm)
1 Normalobjektiv (50mm, 1.8 oder wenn man sich etwas gönnen wollte 1.4)
1 Tele (meistens nur etwas gemäßigtes, so 105 oder 135mm)
That's it, das war's, und damit konnte man photographieren und sogar ganz gut. Zoomobjektive gab es zwar, aber die für uns Schüler bezahlbaren genügten nicht unseren Qualitätsansprüchen. Der vergrößerer in der Duka kann genauso gnadenlos sein wie die 100%-Ansicht am Bildschirm.
Wenn man sich heute eine ähnliche Objektivkombination für eine DX-Kamera zusammenstellen möchte, dann stößt man als erstes auf das WW-Problem: Es gibt eigentlich keine equivalenten 'DX-Festbrennweiten' im Witwinkelbereich. Die müßten ja irgendwo bei 16, 18 und 24mm liegen. Natürlich kann man ein 24er kaufen um damit ein 35er zu simulieren, aber darunter wird es dann schon eng und/oder teuer. Sigma hat noch das 1.8/20er im Programm, ergibt aber auch nur einen 30er Bildwinkel.
Also landet man ganz schnell wieder bei einem der WW-DX-Zooms. 10-20, 11-16, 12-24mm. Da gibt es einiges an Auswahl, je nach Geldbeutel und Vorliebe (Brennweitenbereich, Lichtstärke). Außerdem sind diese 'neuen' Zoms den alten FBs in der Regel zumindest ebenbürtig in der Abbildungsleistung, man macht also mit ihnen nicht wirklich etwas falsch.
So, nun der Bereich 'Normalobjektiv'. Der ist schnell abgefrühstückt, Sigma 1.4/30mm oder Nikkor 2.0/35mm. Beides Objektive mit denen man wenig falsch macht, welches es dann sein soll, darüber gibt es hier im Forum diverse Threads mit offenem Ausgang.
Tele. Da gibt's ja zum Glück die 'Brennweitenverlängerung' . Also kommt man mit einem 85er oder einem 105er schon recht weit, Bildwinkel ist dann wie ca. 130 bzw. 160mm. Wenn dann noch das Thema Makro mit reinspielt, dann spricht vieles für ein +/- 100mm Objektiv, sei es von Nikon, Sigma, Tamron oder Tokina. Wenn's mehr Brennweite sein soll kann man auch noch über 150 oder 180mm nachdenken, aber irgendwann wird die 'Brennweitenlücke' zum 30er natürlich arg groß.
Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn ich die Vorgabe hätte 'Kauf dir für möglichst vernünftiges Geld drei möglichst universelle Objektive für deine DX-Knipse', dann sähe meine Einkaufsliste wie folgt aus:
Tokina 4/12-24mm
Sigma 1.4/30mm
Sigma 2.8/105mm Makro
(Sorry Nikon )
Dürften es 4 Objektive sein, dann würden das 16-85er, ein 70/80-200er oder das 70-300er VR mit ins Spiel kommen.
Dummerweise sind das entgegen der Fragestellung des TE nicht so richtig viele Festbrennweiten, aber so ist das nun mal im Leben. Es läuft immer anders als man es sich eigentlich vorgestellt hat. Natürlich kann man sich auch eine wunderschöne Liste mit Festbrennweiten zusammenstellen, ob das aber photographisch wirklich mehr bringt als eine ordentliche Kombination aus Zooms und FBs, das steht dann auf einem ganz anderen Blatt!

Gruß
Dirk

Den Vorschläge mit den 3 Zooms hätte ich nicht annehmen können,da hätte ich meinen Wagen zum Händler zurückbringen müssen.Jaja das beschi.....ne DX Format ,Dirk hat genau das zum Ausdruck gebracht,was mir fehlt,der Weitwinkel durch den Crop Faktor,wenn ich mir es richtig überlege ist das Tokina ziemlich preiswert und das was mir unbedingt fehlt.Das lichtstarke 30er Sigma und das 105er war schon im meiner engeren Auswahl,das 60er werde ich wohl erst mal lassen,da diese Brennnweite durch meine 28-75mm 2.8Tamron abgedeckt ist,obwohl ich im Expertmarkt gestern mal testen konnte(P H Ä N O M I N A L)und es am besten mitgenommen hätte.Ich möchte mich bei allen recht herzlich bedanken und ich werde mir dann je nach finanzieller Lage einiger der von Euch vorgeschlagenen Objektive zulegen.Vielen dank noch mal an A L L E!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Was spricht eigentlich gegen ein 50/1,8 D ? Das mit Abstand günstigste Variante das arbeiten mit FB zu probieren und das bei sehr guter Qualität.
Ich stehe auf diese Linse auch wenn ich hoffe, dass ein AF-S Nikon 30/1.4 bald das Licht der Welt erblicken wird.

lg
tom

die Variante hab ich schon,hatte ich vergessen zu erwähnen,dass einzige,was mich an sehr gutem Teil stört ist die,dass ich in der wohnung keine Aufnahmen machen kann wegen der hohen Brennnweite,ansonsten ist es Top!:up::up:

foxmulder schrieb:

Als ich jung war und in die SLR-Photographie einstieg, so vor rund 30 Jahren, da bestand die Ausrüstung des Standardamateurs eigentlich aus 3 Objektiven:
1 Weitwinkel (35, 28 oder wenn man viel Geld hatte 24mm)
1 Normalobjektiv (50mm, 1.8 oder wenn man sich etwas gönnen wollte 1.4)
1 Tele (meistens nur etwas gemäßigtes, so 105 oder 135mm)

Zum Vergrößern anklicken....

Seufz - die guten alten Zeiten...und ein 24er, ein 50er und ein 135er hatte ich tatsächlich an meiner FE.
Heute, an der D300 sind es an FBs das Nikon AF 35/2.0, Nikon AF-S 60/2.8 und das Nikon AF 85/1.8. Allerdings gibt es auch Zooms, u.a. im WW-Bereich das 12-24er Tokina (bei mir das einzige Fremobjektiv).
Ich denke WW ist auch der Punkt, an dem Du mit FBs an DX nicht weiterkommst.

Ich habe auch schon mal darüber nachgedacht auf vollformat umzusteigen,aber......aber.........aber das kostet ja auch jede Menge Geld,ich habe zwar noch keine reinen DX Objektive, noch wäre Zeit,aber wie gesagt,meine D 80 ist ja gerademal 2 Jahre und hat bedingt durch meine lange Krankheit erst 8000 Auslösungen hinter sich,was denkt Ihr was ich da noch bekomme......und eine Vollformatkamera kostet? das nächste Upgrade wäre? D200 oder D 300?

klausi1961 schrieb:

dass einzige,was mich an sehr gutem Teil stört ist die,dass ich in der wohnung keine Aufnahmen machen kann wegen der hohen Brennnweite,ansonsten ist es Top!:up::up:

Zum Vergrößern anklicken....

aber bei diesem Problem hätte dir das 60er Micro auch nicht weitergeholfen

ich sag ja: ein AF-S 30/1,4 und die gelbe Welt wäre wieder in Ordnung.

lg
tom

hast du recht,aber für draußen bei der abbildungsleistung!

Tom.S schrieb:

ich sag ja: ein AF-S 30/1,4 und die gelbe Welt wäre wieder in Ordnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist sie bei mir und vielen andern Menschen schon weit Jahren wieder - also so rein objetivtechnisch betrachtet.

Gruß
Dirk

Hi,

ich kann Dir meine Kombi nennen:

Nikkore:
2,8-24mm
1,8-50mm
1,8-85mm
2,8-180mm

2,8-50 mm Sigma Macro

dazu habe ich mich für das Tamron 2,8-17-50 mm entschieden.

Ich setze diese Ausrüstung an der D 300 für Portrait und Akte (auch Studio) sowie Reisephotographie ein.

Ich vermisse nichts.

Gruß
Rolf

ich hänge mich mal hier an die diskussion an, weil meine palette für die d300 der der übrigen diskutanten recht ähnlich ist:

12-24 4
24mm 2.8
30mm 1.4
85mm 1.8

als alter festbrennweitenfan wünsche ich mir für unauffälligere portraits noch etwas längeres - da kommt einem das sigma 150 2.8 in den sinn. ich habe aber sorge, dass es sich im vergleich zu einem 70-200 als zu unflexibel erweist und dann doch nicht mitkommt. kann mir jemand die sorge nehmen, oder soll ich die 500g mehrgewicht für das zoom auf jeden fall in kauf nehmen?

klausi1961 schrieb:

Hallo liebe Nikongemeinde, ich habe mich jetzt durchgerungen und will mir ab jetzt einen Objektivpark(komisch oder?) mit Festbrennweiten zulegen.Anfangen möchte ich mit mit dem Nikon AF S 60mm / 2,8G ED MICRO Objektiv.:up: Meine Fragen,wie sind die Erfahrungen von Euch Profis mit dem Teil?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Klausi!

Das 60G ist mein Immerdrauf an der D3. Ich hatte vorher das 60D und muss sagen: Ein Riesenforschritt, obwohl das 60D bereits als Referenzoptik galt:

1) Bauform: Das 60D faltet sich auseinander, Dreck kann ungehindert eindringen, das 60G faltet auch, aber innen, es hat eine geschlossene Bauweise

2) AFS: Kein Lärm beim Fokusieren, extrem flott und präzise und ich kann jederzeit per Hand eingreifen.

3) Porträteignung: Die Darstellung von Hauttönen am 60D war so hart, dass ich bei Porträts nachher mit dem Weichzeichner ranmusste. Beim 60G kann ich sogar nachschärfen und es sieht trotzdem wunderschön aus. ohne, dass die Detailzeichnung gelitten hätte.


Mein Traum ist das 200VR, aber da ich kaum Tele fotografiere, wäre das pure Liebhaberei.

Ich habe und nutze häufig das 2.0/28mm Manuell. Ein sehr gutes Objektiv, wenn es mal etwas ruhiger zugeht. So etwas in AF wäre toll.

Ich habe und nutze seit der D3 seltener das 2.0/24mm Manuell. Auf Film und an der D70 eine Spitzenoptik (zumindest mein Exemplar), an der D3 fehlt die Grundschärfe und es macht keinen Spaß damit zu arbeiten.

Ich habe und nutze selten das 2.8/24mm AFN, gleichen Problem wie mit dem 2.0/24. Es dient hauptsächlich für Kugelbilder am Panokardan.

Ich hatte und liebte das 2.5/105, das ich verkauft habe, als ich das 1.4/85D bekam. Beide Objektive sind aus meinem Bestand raus, weil mir selbst 85mm schon zu viel Tele ist.

Auf Film war das 1.8/85D meine Lieblingsoptik.

Sehnsüchtig erwarte ich das nächste 35er von Nikon, aber bisher gibt es das noch nicht einmal gerüchteweise.

Wenn Du Dir ein Bild machen willst von der Leistung fast jedes Objektivs, das Nikon je gebaut hat, dann schau mal hier:

http://www.flickr.com/groups/nikkor

Da gibt es Links zu Bildern (insgesamt fast 100.000), die mit den Optiken gemacht wurden.

Frank

Ich freue mich über die vielen Antworten,ich glaube ich werde mich jetzt folgender maßen entscheiden:

für den Weitwinkel doch ein Zoom
Tokina 4 12-24,wenn man da von einem Zoom reden kannist preislich und qualitätsmäßig nicht zu toppen,es sei denn,man bekommt ne Gurke,brauche ich aber als erstes wegen dem schei.... DX Format

entweder
das 35mm Nikon oder
30mm 1.4 Sigma,

da muss ich noch überlegen,einen Vergleich beider Obektive gabs ja hier im Forum,

als Makro wirds wohl das neue 2.8 105mm von Nikon,wenns denn mal unter die 700,00 fällt,werden

und als leichtes Tele das 150mm von Sigma,nicht alles auf einmal sondern immer nach und nach,

ich hoffe das das zusammen mit meinen beiden anderen Objetiven (siehe unten) für alle Gelegenheiten ausgerüstet bin

tafkap schrieb:

ich hänge mich mal hier an die diskussion an, weil meine palette für die d300 der der übrigen diskutanten recht ähnlich ist:

12-24 4
24mm 2.8
30mm 1.4
85mm 1.8

als alter festbrennweitenfan wünsche ich mir für unauffälligere portraits noch etwas längeres - da kommt einem das sigma 150 2.8 in den sinn. ich habe aber sorge, dass es sich im vergleich zu einem 70-200 als zu unflexibel erweist und dann doch nicht mitkommt. kann mir jemand die sorge nehmen, oder soll ich die 500g mehrgewicht für das zoom auf jeden fall in kauf nehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-200 ist, denke ich, über jeden Zweifel an der Qualität erhaben. Ich empfinde es nur alles andere als unauffällig und außerdem habe ich Hemmungen, mit so einem Teil (habs mit dem 80-200 probiert) auf Menschen zu zielen, wenn sie nicht vorher gefragt wurden. Ist also für meinen Geschmack für Streetfotografie oder Reportage nicht so mein Ding, auch wegen des Gewichts. Ich möchte daher bei guter Kassenlage das Sigma 50-150/2.8 erwerben, weil zumindest vom Brennweitenbereich als auch von den Maßen her in o.a. Verwendung für mich ideal wäre.

lg
tom

klausi1961 schrieb:

Ich freue mich über die vielen Antworten,ich glaube ich werde mich jetzt folgender maßen entscheiden:für den Weitwinkel doch ein Zoom Tokina 4 12-24,wenn man da von einem Zoom reden kannist preislich und qualitätsmäßig nicht zu toppen,es sei denn,man bekommt ne Gurke,brauche ich aber als erstes wegen dem schei.... DX Format

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina 124 ist sehr gut (D70, D3, Film). Ich hab es und würde es selbst für ein 14-24G nicht hergeben, denn ich kann es auch am Meer benutzen und ich liebe das Meer.

Wenn es unbedingt eine DX-Normalbrennweite sein muss, ist wohl das 1.4/30mm von Sigma die bessere Wahl. Oder auf das nächste 35er von Nikon warten. Das aktuelle stammt irgendwann von Ende der 1980er und ist nicht mehr zeitgemäß.

Zeitgemäße Leistung bringt das 1.4/35 Nikkor. Gute gebrauchte Exemplare sind aber sehr teuer. Wie ich vor kurzem erfahren habe (siehe Nikonusa.com), kann man das sogar noch bei Nikon bestellten*. Es wird dann einzeln angefertigt und man darf es nicht zurückgeben. Allerdings kein AF und über 1.000 Euro.

Frank

* nikonusa.com Find-Your-Nikon Product Camera-Lenses 1429 NIKKOR-35mm-f%252F1.4.html

Leerstellen durch Schrägstriche ersetzen


Grays hat sie vorrätig: http://www.graysofwestminster.co.uk/products/lenses-manual.php

Tom.S schrieb:

Das 70-200 ist, denke ich, über jeden Zweifel an der Qualität erhaben. Ich empfinde es nur alles andere als unauffällig und außerdem habe ich Hemmungen, mit so einem Teil (habs mit dem 80-200 probiert) auf Menschen zu zielen, wenn sie nicht vorher gefragt wurden. Ist also für meinen Geschmack für Streetfotografie oder Reportage nicht so mein Ding, auch wegen des Gewichts. Ich möchte daher bei guter Kassenlage das Sigma 50-150/2.8 erwerben, weil zumindest vom Brennweitenbereich als auch von den Maßen her in o.a. Verwendung für mich ideal wäre.

lg
tom

Zum Vergrößern anklicken....

du sprichst mir aus der Seele - ich finde das 2.8er Tele-Zoom auch viiiiel zu groß. Aber nur, damit keine Missverständnisse entsehen: ich meinte das Sigma 70-200, das Nikon will ich mir gar nicht leisten können.

Das Sigma 50-150 ist in der Tat eine realistische Alternative - ich hatte es sogar mal für eine Woche, es aber wieder verkauft, weil ich es für ein Zooom als nicht lang genug empfand. Deswegen ja auch die Überlegung um das 70-200, das aber in der Tat ein Riesentrumm ist, mit dem man nicht auf Menschen zielen möchte