Weitwinkelzoom für D700

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Geier-Wally

NF Mitglied
Registriert
Hallo...dann will ich auch mal. Ich bin vor einem Jahr von Analog auf Digital umgestiegen...getestet habe ich mit einer Nikon D200, von der ich dann schnell auf eine D700 umgestiegen bin.

An Objektiven habe ich ein 3,5/20mm (auf AI-S umgebaut), ein 2,5/105 und ein 75-150mm Serie E behalten.

Neu dazu kam ein 24-85mm/2,8-4 D...das ist jetzt meist drauf, da ich vor allem unterwegs Fotografiere und ungern viel Balast mit mir herumschleppe...;)
Daher suche ich für den großen Weitwinkelbereich noch ein Zoom um den Bereich besser abdecken zu können...

Da es im Bereich 15/18mm bis 30/35mm eine vielzahl von in Frage kommenden Objektiven (Nikon, Tamron, Tokina, Sigma) gibt, brauche ich eure Hilfe.
Zumal das Budget nur etwa 500 Euro hergibt, es also wohl eher etwas Gebrauchtes wird.

Die Fragen sind: Welche Objektive sollte man Gebraucht meiden...welche taugen für meine Vorlieben...das städtisch Urbane...gerne auch marode...die alten Industriehallen und den Trubel.
Komme ich mit 500 Euro zu einem anständigen Ergebnis oder muss ich weitersparen?

Danke bis hierhin...:)
Maggus
 
Anzeigen
Hallo Maggus,

ich empfehle das SIGMA 12-24/4.5-5.6 AF HSM, gibt es nur noch gebraucht.
Konkurrenzlos weiter Winkel bei 12 mm, und geht bis zu den 24 mm deines 24-85ers.
Ist deutlich unter 500 € zu bekommen.

Alternativ - nicht so gut, größer, dafür etwas Licht-stärker - das SIGMA 15-30/3.5-4.5 mit Stangen-AF, gibt es nur noch gebraucht, und ist unter 350 € zu bekommen.

Die Königsdisziplin wäre zwar das 14-24/2.8er von Nikon, das ist aber auch gebraucht nicht unter 1000 € zu bekommen...
 
Kommentar
Jetzt habe ich mal alle Antworten sich setzen lassen und mich quer durchs Netz gelesen...
Folgende Optionen bleiben: Weiter Sparen auf ein 16-35/4...noch weiter Sparen auf ein 14/24...:confused:

Oder sich ...für ca. 400 Euro...zwischen folgenden Optionen entscheiden:
Nikkor 18-35/3,5-4,5...schön leicht und offensichtlich für meine Ansprüche ausreichend.
Nikkor 17-35/2,8...mit einem dreiviertel Kilo schon ein ziemlicher Brocken und offensichtlich anfällig für Probleme mit den AF Motor (Pfeifen, Quitschen). Aber eine tolle Auflösung...
Tokina 16-28/2,8...auch hier eine Blende mehr als beim 18-35...aber fast 1Kg. schwer! Das sind 600 Gramm mehr als beim 18-35...

Die drei stünden also zum Verkauf...und da ich zum Volk der Ungeduldigen gehöre denke ich sehr stark über einen Kauf nach.

Tendieren würde ich, von der Abbildung, zum 17-35...da habe ich bedenken wegen des AF-Motors...
Gefallen würde mir auch das 18-35...weil leicht und offensichtlich auch gut.
Das Tokina ist ein Panzer...gefällt mir, aber das Gewicht.

Nachdenken...:rolleyes:

Maggus
 
Kommentar
Letztlich wirst Du nur ausprobieren können.
Natürlich könnte ich Dir nun das 16-35/4 wärmstens empfehlen, schon allein aus dem kühlen Grunde, weil ich es selbst an der D700 trage, aber ob es Deine Bedürfnisse ebenso abdeckt, wie meine, kann keiner wissen.
Probieren geht eben doch über studieren ...
Ein Argument vielleicht noch für ein Nikon-Glas: Wenn ich es recht überblicke, sind die Nikkore recht werthaltig, so dass Du vermutlich ohne großen Verlust ein erworbenes Objektiv auch wieder loswerden kannst.
 
Kommentar
Jetzt habe ich mal alle Antworten sich setzen lassen und mich quer durchs Netz gelesen...
Folgende Optionen bleiben: Weiter Sparen auf ein 16-35/4...noch weiter Sparen auf ein 14/24...:confused:

Oder sich ...für ca. 400 Euro...zwischen folgenden Optionen entscheiden:
Nikkor 18-35/3,5-4,5...schön leicht und offensichtlich für meine Ansprüche ausreichend.
Nikkor 17-35/2,8...mit einem dreiviertel Kilo schon ein ziemlicher Brocken und offensichtlich anfällig für Probleme mit den AF Motor (Pfeifen, Quitschen). Aber eine tolle Auflösung...
Tokina 16-28/2,8...auch hier eine Blende mehr als beim 18-35...aber fast 1Kg. schwer! Das sind 600 Gramm mehr als beim 18-35...

Die drei stünden also zum Verkauf...und da ich zum Volk der Ungeduldigen gehöre denke ich sehr stark über einen Kauf nach.

Tendieren würde ich, von der Abbildung, zum 17-35...da habe ich bedenken wegen des AF-Motors...
Gefallen würde mir auch das 18-35...weil leicht und offensichtlich auch gut.
Das Tokina ist ein Panzer...gefällt mir, aber das Gewicht.

Nachdenken...:rolleyes:

Maggus

mit dem 2,8/17-35 hatte ich bis jetzt keinerlei Probleme

Gruss
Wolfgang
 
Kommentar
Moin
wenn dich eine preiswerte "Zwischenlösung" interessiert
wäre evtl. das Sigma AF D 18-35/3,5-4,5 (Stangen AF)was.
Nutze es an einer D3 (Sensor wie D700). Wird öfter mal Angeboten
meist so um die 100€ ist klein und leicht und die Bildqualität geht
meiner Meinung nach in Ordnung
D3 Sigma AF D 18-35/3,5-4,5 bei 35mm
CK.R._DSC_2064.jpg


D3 Sigma AF D 18-35/3,5-4,5 bei 18mm
CK.R._DSC_2060.jpg
 
Kommentar
Das Tokina ist ein Panzer...gefällt mir, aber das Gewicht.

Nachdenken...:rolleyes:

Nachdenken ist gut. Vielleicht gefällt dir sogar das Gewicht:
Ich habe mein Tokina 16-28 leider geschrottet. Es ist blöd auf die Frontlinse gefallen und hat nun heftige Macken. Ich habe es an der D3 sehr gerne verwendet. Und an das Gewicht gewöhnt man sich schnell. Es hilft auch die Kamera ruhig zu halten. Zur Zeit habe ich ein Tokina 17-35 hier liegen und ich muss sagen, dass ich den schweren Klotz vermisse. Er fühlte sich angeflaschnt besser an. Die Bildqualität des 16-28 ist sehr, sehr gut. Ich war von dem Look der Bilder immer begeistert. Ob mich das 17-35 genauso befriedigt muss sich erst noch zeigen. Ich habe noch keine Tests gemacht. und noch keine aussagekräftigen Bilder dazu. Da ich beide Optiken jetzt hier liegen habe, werde ich sie mal direkt gegeneinander antreten lassen. Dafür brauche ich aber noch ein paar Tage. Dann muss ich natürlich die Bildfehler durch die Macken in der Frontlinse photoshoppen. Aber das sollte gehen.
Gruß Jörg
 
Kommentar
Ich schmeiße mal das Nikon AF-D 20-35 2.8 in die Runde. :)
Harmoniert auch im Vergleich zum Sigma 15-30 ganz gut mit der D700. Auch nur gebraucht zu bekommen. So um die 400 Euro.

Wenn hier was mit 20-35mm empfohlen wird und es zudem alt, günstig und voll aus Metall (schwer) sein darf, dann melde ich mal das Tokina AF AT-X Pro 20-35mm / 2.8 Aspherical an. Der Bildwinkel umfasst bei 20mm ca. 95° diagonal an FX.

Beispielbilder an der D3S siehe in # 186 und z.T. in # 185 (Bilder #1, 2, 5, 6) ).

Ist gebraucht bestimmt noch günstiger zu bekommen (etwas seltener) als das betreffende Nikon 20-35.
Ist sehr gut verarbeitet und grundsolide.
 
Kommentar
Das SIGMA 15-30/3.5-4.5 habe ich. Ist vollkommen ok für seinen Preis (habe es vor 9 Monaten für 170€ über eBay Kleinanzeigen erworben). Habe sehr schöne Bilder damit gemacht. Leider gibts kein Objejtivprofil dafür in LR, weswegen ich mir aufwändig selbst eins gebastelt hatte. Das Glas ist nicht klein, aber erstaunlich leicht für seine Größe. Ist halt fast ausschließlich aus Kunststoff. Aber falsch macht man damit nix angesichts des Preises, wiewohl es sicherlich (ohne das ich sie vergleichen konnte) an das hochpreisige Tamron mit gleichem Brennweitenspektrum nicht heranreichen dürfte. Aber für die 12 Mpx der D700 dürfte es allemal dicke reichen. Selbst an meiner D750 sind die Fotos richtig gut, zumindest bei gutem Wetter (hatte es bisher allerdings auch nur bei Sonnenschein genutzt im Sommer). ;)
 
Kommentar
Soviel Input muss man erst ein mal verarbeiten...:fahne:
Aber ich war fleissig...hab mir ein 17-35 Nikon angeschaut und es war tatsächlich so, es pfiff hochfrequent bei jedem AF Einsatz...da hab ich lieber die Finger davon gelassen...schade eigentlich haptisch sehr schön und von den Probebildern (soweit das auf die schnelle zu beurteilen war) sehr ordentlich.
Ein 18-35 Nikon wurde mir während des Emailaustausches quasi unter dem Hintern weggekauft...;)
Jetzt hab ich hier noch ein angebot für ein 3 Jahre altes Tokina 16-28/2,8 ...und da schlaf ich noch ne Nacht drüber.
Bis hierhin danke an alle...macht ruhig weiter...
Maggus
 
Kommentar
Also auf dem GDT Festival haben mit die Jungs von Nikon übrigens geschlossen auch zum 18-35 geraten und gesagt es wäre definitiv besser als das 16-35.

Bei 14-24 wird es wenn es um Filter geht ja auch gleich richtig ins Geld.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten