Weitwinkel Vollformat Objektive

[Medicus]

Guten Morgen!

Auf der Suche nach einem WW für meine F5 und zukünftige F6 ist mir folgendes Phänomen aufgefallen:

es gibt etliche gebrauchte Tokinas am Markt, die ich gar nicht kenne, da nicht mehr im Programm. Beispiele sind das 17mm und 20-35mm, sogar in 2 verschiedenen Lichtstärken. Neue VollformatWW gibt es von Tokina gar keine mehr.
Die Sigmas 14mm, 15-30mm und 17-35mm werden derzeit als Restposten abverkauft.
Mir ist das ein Rätsel, angesichts der Einführung der FX Nikons, und auch Canon hat hat ja FF bzw. 1.3 crops kameras im Programm.
Entweder sind die erwähnten Objektive für FF zu schlecht, oder die haben die Entscheidung getroffen, als FF noch kein Thema war.
Allerdings scheinen von diesen Objektiven auch keine nachfolger zu kommen, zumindest bei Tokina nicht. Sigma läßt er jetzt die alten Rechnungen auslaufen.

Hat da jemand ewine Erklärung für diese doch eher seltsame Politik, denn gerade bei FF könnten die deutlch mehr verdienen, da ja die Ansprüche höher sind.

schönen Tag noch

Klicken zum Weiterlesen...

 

[asaerdna]

Das 18-35mm gilt als schlecht, oder?

Wo hast du denn diese Info her ???
Das 18-35 gilt gemeinhin als dem 17-35 Nikkor ebenbürtig, wenn man von der stärkeren Verzeichnung absieht (und evtl. der Randschärfe bei Offenblende).

Schau doch mal hier rein:

• bythom.com/1835lens.htm ("On a digital body it shines.").
• kenrockwell.com/nikon/1835.htm ("Over all, I love this lens.").

Das soll nicht heißen, dass die beiden unbedingt recht haben. Nur, dass es auch andere Meinungen gibt .

 

[BernhardJ]

Noch eine Idee wäre, dass Sigma schon vorab ein D3 Gehäuse zum testen bekommen hat und ihre Gurken sind daran so schlecht, dass sie jetzt schnell für den halben Preis verscherbelt werden, bevor andere das kapieren und bevor alles kostenpflichtig verschrottet werden muß...

Grüße - Bernhard

 

[Penzes]

An der D200 ist das 20mm einfach zu lang. da ist das 17-35mm sicher passender.
Analog ist das 20mm allemal kürzer als 17mm am APS-C Sensor. also bleibe ich beim 20mm.

So mal ein paar Bilder, wenn auch auf der Schnelle und zum Teil nicht ganz Recht....

So aus der Kamera, CS3 verkleinert für www, ansonsten nichts.

Image Created: 200723 14:02:35
Exposure Time: 1/640 sec
F-Number: f/5.6
Exposure Program: Aperture Priority
ISO Speed Rating: 100
Exposure Bias: -0.7 EV
Metering Mode: Pattern
Light Source: Fine Weather
Flash: No Flash
Focal Length: 20.00 mm
Color Space Information: sRGB

Exposure Time: 1/40 sec
F-Number: f/3.5
Exposure Program: Manual
ISO Speed Rating: 640
Exposure Bias: 0 EV
Metering Mode: Pattern
Light Source: Unknown
Flash: No Flash
Focal Length: 20.00 mm
Color Space Information: sRGB
Image Width: 3872
Image Height: 2592
Rendering: Normal
Exposure Mode: Manual
Scene Capture Type: Standard
Gain Control: Low Gain Up
Contrast: Normal
Sharpness: Normal
Subject Distance Range: Unknown
ISO Speed Used: 640
Color Mode: B & W

 

[Furby]

Übrigens meine Ratlosigkeit ist nicht besser geworden. Ich habe das in einem anderem thread schon erörtert.
Fast hätte ich mir schon das Nikkor 2,8/20mm AF-D genommen, sicher optisch die beste Wahl. Nur wie schon gesagt, in Innenräumen kann das auch zu wenig WW haben.
Das Sigma 17-35mm gilt als nicht gut, habe ich so gelesen. Hat da jemand Erfahrungen?
Das 15-30 haben wir schon durchgekaut, da stört mich die Reflexempfindlichkeit und der angeblich heulende Motor. Volkerm: ist es so schlecht, wo sind die Nachteile? Hattest Du eines?
Das Tamron 17-35mm kommt nicht so schlecht weg, nur glaube ich dass die Tamrons generell nicht so solide gebaut sind wie Sigmas und vor allem Tokinas. Von Tokina gibt es ja in der Richtung gar nix, oder?

Hilfe!!!!

Eine ganze Reihe der Tamrons sind optisch deutlich besser als die anderen Fremdherstellerobjektive und kommen verdammt nahe an die Nikon-Originalteile heran (17-35; 17-50/2,8; 28-75/2,8). Ich kann das Gemecker über die Tamrons hier manchmal nicht verstehen, zumal einige Tamron-Linsen einigen Nikon-Linsen auffallend ähneln !

 

[volkerm]

Ich kann das Gemecker über die Tamrons hier manchmal nicht verstehen

Die zahllosen Berichte sprechen ja für sich. Wer auf billig verarbeites Plastik steht, der kommt an Tamron quasi nicht vorbei. Vor der manuellen Fokussierung sollte man allerdings nicht zurückschrecken, denn Fehlfokus gehört offensichtlich zum Serienumfang, was zum Teil durch hartnäckigen Austausch oder Serviceaufenthalte gelindert werden konnte. Mancher wie Optik-Spezi AndreasH hat schon nach wenigen getauschten Exemplaren aufgegeben.

Das Tamron 17-35 steht allerding im Ruf, eine gute optische Leistung zu bringen.

zumal einige Tamron-Linsen einigen Nikon-Linsen auffallend ähneln !

Das dürfte ziemlich genau für das 14/2.8 AF gelten, oder?

 

[JackMcBeer]

Was ist eigentlich mit dem 12-24 Sigma?

Ich hatte es anno dazumal zwar nur mal kurze Zeit an der D70, habe es aber hauptsächlich aus Gewichts- und Volumengründen zurückgegeben. Ausserdem war dieses Exemplar leicht dezentriert (leichte Unschärfe im linken Bildbereich).

Beeindruckt hatte mich die nicht vorhandene Verzeichnung und auch CA´s waren mir subjektiv weniger als beim Nikkor vorhanden gewesen zu sein.

jan.

 

[UweFlammer]

Klar, Sigma gibt wegen der haushohen Überlegenheit von Nikon in Auswahl, Technik, Qualität und Preis auf dem Sektor der Kleinbild-Weitwinkel völlig auf.

Dies wäre in der Tat konsequent. Einem D3-Besitzer, der in der Lage war, 4800 EUR für sein Gehäuse auf die Ladentheke zu blättern, werden sie ihre Scherben kaum verkaufen können. Meine Erfahrungen mit den beiden Sigma-EX-Objektiven, die ich in meiner Glassammlung habe, könnt Ihr hier nachlesen.

Grüßle
Uwe

 

[Furby]

Das dürfte ziemlich genau für das 14/2.8 AF gelten, oder?

und das 70-300 baugleich mit dem Nikor ED und das 55-200 mit dem entspr. Nikkor ohne VR und....


Hatte das 17-50 und das 28-75, beide waren ohne Fehlfokus an D70 und D200 und boten optisch eine überzeugende Leistung.

 

[Penzes]

@ Medicus,

Um nochmals auf die WW Frage zurückzukommen. Hier noch zwei Foto's, welche ich am Nachmittag gemacht habe, wo ich die Verzeichnung und Randunschärfe kaum als störend erfahren habe.

Da zu den anderen Foto's keine negative Kommentare gekommen sind, gebe ich selbst einiges....

20mm Festbrennweite ist nicht Verzeichnungsfrei! Selbst 2-3 Stufen abgeblendet sieht man noch am Rand einiges, was man in der Preisklasse laut Internetforen nicht zu sehen seien sollte. Ich finde ansonsten funktioniert für Webauftritte dieses Objektiv an der D200, also ich kann zumindest diese negative "Hetze" nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht habe ich auch nur zu wenig Ansprüche oder kein richtigen Vergleich.

 

[UweFlammer]

20mm Festbrennweite ist nicht Verzeichnungsfrei! Selbst 2-3 Stufen abgeblendet sieht man noch am Rand einiges, was man in der Preisklasse laut Internetforen nicht zu sehen seien sollte.

Verzeichnung lässt sich durch Abblenden nicht verringern.

Grüßle
Uwe

 

[Gerhard_K]

Was ist eigentlich mit dem 12-24 Sigma?

Ich verwende das Objektiv an einer Kodak SLR/N (fullframe), wenn ich in den sehr starken Weitwinkelbereich gehen muß. Einfach unglaublich, wie gering die Verzeichnung bei dem Objektiv ist. Selbst ohne PTLens. Wenn man die recht geringe, restliche Verzeichnung dann noch mit PTLens korrigiert, ist das Ergebnis in Hinblick auf Verzeichnung für eine Retrofocus-Zoom-Konstruktion extrem erstaunlich, besser als alle Nikon-Linsen, die ich kenne.

Die Serienstreuung ist nicht ganz ohne. Ich hatte mir nach Rücksprache von dem Händler mehrere Exemplare schicken lassen und dann das beste herausgefischt. Ich sage nur das Stichwort Dezentrierung.

Das Objektiv ist nicht schlecht, auch wenn der Kontrast bei weitem nicht an ein Top-Objektiv von Nikon heranreicht. Warum kann Nikon eigentlich kein 12mm FX-Nikkor mit wenig Verzeichnung fertigen?

Viele Grüße
Gerhard

 

[Penzes]

Selbst 2-3 Stufen abgeblendet sieht man noch am Rand einiges, was man in der Preisklasse laut Internetforen nicht zu sehen seien sollte.

Verzeichnung lässt sich durch Abblenden nicht verringern.

Grüßle
Uwe

Ich meinte auch mit "einiges" eher die Unschärfe. Sorry für meine falsche Ausdrucksweise.

 

[Rollf Ilm]

Hi Uwe

Das ist richtig. Da die WW für die SLR der reinen Lehre nach Behelfskrücken sind (Retrofokus-Linsen), die neben der Abbildung auch noch die Entfernung durch den Spiegekasten überbrücken müssen, sollte der Purist zur Sucherkamera greifen.

 

[Medicus]

@Istvan

Deine Fotos sind einfach Klasse. Ich habe gar nicht mehr auf Randunschärfe oder Verezeichnung oder sonst was geschaut, sondern habe sie auf mich wirken lassen.:up:

 

[BernhardJ]

Sigma hat folgende Weitwinkel tatsächlich von der deutschen Seite entfernt:

2,8/14
3,5-4,5/15-30
2,8-4/17-35
Das 2,8/20-40 ist schon seit längerem weg.

Auf der amerikanischen Seite sind sie noch alle drauf. [Korrektur: das 2,8/14 auch nicht mehr]. Auf der Japanischen sind das 15-30 und das 17-35 auch noch vorhanden.

Scheint, dass für den europäischen Markt an Kleinbildformat z.Zt. nur noch das 12-24 und das 1,8/20 (und noch die beiden Fischeier) neu zur Verfügung stehen. Ich glaube, dass spätestens nächstes Jahr da etwas neues kommt.

Da ich ja im WW-Bereich eher auf Festbrennweiten stehe, habe ich mir mit viel Glück kurzfristig noch ein absolut neuwertiges 3,5/14mm gegönnt, welches im guten Zustand sehr rar geworden ist.

Grüße - Bernhard

 

[Kwashiorkor]

Eine ganze Reihe der Tamrons sind optisch deutlich besser als die anderen Fremdherstellerobjektive und kommen verdammt nahe an die Nikon-Originalteile heran (17-35; 17-50/2,8; 28-75/2,8). Ich kann das Gemecker über die Tamrons hier manchmal nicht verstehen, zumal einige Tamron-Linsen einigen Nikon-Linsen auffallend ähneln !

Jaja, die Tamrons. Wir kauften uns letztes Jahr im Dezember ein 28-75 im Fachhandel. Nach ersten Tests im Laden okay, auch wenn die Verarbeitung echt unglaublich billig ist. Die optische Leistung war durchweg hervorragend.

Nach einiger Zeit (fragt nicht, wie das geht, da müsst ihr Tamron ne Mail schicken) war der AF immer ungenauer und Fehlfokussierungen an der Tagesordnung. Nach 3 Wochen beim Service das gleiche Spiel. Nach der zweiten "Reparatur" haben wir es glücklicherweise gegen Aufpreis gegen ein Tokina 2.8/50-135 tauschen können.

Ich habe mir jetzt noch ein Sigma 2.8/14 bestellt. Wenn es mir nicht gefällt, geht es wieder zurück.

 

[SCFR]

Hallo Volker,
Hattest du Tamrons längere Zeit im Gebrauch, oder woher stammen deine Informationen zu den Tamron Objektiven?
Ich verwende das Tamron 28-75/2,8 schon einige Jahre und einige Zehntausen Fotos sind damit auch erstellt worden.
Die Bildqualität ist Hervorragend die Haltbarkeit auch.
Die Optik braucht keinen Bildqualitätsmäßigen Vergleich mit den entsprechenden Canon oder Nikon Optiken zu scheuen!
Das Tamron 17-50/2,8 ist Optisch genau so gut wie die Nikon Optik und besser wie alles was ich von Canon Testen konnte und das für 359€ (Nikon 1400€ oder Canon 950€)!
Gut Licht
Friedhelm

Die zahllosen Berichte sprechen ja für sich. Wer auf billig verarbeites Plastik steht, der kommt an Tamron quasi nicht vorbei. Vor der manuellen Fokussierung sollte man allerdings nicht zurückschrecken, denn Fehlfokus gehört offensichtlich zum Serienumfang, was zum Teil durch hartnäckigen Austausch oder Serviceaufenthalte gelindert werden konnte. Mancher wie Optik-Spezi AndreasH hat schon nach wenigen getauschten Exemplaren aufgegeben.

 

[volkerm]

Hattest du Tamrons längere Zeit im Gebrauch, oder woher stammen deine Informationen zu den Tamron Objektiven?

Brrr .. nein. Angeschaut, angefasst und das reichte. Meine Informationen zur optischen Leistung entstammen dem Mitlesen hier im Forum und den einschlägigen Reviewseiten.

Das Tamron 17-50/2,8 ist Optisch genau so gut wie die Nikon Optik

Mag sein, daß ein gutes Exemplar mit dem 18-70 mithalten kann, aber die Erfahrungsberichte hier im Forum sind sehr gemischt.

 

[asaerdna]

Das Tamron 17-50/2,8 ist Optisch genau so gut wie die Nikon Optik und besser wie alles was ich von Canon Testen konnte und das für 359€ (Nikon 1400€ oder Canon 950€)!

Das mag ja sein ... aber wenn sie die Optik nicht in eine adäquate Mechanik einpacken können, hilft das m.E. auch nicht besonders viel, denn ...

Nach einiger Zeit (fragt nicht, wie das geht, da müsst ihr Tamron ne Mail schicken) war der AF immer ungenauer und Fehlfokussierungen an der Tagesordnung.

Für mich gehört beides zusammen: solide optische Leistung und solide mechanische Leistung. Erst dann ergibt's ein gutes Objektiv.

 

[UweFlammer]

Das mag ja sein ... aber wenn sie die Optik nicht in eine adäquate Mechanik einpacken können, hilft das m.E. auch nicht besonders viel, denn ...Für mich gehört beides zusammen: solide optische Leistung und solide mechanische Leistung. Erst dann ergibt's ein gutes Objektiv.

Genau das ist es. Das eine Exemplar von Objektiv, das ich beim Händler kaufe, muss im Neuzustand gut sein und muss auch nach langem, intensivem Gebrauch gut bleiben. Ich möchte kein Produkt, für das ich sämtliche Exemplare, die der Händler gerade auf Lager hat, ausprobieren muss um ein gutes zu finden, von dem ich dann immer noch nicht weiß, wann es auseinanderfällt.

Auf dem Prospekt kann jeder Hersteller gute Objektive bauen, und wenn es der Kundschaft reicht, dass nur eines von 10 tatsächlich gut ist, dann können viele Hersteller gute und billige Objektive bauen. Eine wirklich gute Firma erkennt man jedoch daran, dass jedes einzelne Erzeugnis, welches die Firma verlässt, zu 100% perfekt ist.

Grüßle
Uwe