Weitwinkel Vollformat Objektive

[Medicus]

Guten Morgen!

Auf der Suche nach einem WW für meine F5 und zukünftige F6 ist mir folgendes Phänomen aufgefallen:

es gibt etliche gebrauchte Tokinas am Markt, die ich gar nicht kenne, da nicht mehr im Programm. Beispiele sind das 17mm und 20-35mm, sogar in 2 verschiedenen Lichtstärken. Neue VollformatWW gibt es von Tokina gar keine mehr.
Die Sigmas 14mm, 15-30mm und 17-35mm werden derzeit als Restposten abverkauft.
Mir ist das ein Rätsel, angesichts der Einführung der FX Nikons, und auch Canon hat hat ja FF bzw. 1.3 crops kameras im Programm.
Entweder sind die erwähnten Objektive für FF zu schlecht, oder die haben die Entscheidung getroffen, als FF noch kein Thema war.
Allerdings scheinen von diesen Objektiven auch keine nachfolger zu kommen, zumindest bei Tokina nicht. Sigma läßt er jetzt die alten Rechnungen auslaufen.

Hat da jemand ewine Erklärung für diese doch eher seltsame Politik, denn gerade bei FF könnten die deutlch mehr verdienen, da ja die Ansprüche höher sind.

schönen Tag noch

Klicken zum Weiterlesen...

 

[UweFlammer]

Entweder sind die erwähnten Objektive für FF zu schlecht, oder die haben die Entscheidung getroffen, als FF noch kein Thema war.

Wahrscheinlich beides. Vor allem aber ist die Anzahl der Kunden, die über digitale FX-Kameras verfügt, momentan noch zu gering. Und diejenigen, die sich solch eine Edelkamera leisten können, haben hohe Ansprüche und werden in aller Regel keine Fremdoptik kaufen. Fremdhersteller (Zeiss ausgenommen) konzentrieren sich auf populäre Objektive für den Massenmarkt. Vollformat-Superweitwinkel gehören da entweder nicht mehr dazu (die analogen Fotografen sind versorgt oder versorgen sich über den Gebrauchtmarkt) oder noch nicht (FX ist noch kein Massenmarkt).

Gruß
Uwe

 

[CALYPTRA]

Die Sigmas 14mm, 15-30mm und 17-35mm werden derzeit als Restposten abverkauft.

Woher hast du diese Informationen? Von deinem Händler? Falls da was dran ist, interessanten Information. Aber Abverkauf heißt ja nicht gleich Ausverkauf. Möglicherweise steht dem ja eine Neuauflage oder Neufassung der besagten Optiken gegenüber. Kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Sigma die WW Sparte schon aufgeben wird. Denn bei Nikon siehts ja auch nicht besser aus. Als einzige neuere FF taugliche WW Optik derzeit das 14-24. Der Rest hat mehr oder weniger schon einige Jahre auf dem Buckel und stammt noch aus Zeiten der D1 und davor.

Bei Sigma wird man es denke ich auch nicht einfach haben, Politik zu machen. Bis vor wenigen Wochen werden die auch nicht gewußt haben, wann Nikon jetzt FF bringt. Vielelleicht tut sich jetzt was.

 

[habedehre]

Hallo,


Ich denke, Uwe hat es ziemlich auf den Punkt gebracht. Zum Einen wissen die Fremdhersteller wahrscheinlich auch nicht recht viel eher als wir, was Nikon oder Canon herausbringen.

Und zum Anderen: Es ist doch jetzt schon so. Wer eine D2Xs o.ä. besitzt, setzt auch eher auf bspw. das Nikon 12-24 als auf Tokina oder Sigma. Klar gibt´s Ausnahmen aber ich denke, die Zahl der Nikon 12-24 Benutzer ist in der Klasse prozentual deutlich höher als bei D80 oder D70. Wohl einfach deswegen, weil diese Nutzer das letzte i-Tüpfelchen an Qualität wollen und davon ausgehen, dass das Original hier ein Stück besser ist.

Einen dritten Punkt sehe ich noch: Der Markt für die wenigen Profikameras im Vollformat dürfte zu klein sein, um damit eigene Objektivreihen zu rechtfertigen. Falls Nikon und Canon aber wirklich in Vollformat die Zukunft sehen und nach und nach evtl. FX-Semipro- und Amateurmodelle rausbringen, dann werden die Fremdhersteller wohl nachziehen.

Gruß

Christoph

 

[BernhardJ]

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=72

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=73

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=76

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=77

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=78

Sigma kann richtig gute WW bauen und wird es weiterhin tun.

Grüße - Bernhard

 

[michis0806]

Hallo Uwe,

was sind den die "Orginalhersteller"-Alternativen? Bevor Nikon das 14-24 vorgestellt hat sah's doch auch eher mau aus, oder?

 

[volkerm]

was sind den die "Orginalhersteller"-Alternativen?

Von Nikon gab es bisher ein 14/2.8 und 18/2.8 und 17-35/2.8 als AF sowie ältere manuelle 15/18mm.

Was die Fremdhersteller angeht, so kenne ich das Sigma 15-30 und das 14/2.8. Die sind für den geforderten Preis ganz ok, aber mehr auch nicht. Daß die so langsam vom Markt verschwinden, erstaunt mich nicht.

 

[Medicus]

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=72

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=76

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=77

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53&idart=78

Sigma kann richtig gute WW bauen und wird es weiterhin tun.

Grüße - Bernhard

ALLE von dir genannten Objektive mit Ausnahme des 12-24mm tauchen beim Oehling (14mm und 15-30mm) oder Brenner (17-35) als Abverkäufe auf, was mich schon einigermaßen erstaunt hat.

 

[Medicus]

Übrigens meine Ratlosigkeit ist nicht besser geworden. Ich habe das in einem anderem thread schon erörtert.
Fast hätte ich mir schon das Nikkor 2,8/20mm AF-D genommen, sicher optisch die beste Wahl. Nur wie schon gesagt, in Innenräumen kann das auch zu wenig WW haben.
Das Sigma 17-35mm gilt als nicht gut, habe ich so gelesen. Hat da jemand Erfahrungen?
Das 15-30 haben wir schon durchgekaut, da stört mich die Reflexempfindlichkeit und der angeblich heulende Motor. Volkerm: ist es so schlecht, wo sind die Nachteile? Hattest Du eines?
Das Tamron 17-35mm kommt nicht so schlecht weg, nur glaube ich dass die Tamrons generell nicht so solide gebaut sind wie Sigmas und vor allem Tokinas. Von Tokina gibt es ja in der Richtung gar nix, oder?

Hilfe!!!!

 

[Penzes]

An meiner F5 macht die 20mm 2,8D schon eine gute Figur. Du bist ja auch keine Profi, der andauernd mit WW Aufträgen überladen in Möbelhäusern und Büroräumen rumläuft, oder? Eine 17-35 oder eine 18-35 dürfte auch für die F6 ohne weiteres genügen, an der D200 haben alle drei Objektiven im echten WW Bereich ihre Schwächen.

Ich würde mich auf diese drei Objektive je nach Einsatzbereich und Geldbeutel beschränken.

 

[Medicus]

@Penzes!

Da hast du sicher recht. Meinst Du mit 17-35mm das Nikon? Wäre mir zu teuer. Das 18-35mm gilt als schlecht, oder?
Bliebe nur mehr das AF-D 2,8/20mm. Was aber, wenn man sich auf 20mm beschränkt, eine angeblich gute Altenative wäre, ist das AF-D 2.8/20-35mm. Kennst Du das?

LG

 

[volkerm]

Volkerm: ist es so schlecht, wo sind die Nachteile? Hattest Du eines?

Ich hatte das 15-30 für etwa ein Jahr, als Ersatz des 15/5.6 Ai Nikkors.

Der mechanische AF-Antrieb ist meiner Meinung nach kein Problem, man hört ihn zwar, aber beim WW sind die Einstellwege kurz und somit ist der Fokuspunkt schnell erreicht.

Wenn die Sonne auf die Frontlinse scheint, was bei der großen Linse häufig vorkommt, dann verschleiert das Bild (Kontrastminderung) und es gibt einige Reflexe. Ich habe aber andere Objektive gesehen, bei denen das noch viel stärker ausgeprägt ist und wo die Reflexe heller und damit auffälliger sind. In Innenräumen mit grellem Licht aus Fenstern hatte ich mit dem 15-30 wenig Probleme und auch keine Reflexe im Bild.

Ich hatte zwei Exemplare, beim ersten hatte sich etwas in der Optik gelöst und ein größerer Fremdkörper (Kitt?) war im Inneren der Optik zu sehen. Der Händler hat es problemlos ersetzt. Bei der Belichtungsmessung hatten beide Exemplare Probleme und lagen im Vergleich zu den Nikkoren um +1/3 EV zu hell.

Die Schärfe ist dem Preis angemessen, aber an der DX Kamera kommt es an die Schärfe der DX Objektive nicht heran. CA und Purple Fringing an kontrastreichen Kanten habe ich bei modernen Objektiven schon besser gesehen, beim 15-30 muß man dafür stärker abblenden. Die Verzeichnung ist spürbar (war auffälllig gerade im Gegensatz zum verzeichnungsfreien 15/5.6), aber entspricht wohl den üblichen Werten von Zooms in diesem Brennweitenbereich.

Analog dürfte das 15-30 insgesamt eine gute Figur machen, weil man dort nicht so genau hinschaut. Am FX Sensor erwarte ich keine all zu positiven Ergebnisse, dazu war der Randabfall der optischen Leistung im DX Format zu deutlich sichtbar.

 

[Penzes]

@ Medicus, ja ich meinte die 17-35 von Nikon.
Die 18-35 ist ohne zweifel schlechter, dafür aber viel günstiger, vom Preis Leistung sollte sie vielleicht aber besser sein. Die Verzeichnung ist allerdings viel höher, das hat mich doch irgendwie geärgert, deswegen habe den Objektiv verkauft. Die Verarbeitung war auch weniger solide, es gab ein erhebliches Spiel bei meinem Objektiv. Mein Händler meinte, es wäre bei diesem Objektiv normal. Purple fringing war auch ein issue, wobei bei WW am liebsten mit Sonne im Rücken fotografiert werden sollte.

Ich werde am Nachmittag mit der 20mm an der D200 loslegen, die Sonne scheint und ich habe Lust darauf wieder etwas zu knipsen. Wenn was brauchbares dabei rauskommt, werde ich hier einstellen.

Meine 20mm habe ich für 375 EUR gebraucht, aber neuwertig ende 2006 gekauft. Ich fand der 17-35 auch erstmal zu teuer und wollte mit der 20mm schon mal probieren, ob ich diesen Objektiv oft genug verwende. Ich muss sagen, die Verwendung bleibt bei mir unter 5%!

 

[Medicus]

An der D200 ist das 20mm einfach zu lang. da ist das 17-35mm sicher passender.
Analog ist das 20mm allemal kürzer als 17mm am APS-C Sensor. also bleibe ich beim 20mm.

 

[BernhardJ]

...das Sigma 15-30 und das 14/2.8. Die sind für den geforderten Preis ganz ok, aber mehr auch nicht. ...

ALLE von dir genannten Objektive... tauchen... als Abverkäufe auf...

Klar, Sigma gibt wegen der haushohen Überlegenheit von Nikon in Auswahl, Technik, Qualität und Preis auf dem Sektor der Kleinbild-Weitwinkel völlig auf.

Grüße - Bernhard

 

[Medicus]

Klar, Sigma gibt wegen der haushohen Überlegenheit von Nikon in Auswahl, Technik, Qualität und Preis auf dem Sektor der Kleinbild-Weitwinkel völlig auf.

Grüße - Bernhard

Ist das ein Spekulatius, oder basiert das auf harten Fakten? Deine widersprüchlichen Aussagen verwirren mich etwas.

Die könnten ja auch zuerst abverkaufen, und dann digital optimierte nachfolger für KB und FF anbieten. Obwohl ich zugeben muss, dass es danach gar nicht aussieht.

Bleibt die Frage bestehen was die dann den FX Kunden anbieten. Dass die einen ganzen Markt kampflos aufgeben, kann ich mir nicht vorstellen.

 

[volkerm]

Klar, Sigma gibt wegen der haushohen Überlegenheit von Nikon in Auswahl, Technik, Qualität und Preis auf dem Sektor der Kleinbild-Weitwinkel völlig auf.

Tante Erna meint, die trennen sich nur von ihren Ladenhütern.

 

[BernhardJ]

Ist das ein Spekulatius, oder basiert das auf harten Fakten? Deine widersprüchlichen Aussagen verwirren mich etwas...

Habe ich etwa ein Smiley vergessen? Sorry. Manchmal ist Ironie nicht meine Stärke.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Tante Erna meint, die trennen sich nur von ihren Ladenhütern.

Ich denke Tante hat da nicht ganz unrecht. Zumal Weihnachten bald ganz ganz neue Begehrlichkeiten wecken wird. Man soll öfter auf Tante Ernas und Hugos hören ;~)

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

...und dann digital optimierte nachfolger für KB und FF anbieten. Obwohl ich zugeben muss, dass es danach gar nicht aussieht...

Wieso nicht? Ist das ein Spekulatius oder harte Kekse?

Grüße - Bernhard