-Anzeige-
Weitwinkel und Sportfotografie (Halle)
- Ersteller Frank.Wagner
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- halle sportfotografie weitwinkel
Anzeigen
G
Gelöschtes Mitglied 19407
Guest
S
sugarboy102000
Guest
G
Gelöschtes Mitglied 19407
Guest
hmm...ich halte (ebenso wie einige andere...) nicht viel vom sigma 30/1,4 - und schon gar nicht bei offenblende.
wenn schon eine brennweite im DSLR-normal-bereich, dann das AF 35/2D
im weitwinkelbereich wäre dann evtl. ein 14/2,8 oder 20/2,8 interessant. bedenke: weitwinkel braucht nicht ganz so kurze verschlusszeiten wie tele. auch nicht unbedingt beim sport (nicht immer)
wenn schon eine brennweite im DSLR-normal-bereich, dann das AF 35/2D
im weitwinkelbereich wäre dann evtl. ein 14/2,8 oder 20/2,8 interessant. bedenke: weitwinkel braucht nicht ganz so kurze verschlusszeiten wie tele. auch nicht unbedingt beim sport (nicht immer)
Kommentar
PS: Am meisten verspreche ich mir eigentlich von den 1,4 bei dem Sigma
Versprich Dir nicht zuviel davon. Das ist zwar lichtstark und das 30er bildet bis auf am äußersten Rand auch kontrastreich und scharf ab bei f/1.4, aber das ist bei Sport alles andere als einfach zu fokussieren, weil die Schärfentiefe sehr knapp ist. Bei mehreren Spielern ist es z.B. sehr schwierig, den Fokus so hinzukriegen, daß er auf dem der Kamera zugewandten Gesicht liegt. Und wenn Du eh zwecks Schärfentiefenreserve abblendest, brauchst Du die 1,4 auch nicht wirklich.
Ich benutze das 30/1.4 auch für Sport, aber nur für Sportarten, wo die Akteure einigermaßen konstante Entfernung halten, z.B. bei Tanzen. Auch da sind mir aber längere Brennweiten lieber, allein schon zwecks der besseren Freistellung, weil der Hintergrund in solchen Hallen selten schön ist. Wenn ich nicht weit genug weg kann um 85mm einzusetzen, nehme ich lieber eine andere Komposition als eine so kurze Brennweite inzwischen.
(Ich hätte jetzt Beispielbilder parat, aber keine Freigabe der abgebildeten Personen.)
Maik
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 19407
Guest
an der nikon/fuji hatte ich insgesamt 3 stück, das letzte 3 wochen. an der pentax ein eigenes und ein geliehenes. das eine war dezentriert mit fokusfehler das andere eine "randgurke". alle 5 hatten gegen das 31er limited an der pentax keine chance (das 35/2 von nikon und pentax allerdings auch nicht, wobei das 35/2 von pentax dem 31er schon extrem nahe kam). es kann allerdings sein, dass ich sehr hohe ansprüche an eine festbrennweite habe.
ich schreibe niemals über dinge die ich nicht besessen oder ausprobiert habe.
Kommentar
Plädiere auch für dieses Weitwinkel Zoom - schon für 400 Euro gesehen.
Andy
Kommentar
Und was wäre mit der Alternative des
PS: Ein wenig muss ich schon schmunzeln - weil ich nicht hören wollte, als mir am Anfang doch die teuren Nikon Ratschläge gemacht wurden - aber hinterher ist man immer schlauerer
- Nikon 17-55 AFS 2,8 - neu für 1.176 € bei shop.multimedia.de gesehen
- Ist natülich teurer, aber dann würde auch gleichzeitig konsolidiert und die vorhandenen Tokina 12-24 4 & Tamron 28-75 2,8 würden verkauft
Kommentar
PS: Am meisten verspreche ich mir eigentlich von den 1,4 bei dem Sigma
- Nein, keine D3, sondern eine D300
Na dann geh' mal in ein Geschäft und mach mal Fotos mit dem Sigma an Deiner D300. Wahrscheinlich wirst Du - so war's bei mir - feststellen, dass dieses Objektiv viel zu weich ist. Ich hab's gleich wieder weggelegt.
Viele Grüße,
Christian
Kommentar
- was bedeutet das eigentlich - viel zu weich - habt Ihr Beispiel Bilder oder mal eine Erklärung für mich ?
Kommentar
Es ist nicht nur am Crop kein Weitwinkel, sondern überhaupt keines.
Es ist für das kleinere APS-C-Format als "Normalbrennweite" konstruiert und zeichnet den Bildkreis von KB/FX nicht aus.
Ergenbnis: Schwarze Ecken.
Kommentar
Weitwinkel und Hallensport funktioniert nach meiner Erfahrung nur bei wenigen Sportarten. Fußball (Hintertor, durchs Netz), Volleyball (von unten, eine Seite Netz, eine Seite Schläger). Das sind alles Situationen, wo Du dann aber ein richtiges Weitwinkel brauchts, ich hab früger an FX gerne ein 24er oder das erwähnteb 20-35 dafür genommen.
Ein 30er-Sigma an einer D300 ist schon fast eine Handball-Linse, wenn Du Dich auf Aktionen am Kreis beschränkst und neben dem Tor sitzt. Es ist also kein WW-Ersatz, sondern eher ein 50er - als unechtes 50er allerdings ein wenig teuer. Preiswert als echtes WW mit Lichtstärke 2,8 sind eigentlich nur das 17-50er-Tamron oder das 17-35er-Tamron (an FX sehr gute Leistung!) oder ähnliche Linsen.
Ein 30er-Sigma an einer D300 ist schon fast eine Handball-Linse, wenn Du Dich auf Aktionen am Kreis beschränkst und neben dem Tor sitzt. Es ist also kein WW-Ersatz, sondern eher ein 50er - als unechtes 50er allerdings ein wenig teuer. Preiswert als echtes WW mit Lichtstärke 2,8 sind eigentlich nur das 17-50er-Tamron oder das 17-35er-Tamron (an FX sehr gute Leistung!) oder ähnliche Linsen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ob sich das bisschen mehr Lichtstärke lohnt, wenn man vom Tokina mit f/4 zu einem f/2.8 Zoom wechselt?
Kommentar
Eine Blende kann den Unterschied zwischen noch brauchbar und ziemlich mies ausmachen Und Sporthallen sind meistens Kohlenkeller ..... zu analog-Zeiten gings ohne 2,8 kaum, weil mit Blende 4 mehr als 3200 ASA nötig waren, und die gab der alte Tmax 3200 auch nicht ohne drastisches Korn her .... deswegen war 2,8 Pflicht
Und Sporthallen sind meistens Kohlenkeller ..... zu analog-Zeiten gings ohne 2,8 kaum, weil mit Blende 4 mehr als 3200 ASA nötig waren, und die gab der alte Tmax 3200 auch nicht ohne drastisches Korn her .... deswegen war 2,8 Pflicht
Kommentar
-Anzeige-