-Anzeige-
Weitwinkel und Sportfotografie (Halle)
- Ersteller Frank.Wagner
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- halle sportfotografie weitwinkel
Anzeigen
Wäre immerhin die doppelte Lichtmenge. Macht beim Sport dann doch einen Unterschied, ob z.B. statt 1/500s noch 1/250s geht oder nicht.
Ist jedoch schwer, mit so einem kleinen Schärfebereich bei Action zu arbeiten. f/3.5 geht noch halbwegs, bei >f/2.8 ist der Ausschuss dann doch ziemlich groß.
Ich könnte mir vorstellen das das vielen Beteiligten hier durchaus klar ist.
Die Frage ist aber doch: Wo liegt Frank denn mit Zeiten und ISOs und wo muß er hin? Wenn er jetzt mit Blende 4 und ISO 1600 auf eine Belichtungszeit von 1/30 sec kommt, dann ist ein 2.8er rausgeschmissenes Geld, denn die 1/60 wird es dann auch nicht rausreißen. Wenn er jetzt mit Blende 4 und ISO 400 1/125 hat, dann wären 2.8 und ISO 800 1/500 - das hilft dann schon. Zu viele Unbekannte in der Rechnung.
Gruß
Dirk
Kommentar
V
volkerm
Guest
Deshalb finde ich die Idee, etwas wirklich Lichtstarkes zu benutzen, auch nicht verkehrt. Mit einem f/1.4 Objektiv gewinnt man 3 Blendenstufen und nicht nur 1 Blendenstufe, das macht dann wirklich einen Unterschied.
Das Fokussieren wird dann natürlich anspruchsvoll. Von der optischen Leistung jedenfalls habe ich an Maiks 30mm Sigma nix auszusetzen. Und wenn man auf f/2 abblendet, hat man immer noch viel gewonnen gegenüber einem lichtschwachen f/2.8 Zoom.
Kommentar
Hallo,
vielen Dank für eure Infos - besonders die klaren Worte von Rainer
vielen Dank für eure Infos - besonders die klaren Worte von Rainer
- Ich werde einiges in meinem Bestand konsolidieren mit dem Nikon 17-55 2.8
- Brauche halt nur ein paar Tage bis sich etwas bei Ebay bietet
Kommentar
Ich könnte mir vorstellen das das vielen Beteiligten hier durchaus klar ist.
Die Frage ist aber doch: Wo liegt Frank denn mit Zeiten und ISOs und wo muß er hin? Wenn er jetzt mit Blende 4 und ISO 1600 auf eine Belichtungszeit von 1/30 sec kommt, dann ist ein 2.8er rausgeschmissenes Geld, denn die 1/60 wird es dann auch nicht rausreißen. Wenn er jetzt mit Blende 4 und ISO 400 1/125 hat, dann wären 2.8 und ISO 800 1/500 - das hilft dann schon. Zu viele Unbekannte in der Rechnung.
Auch das wird vielen klar sein und ich habe auch nicht daran gezweifelt, dass es Volker nicht klar ist. Deine Rechnung war nicht mehr als meine Rechnung mit anderen Werten + ISO
Natürlich muss man sich die Frage stellen, welche Belichtungszeit Frank erreichen will. Mit f/1.4 gewinnt man gegenüber f/4 deutlich mehr, als mit f/2.8 (auch klar). Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen. Die Kernaussage meines Postings sollte aber sein, dass die Vorteile der Lichtstärke für die Actionfotografie auch irgendwann aufhören, nämlich dann, wenn der Ausschuss durch zu geringe Tiefenschärfe stark ansteigt. Und f/1.4 sind meiner Meinung nach da nicht mehr ordentlich zu gebrauchen.
P.S.: Ich war auch schon mit dem 50/1.4 in der Halle unterwegs, weil an die 2.8er Teles nicht mehr zu denken war. Spaß gemacht hat es aber nicht mehr.
Kommentar
Haste absolut Recht, deswegen wäre das Sigma nen Prma-Handball-Objektiv für kurze Entfernungen, aber halt kein WW für die typischen Perspektiven, wie sie auch Rainer beschreibt.
Kommentar
Hallo Sportfotografie Freaks,
viel Text, aber fast wenig Sport-Bilder
viel Text, aber fast wenig Sport-Bilder
- habt Ihr ein paar Beispiele mit den genannten Objektiven
Kommentar
Frank, das nutzt nichts. Licht. Es geht ums Licht beim photographieren. Was nutzen dir jetzt Bilder aus irgendwelchen x-beliebigen Hallen? Du mußt sehen das du in 'deiner' Halle den Arsch an die Wand kriegst. Sieh dir die Exifs der Bilder an die du hast, dann kannst du Rückschlüsse darauf ziehen was du brauchst.
Gruß
Dirk
Gruß
Dirk
Kommentar
- Merci Rainer
- Wenn ich Deine Bilder sehe, freuen ich mich auch auf Sportarten, die draussen stattfinden (& anstehende Städtereisen) :up:
Kommentar
-Anzeige-