In der Tat, eine in den Details (Blätter!) ziemlich wenig durchgezeichnete Aufnahme, dazu noch kaputtgeschärft, wie man an den weißen Säumen rund um die Blätter erkennen kann, z.B. links oben.
Gab's in diesem Thread eigentlich auch eine Frage?
Gab's in diesem Thread eigentlich auch eine Frage?
Gruß
Dirk
1. Ich habe das Objektiv nicht "niedergemacht", sondern differenziert und selektiv kritisiert. FlatD, die Welt ist nicht schwarz oder weiss, sondern es gibt viele Zwischentöne, wie bei einer guten s/w-Aufnahme, und die muss man schon herauslesen, wenn die Diskussion irgendwie niveauvoll bleiben soll.Das mit dem Niedermachen war cbluemer. Lies mal richtig. Und er hat auch genau das behauptet, was Du gerade abstreitest. Nämlich daß man mit einem 16-85 scharfe Aufnahmen machen kann. Er sprach von einem matschigen Objektiv im Vergleich zum Sigma, was definitiv unsinnig ist, wie Du ja selbst festgestellt hast.
In der Tat, denn wir haben uns nicht über Bildgestaltung, sondern nur über technische Aspekte unterhalten, und objektiv betrachtet sind Deine Aufnahmen völlig überschärft und recht texturarm. Die Motive sind mir hier vollkommen wurscht.Ob Dir nun meine Bilder gefallen, ist mir relativ egal. Ich finde 90% der hier im Forum geposteten Fotos auch grauenhaft. Vor allem von Kötern und Familienangehörigen. Aber das steht ja hier auch nicht zur Diskussion.
Du willst jetzt aber nicht ernsthaft "verfremdete" Aufnahmen als Referenzbilder für Güte oder Schwäche eines Objektivs deklarieren, oder? Das wäre dann schon fast wieder lustig, so absurd ist es.Nachschärfung ist ein auch im Filmgeschäft eingesetztes Mittel zur Verfremdung und für einen Crispy-Look.
Deswegen habe ich (und das mag ein jeder halten, wie er will) die Schärfung auf +3 oder +4 stehen, weil darüber an Kontrastkanten viel zu schnell Säume enstehen, die die Bilder kaputtmachen, wenn man nicht auf den Effekt gezielt Wert legt.Leider schaffen es die Kamerahersteller noch nicht, Nachschärfung ohne Kantenüberschwinger (weiße Säume) zu implementieren.
Welche Absicht? Mein eigenes Objektiv schlechtzumachen? Lächerlich. Wenn Deine Anwürfe irgendeiner Logik folgen würden, hätte ich das Objektiv längst verkauft und was anderes gekauft. Unter dem Strich ist es aber ein ordentliches Objektiv, das für bestimmte Zwecke prima und für bestimmte nicht ganz so gut geeignet ist. -> Zwischentöne, nicht nur "super" oder "totaler Mist"!Grauenhaft überschärft sind die Aufnahmen damit noch lange nicht. Das ist eine Übertreibung, die nur Deine Absicht spüren läßt.
...die Du in der Form begonnen hast.Mir ist völlig unklar, weshalb wir diese schwachsinnige Diskussion überhaupt führen müssen.
In mittelhellen Blättern ist in Deinen Aufnahmen auch recht wenig Durchzeichnung. Nochmal: wenn Dir das so gefällt, ist es doch gut. Es geht aber deutlich besser.Wenn der Kontrast einer Scene die Kamera überfordert, dann geht in dunklen Bildteilen die Durchzeichnung verloren.
"Nikon=matschig, Sigma=scharf" hat in diesem Thread so niemand geschrieben und es stimmt so auch nicht. Nochmal: es gibt nicht nur schwarz und weiss im Leben! Die Grundaussage "Bei den Randbrennweiten lässt die Schärfe etwas nach und es wirkt in Details ein wenig matschig" ist inhaltlich was ganz anderes als Deine Pseudo-Zitate, und Deine Bildbeispiele haben die Aussage sogar gut belegt. Dass das (aktuelle!) Sigma ein wenig schärfer zeichnen soll (ich gebe hier anderleuts Ansichten wieder!) als das Nikon, ist durch diverse Aussagen aus erster Hand (also von Objektivbesitzern/-nutzern) hier mehrfach bestätigt worden. In wie weit sich das praktisch auswirkt, hängt auch immer von der konkreten Aufgabenstellung ab. Beide Objektive bewegen sich sicherlich auf einem ähnlichen Niveau, mit objektiven und unstrittigen Brennweitenvorteilen beim Nikon und Lichtstärkevorteilen beim Sigma.Das war das erste Posting in diesem Thread, bei dem der direkte Vergleich des Sigma 17-70 zum 16-85 von Nikon gezogen wurde, der zu diesem Disput führte (hier noch ganz vorsichtig mit "ein wenig", später ganz unverholen Nikon=matschig, Sigma=scharf).
Das Leben ist oft leichter, wenn man es nicht Don-Quijote-artig angeht.Eine simple Behauptung, ohne Quelle und ohne Argumente und natürlich eine Provokation für jeden, der sich für das vermeintlich schlechtere Objektiv entschieden hat.
Eine simple Behauptung, ohne Quelle und ohne Argumente und natürlich eine Provokation für jeden, der sich für das vermeintlich schlechtere Objektiv entschieden hat.
Und damit sollte diese etwas absurde Debatte am besten zu ihrem Ende finden, denn irgendeinen Erkenntnisgewinn konnte man bis jetzt nicht so recht daraus ziehen...
Geh Nachtaufnahmen machen, ist bestimmt spannender...Hier im Hotel ist's langweilig und im Fernsehen kommt in Frankreich auch nur Matsch, äh Mist.
Nee, weitermachen!
Geh Nachtaufnahmen machen, ist bestimmt spannender...
nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf
Ich könnte es dem TE übrigens nicht verübeln, wenn er sich nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf eine Canon kauft!
nein also wenn man sich Bildvergleiche von zB Eos 60D und D7000 ansieht, finde ich dass die Farbdarstellung und der Kontrast bei Nikon um einiges besser sind - oder meinem Geschmack trifft es einfach mehr zu...
bin jetzt grad so zufällig über das Progr. Nikon Capture NX 2 gestolpert, was ist da so eure Meinung dazu? verwendet das jemand? (auch komplett statt Adobe PS)
Ich könnte es dem TE übrigens nicht verübeln, wenn er sich nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf eine Canon kauft!
Gruß
Dirk
:vampir:
Ich möchte mal frech behaupten, dass Du die "Farbdarstellung", die Du da bei Nikon besser findest, in >95% der Fälle mit ein paar Änderungen an den Einstellungen auch einer Canon entlocken kannst, und andersrum genauso.
Nikon Software?Wo denkst Du hin? :vampir: Das kennen wir nicht! Wir wissen auch gar nicht, wo dieses Aleschia....
Gruß, Matthias
bis November hab ich ja mal Zeit noch genauer überlegen/studieren, bzw. kann ich ja auch länger warten..
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?