Frage Wechsel von D70s

[Luke Loan]

Hallo zusammen,

bin im Besitz einer D70s mit dem "Standard" 18-70mm Objektiv und bin mit den Aufnahmen sehr zufrieden, habe mich auch extrem oft damit beschäftigt und die Aufnahmen werden immer besser (bin noch relativ neu, habe die Kamera geerbt)

Mein Onkel hat eine D80 und ich muss sagen dass die Bilder weitaus besser sind, und das obwohl er nur im Automatik Modus fotografiert. Einfach eine bessere Auflösung, aber vorallem die Farbe und Kontrast sind besser.

Deshalb möchte ich mir jetzt eine andere dslr zulegen, hätte an D3100, D5000 oder D5100 gedacht. was meint ihr dazu im Vergleich zur D70? kann sich die Bildqualität damit messen? ist sie besser? was mich bei der D70s auch stört dass man ziemlich starke Belichtungsprobleme hat, vor allem wenn man wieder zoomt was bei meinem onkel nicht ist, hab jetzt einige zeit getestet.

und wie siehts mit Objektiven aus? mein onkel dieses hier: Sigma 18-200
macht in Verbindung mit der D80 gute Aufnahmen, ich hätte dann an dieses gedacht: Sigma 18-250 wie siehts da aus in Verbindung mit Nikon? ist besser doch ein Original Nikon? hier ist halt mein Hauptproblem dass es da keine so "großen" zoomobjektive gibt. das Tamron 18-270 wär mir ja auch schon in den Sinn gekommen

Bitte entschuldigt die vielen Fragen, aber ich kenn mich einfach noch nicht so gut aus.

mfg
Luki

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

Gab's in diesem Thread eigentlich auch eine Frage?

Gruß
Dirk

 

[Flat D]

In der Tat, eine in den Details (Blätter!) ziemlich wenig durchgezeichnete Aufnahme, dazu noch kaputtgeschärft, wie man an den weißen Säumen rund um die Blätter erkennen kann, z.B. links oben.

Wie Du sicher weißt, ist Durchzeichnung immer auch vom Kontrastumfang abhängig. Wenn der Kontrast einer Scene die Kamera überfordert, dann geht in dunklen Bildteilen die Durchzeichnung verloren. Eine Kamera verkraftet nur etwa 10 Blendenstufen Kontrastumfang, bevor die Lichter überstrahlen und die Schatten absaufen. Die Natur liefert aber zuweilen locker das 10-fache! Aber das weißt Du ja sicher und hast nur retorisch gefragt, warum da die Durchzeichnung fehlt.

 

[Hanner B.]

Gab's in diesem Thread eigentlich auch eine Frage?

ja, einige. die letzte war nach einer empfehlung zum ersatz eines streikenden 18-70 mit schwerpunkt landschaft, flora, fauna. und da gibt es vor allem zwei gern genannte tipps:

das nikkor 16-85vr mit weitem brennweitenbereich, aber wenig lichtstärke (was bei dem anwendungsschwerpunkt alerdings zweitrangig ist)

und das NEUE sigma 17-70/2.8-4.0os, welches einen etwas geringeren brennweitenbereich hat, aber dafür bei lichtstärker ist und im nahbereich bis 1:2.7 reicht (falls flora und fauna auch mal aus der nähe abgelichtet werden sollen).

 

[Flat D]

Gab's in diesem Thread eigentlich auch eine Frage?

Gruß
Dirk

Ja, gab es. Der TE wollte wissen, ob er statt seiner D70 lieber eine D5100, D5000 oder D3100 nehmen soll, weil er bei der D70 nicht in die Aufnahmen reinzoomen kann, ohne daß ihm übel wird.
Und ob er dazu dann ein Sigma 18-250 oder Tamron 18-270 nehmen sollte, weil er bei Nikon "nur" ein 18-200 bekäme, was ja weniger ist.

Insofern, meine Meinung, ist jeder Ratschlag in Richtung weniger weiter Zoomspreizung schon ein Fortschritt. Ob es nun ein 17-70 oder ein 16-85 wird, ist da schon nebensächlich. Finde ich.

 

[Christoph Blümer]

Das mit dem Niedermachen war cbluemer. Lies mal richtig. Und er hat auch genau das behauptet, was Du gerade abstreitest. Nämlich daß man mit einem 16-85 scharfe Aufnahmen machen kann. Er sprach von einem matschigen Objektiv im Vergleich zum Sigma, was definitiv unsinnig ist, wie Du ja selbst festgestellt hast.

1. Ich habe das Objektiv nicht "niedergemacht", sondern differenziert und selektiv kritisiert. FlatD, die Welt ist nicht schwarz oder weiss, sondern es gibt viele Zwischentöne, wie bei einer guten s/w-Aufnahme, und die muss man schon herauslesen, wenn die Diskussion irgendwie niveauvoll bleiben soll.
2. Ich sprach nicht von "matischigem Objektiv", sondern von einem Verlust an Durchzeichnung u.a. in den randständigen Brennweiten, der in etwas stärkerer Vergrößerung zu einem leicht "matschigen" Eindruck führt - übrigens bei Deinen Beispielaufnahmen auch in hellen Bereichen sehr gut zu sehen.

Ob Dir nun meine Bilder gefallen, ist mir relativ egal. Ich finde 90% der hier im Forum geposteten Fotos auch grauenhaft. Vor allem von Kötern und Familienangehörigen. Aber das steht ja hier auch nicht zur Diskussion.

In der Tat, denn wir haben uns nicht über Bildgestaltung, sondern nur über technische Aspekte unterhalten, und objektiv betrachtet sind Deine Aufnahmen völlig überschärft und recht texturarm. Die Motive sind mir hier vollkommen wurscht.

Nachschärfung ist ein auch im Filmgeschäft eingesetztes Mittel zur Verfremdung und für einen Crispy-Look.

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft "verfremdete" Aufnahmen als Referenzbilder für Güte oder Schwäche eines Objektivs deklarieren, oder? Das wäre dann schon fast wieder lustig, so absurd ist es.

Leider schaffen es die Kamerahersteller noch nicht, Nachschärfung ohne Kantenüberschwinger (weiße Säume) zu implementieren.

Deswegen habe ich (und das mag ein jeder halten, wie er will) die Schärfung auf +3 oder +4 stehen, weil darüber an Kontrastkanten viel zu schnell Säume enstehen, die die Bilder kaputtmachen, wenn man nicht auf den Effekt gezielt Wert legt.

Grauenhaft überschärft sind die Aufnahmen damit noch lange nicht. Das ist eine Übertreibung, die nur Deine Absicht spüren läßt.

Welche Absicht? Mein eigenes Objektiv schlechtzumachen? Lächerlich. Wenn Deine Anwürfe irgendeiner Logik folgen würden, hätte ich das Objektiv längst verkauft und was anderes gekauft. Unter dem Strich ist es aber ein ordentliches Objektiv, das für bestimmte Zwecke prima und für bestimmte nicht ganz so gut geeignet ist. -> Zwischentöne, nicht nur "super" oder "totaler Mist"!

Mir ist völlig unklar, weshalb wir diese schwachsinnige Diskussion überhaupt führen müssen.

...die Du in der Form begonnen hast.

Wenn der Kontrast einer Scene die Kamera überfordert, dann geht in dunklen Bildteilen die Durchzeichnung verloren.

In mittelhellen Blättern ist in Deinen Aufnahmen auch recht wenig Durchzeichnung. Nochmal: wenn Dir das so gefällt, ist es doch gut. Es geht aber deutlich besser.

CB

 

[Flat D]

@cbluemer

"Nur der Vollständigkeit halber: hast Du auch das Sigma 2,8-4/17-70 in Betracht gezogen? Es soll ein wenig besser (schärfer) sein als das 16-85 und es ist auch ein wenig lichtstärker."

Das war das erste Posting in diesem Thread, bei dem der direkte Vergleich des Sigma 17-70 zum 16-85 von Nikon gezogen wurde, der zu diesem Disput führte (hier noch ganz vorsichtig mit "ein wenig", später ganz unverholen Nikon=matschig, Sigma=scharf). Und das stammt nicht von mir.

Eine simple Behauptung, ohne Quelle und ohne Argumente und natürlich eine Provokation für jeden, der sich für das vermeintlich schlechtere Objektiv entschieden hat.

 

[Christoph Blümer]

Das war das erste Posting in diesem Thread, bei dem der direkte Vergleich des Sigma 17-70 zum 16-85 von Nikon gezogen wurde, der zu diesem Disput führte (hier noch ganz vorsichtig mit "ein wenig", später ganz unverholen Nikon=matschig, Sigma=scharf).

"Nikon=matschig, Sigma=scharf" hat in diesem Thread so niemand geschrieben und es stimmt so auch nicht. Nochmal: es gibt nicht nur schwarz und weiss im Leben! Die Grundaussage "Bei den Randbrennweiten lässt die Schärfe etwas nach und es wirkt in Details ein wenig matschig" ist inhaltlich was ganz anderes als Deine Pseudo-Zitate, und Deine Bildbeispiele haben die Aussage sogar gut belegt. Dass das (aktuelle!) Sigma ein wenig schärfer zeichnen soll (ich gebe hier anderleuts Ansichten wieder!) als das Nikon, ist durch diverse Aussagen aus erster Hand (also von Objektivbesitzern/-nutzern) hier mehrfach bestätigt worden. In wie weit sich das praktisch auswirkt, hängt auch immer von der konkreten Aufgabenstellung ab. Beide Objektive bewegen sich sicherlich auf einem ähnlichen Niveau, mit objektiven und unstrittigen Brennweitenvorteilen beim Nikon und Lichtstärkevorteilen beim Sigma.

Eine simple Behauptung, ohne Quelle und ohne Argumente und natürlich eine Provokation für jeden, der sich für das vermeintlich schlechtere Objektiv entschieden hat.

Das Leben ist oft leichter, wenn man es nicht Don-Quijote-artig angeht.
Im Übrigen muss man als Objektivkäufer immer damit leben, dass man nicht "das Beste" gekauft hat, wenn man nicht unglaubliche Summen für die allerbesten Spitzenobjektive ausgibt, denn zu jedem "nicht-das-allerbeste" gibt es logischerweise immer ein besseres, das das gekaufte Teil in den Schatten stellt...

Und damit sollte diese etwas absurde Debatte am besten zu ihrem Ende finden, denn irgendeinen Erkenntnisgewinn konnte man bis jetzt nicht so recht daraus ziehen...

CB

 

[tiss]

Eine simple Behauptung, ohne Quelle und ohne Argumente und natürlich eine Provokation für jeden, der sich für das vermeintlich schlechtere Objektiv entschieden hat.

Zu einer Provokation gehören aber auch immer mindestens zwei. Und wer sich davon schon in einem Forum provoziert fühlt, hatnwohl eine sehr dünne Haut. Also würde ich das "natürlich" lieber mal streichen. Zwischen einer absoluten Behauptung und einer persönlichen Einschätzung liegen auch Welten. Aber wer gerne selbst seine Aussage als allgemeingültig sieht, schätzt andere wohl auch so ein.

Gruß
Matthias

 

[masi1157]

Und damit sollte diese etwas absurde Debatte am besten zu ihrem Ende finden, denn irgendeinen Erkenntnisgewinn konnte man bis jetzt nicht so recht daraus ziehen...

Nee, weitermachen! Hier im Hotel ist's langweilig und im Fernsehen kommt in Frankreich auch nur Matsch, äh Mist.


Salut, Mathieu

 

[Christoph Blümer]

Hier im Hotel ist's langweilig und im Fernsehen kommt in Frankreich auch nur Matsch, äh Mist.

Geh Nachtaufnahmen machen, ist bestimmt spannender...

CB

 

[foxmulder]

Nee, weitermachen!

Wir könnten ja noch das 24-120 II mit in den Vergleich einbeziehen.

Ich könnte es dem TE übrigens nicht verübeln, wenn er sich nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf eine Canon kauft!

Gruß
Dirk

 

[masi1157]

Geh Nachtaufnahmen machen, ist bestimmt spannender...

Häbb' ick all, aber mit Dienstreisekamera P7000 und ohne Stativ flutscht das nicht.



Gruß, Matthias

 

[masi1157]

nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf

Wie kommst Du darauf mir vorzuwerfen, dass ich das 16-85VR....? Ich habe doch klar und sachlich...!

Ach nee, das warst Du ja gar nicht. Und Du hast ja auch gar nicht mich damit gemeint. Und gesagt hab ich das auch nicht. Also lass das jetzt bitte!



Gruß, Matthias

 

[LeBleuBeau]

Macht es doch wie ich, setzt den Troll auf IG und er kann mit sich selber spielen

 

[Luke Loan]

Ich könnte es dem TE übrigens nicht verübeln, wenn er sich nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf eine Canon kauft!

ja der war gut..... ich werd mir jetzt mal alle Beiträge von euch von vorne bis hinten durchlesen, und dann schau ich mal ob ich das ganze richtig verstehe^^
und dann weiter sehen

Gruß

 

[Luke Loan]

ich werd mir jetzt die Canon 60D holen

nein also wenn man sich Bildvergleiche von zB Eos 60D und D7000 ansieht, finde ich dass die Farbdarstellung und der Kontrast bei Nikon um einiges besser sind - oder meinem Geschmack trifft es einfach mehr zu...

bin jetzt grad so zufällig über das Progr. Nikon Capture NX 2 gestolpert, was ist da so eure Meinung dazu? verwendet das jemand? (auch komplett statt Adobe PS)

Tja und Objektiv: bis November hab ich ja mal Zeit noch genauer überlegen/studieren, bzw. kann ich ja auch länger warten..

mfg

 

[masi1157]

:vampir:

nein also wenn man sich Bildvergleiche von zB Eos 60D und D7000 ansieht, finde ich dass die Farbdarstellung und der Kontrast bei Nikon um einiges besser sind - oder meinem Geschmack trifft es einfach mehr zu...

Ich möchte mal frech behaupten, dass Du die "Farbdarstellung", die Du da bei Nikon besser findest, in >95% der Fälle mit ein paar Änderungen an den Einstellungen auch einer Canon entlocken kannst, und andersrum genauso.

bin jetzt grad so zufällig über das Progr. Nikon Capture NX 2 gestolpert, was ist da so eure Meinung dazu? verwendet das jemand? (auch komplett statt Adobe PS)

Nikon Software? Wo denkst Du hin? :vampir: Das kennen wir nicht! Wir wissen auch gar nicht, wo dieses Aleschia....



Gruß, Matthias

 

[fx33]

Ich könnte es dem TE übrigens nicht verübeln, wenn er sich nach diesem mittlerweile annähernd sinnfreien Threadverlauf eine Canon kauft!

Gruß
Dirk

Das Sigma 17-70 gibt's auch für Canon

 

[Luke Loan]

:vampir:

Ich möchte mal frech behaupten, dass Du die "Farbdarstellung", die Du da bei Nikon besser findest, in >95% der Fälle mit ein paar Änderungen an den Einstellungen auch einer Canon entlocken kannst, und andersrum genauso.

Nikon Software? Wo denkst Du hin? :vampir: Das kennen wir nicht! Wir wissen auch gar nicht, wo dieses Aleschia....

Gruß, Matthias

ja kann wahrscheinlich auch sein, aber ich bleib sowieso bei Nikon, war nur ein Scherz und mich hätte mal so ein kurzer Vergleich interessiert^^

ähm ist das jetzt Sarkasmus oder meinst das ernst?! könnte ich jetzt nicht genau sagen.

 

[Engagi]

bis November hab ich ja mal Zeit noch genauer überlegen/studieren, bzw. kann ich ja auch länger warten..

Meinst Du November 2012?