Was wünscht ihr euch an zooms für Blenden: 2.8er ? 2.8-4.0 ? 3.5-4.5 ? 3.5-5.6 ?

[EzzzE]

Momentan hat man ja die wahl in vielen brennweiten bereichen zwischen

2.8 fest -> teuer

3.5-5.6 -> billiger aber lichtschwach

objektive die zb 3.5-4.5 haben sind lange vergangen, auch die mMn interessante variante 2.8 - 4 sieht man nur gebraucht. auch F4.0 gibts von der konkurenz.

wenn ihr euch eines der 3 ca. brennweiten-zooms anschaffen wolltet

~ 18-55/70
~ 24/28-70
~ 70-200

was wäre es? ( immer davon ausgegangen, dass sich ein 2.8-4er und ein 3.5-4.5 preislich zwischen den beiden extremen anordnen würden, oder auch ein 4.0er )

Natürlich darf auch fröhlich disktuiert werden, was für und gegen die 5 varianten spricht.

Viele Grüße & gespannt auf den ausgang.
Adrian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[JohnnyW]

.......Keine Ahnung, warum Nikon diese ganzen Anti-Parkinson Linsen so penetrant als Errungenschaft feiert.......

VR ist schon sinnvoll ab 200mm. Ein ruhiges Sucherbild ist mir wichtig.:up:

.....Eine 4,0 Serie in wirklich hochwertiger Qualität, möglichst noch besser wie die 2,8er Serie würde ich sehr begrüßen und auch erwerben!!.......

Voll zustimm.:up:

 

[frankyboy]

keine kompromisse grundsätzlich 2,8 wobei ich mir ein 35-70 2,0 wünschen würde

 

[comabird]

Moin!

Ganz klare Antwort: Bildqualität.

Tim

Klar, Tim! Von Hasselblad gibt's ja auch keine Billiglinsen...

 

[Timotheos]

Klar, Tim! Von Hasselblad gibt's ja auch keine Billiglinsen...

Ich weiss gar nicht, wovon Du schon wieder redest.



Tim

 

[CALYPTRA]

Zooms mit durchgängig 4.0 würde ich mir wünschen, jeodch mit guter Abbildungsleistung und Haptik.
Naja, Weihnachten ist ja erst in einer Woche...

 

[miez]

2,8. Keine Diskussion.

Alles andere ist ein fauler Kompromiss für Leute, die a) zu schwach oder b) zu geizig sind

 

[JohnnyW]

.......Alles andere ist ein fauler Kompromiss für Leute, die a) zu schwach oder b) zu geizig sind ........

4,0 als Ergänzung. 2,8 sowieso. Ganz klar:

....2,8. Keine Diskussion.........

 

[Kwashiorkor]

Ich muß nur die Sensorgröße ausreichend reduzieren, dann klappt es auch mit dem 5mm Weitwinkel.
Und wenn ich die 2.8/50-135/150mm von Tokina und Sigma auf 2.0 und Nikon umrechne, dann lande ich preis- und gewichtsmäßig irgendwo in der Klasse der aktuellen 2.8/70/80-200er.

Na das ist ja auch der Sinn der Sache. die 50-135/150 sind nun quasi an DX der Ersatz für die beliebten 70/80-200er Linsen. Außer in der Freistellungsfähigkeit. Wie von einigen technsich versierten Benutzern hier dargestellt, verliert eine Kamera mit kleinerem Chip einiges an Freistellmöglichkeit. Die bekommt man mit höherer Lichtstärke wieder zurück.

Theoretisch sollte ein 2.0/50-135/150 dann an einer DX-Kamera den gleichen Bildeindruck bieten wie ein 2.8/70/80-200 an Kleinbild, wäre natürlich ähnlich groß (man schaue sich mal das Olympus-Pendant an) und ähnlich teuer.

Wobei die Frage ist, ob sich sowas noch lohnt, da Nikon ja anscheinend doch den Kleinbild-Weg gehen will.

Für mich persönlich kann ich sagen: keines meiner Objektive ist weniger lichtstark als Blende 2.8. Wobei ich, als ich noch Minolta hatte, ganz gerne das 4.0/70-210 eingesetzt habe. Diese Linse war aber auch ein Traum und offen schon eine Wucht. Außerdem habe ich es damals für 70 Euro kaufen können (und bei meinem Wechsel zu Nikon habe ich 248 Euro bei ebay dafür gekriegt ). Das Nikonpendant soll ja nicht so gut sein.

 

[twabraun]

Ich verstehe die Frage nicht.
Bei Nikon ist doch alles da, was benoetigt wird.
Ich suche nur ein 1,4 oder 2,0 70mm VR, klein und leicht mit der Qualitaet von Zeiss 100mm f2

2.8 70-200 Spitze
2.8 17-35 Spitze
2.8 28-70 na ja, geht besser
2.0 105 zu langsam und kommt lange nicht an Zeiss heran.

Auch im uebrigen. Die offene Blende ist eine Frage der Bildgestaltung, VR kann dieses nicht ersetzen.

 

[hruebbelke]

Meine Zooms (lassen vll. meine 2.8-Lichtstärkenpräferenz erkennen...):

KB-Format:
35-70
70-200VR
nur eine halbe Portion:
17-55 (entfällt mit dem Ende der Warterei auf eine KB-DSLR wahrscheinlich)

Gummilinsen sind für mich bzgl. ihrer Abbildungsleistung nur Brot & Butter Kompromiß-Objektive. Vll. hat sich das mit dem 24-70/2.8 geändert?
So konnte im direkten Vergleich z.B. das 70-200VR dem 200/2 nicht mal annähernd das Wasser reichen.

 

[Dr.Hibbert]

Für Handball wünsche ich mir gründsätzlich ein AF-S 85-135mm 2.0 VR.
Das 85er 1.4 kann oftmals zu kurz sein. Und die 105er bzw. 135er sind von der AF-Geschwindigkeit grottig. Übrigens wünsche ich mir auch ein AF-S 17-55mm 4.0 VR als Pendant zum EF-L 17-40mm. Das 17-55er ist mir schlichtweg zu teuer.

 

[AndyE]

Das hier soll einfach eine erstmal von allen zwängen freie umfrage sein: was will der kunde?

Professor Clayton Cristensen, Professor für Innovationsforschung hat u.a. 2 Bücher zu diesem Thema herausgebracht: Innovator's Dilemma und Innovator's Solution

Einer der Postulate ist - Frage nicht deinen Kunden was er gerne hätte, denn könnte der Kunde seine eigene zukünftigen Beürfnisse beschreiben - ist er der Innovator und nicht das Unternehmen. Deshalb gilt in seinem Werk - Beobachte den Kunde, wie er was macht und leite daraus jene Bedürfnisse/Produkte/Services ab, die er in Zukunft brauchen wird. Dann bist du als Unternehmer der Innovator.

LG, Andy

 

[foxmulder]

Deshalb gilt in seinem Werk - Beobachte den Kunde, wie er was macht und leite daraus jene Bedürfnisse/Produkte/Services ab, die er in Zukunft brauchen wird. Dann bist du als Unternehmer der Innovator.

Völlig veraltet! Heute muß das heißen: Beobachte den Kunden, wie er was macht und dann entwickle ein Produkt welches morgen Bedürfnisse weckt von denen er heute noch nicht einmal ahnt das er sie haben wird.
Das ist innovativ.

 

[AndyE]

Völlig veraltet! Heute muß das heißen: Beobachte den Kunden, wie er was macht und dann entwickle ein Produkt welches morgen Bedürfnisse weckt von denen er heute noch nicht einmal ahnt das er sie haben wird.
Das ist innovativ.

Dirk, du bist schon wieder einmal sehr schnell.

Das kommt in der Tat ebenfalls in Claytons Arbeit vor - ich war mich nicht sicher, wie weit ich rezensieren sollte

Thanks anyway ,
Andy

 

[foxmulder]

Dirk, du bist schon wieder einmal sehr schnell.

Aber nicht schnell genug, denn das was ich da beschrieben habe ist ja schon gängige Prxis am Markt. Wer hätte noch vor zehn Jahren geahnt das wir alle rechtsdrehende Milchsäurebakterien konsumieren würden anstatt weiterhin einfach Joghurt zu löffeln?

Gruß
Dirk

 

[harzrock]

Es wäre interessant zu erfahren, ob Vergleichsfotos mit z.B. Blende 4, 5,6 etc die gleichen Ergebnisse bringen oder ob das 2,8-Objektiv auch sonst einer besseren Qualität entspricht. Man muß es bei den Preissunterschieden fasst annehmen.

Ansonsten könnte man den ISOWert leicht erhöhen oder die Zeit verkürzen. Bei vielen Aufnahmen wäre das sicher ohne Qualitätsverlust möglich.

Weiß das jemand ????

 

[xweuf]

Nachdem die 2,8er Reihe komplett ist, wünsche ich mir jetzt 2,0er oder 1,8er Zooms
Martin

 

[Tango]

Neben einer lichtstarken Profiserie mit Blende 2.8, wäre wie bei Canon, eine hochwertige Serie mit durchgehender Blende 4.0 interessant. Die sollte preisgünstiger und leichter sein. Eine Kombi 24-105/4 und 70-200/4 ist auf Reisen ideal. Zumindest wenn die Fotografie nicht im Mittelpunkt steht.

 

[EzzzE]

Klaro, Innovation ist nicht suchen was der kunde will, sondern ihm was geben, wovon er vlt geträumt hätte.

aber, wenn ein realer bedarf an etwas ist, dann fehlt es.

sind ja immerhin 30% die sich 2.8-4 wünschen würden als serie.

naja harren wir den 3 neuen objektivgerüchten.