Was wünscht ihr euch an zooms für Blenden: 2.8er ? 2.8-4.0 ? 3.5-4.5 ? 3.5-5.6 ?

[EzzzE]

Momentan hat man ja die wahl in vielen brennweiten bereichen zwischen

2.8 fest -> teuer

3.5-5.6 -> billiger aber lichtschwach

objektive die zb 3.5-4.5 haben sind lange vergangen, auch die mMn interessante variante 2.8 - 4 sieht man nur gebraucht. auch F4.0 gibts von der konkurenz.

wenn ihr euch eines der 3 ca. brennweiten-zooms anschaffen wolltet

~ 18-55/70
~ 24/28-70
~ 70-200

was wäre es? ( immer davon ausgegangen, dass sich ein 2.8-4er und ein 3.5-4.5 preislich zwischen den beiden extremen anordnen würden, oder auch ein 4.0er )

Natürlich darf auch fröhlich disktuiert werden, was für und gegen die 5 varianten spricht.

Viele Grüße & gespannt auf den ausgang.
Adrian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stephanie78]

Da die Zooms ja nicht die Leistung einer lichtstarken Festbrennweite
bringen, würde ich ein Zoom mit einer durchgängigen Lichtstärke von
2,8 wählen.

Bevorzugte Brennweite wäre das 70-200.

Nachteil: Teuer und das Objektiv wäre ziemlich schwer.

 

[Saffetti]

Ja!

Saffetti

 

[night-manager]

2,8 durchgängig

 

[ppwill]

Hallo,

F 2,8 durchgängig wäre zwar toll aber vom Preis und Gewicht her nicht so sehr.

Mehr gute Zooms mit F 4 als Obergrenze wären für mich gute Objektive die noch bezahlbar bleiben und mit VR für statische Objekte auch sehr gut.

Gruss

Patrick

 

[Sascha Gaber]

ich möchte jetzt mein Objektivpark auf 2.8 oder besser umstellen

50/1.8D, 60/2.8D, demnächst 28-70/2.8

im nächsten Jahr 17-35/2.8 und AF-S 80-200/2.8 oder 70-200/2.8 VR

mfg

 

[foxmulder]

Ja!

Auf keinen Fall! Zumindest nicht in dieser Pauschalität!
Nicht mit mir!

Gruß
Dirk

 

[Jens M.]

Ja!

Saffetti

Gruß Jens

 

[EzzzE]

Der war gut Dirk.

Mir geht es hier darum was realistisch angeschafft werden würde!!! Was Preislich und von der Lichtstärke für einen drin ist.

Also bitte nicht alle mit 2.8 wunschdenken anklicken Jeder hätte gerne nen Porsche 911 Turbo... irgendwie wirds aber doch meist eher was anderes

 

[Kuirrin]

Nur und immer 2,8 oder besser (gibts ja nicht bei Zooms...).

Dafür auch gern die älteren Generationen :up:

 

[foxmulder]

Mir geht es hier darum was realistisch angeschafft werden würde!!!

Das einzige was bei Nikon evtl. fehlt ist doch das oft angesprochene 4.0/70-200mm VR. Alles andere ist doch da, in diversen Lichtstärken und Brennweiten, da kann man doch ganz gut mit klarkommen. Und irgendwie ist mir das Nikon-Objektivprogramm in seiner Straffheit (mal abgesehen von dieser ganzen 2x 18-55, 18-70, 18-135er Rutsche) ebenso lieb wie das was Canon da tatsächlich oder angeblich an diversen Kit-Optiken der gesammelten letzten 20 Jahre im Programm hat. Ob ein Objektiv dann 4.0 oder 3.5-4.5 als Lichtstärke hat, das ist 1/3 ISO-Stufe, ob es das tatsächlich macht?

Gruß
Dirk

 

[EzzzE]

Hi Dirk, klar verstehe deine argumente. Das hier soll einfach eine erstmal von allen zwängen freie umfrage sein: was will der kunde?

klar ob 3.5-4.5 oder 4 konstant ist jetzt nicht der punkt.. aber zb auch ein 18-70 4.0 oder ein 18-70 2.8 - 4 sind nicht unschmackhaft mMn.

oder mal ohne Blende formuliert: der raum zwischen einem 70-200 2.8 und 70-200 3.5-5.6 ist in vielen belangen groß, va. auch im monetären

mein persönlicher favorit ist 2.8-4. das wäre einfach sowohl preislich und auch von der lichtstärke interessant. sowohl als 70-200 als auch als 24-70 ( ok dieses gibts ja ca. )

das wäre doch solide

12-24 2.8 | 24-70 2.8 | 70-200 2.8
15-28 2.8 - 4 | 28 - 70 2.8 - 4 | 70-200 2.8 - 4
18-70 3.5 -5.6 | 70-300 3.5 - 5.6

Ein programm für jede Preis und Anspruchslage.
( Ok das DX Brennweiten Thema mal herausgelassen der Einfachheit halber )

Was wäre denn deiner meinung nach ein zu erwartender preis für ein 70-200 VR 2.8 - 4 ? Und ein realistisches gewicht ?

VG
Adrian

 

[JackMcBeer]

Ja ist denn heut schon Freitag?

Also ich wünsche mir natürlich 1.4 durchgängig, was sonst.


jan.

 

[EzzzE]

Das gibts nicht und stand nich zur wahl.

Das hier soll nicht in einen wunschtraum thread abdriften, alle vorgeschlagenen objektive sind machbar. entweder gibt es sie schon ( siehe 2.8 fest oder 3.5 - 5.6 ) oder sie sind baubar....billiger als die 2.8er fest.

 

[MichelRT]

Ich wünsche mir dasselbe wie Jan. Durchgehend 2.8 habe ich schon.
Wenn ich mir durchgehend 1.4 nicht wünschen darf, dann will ich wenigstens durchgehend 2.0

 

[asaerdna]

Wenn ich mir durchgehend 1.4 nicht wünschen darf, dann will ich wenigstens durchgehend 2.0

Meine Rede! Schön wäre z.B. ein 50-135/2.0 (das wäre sicher auch für die DX'ler interessant, da würde es dann ungefähr so wirken wie das 70-200/2.8 an KB). Geht nicht? Gibt's nicht!

 

[foxmulder]

Geht nicht? Gibt's nicht!

Ich muß nur die Sensorgröße ausreichend reduzieren, dann klappt es auch mit dem 5mm Weitwinkel.
Und wenn ich die 2.8/50-135/150mm von Tokina und Sigma auf 2.0 und Nikon umrechne, dann lande ich preis- und gewichtsmäßig irgendwo in der Klasse der aktuellen 2.8/70/80-200er.

Was wäre denn deiner meinung nach ein zu erwartender preis für ein 70-200 VR 2.8 - 4 ? Und ein realistisches gewicht ?

Ein 4.0/70-200mm IS wiegt 760 Gramm und kostet roundabout 1.050 €. Bei Nikon würde es vermutlich 890 Gramm wiegen und knappe 1.200 € kosten. Rechne das auf ein 2.8-4.0 weiter und beurteile selbst ob es für so ein Objektiv unterhalb des 2.8/70-200er VRs 'Luft' gäbe.

Gruß
Dirk

 

[immerich]

2.8 wäre natürlich die bessere Wahl. Aber wählen kann man nur in einem bestimmten Rahmen und den bestimmt (bei mir jedenfalls) das eigene Budget. So gesehen ist mein Nikkor 18 - 200 mm mit 3.5 - 5.6 eine gute Alternative.

Dieter

 

[EzzzE]

Hmm. 1200 wären immerhin ~ 1/3 billiger als 1800. Aber das wäre ja fürs F4 geschätzt. hmm.

wie verhält es sich denn mit den frontlinsengrößen die nötig sind für ein 2.8 bei 200mm und ein 4.0 bei 200mm, und wie verhält sich der mehraufwand um dann bei 70mm die 2.8 zu erreichen.

schätzt man 1400 für ein 2.8 - 4 gebe ich dir recht, das macht dann nicht den unterschied zum 2.8er..

alles nicht so einfach...

also zurück zum ursprung: was hätte die welt denn gerne

 

[Timotheos]

Moin!

je lichtstärker, desto besser. VR ist Mumpitz. An 2.8 oder offener geht am Ende kein Weg vorbei. Egal, ob einer Partyknipser ist oder draussen am Strand den Sonnenuntergang ablichtet - es gehts ums Licht, nicht ums Wackeln.

My 2 Cents

Tim