-Anzeige-
Was kann Capture NX, was PS und Lightroom nicht können?
Anzeigen
Hi,
also mal ganz kurz weil der Glaubenskrieg schon im Gange ist:
Ich bin Profi (viele Jahre),
ich arbeite mit Photoshop (auch viele Jahre, bis hin zu Ebenen, Masken und den ganzen Kram,
und trotzdem habe ich gleich die ERSTE NX-Version trotz aller Mängel ( und aller Negativkritik hier im Forum) gekauft wegen der POINT-Technologie. Kann ja sein, das jeder mit seiner Maskentechnik besser klar kommt, kann ich auch, aber die Points sind einfach genial. Ausserdem ist die Farbwiedergabe in NX einfach NIKON, da kommt nichts anderes ran, ich habe Aperture, Lightroom, PSH und etliche andere getestet, immer fehlt was. Auch die CA-Korrektur in NX ist einfach perfekt. Wenn man sich eingespielt hat und die Software wirklich beherrscht bringt man einiges mehr als LR und PHS.
Und ja, zur Nachbearbeitung und zum Finishing für Druck, WEB usw. werde ich Photoshop weiter lieben.
Viele Grüße
Frank
also mal ganz kurz weil der Glaubenskrieg schon im Gange ist:
Ich bin Profi (viele Jahre),
ich arbeite mit Photoshop (auch viele Jahre, bis hin zu Ebenen, Masken und den ganzen Kram,
und trotzdem habe ich gleich die ERSTE NX-Version trotz aller Mängel ( und aller Negativkritik hier im Forum) gekauft wegen der POINT-Technologie. Kann ja sein, das jeder mit seiner Maskentechnik besser klar kommt, kann ich auch, aber die Points sind einfach genial. Ausserdem ist die Farbwiedergabe in NX einfach NIKON, da kommt nichts anderes ran, ich habe Aperture, Lightroom, PSH und etliche andere getestet, immer fehlt was. Auch die CA-Korrektur in NX ist einfach perfekt. Wenn man sich eingespielt hat und die Software wirklich beherrscht bringt man einiges mehr als LR und PHS.
Und ja, zur Nachbearbeitung und zum Finishing für Druck, WEB usw. werde ich Photoshop weiter lieben.
Viele Grüße
Frank
Kommentar
1000% agree...
ich lebe auch von meinen foto's und arbeite seit einigen monaten mit CNX2 als entwickler und dann mit PS3. wenn ich bei reportagen und einfachen lichverhältnissen direkt JPG's aus meiner D3 sauge, dann verarbeite ich alles mit LR2.1 da puncto bedienkomfort wirklich sagenhaft gut ist..
früher arbeitete ich mit CaptureONE als RAW converster aber seit der D3 und dem ätzenden ausbleiben neuer versionen seitens PhaseONE habe ich vollständig zu CNX2/LR2 gewechselt... Photoshop ist aus meinem alltag trotzallem nicht wegzu denken..
just my 2 cents..
marcel
Kommentar
Ich hab (auch) dieses, vielleicht ja etwas naive, Gefühl, dass CNX die NEFs besser kennt als Aperture. Jedenfalls kriege ich einfach nicht hin, die guten Ergebnisse, die ich mit CNX hinbekomme, mit Aperture zu reproduzieren. Mir kommt es vor, als ob die Algorithmen viel feiner in CNX arbeiten würden, vorallem komme ich beim Weissabgleich sehr schnell zu vernünftigen Ergebnissen. Manchmal denke ich aber auch, dass ich vielleicht nicht richtig umgehen kann mit Aperture ?
Leider ist CNX schon etwas lahm, wobei auch Aperture 2 mit einer immer grösser werdenden Bibliothek, z.B. bei der Lupenfunktion, anfängt rumzuzicken. Ich werd mal zwei Bilder reinladen, wo ich jeweils mit Aperture bzw. CNX versucht hab, ein zufriedenstellendes Ergebnis zu bekommen.
Cheers, Klaudiusz
P.S. Auch wenn der TE nichts von Aperture gesagt hat...
Leider ist CNX schon etwas lahm, wobei auch Aperture 2 mit einer immer grösser werdenden Bibliothek, z.B. bei der Lupenfunktion, anfängt rumzuzicken. Ich werd mal zwei Bilder reinladen, wo ich jeweils mit Aperture bzw. CNX versucht hab, ein zufriedenstellendes Ergebnis zu bekommen.
Cheers, Klaudiusz
P.S. Auch wenn der TE nichts von Aperture gesagt hat...
Kommentar
Da die Mehrheit so sehr für CNX schwärmt, habe ich am WE mal wieder eine nef Datei (ISO640) mit CNX 1.3 geöffnet, und wollte mal das entrauschen testen.
Also nachdem ich an den Schieber nach rechts bis ca 80% geschoben habe, passierte eine Ewigkeit (10-15s) gar nichts. Als ich es aufgeben wollte, sah ich, daß sich doch was tat.....
Mein Rechner hat ein core2duo 2x2600 Mhz drin mit 2gb Abeitsspeicher und einer G-Force 8600 GT....
Doch das war mir ech zu langsam. Da ist mir die Lust sofort wieder vergangen.
Dann wollte ich das Blau des Himmels komplett sättigen und Luminaz ändern. In PS oder LR schiebe ich am Blau 'rum' In CNX setze ich ein U-Point auf den Himmel, und siehe da, der Kreis wurde verändert, der Rest nicht. Vergößer ich den Kreis, wird auch der Rest des Bildes verändert, was ich nicht wollte....
Wie gesagt, vielleicht alles nur Übungssache? Aber die Geschwindigkeit, ist echt nervend
lg manu
Also nachdem ich an den Schieber nach rechts bis ca 80% geschoben habe, passierte eine Ewigkeit (10-15s) gar nichts. Als ich es aufgeben wollte, sah ich, daß sich doch was tat.....
Mein Rechner hat ein core2duo 2x2600 Mhz drin mit 2gb Abeitsspeicher und einer G-Force 8600 GT....
Doch das war mir ech zu langsam. Da ist mir die Lust sofort wieder vergangen.
Dann wollte ich das Blau des Himmels komplett sättigen und Luminaz ändern. In PS oder LR schiebe ich am Blau 'rum' In CNX setze ich ein U-Point auf den Himmel, und siehe da, der Kreis wurde verändert, der Rest nicht. Vergößer ich den Kreis, wird auch der Rest des Bildes verändert, was ich nicht wollte....
Wie gesagt, vielleicht alles nur Übungssache? Aber die Geschwindigkeit, ist echt nervend
lg manu
Kommentar
Hallo Manu,
wenn ich mit U-Points arbeite, verteile ich über den Himmel 3 Stück davon, dann funktioniert es erstaunlich gut.
Probier doch einfach mal den LCH-Editor, um das Blau des Himmels zu verändern. Dieser Filter gefällt mir wesentlich besser.
Rauschreduzierung ist mit Abstand der langsamste Filter bei CNX.
Da soll sich die SW mal ein Beispiel an der D3 nehmen,
die entrauscht problemlos 8 JPEGs pro Sekunde und speichert sie in dieser Zeit auch gleich.
PS-CS4 kann sogar einige Aufgaben an die Grafikkarte übergeben,
davon ist CNX wohl noch Lichtjahre entfernt.
Walter
wenn ich mit U-Points arbeite, verteile ich über den Himmel 3 Stück davon, dann funktioniert es erstaunlich gut.
Probier doch einfach mal den LCH-Editor, um das Blau des Himmels zu verändern. Dieser Filter gefällt mir wesentlich besser.
Rauschreduzierung ist mit Abstand der langsamste Filter bei CNX.
Da soll sich die SW mal ein Beispiel an der D3 nehmen,
die entrauscht problemlos 8 JPEGs pro Sekunde und speichert sie in dieser Zeit auch gleich.
PS-CS4 kann sogar einige Aufgaben an die Grafikkarte übergeben,
davon ist CNX wohl noch Lichtjahre entfernt.
Walter
Kommentar
Hi,
schließe mich der Meinung auch an, NX 2 ist schon besser und schneller. Wenn Du zum Beispiel einen Punkt auf den Himmel setzt und den sättigst, den Kreis größer ziehst, klar dann werden mehr Teile mitbetroffen. Dann klickst Du nur weitere Punkte auf die Bereiche, die ausgespart werden sollen, dann sind die Bereiche wieder zurückgesetzt. Aber man muss sich schon damit eingewöhnen.
Viele Grüße
Frank
schließe mich der Meinung auch an, NX 2 ist schon besser und schneller. Wenn Du zum Beispiel einen Punkt auf den Himmel setzt und den sättigst, den Kreis größer ziehst, klar dann werden mehr Teile mitbetroffen. Dann klickst Du nur weitere Punkte auf die Bereiche, die ausgespart werden sollen, dann sind die Bereiche wieder zurückgesetzt. Aber man muss sich schon damit eingewöhnen.
Viele Grüße
Frank
Kommentar
Hallo,
was mir auf den Senkel geht, ist die Tendenz aller Programme, immer mehr Funktionen mit in die SW zu packen. Soweit das die eigentlichen Aufgaben ergänzt, ist das natürlich begrüßenswert - aber nicht, wenn neue Bereiche hinzukommen, die mit den ursprünglichen Aufgaben nichts mehr zu tun haben.
Bei einem RAW Konverter brauche ich weder Bildverwaltung noch Reparaturpinsel. Und in meiner Bildverwaltung hingegen brauche ich keine RAW-Konvertierung. Das alles bläht nur unnötig auf und frißt Ressourcen.
Klar: es wäre toll, wenn es ein Programm gäbe, das alles für einen Digitalfotografen notwendige unter einer Oberfläche vereinen würde. Aber irgendwo hakt es immer und man muß eben doch wieder ein weiteres Programm bemühen :-(
Ist schon ätzend genug, wenn man für 10% der Funktionen von PS so viel Geld ausgeben muß - mit einem RAW Konverter, der weitere 50% der Aufgaben ebenfalls erledigen kann, bleiben dann noch 5% in PS übrig. Der Preis für PS reduziert sich dadurch allerdings nicht. Und auf diese 5% möchte man dann eben doch auch nicht verzichten.
lg, stefan
P.S.: in der aktuellen ColorFoto werden übrigens einige RAW Konverter miteinander verglichen.
was mir auf den Senkel geht, ist die Tendenz aller Programme, immer mehr Funktionen mit in die SW zu packen. Soweit das die eigentlichen Aufgaben ergänzt, ist das natürlich begrüßenswert - aber nicht, wenn neue Bereiche hinzukommen, die mit den ursprünglichen Aufgaben nichts mehr zu tun haben.
Bei einem RAW Konverter brauche ich weder Bildverwaltung noch Reparaturpinsel. Und in meiner Bildverwaltung hingegen brauche ich keine RAW-Konvertierung. Das alles bläht nur unnötig auf und frißt Ressourcen.
Klar: es wäre toll, wenn es ein Programm gäbe, das alles für einen Digitalfotografen notwendige unter einer Oberfläche vereinen würde. Aber irgendwo hakt es immer und man muß eben doch wieder ein weiteres Programm bemühen :-(
Ist schon ätzend genug, wenn man für 10% der Funktionen von PS so viel Geld ausgeben muß - mit einem RAW Konverter, der weitere 50% der Aufgaben ebenfalls erledigen kann, bleiben dann noch 5% in PS übrig. Der Preis für PS reduziert sich dadurch allerdings nicht. Und auf diese 5% möchte man dann eben doch auch nicht verzichten.
lg, stefan
P.S.: in der aktuellen ColorFoto werden übrigens einige RAW Konverter miteinander verglichen.
Kommentar
In der Tat sollte man das Programm schon richtig anwenden.
Zu den grundlegenden Funktionsweisen der U-Points gehört, dass man auf diejenigen Bildteile, die nicht von den Änderungen eines bestimmten U-Points erfasst werden sollen, einfach einen oder mehrere weitere U-Points setzt (ohne deren Einstellungen anzupassen) und schon ist der ursprüngliche Zustand des Bildteils wieder hergestellt.
Kommentar
Selbst wenn es Bildteile trifft, die nicht bearbeitet werden sollen, ist es auch kein Problem. Dieses können anschließend mit dem Minuspinsel nachträglich entfernen werden.
Beim einfärben des Himmels dupliziere ich den U-Point und setzt ihn auf einen Bereich der nicht erfasst wurde. Damit vergrößert sich der zu bearbeitende Bereich.
Beim einfärben des Himmels dupliziere ich den U-Point und setzt ihn auf einen Bereich der nicht erfasst wurde. Damit vergrößert sich der zu bearbeitende Bereich.
Kommentar
Bist du sicher? Es wäre mir neu, dass man die Wirkung der U-Points mit dem Minus-Pinsel teilweise zurücknehmen kann, lerne aber gerne dazu! Hab hier CNX leider nicht auf dem Rechner und kann's erst heute Abend probieren.
Kommentar
..ja das funktioniert sowohl mit Minus- als auch mit Plus-Pinsel
Kommentar
Ja, wie guido schon bestätigt hat.
Die (ich nenne es mal so) Markierungswerkzeuge können miteinander kombiniert werden.
Die (ich nenne es mal so) Markierungswerkzeuge können miteinander kombiniert werden.
Kommentar
Das war mir bisher tatsächlich entgangen! Zur Strafe zitiere ich mich selbst:
Kommentar
Hallo Stefan,
ich kann dir nicht ganz zustimmen.
Es ist zwar so, dass mir die Bildverwaltung von LR zu wenig bietet, und ich sie daher nicht benötige.
Es gibt aber viele Fotografen, denen die BV-Funktionen ausreichen und die daher nicht gerne darauf verzichten würden.
CNX bietet keine echte Bildverwaltung, die TAG-Funktion kann ich jedoch recht gut brauchen.
Der Reparaturpinsel in CNX2 ist für mich goldrichtig.
Ich bin froh, dass ich aus diesem Grund nicht mehr so häufig auf PS als Zweit-Tool ausweichen muss.
Wo ich dir jedoch voll zustimmen kann: Auch ich suche kein Super-Tool mehr, das alles kann.
Meine Aufgaben sind: Bildviewer, Bildbeschriftung, Geo-Tagging, Bildsuche, RAW-Bearbeitung, Bildbearbeitung.
Diese 6 Funktionen kann ich derzeit mit 3..4 Programmen optimal erledigen.
Bildviewer: ViewNX (ev. auch XnView, PhotoMechanic)
Bildbeschriftung: ViewNX, CNX, iMatch (ev. auch iView, PhotoMechanic)
Geo-Tagging: ViewNX
Bildsuche: iMatch (ev. auch iView)
RAW-Bearbeitung: CNX (ev. auch ACR)
Bildbearbeitung: CNX, PS
Auf die in Klammer angegebenen Programme kann ich derzeit größtenteils verzichten.
Ich wäre auch nicht böse, wenn ich die 4 derzeit eingesetzten Programme langfristig auf 2 reduzieren könnte.
Dafür müsste jedoch CNX die perspektivische Korrektur und ViewNX die Bildsuche beherrschen.
Walter
Kommentar
Genau das, wären auch meine Wünsche (abgesehen von der Geschwindigkeit)!!!
Kommentar
-Anzeige-