Was kann Capture NX, was PS und Lightroom nicht können?

[derzet]

Seitdem ich meine NIKON D700 habe, frage ich mich, ob die Nikon Programme , vor allen Dingen Capture NX zu Photoshop und Lightroom eine Ergänzung, bzw. einen Ersatz darstellen ...

Ich bin nicht DER Bildbearbeitungs-Profi, habe aber mit PS schon seit Jahren gearbeitet, wobei ich dabei dennoch ganz sicher bis heute nicht alle Möglichkeiten (richtig) ausgeschöpft habe.
Ich war gerade dabei, Lightroom zu meinem Standard Programm zu machen und PS sogar nur noch in ganz speziellen Bildbearbeitungs- Fällen zu bemühen.
Nun wurde ich aber durch meine Rückbesinnung auf Nikon mit den neuen Programmen von Nikon konfrontiert.

Ignorieren?
Ist das Ergebnis in Capture NX grundbehandelter und geschärfter RAW / NEF / DNG Bilder wirklich besser als in PS (wie an anderer Stelle im Forum zu lesen)? Was kann Capture NX, was PS und Lightroom nicht können?
Mit welchen Programmen zur Archivierung und zur Bildbearbeitung arbeitet Ihr? Wie sind Eure Erfahrungen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stephanie78]

Ist das Ergebnis in Capture NX grundbehandelter und geschärfter RAW / NEF / DNG Bilder wirklich besser als in PS (wie an anderer Stelle im Forum zu lesen)? Was kann Capture NX, was PS und Lightroom nicht können?
Mit welchen Programmen zur Archivierung und zur Bildbearbeitung arbeitet Ihr? Wie sind Eure Erfahrungen?

Ich finde ja.

Bei CNX werden die Bildoptimierungs-Einstellungen bei NEF-Dateien über-
nommen, bei PS und Co nicht.
CNX hat zudem die U-point-Technologie, mit der bestimmte Bildbereiche
(Auswahl entweder nach Farbe oder Helligkeit) getrennt von den anderen
Bereichen bearbeitet werden können (Farbe, Kontrast, ...).

Zudem habe ich den Eindruck, das CNX besser und feiner schärft.
Ich persönlich hole aus meinen NEF-Dateien mit CNX mehr raus als mit dem
ACR von PS (dort sind die NEFs einfach nur flau und matschig).
Deshalb werde ich mir CNX2 nach Ablauf der Testphase kaufen .

 

[ibo-dev]

Vorab mal weg, CNX kann und wird Photoshop nie ersetzen können.
Einzig und allein bei der Rawentwicklung hat CNX sehr grosse Vorteile gegenüber PS.
Ich persönlich entwickle mit CNX und übergebe zur Weiterverarbeitung zu PS ohne zu schärfen.
Diese vielgerühmte U-Point-Technologie ist zwar ganz nett, kann aber keine Ebenen bei PS ersetzen, mit Ebenen hat man mehr und vielfältigere Möglichkeiten.
Meine Fotos archiviere ich auf einer Festplatte und betrachte sie mit ViewNX.

LG, Deniz

 

[Hauke]

Ich bin vor einiger Zeit auf Lightroom 2 umgestiegen und bin immer noch dabei die Bilder so nach und nach zu importieren und zu verschlagworten. Die Bibliotheksfunktion finde ich einfach genial, die RAW Entwicklung ist mir völlig ausreichend und die Exportfunktionen sind auch klasse. Einzig die fehlende Möglichkeit ein Bild in angepasster Größe zu exportieren ist ein bisschen nervig. Lightroom auf einem 64 Bit Rechner macht einfach nur Spaß, es ist flüssig und richtig flott. CNX dagegen ist eine echt lahme Ente und wird nur noch angeworfen wenn ein Bild ganz besonders viel Aufmerksamkeit verlangt.

 

[Hobbe]

Ich benutze CNX erst seit kurzem, kann aber nicht verstehen, warum gerade der Nikon RAW-Konverter der lahmste auf dem Markt ist. Das wird für mich vermutlich das KO-Kriterium sein, auch wenn ich Möglichkeiten und Ergebnisse für besser als beim Rest halte - was meine Fotos aber auch nicht besser macht :winkgrin:
Für die Weiterverarbeitung nehme ich GIMP - ab 2.6 jetzt auch mit 16 Bit.

 

[duospilus]

Ich persönlich entwickle mit CNX und übergebe zur Weiterverarbeitung zu PS ohne zu schärfen.

Meine Fotos archiviere ich auf einer Festplatte und betrachte sie mit ViewNX.

Genauso mache ich es auch und bin damit zufrieden.

 

[guido!]

Ich persönlich entwickle mit CNX und übergebe zur Weiterverarbeitung zu PS ohne zu schärfen.
Diese vielgerühmte U-Point-Technologie ist zwar ganz nett, kann aber keine Ebenen bei PS ersetzen, mit Ebenen hat man mehr und vielfältigere Möglichkeiten.
Meine Fotos archiviere ich auf einer Festplatte und betrachte sie mit ViewNX.

...mache ich mittlerweile auch genauso :up:
In Capture NX Farbraum, Weißabgleich und bei Bedarf D-Lighting und dann Übergabe an Photoshop.

Das die Schärfung in Capture NX besser sein soll, konnte ich bislang noch nicht feststellen...

 

[jpn]

Ich benutze CNX erst seit kurzem, kann aber nicht verstehen, warum gerade der Nikon RAW-Konverter der lahmste auf dem Markt ist.

Das ist doch ganz einfach zu verstehen: weil NX der einzige wahre RAW Konverter für NEFs ist. Nur in NX werden wirklich die proprietären RAW-Daten verarbeitet bzw. Bildanpassungen unmittelbar in die RAW-Daten eingerechnet. RAW- Bearbeitung in Fremdprogrammen a la Photoshop & Lightroom ist dagegen doch nichts anders als aufgehübschte *.tif-Bearbeitung unter falschem Label (und die geht natürlich viel schneller, aber auch zu Lasten der Qualität). Lade mal eine *tif-Datei in NX2 und du wirst im Vergleich zu LR/CS3 keinen Unterschied mehr in der Geschindigkeit feststellen.

 

[keineahnung]

Ich finde ja.

Bei CNX werden die Bildoptimierungs-Einstellungen bei NEF-Dateien über-
nommen, bei PS und Co nicht.
CNX hat zudem die U-point-Technologie, mit der bestimmte Bildbereiche
(Auswahl entweder nach Farbe oder Helligkeit) getrennt von den anderen
Bereichen bearbeitet werden können (Farbe, Kontrast, ...).

Zudem habe ich den Eindruck, das CNX besser und feiner schärft.
Ich persönlich hole aus meinen NEF-Dateien mit CNX mehr raus als mit dem
ACR von PS (dort sind die NEFs einfach nur flau und matschig).
Deshalb werde ich mir CNX2 nach Ablauf der Testphase kaufen .

Ich finde nein
Die Bildoptimierung ist kein Argument mehr für CNX. Die gibt es ab ACR 4.5 auf bei Adobe.
U-Points?
Die wählen einen Bereich aus und wenden dort die Veräderungen an. Na und?
Auswahlen in PS mit der Option, das auch noch auf unterschiedlichen Ebenen zu tun, finde ich da deutlich interessanter.
Schärfen?
Hochpass, unscharf maskieren, selektiv scharfzeichenen :up:.
Wenn das nicht reicht
Mit der Bridge und PS CS3 komme ich ganz gut über die Runden.

Und das alles noch mit einer angemessenen Arbeitsgeschwindigkeit.
An der Stelle hat sich CNX bei mir endgültig erledigt.

Soweit meine persönlichen Erfahrungen mit beiden Programmen.

LG

 

[keineahnung]

Das ist doch ganz einfach zu verstehen: weil NX der einzige wahre RAW Konverter für NEFs ist.

Scheint mir mehr eine Glaubensfrage zu sein. Oder gibt es dafür auch Beweise?

Nur in NX werden wirklich die proprietären RAW-Daten verarbeitet bzw. Bildanpassungen unmittelbar in die RAW-Daten eingerechnet.

Ja ne, iss klar...
Was ist denn das....

RAW- Bearbeitung in Fremdprogrammen a la Photoshop & Lightroom ist dagegen doch nichts anders als aufgehübschte *.tif-Bearbeitung unter falschem Label (und die geht natürlich viel schneller, aber auch zu Lasten der Qualität). Lade mal eine *tif-Datei in NX2 und du wirst im Vergleich zu LR/CS3 keinen Unterschied mehr in der Geschindigkeit feststellen.

Diese Fremdprogramme stellen derzeit den Standard bei Grafik und Design dar. "Aufhübschen" würde ich das nicht nennen.

 

[scw2wi]

Ich mache jeden Tag ein Staub-Referenzbild und rechne mit CNX so alle Staubflecken am Sensor automatisch wieder heraus.
Das kann derzeit nur CNX.

Wenn ich ein NEF in CNX öffne, dann sieht es auf Anhieb so aus wie das gleichzeitig aufgenommene JPEG und ich kann sofort mit der Optimierung beginnen.
Auch das kann derzeit nur CNX.
In allen anderen RAW-Konvertern gibt es deutlich sichtbare Unterschiede zwischen NEF und JPEG, wobei das NEF oft nicht die bessere Darstellung zeigt.

Die Auswahl-Technik mit U-Points finde ich genial einfach.
Auch für PS gibt es diese Auswahl-Technik als Viveza-Plugin von Nik (leider recht teuer).

Im Gegenzug zu CNX kann das Duo aus LR+PS wesentlich mehr, ist aber auch etwas komplizierter zu bedienen.
Obwohl CNX recht träge läuft, ist die Bildbearbeitung damit meist trotzdem effizienter.

Walter

 

[dirty127]

Wenn ich ein NEF in CNX öffne, dann sieht es auf Anhieb so aus wie das gleichzeitig aufgenommene JPEG

Bei CNX werden die Bildoptimierungs-Einstellungen bei NEF-Dateien

Und genau deshalb tu ich mich schwer mit CNX zu arbeiten, ich möchte die unveränderte RAW Datei, damit ich sie bearbeiten kann wie ich möchte.

Ich finde PS unschlagbar, und ich wüße nicht, was PS nicht kann, gegenüber CNX Vielleicht habe ich mich auch mit CNX zu wenig beschäftigt, aber wenn man PS gewöhnt ist, möchte man sich nicht laufend an was anderes gewöhnen

lg manu

 

[Stephanie78]

Mir ist es sch....egal ob PS jetzt DER Grafik- und Design-Standart ist,
wenn meine NEFs aus CNX2 herausentwickelt weitaus besser ausschauen .

Jede Bildbearbeitung (Montagen, aufwendige Beautyretusche, ...) die über die
Möglichkeiten von CNX hinausgeht, mache ich natürlich weiterhin mit PS.

 

[keineahnung]

Mir ist es sch....egal ob PS jetzt DER Grafik- und Design-Standart ist,
wenn meine NEFs aus CNX2 herausentwickelt weitaus besser ausschauen .

Oh, ist da jemand angepiekt?
Du hast bestimmt die Bildoptimierung in ACR eingespielt und es schon mal versucht.
Woher sonst solltest du es wissen bzw. den Vergleich so eindeutig entscheiden können.

LG

 

[jpn]

Scheint mir mehr eine Glaubensfrage zu sein. Oder gibt es dafür auch Beweise?

Frag dich mal, warum du in LR/CS ein NEF-File nach dem angeblichen RAW-processing nicht als NEF speichern kannst. Die Antwort ist einfach: obwohl es dir die Programme suggerieren, hast du in Wahrheit gar kein NEF entwickelt, sondern die ganze Zeit an einem TIFF gebastelt...

 

[Stephanie78]

Oh, ist da jemand angepiekt?
Du hast bestimmt die Bildoptimierung in ACR eingespielt und es schon mal versucht.
Woher sonst solltest du es wissen bzw. den Vergleich so eindeutig entscheiden können.

Bevor ich die Testversion von CNX2 hatte, habe ich meine NEFs immer mit ACR
entwickelt und das nicht zu selten .
Vergleichen kann ich hier also sehr wohl .

Wenn du also mit ACR besser klarkommst - OK, ich fahre da besser mit CNX.

 

[jflachmann]

Frag dich mal, warum du in LR/CS ein NEF-File nach dem angeblichen RAW-processing nicht als NEF speichern kannst. Die Antwort ist einfach: obwohl es dir die Programme suggerieren, hast du in Wahrheit gar kein NEF entwickelt, sondern die ganze Zeit an einem TIFF gebastelt...

Auch CNX "speichert" nach einer RAW-Bearbeitung keine veränderten Bilddaten in der NEF-Datei. Lediglich die verschiedenen Einstellungen werden protokolliert, in die Datei eingebettet und beim nächsten mal, wenn du die Datei öffnest wieder auf diese angewandt. Anders machen es auch Programme wie Lightroom oder Aperture nicht. Allerdings erfolgt die Protokolldaten-Speicherung hier nicht direkt in der NEF-Datei sondern entweder in einer speziellen Datenbank oder als sog. Sidecar-File (bei Lightroom .xmp). Eine Ausnahme bildet das DNG-Format, hier schreibt zumindest LR das Bearbeitungsprotokoll direkt in die Datei. Die grundsätzliche Arbeitsweise aller RAW-Konverter - CNX eingeschlossen - ist mehr oder weniger gleich. Weder Lightroom noch Aperture erzeugen einfach mal beim Import oder sonst wann still und heimlich TIFF-Dateien mit denen sie dann fortan, anstatt mit den RAW-Daten arbeiten. Selbstverständlich arbeiten RAW-Konverter für die Darstellung auf dem Bildschirm mit, nennen wir sie mal Vorschaubildern. Auch CNX! Das geht auch gar nicht anders, weil man sich schließlich nicht permanent seine Bilder nur 1:1 bei 100 Prozent auf dem Bildschirm ansehen will. Mal davon abgesehen, dass eine RAW-Datei selbst, die ja nur die ursprünglichen Mosaik-Daten des Sensor enthält, gar nicht darstellbar bzw. ansehnlich ist. Wenn eine Änderung am Bild vorgenommen wird, wird auf der Basis der RAW-Daten und der bereits durchgeführten und der neu hinzugekommenen Änderung ein neues Vorschaubild generiert. Erst wenn ein Export in ein anderes Format erfolgt, werden - wenn man so will - aus den RAW-Daten und den Einstellungen komplett neue Dateien (z. B. TIFF oder JPG) berechnet. Bei LR, Aperture, C1 und auch CNX! Unterschiede, auch qualitativ sichtbare, gibt es u. U. bei den Algorithmen, die die verschiedenen Programme verwenden.

So schön CNX in manchen Funktionen auch ist, bisher gelingt es Nikon nicht wirklich mit diesem Programm auch auf breiter Front bei den Profis Fuss zu fassen. Das liegt mit Sicherheit nicht an der Qualität, sehr wohl aber an der Beschränkung auf nur ein RAW-Format und dem immer noch etwas umständlichen Workflow. Lightroom oder Aperture hingegen findet sich mittlerweile bei sehr vielen Berufsfotografen und Agenturen. Das wäre nicht so, wenn die Qualität der Ergebnisse nicht stimmen würde.

Kurz und gut: Vergiss deine TIFF-Theorie ganz schnell. Sie stimmt nicht.

 

[ChristianS]

Und genau deshalb tu ich mich schwer mit CNX zu arbeiten, ich möchte die unveränderte RAW Datei, damit ich sie bearbeiten kann wie ich möchte.

Die RAW-(NEF-)Datei IST doch unverändert. Wo liegt das Problem?

Ich finde PS unschlagbar, und ich wüße nicht, was PS nicht kann, gegenüber CNX Vielleicht habe ich mich auch mit CNX zu wenig beschäftigt, aber wenn man PS gewöhnt ist, möchte man sich nicht laufend an was anderes gewöhnen

Wie oben schon gesagt, liegt die Stärke von CNX auf der NEF-Seite. Hier ist es überlegen, weil es als einziges auf alle Nikon-internen "Geheimnisse" Zugriff hat. Für den normalen Fotografen reichen die von CNX angebotenen Werkzeuge aus und sind wirklich nicht schlecht. Gerade die U-Point-Technologie ist m.E. sehr bequem und wirksam. Auch das Entrauschen ist gut gelöst. Allerdings könnte CNX schneller sein.
Wer mehr vorhat, sollte nach den ersten Schritten ein TIF erzeugen und in PS weitermachen. Dann stehen alle Wege offen, incl. Ebenen, Lab usw. usf.
Insgesamt keine schlechte Arbeitsteilung, solange es nicht in einem einzigen Programm genauso gut geht.

Gruß
Christian

 

[jpn]

Weder Lightroom noch Aperture erzeugen einfach mal beim Import oder sonst wann still und heimlich TIFF-Dateien mit denen sie dann fortan, anstatt mit den RAW-Daten arbeiten.

Kurz und gut: Vergiss deine TIFF-Theorie ganz schnell. Sie stimmt nicht.

Die Theorie stammt nicht von mir, sondern ist die Begründung zweier offizieller Nikon-Vertreter, mit denen ich auf der Photokina bzw. bei Calumet über die langsamere Arbeitsgeschindigkeit von NX bei der RAW-Entwicklung im Vergleich zu LR/CS gesprochen habe. Ich finde sie plausibel & habe sie mir von daher zu eigen gemacht. Ob sie tatsächlich stimmt oder ob es andere Gründe dafür gibt, dass LR und CS (nur!) bei den Raws schneller sind, wissen wahrscheinlich nur die Entwickler der Programme bei Adobe selbst.

Wenn eine Änderung am Bild vorgenommen wird, wird auf der Basis der RAW-Daten und der bereits durchgeführten und der neu hinzugekommenen Änderung ein neues Vorschaubild generiert.

Eben. Und genau diese Basis der "Raw-Entwicklung" bei LR/CS bilden nicht die RAW-Daten des NEF, sondern Bildaten, die LR und/oder PS beim Import des NEF generieren. Das sieht dann fast so aus wie das NEF, ist es aber nicht. Was sich wiederum beim speichern zeigt: NEFs können nicht als NEFs gespeichert werden, weil keine NEFs verarbeitet wurden. Nenne das, was statt dessen verarbeitet wurde, "TIFF", "so etwas ähnliches wie ein TIFF" oder sonst wie "16-Bit file processing data" - es ist und bleibt kein NEF.

 

[dirty127]

Die RAW-(NEF-)Datei IST doch unverändert. Wo liegt das Problem?

Vielleicht mache ich was falsch, aber öffne ich eine NEF in CNX, ist sie schon 'fertig' Farbe, Kontrast, Schärfe....alles aus dem JPEG der Cam übernommen.

In PS habe ich ein flaues 'unscharfes' RAW, und kann nun selber machen was ich will